Benutzer Diskussion:LiQuidator/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LiQuidator/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LiQuidator/Archiv/2008/September#Thema_1

Der IPO Versand

Gemäß Versionshistorie bei "IPO" haben Sie den verweis auf die IPO GmbH gelöscht. Das IPO im Verlagswesen und im Marketing ein feststehender Begriff für die IPO PrämienServices GmbH ist (vormals IPO Meier GmbH), würde ich Sie bitten, die Löschung wieder rückgängig zu machen.

(nicht signierter Beitrag von 91.89.191.8 (Diskussion) 14:45, 08.9.2008)

Guten Tag! Ich werde mir den Artikel gleich genauer ansehen. Danke -- LiQuidator ;) Disk 14:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf noch einmal daran erinnern, die Streichung rückgängig zu machen. Ich recherchiere aktuell weiter über den IPO Versand und werde dann auch den Redlink mit einem Artikel füllen. - 91.89.191.8 14:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden. Ist er komplett gelöscht worden? Ich habe den Artikel nur auf einen älteren Zustand zurückgesetzt. Kannst Du mir bitte den Link zum Artikel geben. Danke, -- LiQuidator ;) Disk 17:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Marie Griesbach

Warum hast du meinen Hinweis gelöscht? shelog 18:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, bitte diesen Hinweise an das Supportteam von Wikipedia wenden. Bin mir nicht sicher ob Du direkt Artikel aus einem andern (Nicht Wikipedia Wiki) kopieren darfst (Ich glaube nicht). Tritt bitte gegebenenfalls mit Benutzer Weissbier in Kontakt. Danke, -- LiQuidator ;) Disk 18:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Untitled

Sorry warum wurde die Kritik am Nas Album gelöscht...War vielleicht nicht perfekt aber viel Arbeit.Verbesser,veränder sie oder schreib ne neue Kritik aber lösch sie bitte nicht einfach. Warte auf Antwort Werderherz 21:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Guten Abend! Ich habe ihn gelöscht, da in der Abschnitt "Referenz" Daten standen die Dort nicht zu suchen haben. Ich habe die Überschrift "Referenz" auf "Kritiken" umbennant. Ausserdem wurden keine Referenzen angegeben. Ich bitte Dich, für Deine Angabe Referenzen, Zitat aus Zeitungen, Webseiten oder dergleichen anzugeben.

Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gestetzt, sollten keine Referenzen und oder Quellen angegeben werden wird der Abschnitt gelöscht. Solltest Du ihn Quellen angeben, bitte den Textbaustein entferenen. Der Artikel ist derzeit wieder gesichtet. Falls Du Fragen hast, bitte auf meiner Disskussionseite Posten. Danke für Deine Hinweise, LG -- LiQuidator ;) Disk 22:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsrechte

Hallo LiQuator, ich bin ein bischen erstaunt, dass mit das nahe gelegt wird. Ich dacht eigentlich immer, dass man für Sichtungrechte eine gewisse Zeit "dabei sein" muss. Ich verfolge einige Artikel zwar schon eine ganze Weile, aber als angemeldeter Autor bin ich erst seit gut drei Monaten aktiv. Ist es daher nicht noch etwas zu früh für Sichtungsrechte?

mfg --DeffiSK 10:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LiQuidator ;) Disk 15:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungen

Hallo LiQuidator. Bitte lese Dir die Änderungen doch auch durch und schau wenigstens ein wenig drauf, bevor du sichtest. Wenn man 9 Änderungen pro Minute sichtet, dann übersieht man so manches. Diese Änderung z.B. ist offensichtlicher Vandalismus. Wenn ein 1987 geborener "Gitarrist" aus dem deutschsprachigen Gebiet (zumal mit Bandangabe, die niemand kennt) sich bei "Geboren" einträgt, kann man zumindest mal gucken, ob ein Artikel zu dem vorhanden ist (was man ja sofort am roten Link sieht). Also soviel Überprüfung erwarte ich beim Sichten schon. --APPER\^☺☹ 21:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde besser aufpassen beim sichten. Danke, das habe ich übersehen. -- LiQuidator ;) Disk 11:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LiQuidator ;) Disk 15:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiquiDator, Offenbar passt du beim Sichten nicht besser auf. Aus dem Artikel Sardinen habe ich von Dir gesichteten "Dosenmüll" entfernt (wegen Anzeigefehler keinen Revert gemacht). Mit großer Macht kommt große Verantwortung, wie Onkel Ben (Spider-Man) schon wusste. --NeoGreen 23:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wieso sichtest du das Ubuntu Bild im Personal Computer-Artikel?

Das Bild hat da absolut nichts verloren. Der Schwerpunkt des Artikels hat damit absolut nichts zu tun. --Wikinger77 00:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Hat doch auch Relevanz für den Artikel, oder bist Du hier andere Meinung? -- LiQuidator ;) Disk 00:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gut, nach einem Review hast mich überzeugt. War ein Fehler von mir. Sollte nicht drinnen sein. Danke für den Hinweis. -- LiQuidator ;) Disk 00:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LiQuidator ;) Disk 15:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Werbelink im Artikel HK SL8

Moin, ich weiß zwar nicht ob du mittlerweile etwas anders sichtest, aber das [1] war ein offensichtlicher Werbelink siehe dazu auch WP:WEB--Ma-Lik ? +/- 15:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweise, ist vermutlich durch Müdigkeit untergegangen. LiQuidator ;) Disk 15:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem--Ma-Lik ? +/- 15:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LiQuidator ;) Disk 16:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Fehler beim Sichten

Hallo LiQuidator, Nur zur Info nicht als Vorwurf und um den Blick zu schärfen: hier ist Dir beim Sichten ein Fehler unterlaufen. Viele Grüße --Septembermorgen 10:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Danke für den Hinweise. Bin froh um solch ein Feedback! LG LiQuidator ;) Disk 10:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LiQuidator ;) Disk 16:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

JH Inning bei autonomen Jugendhäusern

Ich wollte gerade die aktuelle Version als gesichtet markieren, bis ich bemerkte, dass Du die gleiche Änderung davor Rückgängig gemacht hast. Welche Gründe hattest Du dafür? Laut Internetseite ist das Zentrum in München existent und selbstverwaltet. Bitte bei erneuter Änderung auch auf der Seite kurz begründen. Danke und Grüße --Kero 13:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, hab gerade nachgeschaut. Ich habe es zurückgesetzt, da meiner Meinung nach keinen Sinn macht, einen Artikel auf der Seite zu verlinken den es nicht gibt. Wie auch immer, ich sichte den Artikel jetzt mit Deinen Änderungen so, wie von Dir gewünscht. Ich entferne jedoch den Link, da ich vermute, das JH Inning als Jugendzentrum nicht die nötige Relevanz für Wikipedia erreicht. Sollte der Artikel doch, aus welchen Gründen auch immer Relevanz haben, bitte ich Dich, den Link auf die Seite erst zu Setzen, wenn es einen Artikel dafür gibt. LG LiQuidator ;) Disk 14:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht von mir und ich bin voll Deiner Meinung, dass der Link überflüssig ist. Meinte nur, dass die Erwähnung der Einrichtung (unverlinkt) bleiben kann. Danke --Kero 16:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LiQuidator ;) Disk 16:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Salzburg

Ich habe ein bisschen meinen Senf auf der Review-Seite (Wikipedia:RVE#Salzburg) hinzugefügt. Da Diskussionen nur dort stattfinden, füge ich auf deiner Benutzer-Diskussion nichts ein. lg, --Hjanko 19:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Kritik am Salzburg-Beitrag scheint mir ein bisschen überzogen. Das Kapitel Infrastruktur und Bildung hab ich heute übrigens teilweise überarbeitet. Welche Vorgangsweise schlägst du bezüglich der Kritik vor? (Dieses Wochenende stehe ich leider nur mehr für Diskussionen, nicht aber für Arbeiten dam Salburg-Beitrag zur Verfügung, du weißt warum). Die Einzelnachweise (allerdings wegen des hohen Arbeitsaufwandes nur auf ausdrücklichen Wunsch mit Seitenzahl) werde ich gerne ergänzen. Dr. Reinhard Medicus 20:09, 26. Sep. 2008 (CEST) P.S. Welche sinnvolle Arbeitsaufteilung lässt sich insgesamt vornehmen ?? Beim Kapitel Politik bin ich mäßig informiert, beim Kapitel Wirtschaft noch deutlich weniger.

Ich finde die Kritik großteils nicht gerechtfertigt. Geschihcte würde ich auf keinen Fall ausgliederen. Auch das Mozart "nicht so wichtig" für Salzburg ist, das er hier in dieser Form erwähnt wird ist nich haltbar. Einige kleiner Punkt sind jedoch zu verbessern. Ich muss mir das genauer anschauen, muss jedoch weg, da ich heute ins Kino gehen, LG und viel spaß bei der Wahlaufsicht LiQuidator ;) Disk 18:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich etliche Ergänzungen angebracht habe, bitte ich um Durchsicht des Beitrages. An bekannten Kritikpuinkten fehlen derzeit noch: Pendler, bessere Angaben über die Branchenverteilung der Wirtschaft und Angaben über die Einkommensstruktur. Das Kapitel Wirtschaft ist zudem sicher weiter ausbaubar. Wer kennt sich beim Salzburger Nachtleben aus? (Ich nicht.) Falls keine Besserung des Kapitels erreichbar ist, würde ich für eine Herausnahme plädieren. Ich habe auch keinen Einwand über einige kurzgefasste Worte über die Subkultur, sollte sich da wer finden. Dr. Reinhard Medicus 12:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hi Reinhard! Derzeit ist es ein wenig stressig bei mir, ich hoffe das ich in den nächsten 1-2 Wochen dazukomme mir den Artikel durchzulesen. LG LiQuidator ;) Disk 14:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator, der Beitrag ist (wie zu befüchten) nun recht lang geworden. Zu lang glaube ich aber keinesfalls. Aus meiner Sicht sollten daher Beiträge nicht ausgelagert werden. Falls dies allerdings ultimativ von dritter Seite gefordert wird, könnte noch am ehesten die Geschichte der Stadt in einen eigenen verlinkten Beitrag übersiedeln, meint Dr. Reinhard Medicus 14:41, 6. Okt. 2008 (CEST). PS Im Internet finden sich einige Fotos aus der Zeit des Einmarsches der Amerikaner in Salzburg. Diese Fotos sind aber vermutlich alle nicht gemeinfrei.

Nachdem kritisiert worden war, das im Salzburg-Beitrag nichts über die Medien berichtet wird, habe ich einen solchen kurzen Artikel zusammengestellt. Dabei bin aich allerdigns draufgekommen, dass mit wenigen Ausnahmen der Beitrag unter Salzburg Land besser aufgehoben wäre. Die Stadt Salzburg ist offensichtlich zu klein um eine eigene Medienlandschaft aufbauen zu können. Sollen wir daher den Beitrag Medien verschieben, oder nicht fragt Dr. Reinhard Medicus 21:38, 9. Okt. 2008 (CEST) P.S. Der Kritikpunkt der fehlenden regelmäßigen Veranstaltungen im Beitrag hat mich verwundert, sind doch im Kulturartikel alle diese Angaben vorhanden.

Hallo! ALso ich bin der Meinung das der Artikel sowieso schon überladen ist, aber ich muss mich da mal schlau machen, wir da weitermachen können, leider ist derzeit Zeit sehr knapp ;( lg. LiQuidator ;) Disk 10:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator ;). Ich habe nun den Beitrag Geschichte ausgelagert. Das ging wohl wirklich nicht mehr anders. Im Übrigen aber bin ich nicht für weitere Auslagerungen. Ich halte den Artikel nun für recht rund und ausgewogen. Natürlich ist an Details noch zu feilen. Ein Problem ist natürlich, dass mit der Auslagerung die frühere Versionsgeschichte des Unterkapitels Geschichte im Beitrag Salzburg verloren ging. Kennst Du da die wiki-Wegeln bzw. lässt sich das reparieren? Dr. Reinhard Medicus 11:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das "wissenschaftliche Fehlverhalten" ist in einem Artikel in der Süddeutschen zusammengefasst: http://www.sueddeutsche.de/wissen/87/312996/text/

Büttenrede

Hi Kollege, die sog. Hessische Büttenrede von Oliver Kalkofe ist absolut bekannt und besitzt Kultstatus! Sie hat wirklich Relevanz. Ich werde sie daher wieder bei Büttenrede hineinstellen! Dann schon bitte Kalkofe selber fragen, ob er damit einverstanden ist und irgendwelche verstorbenen Büttenredner löschen, die wohl kaum noch jemand kennt! Gruß 89.52.74.189 02:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Beitrag Exide Technologies

Guten Tag LiQuidator, über o.g. Unternehmen war ein sachlich falscher und sehr lückenhafter Beitrag eingestellt, den ich letztmalig am 10.09. editiert habe. Damit habe ich mich zum ersten Mal vereiwigt und möchte es dabei belassen. Gewundert hat mich, warum 3 Bilder & ein Logo in der rechten Box gelöscht wurden, beinhalten andere Beiträge zu Unternehmen ebenfalls das Logo etc. Gibt es Möglichkeiten die genannten Logos wieder in den Beitrag zu bekommen? Muss ich beim wieder einstellen etwas beachten, was ich zuvor nicht getan habe? Im besten Fall wird meine letzte Version so zurück gespielt, hat sie doch alles und richtig beinhaltet. Andere Optionen wären die Seite zurück zu spielen u zukünftig ganz zu schützen (überhaupt machbar?) oder den aktuellen Inhalt, sowie alles frühere zu diesem Thema zu löschen! Danke für Ihr Verständnis und prüfen der Optionen. Ich würde es vorziehen vor einer erneuten Bearbeitung informiert zu werden um das ganze System besser zu verstehen. Gruß EC

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 14:18, 12. Sep. 2008 ExideCom (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, der ich habe Dir bereits für Deine ersten Schritte auf Wikipedia, einige Dinge auf Deiner Disskussionsseite gepostet. Ich habe den Artikel zurückgesezt, da die Bilderlinks die Angegeben waren nicht funktioniert, bzw Wikipedia kein Bilderarchiv ist. Hierfür gibt es WikiCommons. Auch der Satz:

Weitere Informationen finden Sie auf unserer Internetseite www.exide.com ist nicht Wikipedia konform, da Werbung unerwünscht ist. LiQuidator ;) Disk 16:26, 12. Sep. 2008 (CEST)