Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Mai#Thema_1

VM

Ich habe Dich wegen Diffamierung mehrerer Benutzer auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 23:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Genau. Weil Benutzer:Anton-Josef mit der dumpfen Harald-Schmidt-Ausrede samt Biertrinkempfehlung als Stichtwortgeber zu verwenden, um damit einen Bogen bis hin zu HC Strache zu ziehen, ja wirklich unter aller Sau ist. Und das andere Zeug mal jemandem vorlesen und einfach den Gesichtsausdruck des Zuhörers beobachten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Was ist? Das ist so unverständlich wie diverse Passagen der Prangerseite. Vielleicht sollten sich einige einfach mal ein wenig sammeln und dann nochmal in Ruhe drüber nachdenken, ob die wie gesagt teilweise berechtigte Empörung nicht zu einem gewissen "Überdrehen" geführt hat oder noch führt.--bennsenson - ceterum censeo 00:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Du solltest darüber nachdenken, ob du nicht für den Zustand der WP mitverantwortlich bist. --Liberaler Humanist 00:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Meiner Erfahrung nach gibt es verschiedene, sogar sehr viele "Zustände der WP", in verschiedensten Bereichen, und in einigen bin ich für die aktuellen Zustände mitverantwortlich. Ganz bestimmt nicht verantwortlich bin ich allerdings für rechten POV, gegen den ich mich wo immer ich ihm begegne in den Weg stelle. Ebenso wenig Schuld trage ich daran, dass sich gewisse Anti-Rechts-Aktivisten so unvorteilhaft benehmen und bei ihren Rundumschlägen auch harmlose, ja manchmal sogar gleichgesinnte Benutzer vertrimmen, dass sie mehr Schaden anrichten als Nutzen und am Ende zurecht gesperrt werden.--bennsenson - ceterum censeo 00:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Lieber Bennsenson, mir stellt sich irgendwie ein gewisses Deja Vu ein. Vielleicht noch ein paar Sarkasmus-Tags einfügen? Der letzte Satz war aber wirklich ernst gemeint. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Diese VM hatte ich mit Revert Deines Kommentars erledigt. Der kommentierte Kommentar von Benutzer:Heide_Hard. war auch schon überflüssig, insofern geht auch dessen Entfernung in Ordnung. Beschränkt Euch doch einfach auf den jeweiligen Seitenzweck. --MBq ^Disk 11:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Es sind ja die Stimmkommentare ohnehin ein Übel. Um die Gesamtsituation zu lösen muss allerdings irgendetwas gröberes passieren. Ansonsten haben wir hier bald die lokale Götterdämmerung. --Liberaler Humanist 11:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseite und Diffamieren

Hallo Liberaler Humanist, wie Dir vermutlich aufgefallen ist, habe ich gestern den Löschantrag auf Deine Benutzerseite abgearbeitet. Zunächst einmal sollst Du natürlich Deine Meinung zur Wikipedia auf Deiner Benutzerseite äußern können, weshalb ich den generellen Löschantrag auch abgewiesen habe. Wenn Du der Meinung bist, dass die Wikipedia durch Inkompetenz, Seilschaften, rechtsextremes Potential oder was auch immer korrumpiert ist, steht es Dir frei, das entsprechend zu äußern.

Es gibt allerdings einen heiklen Punkt für den Du Verständnis haben solltest, da Du ja selbst im "Nachstellen und Diffamieren" ein wesentliches Problem siehst. Wenn die härtesten Vorwürfe in Bezug mit konkreten Personen gesetzt werden, ist es absehbar, dass sich die Angesprochenen selbst diffamiert sehen. Entsprechend hatte ich in der Behaltensentscheidung geschrieben: „Sollte sich aber eine der beschriebenen Personen durch den Text auf inakzeptable Weise beleidigt fühlen, kann sie mich gerne ansprechen und ich schaue mir den entsprechenden Kontext nochmals genauer an.“

Nun hat sich ein Benutzer bei mir gemeldet und ich habe die Nennung seiner Person entfernt. Ich hoffe hier auf Dein Verständnis, dass die Kritik an Nachstellen und Diffamieren keine Einbahnstraße ist ("Ich bin gegen nachstellen und diffamieren ... bei mir") und Du für die Namensentfernung insofern Verständnis hast. Vielleicht könntest Du auch selbst nochmal über Deinen Text gehen und schauen, wo Du Deine Argumente auch machen könntest, ohne sie direkt auf eine Person zu beziehen. Danke und Gruß, -- David Ludwig 14:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, warum auf die Nennung von Personen verzichtet werden sollte. Die Personen, die offenbar Beschwerde einbrachten haben sich im Umfeld des BSV Objekt sehr zweifelhafte Verdienste erworben, Z.b. durch die noch immer andauernde Diffamierung und Verleumdung (u.a. durch das Unterstellen von Lügen). Ich werde die getätigten Angaben referenzieren, eine darauf folgende Diskussion kann sich auch damit beschäftigen, wer aus welchen Motiven Schutz sucht. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:07, 23. Mai 2010 (CEST)

"Innovativ" <–> WP:NPOV (Deine Änderungen am 30.05.2010 ca. 11:35 bis 12:07 Uhr)

Hallo, Liberaler Humanist, ich habe gesehen, dass Du heute diverse Artikel mit dem Hinweis auf WP:NPOV geringfügig verändert hast. Offenbar hast Du eine Liste abgearbeitet, in der das Wort "innovativ" vorkam. "Betroffen" waren unter anderem drei Technik-/Fahrzeugartikel, die ich initiiert hatte, nämlich BMW K1 (Automobil) (in der früheren Fassung Schon-gewusst-Artikel am 18./19.04.2010), BMW K4 und Espenlaub (Automobile). Grundsätzlich bin auch ich gegen vorschnell wertende Urteile ohne Belege; in diesen Fällen hatte ich die Formulierungen "innovativ" und in einem Fall "skurril" jedoch bewusst gewählt und denke, dass sie im Hinblick auf die angegebenen Quellen und Einzelnachweise sehr wohl berechtigt sind. Wenn ein Versuchswagen 1938 einen $c_{w}$-Wert von 0,23 aufweist, bereits über eine spezielle Gemischabmagerung, eine Reifendruckregelanlage, einen drehzahlsenkenden Schnellgang etc. zur Verbrauchsreduzierung verfügt (BMW K1), ist m.E. der Begriff "innovativ" gerechtfertigt und kein POV. Wenn ein Automobil in den 1940er-Jahren auf Fahrwerksteile eines Sturzkampfbombers zurückgreift, bei einer Höhe von ca. 120 cm aber 250 cm breit ist (Espenlaub, Modell Flunder), ist der Begriff "skurril" m.E. ebenfalls angebracht und keine unerwünschte, unfundierte, dem Ziel einer Enzyklopädie unangemessene Wertung.

Wenn dem so ist, dann gehört dies m.E. auch in eine Artikeleinleitung, und zwar sowohl zur Hervorhebung der in vielen leidigen Diskussionen oft überstrapazierten Relevanz, als auch zur Fokussierung des Lesers. Wenn diese Wertung in folgenden Abschnitten näher dargelegt und belegt wird, entspricht dies m.E. sehr wohl dem Prinzip WP:NPOV und muss dann nicht bereits in der Einleitung mit Fußnoten erläutert werden.

Meine Bitte an Dich, da Du mir im Technik-/Automobilbereich bislang nicht aufgefallen bist: Wenn Du nach vollständiger Lektüre der drei oben genannten Artikel Deine Änderungen weiter für richtig erachten solltest, dann begründe das bitte näher (ggf. allgemein hier oder artikelbezogen auf der jeweiligen dortigen Disk.). Ansonsten würde ich Deine Änderungen in den drei obigen Artikeln in den nächsten Tagen unter Hinweis auf diese Stellungnahme, Deine scheinbar nur kurze Befassung mit den genannten Artikeln und Deine (vermutete) geringe Nähe zu Technik-/Automobilthemen wieder rückgängig machen. --Roland Rattfink 16:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Das Problem leigt darin, dass Innovativ ein wertendes Adjektiv ist, das sehr schwer durch nichtsubjektive Kriterien beurteilt werden kann. "Skurill" geht in dieselbe Richtung. Wertende Adjektive sind generell ein Problem, da sie mit WP:NPOV in Konflikt geraten. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Beobachtungsliste_IP

Hallo Liberaler Humanist,
ich habe o.g. Seite in deinem Benutzernamensraum verschoben, da ich von einem Versehen ausging. Schönen Tag noch. --DaB. 20:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich entecke meinen Fehler mit Bedauern. Schönen Abend. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Merkwürdig

...worüber man doch zufällig stolpert, wenn man mal auf die VM-Seite nachkuckt. Was bedeutet das: Benutzer:Heide Hard.?--Gonzo Greyskull 20:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein merkwürdiger Account, der fast ausschließlich in Metadiskussionen aktiv ist und einmal im Monat auftaucht. Hardenacke kennt den Accountbesitzer laut Eigenausage, Ich bin gespannt, wann wir die "eine Familie nutzt einen Computer"-Geschichte zu hören bekommen. Es laufen in einem gewissen Bereich ohnehin genügend IPs und Sockenpuppen herum. --20:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Was mir merkwürdig vorkommt ist, dass der Link auf eine nicht existierende Monobook (?) Seite, mit meinem Namen, die es nicht gibt verweist. Was heißt das?--Gonzo Greyskull 20:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Link lautet Spezial:Mypage/monobook.js|Benutzer:<Heide Hard.>/monobook.js. Das dürfte am Mypage liegen. Wenn Ich den Link anklicke erscheitn auch eine Monobook-Seite mit meinem Namen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 21:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Also hat das nichts mit mir zu tun. Da bin ich aber beruhigt. Danke für die Information.--Gonzo Greyskull 21:03, 30. Mai 2010 (CEST)

6h Auszeit

Die VM ist nicht der Ort für Sockenpuppenunterstellungen. Das solltest Du wissen. Den Konflikt zwischen Brummfuss und Hardenacke hartnäckig fortzuführen ist zudem in meinen Augen ein grober Verstoss gegen Punkt 4 des Seitenintros: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen." Sperrprüfung steht Dir natürlich offen, Deine Benutzer-DS solltest Du bearbeiten können, Autoblock ist nicht gesetzt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Ist das ernstgemeint? Soll Ich es tolerieren, dass Hardenacke meine Diskussionsbeiträge nach Gutdünken entfernt, weil sie ihm nicht gefallen? Dass entfernen von Diskussionsbeiträgen hilt üblicherweise als Vandalismus. Dass Fragen nach offensichtlichen Sockenpuppenaccounts illegitim sein sollen ist nicht üblich. Im übrigen ist es mir fraglich, warum Fragen nach Sockenpuppenaccounts illegitim seien, TJ.MD und M.Ottenbruch mich ohne jegliches administratorielles einschreiten seit mehreren Monaten beschimpfen und Diffamieren dürfen ([1]),[2]

Im Übrigen bzgl. Sockenpuppenverdächtigungen: [3]. Hier machte man sich ja große Gedanken um den Shutz Hardnackes vor Fragen zu seinen Unterstützern. Suche einmal nach Hozro 22:04, 20. Mai 2010 (CEST) so viel zu Sockenpuppenverdächtigungen als Sperrgrund. --21:41, 30. Mai 2010 (CEST)

--Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 21:32, 30. Mai 2010 (CEST)

Es geht um Sockenpuppenverdächtigungen auf VM als Nachtreten in einer anderen Meldung, also wie gesagt um die Verdächtigungen im Kontext nach Punkt 4 des Seitenintros. Wenn Du das anders siehst, öffne eine Sperrprüfung, ich habe zum thema gesagt, was ich zu sagen habe. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Du folgst hier kommentarlos der Forderung Hardenackes, der (trotz seines Verhaltens) mit Punkt 4 argumentiert. Dass die VM gegen Hardenackes wegen vandalismus auf der VM berechtigt war ignorierst du. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 21:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Dann nochmal ganz deutlich: Der entfernte Beitrag war in meinen Augen schon ein Verstoss gegen den berühmten Intropunkt 4 und die Entfernung daher gerechtfertigt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Du bist also der Ansicht, dass Hardenacke nach Belieben die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer entfernen kann? Fragen muss er sich gefallen lassen, Ich muss mir meinerseits ja seit Monaten Pöbeleien durch TJ:MD und M.Ottenbruch gefallen lassen. Aber Hardenacke wurde ja schon in der SG-Wahl vor Fragen behütet. Im übrigen wurde Heide. Hard für Pobeleien fakrisch 5 Minuten gesperrt. Aber Leute wie Hardenacke und Konsorten genießen offensichtlich eine Besserstellung. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 21:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --ireas Diskussion // Bewertung 20:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo, habe zwei Kommentare bei Stimmen von Dir entfernt. Siehe hierzu bitte auch Wikipedia:Konfliktmeldung, Gruß --Rosenkohl 11:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis

Ich denke, das Animal-Farm-Zitat ist nicht von Larry Sanger, sondern von [4] (beachte dort die Position des schliessenden Anführungszeichens) --MBq ^Disk 11:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Sperre

Hallo Liberaler Humanist, ich habe deinen Account für 6 h gesperrt. Die Wikipedia ist nicht dazu da, Feindschaft zu schüren. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Was soll

die Trollaktion in der VM? - -- ωωσσI - talk with me 17:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte dich freundlich um eine Enschuldigung und Zurücknahme bitten

und zwar dieser Bearbeitung, wo du mich - wenn ich es richtig verstanden habe - beschuldigst, dass ich "...Türken sowie Roma und Sinti aus genetisch bedingten Gründen weniger intelligent" halten soll. Sonst wäre es eine üble nachrede. Danke, -jkb- 18:33, 1. Mai 2011 (CEST)

s. VM, -jkb- 19:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:08, 1. Mai 2011 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Wer ist gemeint?

Du schreibst, dass gewisse Benutzer von gewissen Benutzern aus widerlichen Motiven als "Antisemiten" bezeichnet werden. Wer hat wen als Antisemiten bezeichnet? Drück dich mal klar aus. Oder ist dein Geraune etwa haltlos? --Atomiccocktail 23:54, 3. Mai 2011 (CEST)

n:Freisprüche im Wiener Neustädter Tierschützerprozess

Hallo LH, magst du da noch etwas nachbessern? Mit dem Wikiprinzip isses mangels aktiver Benutzer eher schlecht bestellt, Eigeninitiative bringt da am meisten. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:35, 6. Mai 2011 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:45, 6. Mai 2011 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:45, 6. Mai 2011 (CEST)

M.

Hallo LH. Kannst Du mir in möglichst kurzer Form erklären, warum es so wichtig ist, ob sich Herr Raphael Bonelli in der Wikipedia mit einem M. in der Mitte schreibt oder ohne? Beobachte die Konflikte rund um diesen Herrn immer mal wieder aus der Ferne, ohne ihn zu durchblicken.--bennsenson - reloaded 00:01, 7. Mai 2011 (CEST)

Diese Episode ist eine rein formale. Prinzipiell ist es unüblich, im Lemma Vornamen abzukürzen. In der Kategorie:Österreicher wird dies nur bei Künstlernamen praktiziert. Das Lemma müsste daher entweder auf "Raphael Maria Bonelli" oder "Raphael Bonelli" (wie er z.b. in diesem Zeitungsartikel geschrieben wird) lauten. --Liberaler Humanist 00:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Nun, so wie ich den Fall als Außenstehender betrachte, geben die Namenskonventionen für diesen Fall keine eindeutigen Hinweis. Wie so oft bei WP-Kriterien und -Konventionen herrscht dort Schwurbel wie "in der Regel" und "üblicherweise" vor. Es ist unbestreitbar, dass der Zusatz "M." relativ häufig verwendet wird. Und zwar ein wenig häufiger als ohne. Vor dem Hintergrund ist recht offensichtlich, dass diese Frage keine formale ist. Du beschreibst sie auch nicht als solche. Du mutmaßt viel mehr, hier solle der Zweitname "Maria" aus religionspovigen Gründen hervorgehoben werden. Das leuchtet allerdings nicht sonderlich ein. Der Name Maria wird so oder so im ersten Satz fett hervorgehoben und ich kann auch nicht erkennen, inwieweit der Umstand, dass er diesen Zweitnamen trägt, ihm in irgendeiner Weise zum Vorteil gereicht. Immer unter dem Vorbehalt, diesen Konflikt nicht so recht zu durchschauen, kann ich Dir hier nur raten, Dich nicht zu verrennen. Dieser Punkt ist einfach total unwichtig und gute Argumente gegen den Zusatz "M." kann ich nicht erkennen.--bennsenson - reloaded 00:29, 7. Mai 2011 (CEST)

Das Problem mit der "üblichen Schreibweise" trifft durchaus zu. Es werden beide Schreibungen verwendet, wobei Bonelli selbst und die ihm nahestehenden Kreise eher das "M." verwenden in Medien taucht er meist ohne M. auf. Meine Mutmaßung, dass auch hier eine Selbstdarstelllung übernommen werden soll ist allgemein, allerdings kommt es in letzter Zeit häufig vor, dass Selbstdarstellungen ohne Rücksicht auf Verluste übernommen werden. Das Problem ist in der Tat nebensächlich, allerdings entsteht auch durch die kleinen Dinge Chaos. --Liberaler Humanist 01:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Revert

Ging es hier nur um die Baptisten oder auch um meine Änderung? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Huggle sagt, es hätte nur die IP-Bearbeitung rückgängig gemacht. Warum es deine mitgenommen hat ist mir nciht klar, Ich habe es händisch geändert. --Liberaler Humanist 01:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Schanke dön! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Bezüglich Hagiotherapie

Bin ja schon dabei ;-) Kritik war aber durchaus berechtigt und es fehlt durchaus noch an einer (kritischen) Rezeption. Gruß und nun ins Bett mit mir ;-)--in dubio Zweifel? 01:49, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass es dazu gar keine reputable Literatur gibt, zumindest zu dem "therapeutischen Teil." Ich habe eigentlich noch esowatch gefunden, Quellen findet man dort zwar auch nicht wirklich. --Liberaler Humanist 01:52, 7. Mai 2011 (CEST)

die einzige reputable Literatur (mit Vorschaufunktion bei Googlebooks) hatte ich schon verwendet. Da wird aber auch Kritik geübt, lass mir mal etwas Zeit um es demnächst einzuarbeiten. Mal sehen was sich sonst noch so findet. Alles andere stammt aus religio.de (ist das reputabel ? dennoch recht kritisch) und dieser Diplomarbeit (vgl Versionsgeschichte, ebenso eher kritisch) Gruß--in dubio Zweifel? 01:56, 7. Mai 2011 (CEST)

PS: was meinst Du mit verschlimmert? vgl hier. Kannst Du das konkretisieren, wenn ich nach Referenzen arbeite ?! Langsam verspielst Du leider eher an Vertrauen, was ich bisher noch in Dich gesetzt hatte *verärgert*--in dubio Zweifel? 02:10, 7. Mai 2011 (CEST)

PPS: ansonsten:WP:Sei mutig! und stelle einen LA, anstatt die Einleitung von Esowatch zu kopieren ;-)--in dubio Zweifel? 02:24, 7. Mai 2011 (CEST)

Paradise Oskar

Hallo Liberaler Humanist,

den Spruch „it’s a Wiki“ kennst Du wahrscheinlich zu Genüge Vorlage:Smiley/Wartung/;)  ... Wenn Du der Meinung bist, dass „Biografie“ bei Paradise Oskar nicht passt, dann versuche doch einfach einen anderen Begriff zu finden. Versteckte Kommentare helfen da nicht wirklich weiter (es sei denn, Du möchtest die Versionshistorie künstlich aufblähen). Viele Grüße, --César 21:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Gegen den Inhalt habe Ich nichts einzuwenden, mit ging es nur um die IP, die mit einer gewissen Resistenz darauf bestand, in den Fließtext einen Hinweis darauf, dass an dieser Stelle keine Biographie steht einzubauen. --Liberaler Humanist 22:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Sorry, nochmal genauer auf die Versionshistorie hatte ich nicht geblickt! Ich dachte, Dein Beitrag gehe in eine andere Richtung (Stichwort „Biografie“ vs. „Leben“ usw). Nichts für ungut, --César 02:25, 15. Mai 2011 (CEST)

FC Inde Hahn

beachtest Du bitte unser Regelwerk unter WP:LAE und unsere RKs hinsichtlich Deutsche Meisterschaften im Mannschaftssport -- 109.49.29.57 23:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Links bearbeiten

Hallo! Am Aljona_Bondarenko Ich versuche, in den "Links" Link auf die http://www.alona-bondarenko.com/ auf Aljona Bondarenko hinzufügen, die Website ständig aktualisiert wird, ist dies die erste Ressource, die über sie im Internet erschienen ist und arbeitet für eine lange Zeit und bleibt leider, vielleicht im Moment die einzige Quelle von Informationen über die Tennis-Spieler, aber man irgendwie immer zu entfernen, aber es wird nicht überprüft, die anderen Links, die nicht funktionieren wie die offizielle Seite ist seit langem geschlossen. Ich weiß noch nicht fügen Spam und nützliche Ressource auf einer geraden Linie in Bezug auf diese Seite? --195.5.12.242 16:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Löschung Weblink bei Insolvenzverwalter

Hallo Liberaler Humanist,

ich habe deine Aktion rückgängig gemacht, denn der Beitrag beim ZDF ist dort nicht mehr präsent, der Link also leider nutzlos.

Die Löschung - nicht von mir - hätte aber schon vorher begründet werden müssen. Gruß--Arbeit&Recht 04:48, 18. Mai 2011 (CEST)

Dein Ton gefällt mir nicht.

"Beim Enzyklopädiespielen" bitte nicht vergessen, dass in BKLs üblicherweise keine Belege vorkommen, BKLs sind keine Artikel (für die der Baustein gedacht). Außerdem daran denken, dass du vorher im Zielartikel nach Belegen für die infragestehende Information hättest suchen können, bevor du einen unpassenden Baustein in eine BKL einfügst. Gruß --93.129.30.157 17:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Manipulation Ulfkotte

Ich zitiere Dich mal: Nach dem Auftreten des EHEC-Bakteriums behauptete Ulfkotte, dass die Erreger durch in terroristischer Absicht systematisch auf Felder defäkierenden Muslimen verbreitet wurden. Das hat der so gar nicht geäußert, höre auf zu manipulieren!!! Es ist auch kein Wunder, dass die Quelle nicht verlinkt ist; schließlich soll sich der Leser nicht die Wahrheit durchlesen können. Auszug hieraus: In den ausgewerteten Anleitungen islamistischer Terrorgruppen für möglichst unerwartete Angriffe auf westliche Bürger ist der Fäkalien-Dschihad ja ausführlich erwähnt. Doktor Ulfkotte hat lediglich die Vermutung geäußert und außerdem gab es schon des Öfteren Fälle von seltsamen Fäkalien-Einsätzen... --109.90.237.79 03:19, 29. Mai 2011 (CEST)

Wer sind sie und was trollen sie hier? Dubiose und unglaubwürdige Quellen werden hier nicht mehr direkt verlinkt, vor allem wenn sie etwas extremistischer Natur sind. --Liberaler Humanist 15:21, 30. Mai 2011 (CEST)

79.247

Siehst du auch hier [5] vandalieren [6]. --188.99.106.234 02:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Eingefügt, mit bestem Dank. --Liberaler Humanist 22:40, 4. Mai 2012 (CEST)

zeitgeist bewegung

zu deiner Begründung:

Begründung:Ab "Lösungen mit maximalem Nutzen für die Menschen auf der Erde" Werbegeschwurbel, Die Bezugspunkte dieser Aktion zu Verschwörungstheorien, gerne auch antisemitischer Natur könnten genannt werden. Bei genauerer Suche findet man zahllose Bezugspunkte zur Verfassungsverschwörung (Die VT, die der Verfassungstroll propagiert), wirrem 9/11-Zeug, uvm. Es wird doch niemand dies außen vorgelassen habe?

beschäftige mich seit einiger zeit mit dieser bewegung und stimme mit dir absolut überein, dass die verschwörungstheoretischen Aspekte der bewegung nicht in dem artikel beachtet wurden. Jedoch habe ich in keinem der Artikel, Internetseiten oder Foren des Zeitgeistmovements antisemitische Tendenzen gesehen. Kannst du das spezifizieren und belegen?

Kurzantwort: Dieser Text fasst das Problem treffend zusammen, falls weitere Fragen auftauchen wäre die Artikeldiskussion geeignet. --Liberaler Humanist 22:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Fratzenbuch

Hallo LH, dafür [7] bekommst Du von mir ein gefällt mir – finde ich wirklich gut und angemessen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:53, 8. Mai 2012 (CEST)

lustiger Seth hat einen Filter angekündigt, der die Neuhinzufügungen von FB-Links auflistet. Ein bemerkenswert hoher Anteil an verlinkten Seiten war übrigens nicht mehr verfügbar. --Liberaler Humanist 15:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Liberaler Humanist, wegen des Bearbeitungskrieges, der während der laufenden VM auch noch weitergeführt wurde, habe ich Dich für einen Tag gesperrt, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Zu deiner Info, und vielleicht hebt es ja ein wenig deine Stimmung: Der von dir so oft erwähnte Benutzer Christoph Polo besitzt von meiner Seite keinerlei Unterstützung mehr. Liegt aber nicht daran, dass du so penetrant Stimmung gegen ihn verbreitest, sondern einfach daran, dass er es (nach einer unnötigen, aber gerade noch aktzeptablen SP) mit den beiden APs in meinen Augen vollständig verkackt hat. Sollte er die Dummheit begehen, sein Anliegen auch noch vor das SG zu bringen, werde ich ohne zu zögern (ob gefragt oder ungefragt) dort für eine infinite Sperre stimmen, zeitgleich aber auch dein mMn inaktzeptables Diskussionsverhalten thematisieren und hier dem SG eine Missbilligung desselbigen und ggf. Auflagen empfehlen. Dies zur Info, damit du in etwa weißt, wo du bei mir dran bist. Weitere Nachfragen zu dem Thema werde ich aber nicht beantworten. Grüße, --KMic (Diskussion) 17:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, mein Diskussionsverhalten als inakzeptabel zu betrachten. Christoph Polo und Pappenheim, der ersteren imho anstachelt und dadurch die diversen Störaktionen fördert. Die diversen Störaccounts in diesem Themenbereich sind z.t. seit langem bekannt. Zu Christoph Polo finden sich diese VMs, andere Störaccounts sind z.b. dieser Antragsteller, davon abgesehen das diverse schnellgesperrten Personal, dass sich im Strache-Artikel herumtrieb. In den genannten Fällen findet sich eine z.t. beachtliche Kooperation. Es gibt ein Trollproblem, Ich werde dieses auch weiterhin als solches bezeichnen. Accounts, die 14% Artikelbeiträge aufweisen sind in meinen Augen Diskussionaccounts ohne WzeM. Schiedsgerichtsauflagen sehe Ich nicht als Drohung. PimboliDD wurde mit wunderbaren Auflagen versehen, allein - er hält sich nicht daran und das SG unternimmt nichts, um dies abzustellen. Ich habe mir einige der Bücher, die er in letzter Zeit angegeben hat angesehen, es tauchen zwar keine falschen Quellen mehr auf, die Literatur ist aber z.t. völlig unbrauchbat.

Bezüglich der Diskussionskultur darf man sich natürlich ansehen, wie gewisse Benutzer agieren. Von Pappenheim ist u.a. dies überliefert: [8], [9], auch dieses [10]. Es ist sicher kein Zufall, dass Christoph Polo in dieser Weise fortsetzt. Dass z.t. übelste Pöbeleien sanktioniert werden ist Glaube, der sich in der Praxis nicht bewahrheitet: [11]. Ich schaffe es ohne Mühe, solche Pöbeleien zu vermeiden, es muss wohl an den betreffenden Benutzern liegen. Meine Aussagen über diesen Benutzer kann man gerne gesammelt begutachten, ich kann sie allerdings allesamt belegen. --Liberaler Humanist 15:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Die praktische Relevanz von Schiedgerichtsauflagen hat tatsächlich so ihren ganz eigenen Reiz, da hast du Recht. (Auch wenn ich hoffe, dass da bei der Exekutive langsam so eine Art Sinneswandel einsetzt.) Grüße, --KMic (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:55, 13. Mai 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:55, 13. Mai 2012 (CEST)

VM

FYI. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:28, 13. Mai 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Überarbeiten

Bitte um Beachtung: Vorlage:Überarbeiten. --Q-ß^Disk. 21:12, 14. Mai 2012 (CEST)

Gelesen, siehe Diskussion. --Liberaler Humanist 00:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Schritten

Guten Tag LH. In der letzten VM zu Dir sagtest Du an Pappenheim gerichtet: Solltest du mich in Zukunft als Lügner bezeichnen kann es sein, dass Ich tatsächlich genügend Zeit finde um ... vor ... Gericht ... schleifen... . Das ist kein Scherz, woraufhin Oltau darauf verwies, dass solche Drohungen gegen WP:KPA verstossen. Du meintest dann, diese Regelung sei abgeschafft. Eine Deiner vielen Falschinformationen, mit agf hier angenommen - versehentlich. Nur zu Deiner Kenntnis und damit Du zukünftig die Wiederholung dieses Fehlers und damit weitere Sperren vermeidest, hier der nach wie vor gültige Passus: PA: ... Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen, Gruss und gern geschehen --Wistula (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2012 (CEST)

>>(...) um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen<<

Die Behauptung, jemand sei ein Lügner bzw. die Forderung, dergleichen nicht zu wiederholen, hat aber wenig mit der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten zu tun. --Elop 16:25, 14. Mai 2012 (CEST)

.. in der Regel läuft es bei strittigen Disks ja doch so, dass einer mit der Begründung eines anderen nicht einverstanden ist und sagt, dass diese oder jene Aussage nicht stimme. Manchmal passiert es, dass der so Angegriffene ein bisschen empfindlich daraus ein Der bezeichnet mich als Lügner macht. Ausgangspunkt ist aber immer eine kontroverse Meinung zum Artikelinhalt, vielleicht auch zur Frage, ob Konsens zu einer Artikeländerung erzielt wurde oder nicht (wie u.a. vorliegend). Es geht also absolut um Artikelinhalt und dessen Durchsetzung, insofern ist der Passus beo KPA erfüllt. Der nicht zitierte Folgesatz: Hinweise ohne Drohcharakter auf .... trifft ja auch nicht zu, da erkennbar eine Drohung ausgesprochen wurde. Meinerseits EOD --Wistula (Diskussion) 18:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Kein Sorge, der Aufwand ist mir zu groß. Die Ankündigung rechtlicher Schritte ist allerdings keinesfalls verboten. Der Ursprung dieser Regel waren drohende Probleme mit einem einschlägig bekannten Benutzer, vgl. hier. Eine entsprechende Seite gab es tatsächlich einmal, sie wurde nach dieser LD außer Kraft gesetzt. --Liberaler Humanist 20:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß die Seite gelöscht wurde, impliziert keineswegs, daß der entsprechende Passus aus WP:KPA ebenfalls gelöscht worden wäre. Wenn man die verlinkte Diskussion nachliest, stellt man fest, daß eben diese Redundanz zu WP:KPA im Zusammenhang mit der Löschung durchaus thematisiert wurde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keine Regel, die rechtliche Schritte gegen Benutzer verbietet. Derartiges ist auch nicht zu selten. Wer sich zu diversen PAs hinreißen lässt muss mit derartigen Ankündigungen leben. --Liberaler Humanist 00:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Na, lieber LH, Du bist schon eine Marke. Da verlinke ich Dir eine einschlägige, aktuelle und klare Ein-Satz-Regel, und Du bestehst dennoch darauf, in der Sache recht zu haben - unter Angabe von meterlangen Disks von anno dazumal. Im vorliegenden Falle kann ich darüber lachen, aber die Arumentationsweise wendest Du halt leider im ANR oder auf VM auch an. Man wird von langatmigen Infos und Dutzender Links quasi mit (zumeist fadenscheinigen) Argumenten erschlagen, die zu prüfen sowohl Mitautoren wie auch abarbeitenden Entscheidern mangels Lust und Zeit, sich einzulesen, schwer fällt. Hier ging er übrigens nicht um die Einleitung rechtlicher Schritte (das kann und will einem ja auch keiner verbieten; ich bezweifle übrigens, dass das so oft passiert, wie von Dir angesprochen), sondern um die Androhung solcher Massnahmen. Ob Du das jetzt elegant Ankündigung nennst, spielt keine Violine, Gruss --Wistula (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du

in Deinem ständigen Kampf gegen "Burschis" wenigstens sauber und sachlich argumentieren würdest, nähme man Dich sicherlich ernster. Aber Deine ständigen beleidigenden Edits diskreditieren <Dich selbst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Gibt es für irgendetwas Beispiele oder war das eine Standardmeldung? Beleidigenden Stil kannst du mir nicht vorwerfen, im Gegensatz zu den Burschis schaffe Ich es, andere Benutzer nciht mit Kühen zu vergleichen. --Liberaler Humanist 15:44, 21. Mai 2012 (CEST)

FYI

Weil der Bot mal wieder pennt FYI: VM.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich bestätige, einen SP-Antrag gestellt zu haben. --Liberaler Humanist 08:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Diesen da? [12]? Als "LH Zorn Gottes" [13] ? Du solltest bestätigen, dass du es mit diesem Konto getan hast. Und vierlleicht etwas weniger peinliche Nicknamen wählen. --178.10.210.104 09:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, ob eine der bisher vier Socken, die da in deinem Namen zu agieren behaupten, von dir ist. Könntest du nicht einfach die Socke hier bestätigen, bevor du den Antrag stellst? Und zwar nicht als Generalvollmacht, sondern ganz konkret, wie es nun einmal notwendig ist, damit man sich mit dem Antrag befassen kann? — ^PDD — 10:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Ja, die gehören alle mir, auch der kommende Account mit irgendetwas wie "Tortenattentat" im Namen. --Liberaler Humanist 10:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Ganz unnötige Mehrarbeit und ganz unnötiger Unfrieden: ausgelöst durch dich.

Bitte beachte für alle weiteren Sperrprüfungen in Zukunft:

A) erstelle das Sperrprüfungskonto, wähle dabei sinnvolle Namen

B) Bestätige das Sperrprüffunkskonto hier als Benutzer:Liberaler Humanist konkret mit genauem Benutzernamen

C) Verlinke diese Bestätigung im Rahmen der Sperrprüfung.

Solltest du erneut Chaos verbreiten werde ich das Hauptkonto sperren, weil du offensichtlich absichtlich unsere Zeit verschwendest.--LKD (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe bereits gestern im Chat kundgetan, SP anzustreben. Ich habe die SP bereits um 08:08 bestätigt. Eigentlich sollte bereits daraus hervorgehen, dass die SP von mir stammt. Meine Benutzernamen sollen Furcht und Schrecken verbreiten, da man ohne diese Effekte kein Gehör mehr findet. Mittlerweile liegt die Wahrnehmungsschwelle ja sogar schon über Benutzernamen wie "Teutschvölkischer". --Liberaler Humanist 10:27, 23. Mai 2012 (CEST)

"Das große Tortenattentat", "LH, Zorn Gottes", "Ich hasse Katzen", "Terrorrabe" sowie der Account mit diversen buchstaben gehören mir. --Liberaler Humanist 10:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo LH, könntest du dich in Zukunft bitte auf ein Sperrprüfkonto beschränken und vor allem bitte etwas weniger bescheuerte Nicknamen wählen? Deine konfusen Aktionen verursachen Mehrarbeit und Verwirrung. Die von dir gewählten Nicknamen sind einfach peinlich und schädigen dein Renommee. Die von dir gewählten Nicknamen verbreiten keinen "Furcht und Schrecken" sondern sind einfach peinlich und lächerlich. --178.10.210.104 10:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo LH, wenn du deine Sperrprüfung so [14] fortsetzt dürfte deine Mitarbeit bei Wikipedia für längere Zeit beendet werden. Geht es dir seelisch nicht gut? Deine Nicknamen und deine Bemerkungen sind dermaßen konfus und verworren, dass man diese Vermutung haben kann. Willst du dich mit Absicht aus der Wikipedia hereauskicken? --178.10.210.104 11:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Zeitgeist Bewegung

Hallo. FYI: Hab nen Löschantrag gestellt.- Das Engagement der Kollegen von dort (Zeitgeist Movement) in Ehren, aber es sollte mir jemand was zur Relevanz sagen. Und wenn er behalten wird, gehört der Artikel komplett überabeitet. Das möchte ich dann aber, im Fall, nicht alleine tun. Grüße, --Blogotron /d 18:52, 27. Mai 2012 (CEST)

Sperrverlängerung

Hallo Liberaler Humanist, ich habe Deinen Account für 2 Wochen gesperrt. Begründung. Bitte überdenke die Art Deiner Mitarbeit. --tsor (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2012 (CEST)

In WP zu editieren, wenn man zornig oder frustriert ist, ist eine ganz schlechte Idee.--Müdigkeit 20:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe keinerlei Fehler begangen und beschuldige Tsor und -jkb-, in böswilliger Absicht gehandelt zu haben. Wie oberhalb ersichtlich ist hatte Ich bereits um 08:08 bestätigt, dass Ich einen SP-Antrag gestellt habe. -jkb-, tsor und PDD haben ungeachtet dessen meine SP-Accounts der Reihe nach gesperrt, obwohl Ich den ersten SP-Acccount an diesem Morgen erst nach der Bestätigung auf der Diskussionsseite einsetzte. Die Sperrung meiner SP-Accounts durch die genannten Administratoren war illegitim, da auf meiner Benutzerdiskussion zu diesem Zeitraum klar ersichtlich war, dass Ich den SP-Antrag gestellt habe. Die beteiligten Adminsitratoren haben sich in diesem Fall durch absurden Bürokratismus hervorgetan. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier böswillig Regeln erfunden wurden, um mich zu schikanieren. Schlesinger erklärt meine Bestätigung auf der Diskussion der SP mit folgender Begründung für nicht formal gültig: "Da LH nicht zeitnah bestätigte, dass das von ihm kam, wurde der Antrag wieder entfernt." Es gibt keinerlei Fristen, binnen welcher eine Bestätigung mit dem Stellen eines SP-Antrages zusammenzufallen hat, in meinem Fall war dies ohnehin nicht zulange.

Die Art und Weise, in der die SP abgelaufen ist ist eine mittlere Zumutung. Eigentlich gäbe es einen Anspruch auf die Überprüfung der Sperre. In diesem Fall wurde die Sperre nicht näher betrachtet, es tauchten unmittelbar nach der Eröffnung einige Diskussionskonten auf und bepöbelten mich. Es gibt einen Passus im SP-Intro, nach dem themenfremde Beiträge nicht erwünscht sind, eigentlich gibt es auch Verbot des so genannten Nachtretens. Trotzdem durfte mich Gonzo.Lubitsch des "dummen Gelabers" bezichtigen, der Diskussions- und Werbeaccount Benutzer:Cigarman, von dem es nicht ansatzweise eine Artikelarbeit gibt durfte diverse Nachtretereien begehen, Schlesinger und eine andere Gestalt haben mir ohne Einwand paranoide Schizophrenie unterstellt.

Die Sperrbegründung ist unsinnig. Die Behauptung, dass Ich Sockenpuppen missbraucht hätte ist falsch, das Sockenpuppen gemeinhin behaupten, nicht mit einem Benutzer ident zu sein. Ich halte diese Unterstellung für den böswilligen Versuch einer Diskreditierung. Es bleibt die Frage offen, wie ein regelkonformes Verhalten nach Ansicht von Tsor auszusehen hat. Offenbar ist dieser der Ansicht, dass nach der Sperre eines SP-Accounts aus formalen Gründen die Anlage eines neuen SP-Accunts nicht zulässig wäre, was die Möglichkeit einer SP allerdings unterbindet. --Liberaler Humanist 12:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe Dir insofern recht, als dass einige Admins sich mit absurder Bürokratie hervorgetan haben. Allerdings bringen es Leute, die einzig auf Formalien herumreiten, in Gemeinschaften selten zu tonangebenden Positionen, im Gegenteil werden sie als Nervtöter gern mal ausgebootet. Du kannst Dich vielleicht fragen, wie weit Dein eigenes Verhalten zu der Situation beigetragen hat, in der Du Dich jetzt befindest. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 18:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe versucht, einen SP-Antrag zu stellen, dies ist alles, dass dieser Sperre zugrunde liegt. Im Gegensatz zu ungesperrten Benutzern habe Ich niemandem paranoide Schizophrenie unterstellt, niemanden als "begriffstuziger Depp" bezeichnet, etc. Ich bin der Ansicht, dass Tsor mich ausschließlich aufgrund sehr eigenartiger Ansichten seinerseits gesperrt hat. Der SP-Account hätte niemals gesperrt werden dürfen, da ersichtlich ist, dass es einen Account mit Schreibrechten braucht um, um einen SP-Antrag zu stellen. Tsor hätte auf meiner Benutzerdiskussion nachsehen können, wo Ich die SP von Anfang an als von mir gestellt bestätigt hatte. Ich weiß nicht, warum er dies nicht tat, allerdings werden SP-Accounts immer auf der Benutzerdiskussion bestätigt. Die von Tsor behauptete Verwirrung ist auf einen Fehler seinerseits zurückzuführen, der keine 2 Wochen Sperre rechtfertigt. Ob Ich zur Benennung meiner Accounts Filmzitate heranziehe ist irrelevant.

Die ursprüngliche Sperre war gänzlich ungerechtfertigt, es gibt keine Regel, nach der über Burschenschaften nur respektvoll gesprochen werden darf. Aufgrund solchen Dingen: [15], [16], [17] werde ich dies auch in Zukunft nicht tuen. Dass Benutzer ohne Hang zu eigenartigen Handlungsmustern keine Chance auf höhere Ämter hätten kann Ich aufgrund der Empirie nicht nachvollziehen. --Liberaler Humanist 14:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Du kannst Dich vielleicht fragen, wie weit Dein eigenes Verhalten zu der Situation beigetragen hat, in der Du Dich jetzt befindest. Gruß vom Dummbeutel. 14:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe auf meiner Seite keinen Fehler. -jkb- und tsor treffen desöfteren sehr eigenartige Entscheidungen. --Liberaler Humanist 22:03, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich bin sicher kein Freund des Verhaltens und der Meinung von LH. Aber die Art wie hier mit ihm umgesprungen wurde - aus Korinthenkackerbeamtenmentalität der erst SP-Antrag schnellentfernt wurde und schließlich eine drastische Sperrverlängerung ausgesprochen wurde ist auch beschämend für die Adminschaft - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Es geht ganz schön autoritär zu hier. Zwei Tage, dann zwei Wochen? Der Versuch, einen Erwachsenen zu erziehen, ist derart sinnlos, da möge doch der Zorn Gottes dazwischenfahren. --Süßwasser (Diskussion) 02:00, 29. Mai 2012 (CEST)

SGA Christoph Polo

Problembeschreibung meinerseits: Trolololo. Anm.: Der Link auf dieses Video macht darauf aufmerksam, dass jemand die Ressourcen anderer Leute vergeudet. CP hat seit 2009 Ressourcen der WP durch "Diskussionsbeiträge" mutwillig vergeudet. Seine Diskussionsbeiträge sind nicht nur aufgrund des Ignorierens der Interpunktuation etwas eigenartig. In seiner Bearbeitungliste findet man neben Links auf die Heimnetzseite wno.org die Sorge, dass man Eskimos nicht mehr Eskimos nennen (darf), weil das diskriminierend ist und das Interesse an möglichst vorteilhaften Artikeln über FPÖ-Politiker. Ich sehe keinen WzeM, vgl. die verschwindend geringen Artikelbeiträge.

Lösungsvorschlag: 1) Innerhalb der WP: Sperrung des Accounts, man wundert sich, warum es nicht schon früher dazu kam. 2) [entf.] --Liberaler Humanist 15:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Kommentarlos auf die Disk zur Anfrage übertragen[18]. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:04, 30. Mai 2012 (CEST) Fast kommentarlos denn ich musste zumindest schreiben wo das her kommt.

Das glaub ich einfach nicht. Daher gibts VM. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 08:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Da kenne ich aber noch jemanden, der hier gewaltig Ressourcen anderer Leute bindet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Jos-Fritz, mit welcher Begründung glaubst du, in meinen Beiträgen herumeditieren zu dürfen. Es gibt keinen Anspruch, nicht verklagt werden zu können. Wenn sich jemand nicht dieser Gefahr aussetzen möchte sollte er auf Pöbeleien verzichten. Ich sehe keine Notwendigkeit, mich als "Begriffstutziger Depp" bezeichnen zu lassen. --Liberaler Humanist 12:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung: Es ist hochgradig befremdlich, dass sich niemand daran stößt, dass Ich als "begriffstutziger Depp" bezeichnet werden, die Ankündigung, dies durch Rechtsmitel zu unterbinden jedoch nicht als selbstverständlich angesehen wird. --Liberaler Humanist 12:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Begründung habe ich im Bearbeitungsvermerk (siehe Versionsgeschichte) hinterlassen. Du solltest Deine juristischen Vorhaben nicht in der Wikipedia publizieren. Wenn Du einen Benutzer verklagen möchtest, ist Dir das unbenommen, hier darfst Du damit aber nicht drohen, weil Du dadurch den Projektfrieden gefährdest, was Sanktionen nach sich ziehen kann. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2012 (CEST)

aha, beleidigen muss man sich lassen können, weil das nicht den Projektfrieden stört, das ankündigen von Gegenmaßnahmen aber schon!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich will nicht laufend von bestimmten Accounts bepöbelt werden. Das sollte nicht zuviel verlangt sein. Die Regel "No legal threats" gibt es in der WP nicht (mehr). Sollte die Ankündigung von Rechtsmitteln gegen Pöbeleien sanktioniert werden werde Ich das SG bemühen. Die Pöbeleien a la "Begriffstutziger Depp" gegen mich sind unsanktioniert geblieben. --Liberaler Humanist 12:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Es gibt Leute, die sind nicht beleidigungsfähig. Aktiv und passiv. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Allein, was meinst du damit? --Liberaler Humanist 12:47, 31. Mai 2012 (CEST

Kommentar meinerseits zum MB

Meine Bedenken bezüglich der Artikel zu Studentenverbindungen resultieren aus dem Zustand dieser Artikel. Die meisten der Artikel sind geben Binnensichten wieder. Quellen gemäß WP:BLG sind die Ausnahme, in nicht wenigen Fällen wie diesem oder jenem handelt es sich um Kopien von der Vereinshomepage. Die Relevanzkriterien sollten sicherstellen, dass Artikel geschrieben werden können, die den Qualitätsstandards entsprechen. Dieser Aspekt geht in der Diskussion zum MB momentan etwas unter.

Der Vorschlag, 20 lemmatisierte Personen zum Relevanzkriterium zu erklären ist problematisch. Mehrfachmitgliedschaften scheinen üblich zu sein.Im Fall des Corps Berlin sind 12 Mitglieder lemmatisiert. Mitglied in 2 Verbindungen waren: Hermann Kunst, Karl-Heinz Lesnau, Friedrich Jenner, Dreifachmitgliedschaft: Emil Jacobsen war Mitglied in 3 Verbindungen, Richard Eberlein war Mitglied in 4 Verbindungen. Von den 12 Mitgliedern waren mindestens 5 Mitglied in mehreren Verbindungen. Sollen die Mehrfachmitglieder laut diesem Vorschlag all den Verbindungen, in denen sie Mitglied waren zugerechnet werden? Die meisten Verbindungen wurden im Lauf ihres Bestehens mehrfach fusioniert oder neu gegründet. Das Corps Berlin entstand 2008 aus 3 Verbindungen, von denen eine 1950 ebenfalls aus einer Fusion hervorging. Die Gründung dieser Truppe erlebte von den aufgeführten lemmatisierten Mitgliedern nur Hans-Jürgen Liebscher die Gründung, die anderen waren bereits zuvor verstorben. Die Kette an Fusionierungen und Neugründungen kann bisweilen etwas länger werden. Bei der Landsmannschaft Preußen Berlin finden sich nicht weniger als 11 verschiedene Verbindungen, die im Lauf der Zeit zu diesem Verein zusammenfusioniert wurden. Es ist nicht ganz ersichtlich, warum die Mitglieder diverser Vorgängervereine zu den Mitgliedern des heutigen Vereins zählen sollten. Der 20-Mitglieder-Automatismus würde wahrscheinlich durch das Verfassen von Artikeln zu Unbekannten unterlaufen werden. Dem Artikel zu einer Burschenschaft entnehme Ich folgende Artikel: Karl Dauber, Eduard Goecker, Karl Großmann (Heimatforscher), Wilhelm Lindenberg, Eduard Pelissier. Aus diesen Personen eine besondere Bedeutung des Vereins zu kontruieren fällt schwer.

Dem 20-Personen-Vorschlag liegt die Annahme zugrunde, dass die Personen zweifelsohne von den Verbindungen geprägt worden wären und ohne diese nie geworden wären, was sie waren. Dies ist jedoch fragwürdig, zumal es bei den erwähnten Personen zahlreiche Beispiele für Personen gibt, die an einem Ort Mitglied einer Verbindung wurden, umzogen, am neuen Wohnort aber nichts mehr mit einer Verbindungen zu tuen hatten. Wenn eine Person nur zeitweise mit Verbindungen zu tuen hatte spricht dies nicht für eine Prägung durch dieselbe. Der Glaube, dass Verbindungen ihre Mitglieder in allen Bereichen beeinflussen wirkt nicht nur eigenartig, sondern lässt auch zahlreiche Fragen offen.

Die Argumente für die "Prägende Mitgliedschaft" sind etwas unübersichtlich. Was soll "die Problematik konzentriert sich lediglich auf einen kleinen Teil der Nutzer." genau bedeuten? Punkt 2 und 3 sind redundant, in Punkt 4 lässt "Eine absolute Klärung in diesem Bereich ist unerwünscht," unklar, wer keine Klärung wünscht, Punkt 5 ergibt keinen Sinn. Der erste Teil dieses Argumentes besagt, dass sich die Verbindungen als Verband verstehen. Der Mittelteil behauptet, dass es desshalb (wesshalb?) nötig sei, Mitglieder, bei denen es eine Prägung gibt als relevanzstiftend einzustufen. Der vorletzte Satz ergibt keinen Sinn. Am Anfang steht "Das heißt also", gefolgt von den Gliedsätzen: 1) "Mitglieder für deren Biografie die Verbindung entscheidend war",2) "die heute noch mit den Traditionen und Bräuchen vertraut sind" und 3) "oder die dieser Verbindung noch heute nahe stehen.". Was "heißt also" was? In diesem Satz fehlt das Prädikat. Die abschließende Behauptung "Eine solche Prägung kann durch biografische Erwähnung nachgewiesen werden" ist nicht haltbar, es wurde schon mehrmals erklärt, warum die bloße Mitgliedschaft keine Prägung bedeutet.

Selbst wenn eine Verbindung 20 lemmatisierte Mitglieder hat bedeutet dies nicht, dass es aus diesem Grund Quellen gemäß WP:BLG gibt, oder dass es zum Verein überhaupt nenneswerte Details gibt. Die meisten Artikel ergehen sich in ebenso langatmigen wie letzlich inhaltlosen Aussagen zu den Logos und Uniformen der jeweiligen Verbindung. Die Artikel ergehen sich in Details zu Kontakten mit gleichartigen Verbindungen, die Dinge, die interessanter wären werden oft ausgespart. Die Rolle der Burschenschaften im Nationalsozialismus wird in den meisten Artikeln nicht erwähnt, in den Artikeln zu den katholischen Verbindungen in Österreich findet man nur selten einen Hinweis auf die Zeit des Austrofaschismus. Letzlich bleibt unklar, warum es für Verbindungen überhaupt Sonderkriterien braucht. Im 20. Jahrhundert waren Studentenverbindungen eher bedeutungslos, gegenwärtig ist nur ein Promilleanteil der Studierenden diesem Bereich zuzurechnen. Die Behauptung, Mitglieder entscheidend zu beeinflussen könnte ebenso von den Rotariern, religiösen und politischen Organisationen oder Musikverbänden kommen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum nur Studentenverbindungen aufgrund der Mitglieder relevant sein sollten. Wenn, dann sollten diese Kriterien für alle Vereine gelten. --Liberaler Humanist 00:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Nur kurz zu: „Der erste Teil dieses Argumentes besagt, dass sich die Verbindungen als Verband verstehen.“, das ist der Einleitungssatz von Studentenverbindungen. Ansonsten habe ich nachgebessert. Deine restlichen Ausführungen drücken meines Erachtens deine Abneigung gegen die Studentenverbindungen aus und haben mit dem Meinungsbild nur wenig zu tun. Ich verlinke mal deine Äußerung, da bestimmt nicht jeder deine Seite unter Beo hat. Gruß, Gripweed (Diskussion) 01:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Besagtes Argument ergibt nach wie vor keinen Sinn. Es ist auch nicht ganz klar, was es überhaupt andeuten soll. Als "Traditionsvereine" usw. verstehen sich auch diverseste Musikkapellen. Wenn die Befürworter der Mitgliederzählung darlegen wollen, warum die Verbindungen im Gegensatz zu anderen Vereinen durch lemmatisierte Mitglieder relevant sein sollen müssen sie erklären, mit welchem Grund sie die Mehrfachmitglieder als genuin von jeder einzelnen Verbindung beeinflusst zählen wollen. --Liberaler Humanist 12:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Halte ich zwar für keine besonders wichtige Problematik, ich hatte bei der letzten RK-Disk zum Thema aber auch die Mehrfachbandträger angesprochen. ME sollte hier nur das Erstband, dass das Fuchsen- und einen Teil des Burschendaseins umfasst (also mind. 2 Semester Aktivität, im Gegensatz zu Folgebändern, die innerst einen Semesters oder - wie z B. bei Traditionsbändern - überhaupt nur per einer Partie erlangt wurden) gezählt werden. Da mag es nun aber auch verschiedene Ausprägungen je nach Verbindungsart/Land/Epoche gegeben haben ... Mit zuviel Klein/Klein-Regelung (da wären dann auch die von mir ebenfalls bereits früher angesprochenen Schleifen- und Zipfelträger zu nicht-berücksichtigen) überfordern wir aber die Abstimmenden, insofern sollte man das nicht auch noch ins MB mit hereinquetschen. --Wistula (Diskussion) 13:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Um mal eine valide und klar abgegrenzte Grundgesamtheit zu wählen, denn das Corps Berlin ist ja keine zufällige Stichprobe: In der Kategorie:Corpsstudent sind abzüglich der Stifter 3.553 Personenartikel eingeordnet. Wie viele dieser Personen waren während ihrer Studienzeit aktives Mitglied in mehreren Verbindungen? Du hast oben ein paar Einzelfälle genannt. So lange das nicht mehr als 10-20% der Personen ausmacht, halte ich das im Sinne eines klar umsetzbaren RK nicht für relevant. Das ist so ähnlich wie bei Mitautorschaft von Büchern, die werden im Sinne von 4 Bücher = relevant auch nicht halbiert oder gedrittelt.

Allgemein würde ich dir raten, nicht an den Argumenten der Gegenseite rumzumäkeln, sondern lieber die eigenen Argumente zu schärfen. Überhaupt wird die Wirkung des Abschnitts "Argumente" auf das Ergebnis eines MBs überschätzt. Was bei RK-Meinungsbildern viel mehr zählt, ist die exklusionistische (Qualität/Quellen vor Masse) oder inklusionistische (Löschen ist bäh, viel Artikel = viel gut) Haltung der Abstimmenden. Um dazu Abstimmenden Fakten zu liefern, sind valide Untersuchungen der Quellenlage gemäß WP:BLG eine gute Idee und ein starkes Argument. --Minderbinder 13:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Nehmen wir eine 2. Stichprobe. K.St.V. Rhenania Innsbruck: Lemmatisiert sind 17 Mitglieder. 8 Davon sind Ehrenmitglieder. Von den verbleibenden 9 sind Mitglied bei 2 Verbindungen: Clemens August Andreae, Michl Ebner, Toni Ebner (1957), Winfried Scharlau (Journalist), Norbert Trippen, Mitglied bei 3 Verbindungen: Adolf Bolte, Hubert Rohde, insgesamt gibt es bei 7 von 9 regulären Mitgliedern Mehrfachmitgliedschaften. Irgendeine Form von Regulung ist dafür nötig. --Liberaler Humanist 14:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Das sind keine Stichproben, sondern Verweise auf einzelne Artikel, die du bereits kennst und nicht zufällig ausgewählt hast. Ich empfinde diese Art der Argumentation als intellektuell unredlich. Mach die Übung doch mal für die 20 Verbindungen in Tübingen. Alternativ (und besser) habe ich mit CatScan alle Personen in Kategorie:Corpsstudent gezogen (derzeit 3.559), und in alphabetischer Reihenfolge genau jede zwanzigste Person ausgewählt. Das ist also eine zufällige 5%-Stichprobe, die einigermaßen valide sein dürfte. Ist hier drunter auskommentiert. --Minderbinder 17:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Es wird etwas mühsam, die gesamte Stichprobe durchzuzählen, Ich habe allerdings 3 kurze Stichproben aus der Liste von Tübinger Verbindungen gezogen. 1) Landsmannschaft Ghibellinia Tübingen: Doppelmitgliedschaft: Georg Kükenthal = eines von 6 namentlich genannten Mitgliedern. AC Cheruskia Tübingen: Mitglied in 2 Verbindungen: Theo Götz, Ulrich Rastemborski, Dietmar Schlee, Franz Stetter;3 Verbindungen: Matthias Asche, Paul Theodor Oldenkott = 6 von 21 namentlich genannten Mitgliedern. Sängerschaft Hohentübingen: Mitglied in 2 Verbindungen: Wilhelm Bünger (evtl. auch eine 3. Mitgliedschaft), Mitglied in 9 (neun) Verbindungen: Walther Kühn = 2 von 4 namentlich genannten Mitgliedern. Eher unüblich scheinen Mehrfachmitgliedschaften bei Burschenschaften zu sein, wesentlich üblicher scheinen diese bei Corps zu sein, während Die Verbindungen aus Tübingen halte Ich nicht für sehr repräsentativ, da es dort keine Verbindung zu geben scheint, die jünger als 90 Jahre ist, was etwas unüblich zu sein scheint. Das untenstehende Stichprobe aus einer Kategorie:Corpsstudent stammt wage Ich zu bezweifeln, da diese Kategorie fast nur für die Unterkategorien besteht. Ich sähe es auch als Problem, nur einen Verbindungstyp als Beispiel heranzuziehen und werde aus Zeitgründen eine nicht zu große Kategorie aus :Kategorie:Studentenverbindung (Ort) vollständig untersuchen. --Liberaler Humanist 23:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dir nach Gusto einzelne Verbindungen oder Personen herauspickst, dann ist das keine Stichprobe, weil du nicht zufällig vorgehst. Natülrich sind die Tübinger Artikel anderer Art als die in Österreich. Aber das Problem stellt sich bei den Personen nicht.

Wenn du bezweifelst, dass ich die Stichprobe genauso erzeugt habe, wie geschrieben, dann brauchen wir hier nicht weitermachen. Ich lüge doch nicht. Natürlich hat die Kategorie:Corpsstudent fast nur Unterkategorien. Denau deshalb habe ich WP:CatScan benutzt, und dann in alphabetischer Reihenfolge genau jede zwanzigste Person ausgewählt. Wie hast du denn die drei Tübinger Verbindungen ausgewählt? Wie viele „Papa Kühn, der Vielbändermann“ und Vorsitzende des Altherrenverbandes gibt es denn? Es ist letztlich auch egal was du dazu sagst, weil ich eine von dir vorgenommene Stichprobenauswahl nicht im Meinungsbild verwenden kann.

Wenn dir die Überprüfung von 70 Artikeln zu mühselig ist, dann sag an, wieviel Personenartikel du kontrollieren kannst. Ich erzeuge dann eine zufällige Stichprobe. Ich kann auch die Grundgesamtheit unter Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) betrachten, dann sind auch die Katholiken dabei. Oder wir lassen es. --Minderbinder 09:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie:Korporierter auszuwerten wäre auch eine Möglichkeit, allerdings hat sie die Schwäche, keine Rückschlüsse über die Quote der Merhfachmitgliedschaften nach Verbindungstyp und Region zuzulassen. Ansonsten siehe unten. --Liberaler Humanist 13:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe übrigens nachgezählt, insgesamt wurden 238 Artikel angesehen, dies entspricht rund 3 Prozent der Kategorie. Das Ergebniss zeigt, dass die Mehrfachmitgliedschaften ein gewichtiger Faktor sind. Man kann sie ebensowenig wie die Ehrenmitgliedschaften ignorieren. Die derzeitige Form des MB, insbesondere der Abstimmungsmodus ist wenig praktisch. Ich würde es für sinnvoller halten, nur darüber abzustimmen, ob Mitglieder ein RK sein sollen oder nicht. --Liberaler Humanist 00:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Untersuchung:

Kategorie:Studentenverbindung (Münster)

Akademische Ruderverbindung Westfalen

- keine Mitglieder angegeben-

W.K.St.V. Unitas Winfridia Münster

Lode van der Linden (Ehrenmitglied in 2 Verbindungen, keine reguläre Mitgliedschaft?) 2 Mitgliedschaften: Rudolf Seiters, 3 Mitgliedschaften: Reinhard Marx (3/4 =75%)

K.D.St.V. Alemannia Greifswald und Münster

2 Mitgliedschaften: Hartmut Greven, 6 Mitgliedschaften: Adolf Flecken, Keine Mitgliedschaftsdetails: Lothar_Eley, Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Óscar Rodríguez Maradiaga (2/5=40%)

Landsmannschaft Rhenania Münster

0/1, dort allerdings keine Details zur Mitgliedschaft im Artikel

K.St.V. Markomannia Münster

2 Mitgliedschaften: Hubert Hönnekes, Hermann Josef Spital, Werner Böckenförde, Werner Böckenförde; 3 Mitgliedschaften: Lambert Lensing, Franz Cromme; Keine Mitgliedschaftssdetails: Paul Ridder; Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Aloysius Muench, Josef Hermann Dufhues, Heinrich Janssen, Józef Życiński (6/14=42%)

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster

Franz Liszt und Johannes Brahms waren dort kaum Mitglieder, der Rest ?

K.D.St.V. Sauerlandia Münster

2 Mitgliedschaften: Karl Joseph Schulte, Hubertus Brandenburg, Andreas Sievers, Paul Josef Cordes, Detlev Dormeyer (lt. Artikel Mitglied bei anderer Verbindung) 3 Mitgliedschaften: Franz Hitze, Peter Schallenberg (lt. Artikel Mitglied bei 2 anderen Verbindungen) 7/25= 28%

Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster

-keine Mitglieder im Artikel angeführt-

V.K.D.St. Saxonia Münster

2 Mitgliedschaften: Hermann-Joseph Wurm (lt. Artikel unbestimmt mehr), Florian Klöckner, Kaspar Aßhoff, Franz Hengsbach ; 3 Mitgliedschaften: Paul Simon (Dompropst), Franz-Josef Wuermeling; 4 Mitgliedschaften: Georg Sperlich, Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Burghard von Schorlemer-Alst, Hilger Hertel der Ältere, Clemens Heereman von Zuydwyck, Wilhelm Killing, Wilhelm Schneider (Bischof), Hans-Gert Pöttering (7/15= 46%)

K.D.St.V. Winfridia (Breslau) Münster

2 Mitgliedschaften: Bruno Binnebesel, Heinrich Brüning, Hans Lukaschek, Carl Ulitzka; 3 Mitgliedschaften: Konrad Beyerle, Paul Theodor Oldenkott, Felix Porsch; 4 Mitgliedschaften: Georg von Sachsen (1893–1943), Thomas Schwartz; 5 Mitgliedschaften: Wilhelm Cuno; Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Heinrich Janssen, Hubert Wolf (Theologe) 10/15 = 66%

A.V. Zollern Münster

2 Mitgliedschaften: Hermann Heukamp (1/5)=20%

Auswertung: Nicht gezählt wurden die 2 Verbindungen, bei denen keine Mitglieder angegeben sind. Die Sängerschaft wurde wegen unglaubwürdiger Angaben zur Mitgliedschaft berühmter Komponisten in Zweifel gezogen, ob der Rest dort auch Mitglied war bezweifle Ich etwas. Vorerst ebenfalls nicht berücksichtigt ist die Landsmannschaft Rhenania München, da dort nur ein Mitglied angeführt ist (Gustav Sack, bei dem die Hintergründe etwas fraglich erscheinen und vor allem eine ernsthafte Mitgliedschaft fraglich ist). Unter Berücksichtigung des Rests ergibt sich ein Durschnittlicher Anteil von 45% Mehrfachmitgliedschaften. Jedes Mehrfachmitglied hatte durchschnittlich 2,65 Mitgliedschaften. Bei der Stichprobe Münster sind katholische Verbindungen etwas in der Mehrheit, was jedoch die Proportionalität widergibt, ein Vergleich der Mitgliederzahlen ergibt ~11.000 für die Deutsche Burschenschaft in Österreich und Deutschland, ~30.000 für den Kartellverband in Deutschland. --Liberaler Humanist 00:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Untersuchung 2

Kategorie:Studentenverbindung (Braunschweig)

Turnerschaft Alania Braunschweig

2 Mitgliedschaften: Hermann Schröder (Zahnmediziner) (auch bei einer "Landsmannschaft Guestphalia", diese Mitgliedschaft nicht im Artikel), Karl Winacker (auch bei einer Landsmannschaft Normannia", diese Mitgliedschaft nicht im Artikel). 2/2=100%

Braunschweiger Burschenschaft Alemannia

-keine Mehrfachmitgliedschaften- =0%

Corps Frisia Braunschweig

Doppelmitgliedschaft: Heinrich Göppert (Botaniker) ("Breslauer Burschenschaft", diese Mitgliedschaft nicht im Artikel), Werner Vollborn ("verlieh im das Band"), Heinrich Weiss (Unternehmer) (3/7)42%

Braunschweiger Burschenschaft Germania

-keine Mehrfachmitglieder- 0%

Corps Rhenania ZAB

Doppelmitgliedschaft: Wilhelm Bachofen, Emil Albert Bachofen, Gustav Daverio, Victor Fredenhagen, Balthasar Herberz, Antônio Francisco de Paula Souza, Carl Roth (Industrieller), Hieronimus Seeli, Edward Uhl, Dreifachmitgliedschaft: Kurt Erdmann Rosenthal 10/37=27%

[[

Doppelmitgliedschaft: Max Büssing, Klaus DeParade, Walter Haenel, Reinhold Krohn, Otto Friedrich Weinlig, Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Wilhelm Blasius (5/13)=38%

Auswertung: 34,5% Anm: In dieser Kategorie gibt es keine katholischen Verbindungen. --Liberaler Humanist 13:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Untersuchung 3

Kategorie:Studentenverbindung (Innsbruck)

Corps Athesia Innsbruck

Doppelmitgliedschaft: Hugo Gasteiger, Georg Juffinger, Werner Premauer, Richard Seefelder, Dreifachmitgliedschaft: Julius Glax, Fünffachmitgliedschaft: Richard Strele von Bärwangen, 6/15 = 40%

AV Austria Innsbruck

Doppelmitgliedschaft: Herbert Batliner, Franziskus von Bettinger, Manfred Paul Dierich, Heinrich Drimmel (mindestens, ("Mitglied zahlreicher Verbindungen"), Alfred Ebenhoch, Leopold Figl (eher Ehrenmitglied), Wilfried Haslauer senior, Ludwig Mooslechner, Hanns Neubauer, Julius Raab, Ekkart Sauser, Joseph Schumacher, Kurt Schuschnigg, Klaus Vieten, Josef Weber (Nordrhein-Westfalen), Thomas Zimmermann (Politiker); Dreifachmitgliedschaft: Josef Klaus, Eduard Reut-Nicolussi ; Vierfachmitgliedschaft: Alois Mock; Fünffachmitgliedschaft: Heinrich Gleißner, nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Josef Krainer junior, Franz Josef II., Alois Partl, Hugo Rahner, Josef Ratzenböck, Hans Tschiggfrey, 19/46= 41%

Corps Gothia Innsbruck

Doppelmitglied: Rolf Böger, Theodor Christomannos, Alfred Poell, Hermann Rink, 4/12=0,33

K.St.V. Rhenania Innsbruck

Doppelmitgliedschaft: Clemens August Andreae, Toni Ebner (1957), Konrad Hammacher, Ludwig von Pastor, ; Dreifachmitgliedschaft: Adolf Bolte, Joseph Frings (Mindestens), Hubert Rohde, Winfried Scharlau (Journalist), Norbert Trippen,  ; Nur Ehrenmitglied, nicht gezählt: Luis Durnwalder, Franz Gielen, Heinrich Held (Politiker), Hans Huber-Sulzemoos, 9/13=69%

K.Ö.H.V Leopoldina Innsbruck

In den Diskussionen um den Artikel zu Erwin Kräutler wurde deutlich, dass der Begriff "Urmitglied" eine Form der Ehrenmitgliedschaft ist. Bei diesen Urmitgliedern fällt etwa im Fall Heinrich Drimmel (geboren 1912, Mitgliedschaft 1951, zu diesem Zeitpunkt schon Staatssekretär) die sehr späte Mitgliedschaftsverleihung auf. Von den 30 angeführten Personen ist keines reguläres Mitglied.

A.V. Raeto-Bavaria Innsbruck

Doppelmitgliedschaft: Emil Schneider, Zahlreiche Ehrenmitgliedschaften nicht berücksichtig. 1/7

A.K.V. Tirolia Innsbruck

Bei der Durchsichtung der Artikel tauchen merkwürdige Angaben auf, offenbar mehrere Ur-/Ehrenmitglieder, Herwig van Staa angeblich 20 Mitgliedschaften.

Hier wegen fragwürdiger Angaben in Artikeln vorläufig keine Auswertung --Liberaler Humanist 13:06, 30. Mai 2012 (CEST)

bei der Leopoldina Innsbruck gäbe es noch mehr zu berichten, Erwin Kräutler, in Brasilien lebend, nie in Innsbruck lebend, hat mit 62 das band bekommen und soll kein Ehrenmitglied sein, sondern durch den CV eigenen Priesterparagraphen Vollmitglied sein, was natürlich Schwachsinn ist. Dann kommt noch Sausgruber, der immer KV´er war und dann irgendwann das Band der Leopoldina umgeworfen bekommen hat. Bei Töchterle ist es besonders tragisch, der wurde als Rektor gekeilt und es wurde ihm das Band umgeworfen, das Profil hat dann aus WP abgeschrieben und den ehemaligen grünen Politiker in ein Topf mit dem Ehrenbandträger Schuschnigg geworfen, schon peinlich sowas. Aber wer kann es dem Schreiberling beim Profil verübeln, es stand ja in der Wikipedia. Erbärmlich finde ich das schon. Du LH, schau Dir mal das MB an und ich finde, die Sachlage so gar nicht sachlich, Dein Name wird da verwendet, mein name wird da verwendet, wir werden als die bösen Buben dargestellt und das finde ich eigentlich sehr unschön, unsachlich auf jeden Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Genau wie auch Pappenheim und Cigarman dort verlinkt waren. Diese Benutzer sind zusammen mit dir und Slartibertfass seit Anfang 2012 die häufigsten Diskussions-Beteiligten an VM zu den Verbindungen. Das ist doch nicht schlimm. Es ging nur um Links zum Einlesen in den Konflikt. --Minderbinder 16:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

nein, nein, schlimm ist das nicht. Es ist auch wichtig auf die NPOV Autoren hinzuweisen, die Art hätte ich mir anders vorgestellt, kommt irgendwie so rüber als ob wir die Täter sind und die anderen Opfer, aber klar, kann man so sehen, habe ich bislang nur bei POV Autoren so festgestellt, zunehmend auch bei Administratoren. Herrlich wieder einmal, es wird viel lieber der Selbstarsteller unterstützt, weil er ein Prtal hinter sich hat, der der kritisch darauf hinweist wird auf VM gezerrt, oder vor das SG. Die Anfrage soll übrigens gerne so drinnen bleiben, jeder, der das liest macht sich ein eigenes Bild. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 6. Jun. 2012 (CEST)