Benutzer Diskussion:Littleforrest

Hallo,

ich habe (aufgrund deiner Edits beim KPK) gesehen, dass du angefangen hast, dich an Artikeln zu Physikthemen in der Wikipedia zu beteiligen. Ich finde deine Herangehensweise recht positiv und durchdacht und sehe einer weiteren Mitwirkung von dir freudig entgegen (dein Themenschwerpunkt ist natürlich Gold wert für ein Enzyklopädieprojekt!), ich meine aber auch typische Irritationen gesehen zu haben, wie sie bei allen Neueinsteigern hier mehr oder weniger ausgeprägt auftreten. Daher möchte ich dich auf einige Seiten aufmerksam machen, die dir den Einstieg möglicherweise erleichtern können.

• Einfache Hilfeseiten wie das Tutorial oder die Richtlinie „Wie schreibe ich gute Artikel“ brauchst du wohl gar nicht mehr, das kannst du offenkundig alles schon... Vielleicht kann dir ein Blick auf Hilfe:Glossar helfen, wenn dich ein anderer Mitarbeiter hier mit einer Abkürzung bombardiert.
• Wikipedia:Belege: Eines der wichtigsten Qualitätsziele ist es, die Informationen in den Artikeln möglichst vollständig durch Literatur zu belegen, damit Leser unabhängig vom Autor des Artikels die Herkunft und damit die Zuverlässigkeit von Informationen prüfen können. Diese Infoseite erklärt dazu einige Grundlagen.
• Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt: Das könnte für deine Hauptinteressen ganz hilfreich sein. Das Selbstverständnis der WP beinhaltet, dass wir nicht die Leser "erziehen", ihnen nicht erklären, wie es "richtiger" geht. Wir bilden das ab, was in der Welt da draußen (also etablierter Literatur) geschrieben ist. Selbstverständlich gehört dazu der Versuch einer konsistenten Darstellung (Formelzeichen für die Stromdichte…). Nicht unserem Selbstbild würde es entsprechen, ein Teilgebiet aus einem festen Blickwinkel heraus zu erklären, um es "besser" zu erklären. Willkürliches Beispiel: Das Bohr'sche Atommodell ist Standard und wird so schnell in der Masse der Literatur nicht ersetzt werden, daher verwenden auch wir das so wie in der Literatur.
• Anregend und interessant, aber bisweilen auch mit einem großen Potential an Irritation und Frust ist die Begegnung mit anderen Mitarbeitern, vor allem wenn Sie eine ganz andere Prägung und Ausbildung haben. Für uns Physiker sind das oft E-Techniker, Maschinenbau-Ingenieure, wir haben Radar-Leute in der Nachbarschaft, die Chemiker machen manches anders etc. Hier steckt ein unglaubliches Potential, sich mit anderen Zugängen zu bestimmten Themen auseinandersetzen zu können, denen man sonst in der Monokultur des eigenen beruflichen Umfeldes gar nicht über den Weg laufen würde. Die Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik dient auch dazu, dass sich Autoren gegenseitig bei der Arbeit und bei Problemen unterstützen. In der Wikipedia:Redaktion_Physik sammeln sich daher Autoren, die im Bereich Physik aktiv sind.
• Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung: Diese Seite dient dazu, schlechte Artikel zu Themen im Physikbereich zu verbessern oder erst einmal zu erörtern, was wie verbessert werden kann und soll. Hier werden auch größere Umbaumaßnahmen gemeinsam besprochen, wenn sie sich über mehrere Artikel hin auswirken.

Wir Redaktionsmitarbeiter würden uns freuen, wenn du uns lange als kompetenter und produktiver Autor erhalten bleibst und hoffen, dass du dich bei Gelegenheit auch an der Redaktionsarbeit beteiligst.

Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo zurück,

da sprichst du einige wichtige Punkte an, die mir auch aufgefallen sind, und die mir auch sehr am Herzen liegen.

Deswegen scheint es mir mittlerweile auch so wichtig, möglichst allgemeine Literatur als Grundlage zu verwenden, wie zB auch Schulbücher, um Notationen verschiedener Fachdisziplinen, wie die von dir angesprochenen, in einem Artikel einzuleiten und zu vereinen. Da bin ich auch froh, dass ich in meiner regulären Arbeit keine Monokultur um mich habe.

Zusätzlich ist Vieles zwischen den Artikeln nicht konsistent gehalten. Beim Ampereschen Gesetz, und anderen fachlichen Artikeln zur E-Dyn, heißt die Stromdichte kommentarlos j, im Artikel zur Stromdichte selbst dann erst mal nicht mehr. Ganz zu schweigen von verwirrenden, und gravierenden strukturellen wie inhaltlichen Unterschieden zu Wiki-Artikeln in anderen Sprachen....und in dem Zusammenhang muss das deutsche Wiki ja nicht nur deutsche Literatur verwenden, vor allem wenn es um Physik geht. Da stellt oft die deutschsprachige Literatur die eigentliche Ausnahme dar und muss als nachrangig betrachtet werden. Und das sollte ja wiedergegeben werden, wenn es um ein Gebiet geht, das über sprachliche Grenzen hinausgeht.

Auch die angemessene Verwendung von Literatur. So sieht die Fachliteratur, wenn ich mal dein willkürliches Beispiel aufgreife, zum Bohrschen Atommodell sehr unterschiedlich aus in den verschiedenen Fachbereichen. Da muss man dann abwägen; man nimmt vor allem die Sicht desjenigen Gebietes, in dem es gerade Thema ist. So würde man bei einer Diskussion im Bereich der Didaktik und Schule die Literatur aus der Didaktik zum Bohrschen Atommodell verwenden, und nicht irgendwelche Literatur. In Schulbüchern findet man das Bohrsche Atommodell nur noch am Rande erwähnt und immer seltener. Dort verschwindet es also nachweislich aus der Masse der Literatur. Und die Schulbücher stellen vermutlich auch die verbreitetste Masse an Literatur im Bereich Physik dar. Aber selbst das würde den Wiki-Artikel zum Bohrschen Modell hoffentlich nicht verschwinden lassen.

Die Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung hatte ich auch nicht gleich entdeckt. Und sie ist bestimmt wichtig, aber auch dort gibt es bestimmt viel Diskussionspotential. Verwendet man als Literatur Standardwerke wie Demtröder und Tipler, die schlecht geschrieben sind und einige Fehler aufweisen, oder nutzt man andere Quellen um die schlechten Erläuterungen und Fehler auszubessern? Nutzt man Theoriebücher, die einige Aspekte nur sehr verschleiert/abstrakt wiedergeben und bei denen man einiges als eigene Interpretation der Formeln einfließen lassen muss, um einen ansatzweise "allgemeinverständlichen" Artikel zu schreiben? Und ist das schon ein Abwenden, von der nüchternen Wiedergabe der Literatur? Schwierige Fragen, denen ich mich wohl noch stellen muss...

Vg, Littleforrest (Diskussion) 18:19, 19. Mai 2015 (CEST)

In vielen Punkten stimme ich dir zu, insbesondere in deiner Wahrnehmung, wo Defizite bzw. "schwierige Fragen" liegen.

Dass die deutschsprachige Wikipedia die deutschsprachige Literatur zugrundelegt, halte ich dagegen für grundlegend. Wenn sie in einem bestimmten Gebiet die Ausnahme darstellt, dann muss das natürlich auch thematisiert werden - aber sozusagen "weiter unten im Artikel".

Die Stellung von Schulbüchern würde ich nicht so hoch bewerten wie du. Das hat viele Gründe. Mir ist hier der Einfluss einzelner Entscheider in den Bildungsministerien zu groß (die entscheiden dann, ob das Bohr-Modell thematisiert ist oder bäh, nicht die Autorenredaktion) und die Auswirkung der Schulbuch-Darstellung sowohl auf die Lehrer und Schüler (ich habe da eine Studie von Merzyn, 1994, in Erinnerung) und erst recht auf die Fachwelt viel zu gering. Da sind die Klassiker der einführenden und vertiefenden Lehrbücher weit ausschlaggebender (mit den von dir angerissenen Problemen).

Was die Einheitlichkeit angeht muss man, glaube ich, wegen des Wiki-Prinzips starke Abstriche in Kauf nehmen. Keine Autorengruppe/Redaktion hat das Recht (und auch nicht die Macht), den anderen "ihre" richtige (gewohnte) Schreibweise aufzudrängen. Viel wichtiger als der Buchstabe j oder nicht ist doch, dass die Bezeichnungen in jedem Artikel sauber eingeführt werden (als "elektrische Stromdichte $j$" beispielsweise) und - und DAS ist der Punkt - dass solche Begriffe wie Stromdichte einheitlich verwendet werden. Beim Begriff Trägheitskraft haben wir seeehr lange diskutiert bis klar wurde, dass es ganz unterschiedliche Konzepte zu diesem Begriff gibt. Es ist nicht einfach zu verstehen, wie Sätze der Art "Die Summe aller Kräfte an einem beschleunigten Körper ist natürlich Null" zu verstehen sind (ohne dass sie grottenfalsch sind, du findest viele Bildschirmseiten an Diskussion dazu in den Archiven, z.B. das). Näher am Beispiel Stromdichte (aber weiter nur als grobes Beispiel) bedeutet das, dass die "Stromrichtung" nicht kommentarlos mal so und mal andersherum verstanden wird... Das (oder auch solche Klarstellungen wie von dir zu den Kirchhoff'schen Regeln) ist wichtig fürs Verständnis, weniger die Formelzeichen.

Wenn wir etwas wirklich vereinheitlichen wollten, dann haben wir dafür übrigens die Richtlinien. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich habe Dir auf der Diskussionsseite zur Elektromagnetischen Induktion geantwortet. --Michael Lenz (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2016 (CET)