Benutzer Diskussion:LogoX/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LogoX/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LogoX/Archiv/2010#Thema_1

Chiropraktik

Moin LogoX, ich bin ganz Deiner Meinung und doch habe ich Deinen Edit nochmal revertiert. Die geeigneten Argumente liefern Dir Benutzer:Cestoda und Benutzer:Nina auf Anfrage gerne. Außerdem kannst Du die Arumente hier einsehen. Im Zweifel gilt: belegt ist belegt und gehört in die Einleiung. Besten Gruss --HAW 19:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Flugzeugabsturz bei Smolensk

Hallo LogoX, wenn ich das alles richtig verstanden habe, hast Du meine Änderung am Artikel (Flugzeug und Avionik, TAWS) gesichtet? Irgendwie ist jetzt aber nicht die letzte Version (von 12:44) meiner Änderungen aktiv. Ich habe nochmal auf meine letzte Version geändert (meine Absicht war, das so kurz wie möglich zu halten). Falls Du absichtlich die längere Version aktivieren wolltes, dann verwerfe bitte meine neue Änderung (das ist die von 16:13). Danke, -- Mb63 16:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ist völlig ok mit der kurz formulierten Version, ich kann mir allerdings auch nicht erklären, warum beim Sichten die falsche aktiviert wurde. --LogoX 21:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dresdner Kategorienbaum

Hallo, es gibt zwei Arten von Kategorienbäumen – den „automatischen“ wie auf Portal:Dresden/Mitmachen rechts unten sowie den „zusammengebastelten“, der als Portal:Dresden/Kategorien in mehreren Dresden-Katzen zu finden ist. Der Einheitlichkeit halber sollte einer von beiden überall zur Anwendung kommen. Welchen würdest Du bevorzugen? Antwort bitte in dieser Diskussion. Viele Grüße! --Y. Namoto 14:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Häbler

Dann mach mal, und nicht einfach einen Baustein in den Artikel kloppen, der in absehbarer Zeit nie gesetzt werden wird! Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Markscheider, da ich den Baustein gesetzt habe, erlaube ich mir auf der Diskussion von LogoX zu antworten. Ich halte fehlende Koordinaten grundsätzlich für einen Mangel. Um diesen und andere für die Seite Portal:Dresden/Qualitätssicherung erfassen zu können, braucht es den Baustein. Ich finde, der stört auch niemanden. Im Gegenteil, für Ortskundige ist es in der Regel kein Problem, die Koordinaten sofort einzutragen. Auf diese Weise haben vergangene Nacht einige Artikel Koordinaten erhalten, unter anderem auch von Dir (Villa Goethestraße 13 (Dresden-Seevorstadt)). Danke dafür. Viele Grüße!--Y. Namoto 16:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das war mehr oder weniger eine Demonstration, was ein Nicht-Dresdner in 2 min schaffen kann, wenn man die Info aus dem Artikel in GetCoordinate eingibt. Der Aufwand ist nur unwesentlich höher als das Setzen des Bausteines. Als ich das letzte Mal die Kategorie:Geographische Lage gewünscht (DE-SN) abgearbeitet habe, hatte ich die Villa Häbler entfernt, weils imho keine mit zumutbarem Aufwand machbare Lösung für sie gibt. Und damals habe ich alles ausgelotet, was das Internet hergibt. Wie andernorts schon geschrieben, wenn man wirklich solche lost places georeferenzieren will, so führt an einer professionellen (i.d.R. kostenaufwendigen Lösung) kaum ein Weg vorbei. Deshalb: hoffnungsloser Fall, und ab. Was jetzt los ist, rechtfertigt eine eigene Kategorie:Geographische Lage gewünscht (DE-SN-Dresden ;). Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung und Löschdiskussion zu Provisionsspende --> Online-Provisionen spenden

Lieber LogoX,

der von Dir angelegte Artikel war wirklich vom Aufbau her nicht schlecht, aber inhaltlich sehr weit weg von dem, was hier erlaubt ist. Daher steht er zu Recht in der Löschdiskussion. Da ich das Thema aber wichtig finde, habe ich den Artikel verschoben und gestutzt. Bitte beteilige Dich an der Löschdiskussion und Umarbeitung des Artikels, dann hat er noch eine Chance.

Insbesondere bitte ich Dich, für jeden Abschnitt die Quellen zu nennen, aufgrund derer Du den Artikel erstellt hast. Bitte beachte bei Fußnoten WP:REF und nutze nach Möglichkeit die Vorlage: WP:IQ. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Noch einmal Dresdner Brückenstreit

Benutzer:Times, der sich bisher noch nicht an diesem Artikel beteiligte, hat diesen Revert gemacht. Seine Frage ist leicht zu beantworten. Frau von Schorlemer ist Inhaber des UNESCO-Lehrstuhls der TU-Dresden und derzeit Minister für Kunst und Wissenschaft in Dresden. Wenn sie eine grundsätzliche Arbeit über die völkerrechtlichen Aspekte des Brückenstreites verfasst, dann hat das mE hinreichende Relevanz. Da die Arbeit selbst im Internet nicht zur Verfügung steht, muss der Hinweis auf die ausführliche Besprechung ausreichen. Kannst Du Dich der Sache einmal annehmen? An einem Edit-War habe ich kein Interesse. Bei dem Revert ist übrigens noch ein kleinerer Edit durch eine IP ohne Begründung verloren gegangen. --Wilhans Komm_herein! 15:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, ich habe Deine Reaktion erst bemerkt, nachdem ich den Revert revertierte. Jetzt ist das an zwei Stellen drin. Welche sollten wir stehenlassen? --Wilhans Komm_herein! 12:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Habe unsere beiden Formulierungen zusammengefasst, bitte anschauen und ggf. weiter verbessern. In Deinem ursprünglichen Edit fehlte leider die "Wikifizierung" (d.h. Verlinkung zu Sabine von Schorlemer und German Yearbook of International Law), was für den unbedarften Revertierer die Sache wohl etwas "erleichterte". --LogoX 13:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich hatte nur noch kleine Änderungen. So sollte es in WP immer funktionieren! --Wilhans Komm_herein! 17:00, 4. Nov. 2010 (CET)

der ulmenkrieg..

eigentlich unnötig wegen eines nebensatzes einen aufriss zu machen, aber here goes: die "geschichtliche parallele" - so gerne du sie auch im artikel haben möchtest - gehört nicht zum gegenstand des artikels. wenn du keine neutrale quelle finden kannst, in der diese parallele ebenfalls gezogen wird, so ist das theoriefindung und hat hier nichts verloren, ganz einfach. --87.171.81.29 07:45, 2. Dez. 2010 (CET)