Benutzer Diskussion:Lou.gruber/Archiv3

Archiv

Zu Beiträgen vor dem 20. August 2005, siehe Benutzer Diskussion:Lou.gruber/Archiv

Zu Beiträgen vor dem 1. Januar 2007, siehe Benutzer Diskussion:Lou.gruber/Archiv2

Liste der Regionen in Rumänien

Das Einrichten des Artikels Liste der Regionen in Rumänien ist eigentlich ganz nützlich. Ich schlage noch vor, den Artikel umzubenennen, ein passender Titel wäre z.B. Planungsregionen in Rumänien oder Liste der Planungsregionen in Rumänien. Die erste Benennung die ich vorgeschlagen habe finde ich praktischer, da in dem Artikel nicht nur eine Auflistung der Planungsregionen, sondern auch eine Beschreibung vorhanden ist. Gruß, --Olahus 17:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Stimme zu, Planungsregionen in Rumänien passt deutlich besser, man müßte sich dann nur überlegen, wie man mit den historischen Rgeionen umgeht. Und wir müssten dann die entsprechenden Links auch anpassen .... Gruß --Lou Gruber 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, am Besten wäre es wenn man die Erwähnung der historischen Regionen in einem Unterkapitel Siehe auch verlinkt und nicht in dem Text selbst. Gruß, --Olahus 12:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauenhof

Hallo Lou,

ich will kein Monopol auf den Bauernhof-Artikel haben. Trotzdem gefallen mir Deine Änderungen nicht.

• Die Seite [1] hatte nicht ich verlinkt. Sie ist nett gemacht, gibt einige Erklärungen, und erscheint mir auch nicht als Städterfängerei.
• Die Bemerkung gegen Kommerzlinks habe ich geeschrieben, nachdem in kurzer Folge mehrere derartige Werbelinks eingefügt worden waren, davon ein Teil immer wieder von dem selben Bauernhof. Darum werde ich die Bemerkung wieder einfügen.

• Wenn jemand eine interessante Information in einen Artikel einfügt, und dabei die Gliederung entweder respektiert oder verbessert, ist eine Erkärung dazu nett, aber nicht immer erforderlich.
• Wenn jemand etwas entfernt, sollte er das begründen, kurz in der Zeile unter dem Eingabefeld oder ausführlich in der Diskussionsseite.

Schönen Gruß--Ulamm 22:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ulamm, sorry für die fehldende Begründung. Ein Text wie "Bitte keine Werbung für einzelne agrotouristische Betriebe oder deren regionale Zusammenschlüsse einfügen !" als Arbeitsanweisung hat auf einer Wikipedia-Seite einfach nichts verloren. Dazu gibt es die Wikipedia-Regeln, die nicht auf einer Artikelseite wiedergegeben werden sollten. Die Seite [2] habe ich persönlich als zu werbelastig empfunden. Ich kann aber auch mit diesem Link gut leben...

Gruß --Lou Gruber 12:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Österreichische Ortsartikel - Lob

Hallo Lou, habe gesehen dass du in den letzten zwei Tagen so ca. 40 Artikel über österreichische Gemeinden geschrieben hast. Im Namen der armseligen Astrofraktion (siehe dazu auch [3]) möchte ich mich hiermit sehr bedanken. Schöne Grüße --Bwag @ 11:34, 22. Jan. 2007 (CET)

URV bei Aura an der Saale?

Hallo Lou! Der von Dir am 6. Juni 2005 eingesetzte Text im Abschnitt "Geschichte" im Artikel zu Aura an der Saale ist 100% identisch mit dem Text auf der Homepage des Ortes. Ich gehe davon aus, dass die Gemeinde den Text aus der Wikipedia übernommen hat, da deren Seite im Neuaufbau begriffen ist. Siehst Du das auch so? Gruß --presse03 11:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo presse03. Ja, sehe ich auch so. Der Text ist seitens Wikipedia keine URV. Er wurde von mir eingestellt. Erster Abschnitt und letzter Satz stammen so weit ich weiss von mir. Der mittlere Absatz stammt im wesentlichen vom HdBG (Haus der bayerischen Geschichte) und wurde von mir nur redaktionell verändert. Der Ersteller dieses Textes hat mir gegenüber aber zugesichert, dass der Text aus seiner Sicht nicht die nötige Schöpfungshöhe hat, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Da ich meine Texte in der Wikipedia grundsätzlich public domain stelle, ist es aber auch von Seiten der Gemeinde sicher keine URV.... Gruß --Lou Gruber 09:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte es mir. Wollte nur sicher gehen. Gruß --presse03 09:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Mariazell

Hallo Lou, was ist denn das:und der Herrschaft Aflenz gekamen sein... ausgebessert von gekommen. War da ein anderer mit deinem Account drin? :-))) --gruß K@rl 14:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Nein nein, ich war wohl nicht wirklich wach ..... --Lou Gruber 18:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Florian Henckel von Donnersmarck

Hallo Lou.gruber!
Du hast im Artikel zu Donnersmarck ergänzt, dass er auch die deutsche Staatsbürgerschaft hätte. Mir ist das im Grunde (wie ich auch in der Artikeldiskussion notiert habe) egal, aber dennoch brauchen wir eine nachvollziehbare Quelle für die Doppelstaatsbürgerschaft. Woher hast Du diese Information? Grüße, Tsui 23:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Naja, eigentlich steht das ja schon in der genannten Quelle drin. Wenn man den Artikel genau liest, steht da im ersten Abschnitt was von Doppelstaatsbürgerschaft. Mit einem Geburtsort Köln und Vater mit deutscher Staatsangehörigkeit ist das ja auch nicht verwunderlich. Zudem könnte er sich mit nur einem österreichischen Pass nicht als Henckel von Donnersmarck, sondern nur als Henckel-Donnersmarck bezeichnen, was seine Verwandten ja auch tun.... --Lou Gruber 19:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Das sind alles Mutmaßungen. Der Geburtsort lässt z.B. nicht zwingend auf die Staatsbürgerschaft schließen. Das 'von' im Namen kann auch - in Österreich - ein Künstlername sein. Dass hier im Artikel etwas von doppelter Staatsbürgerschaft steht ist kein Beleg - genau dafür fehlt eine reputable Quelle.

Die einzige Quelle, die es derzeit für die Doppelstaatsbürgerschaft gibt ist ein Artikel aus der Zeitung "Österreich" - mit derartigen Belegen machen wir uns allerdings eher lächerlich; das ist ein Blatt, für das Boulevard noch schmeichelhaft ist.

Aber wie schon gesagt, es ist mir eigentlich egal. Dennoch sollten wir nur wirklich Belegtes in Artikel schreiben, nicht irgendwelche Vermutungen. Grüße, Tsui 19:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Mogule (Indien)

Mir ist aufgefallen dass du für sämtliche von dir angelegte Personenartikel zu indischen Großmogulen die schreibweise Schah statt Shah nimmst. Eine Systematik kann ich dabei nicht erkennen. Weder hältst du dich damit an die Transkriptionen für indische Schriften (die wäre "Shah"), noch folgst du einer arabisch-persischen Transkription, wie man beispielsweise an Farrukh Siyar sieht - kh gibt es dort nämlich nicht! Sofern Schah/Shah nicht als Namensbestandteil, sondern als Herrschertitel - synonym zu "König" - anzusehen ist, gehört es wiederum nicht mit ins Lemma (Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher)!--Xquenda 16:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe da auch schon über die Schreibweise gegrübelt. Ich bin da kein Experte, deshalb ein paar laienhafte Gedanken von mir. Der Hinweis auf die Transkription für indische Schriften ist m.E. beim Begriff Schah fehl am Platz, da es sich um einen seit Jahrhunderten in der deutschen Sprache bekannten und eingebürgerten Begriff handelt und es sich ja doch um ein "Mittelding" zwischen Namensbestandteil und Titel handelt, der so in europäischen Sprachen nicht existiert. So einfach die europäischen Namenskonventionen a la Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher überzustülpen, ist aus meiner Sicht wohl nicht das Gelbe vom Ei. Ich würde die Schreibweise Schah meist für sinnvoll halten, also z.B. als Mohammad Schah. Als Synonym zu "König" Schah aus dem Lemma zu streichen halte ich für gewagt. Dann wäre das Lemma für "Reza Schah" wohl einfach "Reza", was dem deutschen Sprachgebrauch nicht entspricht. Ins grübeln bringt mich wiederum Shah Jahan, was wohl eindeutig ein Namensbestandteil ist. Noch ein paar (offene ?) Fragen: Wie wäre es dann z.B. mit Ahmed Schah Massoud? Ist das Lemma dann richtiger Weise Ahmad Shah Massoud oder Ahmad Massoud??? Für systematische Vorschläge zur Problematik wäre ich dankbar. Es grüßt --Lou Gruber 18:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Meine Gedanken zur Systematik wie folgt. Im ersten Schritt ist zu entscheiden, ob es ein reiner Titel ist, oder als Bestandteil des Namens gesehen werden kann. Ich neige da zu Namensbestandteil. Im zweiten Schritt ist zu entscheiden, aus welcher Sprache der Name(!) übertragen werden muss. In Frage kommen Persisch oder eine nordindische Sprache. Ich kann ja verstehen, dass bei moslemischen Herrschern dein Gefühl zu einer Umschrift aus dem "Arabisch-Persischen" neigt, doch das finde ich unangebracht - du müsstest dann nach dieser Logik auch so bei den Herrschern von Bengalen verfahren. Die Grenze der Verwendung des Persischen als Referenz liegt m.E. irgend wo im Osten von Pakistan, Richtung Indien lässt sich das nicht mehr sinnvoll praktizieren. Bei deinem Massoud-Beispiel wird richtigerweise Persisch (Paschtunisch ist eine iranische Sprache) als Originalsprache verwendet. Schlimm wären Misch-Masch-Transkriptionen à la "Schah Jahan" - da geht eigentlich nur "Shah Jahan" oder "Schah Dschahan", wobei ich mit der zweiten Variante nicht viel anfangen kann. Sher Schah ist übrigens ein weiteres Beispiel von grobem Unfug, das sticht doch ins Auge! Was meinst du?--Xquenda 19:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Diese Systematik finde ich nachvollziehbar und werde mich ihr auch anschließen. Konkret war aber, soweit ich das weiss, die Sprache der Mogulherrscher lange Zeit persisch. Erst ab 1723 war nach meinen Infos Urdu Hofsprache der Mogulkaiser. Gruß --Lou Gruber 23:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch ein interessantes Indiz - für Urdu gibt es (jedenfalls in WP) keine Umschriftregeln. Dann müsstest du vielleicht Aurangzeb nach Aurangseb (so Brockhaus!) verschieben? Jedoch, da historisch gesehen sich ihre Geschichte auf dem Gebiet des heutigen Indiens fortwirkt, finde ich eine Umschrift aus Devanagari etwas besser als diese Variante. Urdu wird auch heute in Indien (nicht nur in Pakistan) von meist moslemischen Bevölkerungsteilen verwendet, ohne dass deshalb Persisch-Transkriptionen Verwendung finden. Bei historischen Namen könnte man getrost eine systematische Transkription nehmen, die von der Eigenschreibweise in Lateinschrift abweicht (z.B. Rabindranath Thakur statt Rabindranath Tagore), doch ich fände es problematisch an einem geografischen Ort zwei Systeme anzuwenden, denn das führt nur zu weiterer Verwirrung. Der Moslem Shahrukh Khan würde sonst wohl gesprochen und geschrieben "Schahruch Chan" heißen. (...hier wiederum gibt es anders als im Fall "Schah" einen Artikel in der Schreibweise Khan!?!) Mein Hautargument ist aber ein Vermeiden des Verwirrspiels, auf verschiedene Personen aus einem geografischen Gebiet verschiedene Transskriptionssysteme anzuwenden. Das fällt weniger bei dem Wort Schah auf als bei allen Worten mit "j" oder "ch"; und beide Schreibweisen innerhalb eines Namens (à la Schah Jahan oder Sher Schah)...hatte ich bereits oben dargelegt.--Xquenda 09:59, 5. Mär. 2007 (CET)

dmoz-links zu orten

Hallo Lou, Spezial:Benutzer:Rufus46 (Spezial:Beiträge/Rufus46) löscht derzeit reihenweise dmoz-links in den deutschen Ortsartikeln. Ist das im Sinne der Erfinder, spricht gibts dafür ein Meinungsbild, oder ist das ein Alleingang?? Thomas Springer 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi

I want to move this image, Bild:Georgiritt2.jpg to the commons, but the license needs to be fixed. Can you help?

--Evrik 14:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hi, hope that the change is helpful ...--Lou Gruber 19:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Yes!--Evrik 15:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wappen Labenz

Moin Lou, du hast einen Eintrag in Labenz gemacht (Wappen und Blasionierung), nur es ist kein Wappenbild zusehen: da stimmt was mit dem Bild nicht. Magst du noch mal hinschauen was da schiefgelaufen ist? Tschüß --Jom _Klönsnack? 21:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wappen folgen in ca. 20 Minuten ! Gruß --Lou Gruber 21:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke ist jetzt ok. Tschuldigung, hab erst jetzt wieder Zeit gehabt um reinzuschaun --Jom _Klönsnack? 22:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Urdu Hofsprache des Mogulreiches

Hallo Lou.gruber, ich habe gesehen, dass du den Artikel Muhammad Shah verfasst hast, und darin steht, dass Urdu 1723 zur Hofsprache der Moguln erhoben wurde. Woher stammt denn diese Angabe? Ich frage nur interessenhalber, da ich gerade den Artikel Mogulreich ausbaue und diese Tatsache gern erwähnen würde. Nur finde ich dazu nichts Konkretes in meiner Literatur. Ich vermute mal, dass die Erhebung des Urdu zur Hofsprache im Zusammenhang mit der Entmachtung der den Persern nahe stehenden Sayyiden 1719/20 zu sehen ist. Vielleicht kannst du mir ja einen Literaturtipp geben :-) Vielen Dank scxhon mal im Voraus! Gruß--Jungpionier 18:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, da muss ich erst mal buddeln. --Lou Gruber 18:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Klar, immer mit der Ruhe! :-)--Jungpionier 20:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Streitkräfteartikel

Hallo Ludwig, danke für das Anlegen Deiner Streitkräfteartikel. Bitte richte Dich in Zukunft nach dem Leitfaden für solche Artikel und gib auch Deine Quellen an. Ein Tipp: Du kannst Dich an Streitkräfte der Vereinigten Staaten orientieren, dem bisher ausführlichsten Artikel dieser Art. Wohlgemerkt an der Struktur, niemand erwartet, dass Du sooo viel alleine schreibst. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

CDU Baden-Württemberg

Bitte lösche den Artikel wieder und gehe den Weg über die Löschprüfung; die Wiederherstellung ohne Rücksprache beim abarbeitenden Admin oder Hinweis in der Löschdiskussion halte ich persönlich für unmöglich. --jergen ? 21:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

• OK, mach ich. Das Vorgehen von Mogelzahn halte ich aber auch für nicht so prickelnd, da man eine nachvollziehbare Begründung beim Löschen reinschreiben sollte. Gruß --Lou Gruber 21:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
  • Ist mir zuvorgekommen, unter Löschprüfung findet sich der entsprechende Kommentar. Gruß --Lou Gruber 22:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weißkirchen an der Traun – Traunviertel oder Hausruckviertel?

Hallo Lou.gruber!
Habe mir gerade den Artikel zu Weißkirchen an der Traun (Österreich) angesehen und festgestellt, dass du es ins Hausruckviertel gestellt hast. Doch eigentlich sollte das Traunviertel, nördlich durch die Traun begrenzt, eben ab der Traun in Richtung Süden anfangen. Weißkirchen liegt südlich der Traun. Es sollte also im Traunviertel sein, oder? Leider ist diese Information weder auf der offiziellen Internetseite von Weißkirchen noch sonstwo im Internet zu finden. Ist es also tatsächlich im Hausruckviertel?
Gruß, Andreas 18:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Laut http://doris.ooe.gv.at/downloads/pdf/OoeViertel_a3mn.pdf würde ich Weißkirchen tatsächlich verwaltungstechnisch zum Hausruckviertel zählen. Inwieweit das von der eigenen Einschätzung der Leute in der Gemeinde so ist, kann ich nicht so recht beurteilen, dazu bin ich zu selten in der Gegend. Gruß --Lou Gruber 22:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Obing

Ich habe deinen prädikatslosen Satz mal etwas frisiert, bitte gestalte ihm mal so wie du es gemeint hast - falls er durch mich zu falsch geworden wäre. Die Bahn fährt jedenfalls, hab's vorhin erst gesehen. :) --WikiMax 16:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Passt so ;0) --Lou Gruber 23:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Abenberg

Hallo Lou, ich weiß, es ist lange her. Aber was genau hat bei dieser Änderung der Satz "*Kindergärten: 173 Kindergartenplätze mit 199 Kindern" zu bedeuten? Überbelegung oder Tippfehler? --Zinnmann d 17:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Spanische Streitkräfte

Hallo! Die Sache ist offenbar doch noch nicht ganz ausgestanden...;-) Der Autor vom Artikel hat da noch ein paar Anmerkungen gemacht. Wäre super, wenn Du da bei Gelegenheit noch mal vorbeischauen könntest! Danke! Gruß Ogb 07:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikel in Wien Umgebung

Hallo Lou.gruber, ich habe Fragen zu deinen Artikeln Gramatneusiedl und einigen anderen im Raum Wien-Umgebung. Ich würde gerne wissen, wieso bei 7 oder 8 anderen Artikeln fast eindeutig der gleiche Satz bei "Geschichte" verwendet wird, wo es um "Pannonia" und die Anschließung an das 3. Reich geht. Es wird in 10 Artikeln dieser Satz mehr oder weniger genauso verwendet: Im Altertum war das Gebiet Teil der Provinz Pannonia. Im österreichischen Kernland Niederösterreich liegend teilte der Ort die wechselvolle Geschichte Österreichs.Nach dem Anschluss Österreichs an das Dritte Reich im Jahre 1938 wurde der Ort als Teil des neugeschaffenen 23. Bezirk Schwechat nach Groß-Wien eingegliedert.

Nun frage ich mich, wieso, und ob das nicht ein bisschen besser gemacht werden könnte, mit genaueren Angaben und so. Sonst klingt das, finde ich, etwas "einfach" wenn man in 9-10 Artikeln immer den gleichen Satz verwendet. Ich habe dir bereits eine Nachricht bei Gramatneusiedl hinterlassen, doch da gab es bisher keine Antwort. Ich würde mich freuen, wenn du mir das erklären könntest und freue mich auf deine Antwort. Lg--Trinidad 17:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Lou hat den Artikel, und vermutlich auch die anderen im Jahr 2004 angelegt. Sein Blick war vermutlich damals, möglicht für jeden Ort einen artikel zu haben und weniger auf Details einzugehen. Auf jeden Fall brauchen die Artikel Ausbau und Überarbeitung, also nur frisch ans Werk ;-)

Okay danke für eine Antwort. Ist lou allgemein noch aktiv? Lg --Trinidad 18:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, kannst du hier sehen. --Geiserich77 18:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jo, habe ich schon gesehen, lg --Trinidad 18:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, die Zielstellung war damals tatsächlich, für jeden Ort einen Artikel zu erstellen und weniger auf Details einzugehen. Auf jeden Fall brauchen die Artikel Ausbau und Überarbeitung, ich bin allerdings nur relativ selten in Wien und habe daher nur begrenzte Ortskenntnisse ... Gruß --Lou Gruber 21:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Okay, ich werde in der nächsten Zeit einiges überarbeiten. Lg --Trinidad 21:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hartkirchen

Hallo Lou,
kannst Du als Artikeleinsteller mal überprüfen, was da in den letzten Tagen an Änderungen stattgefunden hat (insbesondere vor diesem Hintergrund). Danke. Gruß --Kickof 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe Drückeberger jetzt erst mal gesperrt. So kann man das nicht stehen lassen. Gruß --Lou Gruber 18:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

warum gesperrt? kennt ihr deutschen euch bei ländlichen österr. bräuchen so gut aus, dass ihr willkürlich löschen und sperren könnt? wer kann nachweisen, dass dem nicht so ist, am österr. land? wer sind denn da die vandalen... --Kaspernaze 11:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Spar dir bitte de Sprüch, mit deutsch oder nicht deutsch hat das gar nichts zu tun. Wer seine Mitbürger beschimpft, sollte damit rechnen, gesperrt zu werden. --Lou Gruber 18:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

ach, wikipedia ist ja bloß was für kleinkarierte, die den großen macker spielen wollen. beschimpft - wo&wann denn bitte?--Kaspernaze 10:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ist Wegelagerer nicht ehrenrührig ??--Lou Gruber 16:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

nur weil's mich interessiert: wer hat wen wo und warum als wegelagerer bezeichnet? --Die eidechse 10:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist gelöscht und ich werde das auch nicht wiederholen. Gruß --Lou Gruber 12:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klöster in Bayern

Lieber Lou, danke für dein Angebot. Beklage dich nicht, wenn ich dich jetzt mit Aufträgen zumülle ;-)). Du könntest mal in der Kategorie:Kloster (Gründung unbekannt) stöbern. Bei vielen ist nämlich die Gründung nicht unbekannt, sondern steht einfach nicht im Artikel. Zum Beispiel bei Augustinerkloster Memmingen, da müsste man doch was finden. Auch die Klöster in Neuburg, die ich aus dem Sammelartikel ausgelagert habe, sind alle noch Stubs. Zum Beispiel Kloster St. Wolfgang (Neuburg an der Donau) und Kloster St. Elisabeth (Neuburg). Noch etwas. Schau mal hier vorbei, was du zur Umbenennung der Übersichtskategorie für die Begriffe des Klosterlebens meinst. Danke! --Sr. F 20:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

Noch etwas: Bei Kloster Unterliezheim steht nicht mal, was für ein Orden es ist. --Sr. F 22:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bin dabei --Lou Gruber 10:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke schon mal. Franziskanerkloster Ellingen spricht auch nur über die Orgel und nicht über das Kloster. --Sr. F 17:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das geht ja wie am Schnürchen! Hier ist noch ein Kandidat: Kloster der Franziskaner-Terziarinnen Freising. Was ist wohl mit weltlichen Seelschwestern gemeint? Und sind das die gleichen wie die Terziarinnen, oder gab es einen Wechsel? --Sr. F 19:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Moderner Ausdruck für Seelschwester ist wohl Leichenfrau... Gruß --Lou Gruber 21:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Grins. Ich glaube, Seelschwestern sind so was wie Beginen, aber ich bin nicht sicher. Und was dann weltliche Seelschwestern sein sollen, weiß ich auch nicht. Werde mal im Lexikon blättern. Aber diese Woche wird das nichts mehr, ich muss jetzt mal kürzer treten, habe im RL Stress. --Sr. F 13:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe weder im Lexikon des Mittelalters noch im LThK was gefunden, seltsam. Hast du noch Lust auf Qualitätssicherung bei Klöstern? Dann lege ich dir Kloster Habach ans Herz. Kollegiatstift oder Augustiner-Chorherren oder beides, aber wenn ja, von wann bis wann? Danke dir! --Sr. F 21:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Laut Grimms Wörterbuch sind Seelschwester und Seelnonne Synonyme, und das wiederum meint heute Leichenfrau : unverehelichte weibliche person, die in einem seelhause (vgl. daselbst und seelweib) erhalten wird und für die seelen der verstorbenen zu beten hat. CAMPE. FRISCH 2, 254b mhd. sêlnunne, s. LEXER handwb. 2, 867, begine HALTAUS 1670, jetzt in Baiern die leichenfrau, die die leiche wäscht, ankleidet, in den sarg legt, das leichenbegängnis und den seelendienst besorgt. KLEIN 2, 151. SCHMELLER 2, 256 f. belege: an. 1423 haben Conrad und Peter die Mendel ein seel - haus gestifftet am Ponersberg für die seel-nonnen. quelle bei HALTAUS 1670 Liebe Grüße --Lou Gruber 22:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe noch einen Auftrag für dich: Kloster Lindau und Terziarinnenkloster Lindau enthalten in zwei Artikeln drei verschiedene Terziarinnenklöster, die alle in Lindau existiert haben sollen. Das kommt mir erstens unwahrscheinlich vor, zweitens könnte man dann aber die Geschichte ausbauen und in drei Artikel teilen, aber wie dann benennen? Jedenfalls sind die Stubs so praktisch unbrauchbar. Grüße an meine persönliche Qualitätssicherung! --Sr. F 16:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich hab es mal unter Kloster Lindau mit einer Begriffsklärung versucht, die einzelnen Beiträge muss ich noch ausbauen... (seufz) Liebe Grüße --Lou Gruber 19:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das geht ja schnell. Falls es dir ein Trost ist: Ich bin mit den Kategorien durch und werde sicher nicht mehr allzu viele neue "Fälle" finden. Jedenfalls hast du dafür ein Dankeschön redlich verdient.--Sr. F 20:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke auch .... --Lou Gruber 19:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kleinwalsertal contra Gemeinde Mittelberg

Hallo Lou,

kürzlich hast du den Artikel Kleinwalsertal und Mittelberg (Kleinwalsertal) bearbeitet und dabei die Problematik mit der Bezeichnung der Gemeinde erwähnt. Es fiel mir auf, dass einige Teile von der Kleinwalsertal-Seite auf Mittelberg (Kleinwalsertal) verschoben wurde (z.B. die Daten zur Politik in der rechten Leiste). Allerdings ist das alles dadurch höchst inkonsequent geworden. Auf der Mittelberg-Seite steht oben, dass die Gemeinde gemeint ist, im Text wird aber primär auf die Ortschaft Mittelberg eingegangen. Wenn genannte Seite die Gemeinde behandelt, so muss es auch eine Seite für die Ortschaft geben.

Mit dem derzeitigen Zustand bin ich nicht zufrieden, hab aber keine Ahnung, wie das Problem korrekt gelöst werden kann. Jedenfalls muss es eine klare Entscheidung geben, damit nicht jeder im eigenen Ermessen rumwurschtelt.

Gruß, --c.lingg 18:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo C.lingg. Ich denke, dass ich da aber nicht zur Inkonsistenz beigetragen habe... Die Problematik mit der Bezeichnung der Gemeinde würde ich in jedem Fall in beide Seiten einbringen, die Daten zur Politik in der rechten Leiste würde ich dagegen aus dem Artikel Kleinwalsertal wieder rausnehmen. So meine Sicht der Dinge ! Gruß --Lou Gruber 19:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

In der rechten Seite sind eben keine politischen Daten mehr. Naja, du hast in den einleitenden Satz reingeschrieben, dass es sich um die Gemeinde handelt, obwohl der Text um die Ortschaft ging. Mal sehen, ich werd' das Thema auf der Diskussionsseite vom Artikel Kleinwalsertal ansprechen und schauen, dass ich mehrere Meinungen einhole. Trotzdem danke, --c.lingg 19:49, 9. Jul. 2007 (CEST).

Thüringer Artikel

Hallo Lou, es ist zwar löblich, wenn du versuchst, die Ortsstubliste vollständig ergrünen zu lassen. Nun sollte dabei aber nicht das beliebige Auffüllen von Artikeln mit Standardsätzen herauskommen. Als Beispiele möchte ich diese beiden Bearbeitungen anführen, wo dir mehr oder weniger grobe Fehler unterlaufen sind. Insbesondere für einen Admin sollte Artikelqualität über eine schön aussehende Statistik gehen. --Martin Zeise ✉ 11:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Naja. Als allzu grobe Fehler würde ich das ja nicht ansehen. Satzdreher kommen in den besten Familien vor. Und ich finde ich es immer noch besser, (natürlich nicht beliebige) Standardsätze einzufügen, als die Zeit der DDR und die Grenznähe überhaupt nicht zu erwähnen. Die Verbesserung der Artikel durch Andere begrüsse ich natürlich immer, aber dazu hätte es seit 2003 schon genügend Zeit gegeben... --Lou Gruber 17:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

OK. Habe jetzt erst die Korrekturen bei Bad Salzungen realisiert. Da ist mir tatsächlich ein grober Fehler passiert... --Lou Gruber 17:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wer korrigiert die falsche Zugehörigkeit zur Provinz Sachsen ab 1802? Es wäre schön, wenn dies gleich mit erledigt werden könnte. --Hejkal @ 17:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube vor 1802 Mainz, 1802-1807 Preußen, 1807-1815 Frankreich und dann Provinz Sachsen (bin mir aber net 100%ig sicher). Und bitte auf die Dörfer des Wanfrieder Abkommens aufpassen, das da nix falsches reingerät. --Michael S. °_° 17:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz so einfach: 1807-1815 Frankreich heißt teilweise auch Königreich Westfalen, ab 1813 auch schon Besatzung durch Preußen .... --Lou Gruber 20:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss....

...du wohnst da nicht. Aber weil du so schön in Lauenburg entstubbt hast: Interesse? :-) --Begw 18:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Tja, ein bißchen weit ist es schon ;0) --Lou Gruber 22:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Landkreis Unterallgäu

Hi Lou,

Du hast heute meine Änderung beim Landkreis Unterallgäu / Umweltschutz rückgängig gemacht. Allerdings steht da fast das selbe (teilweise fast genauso ausführlich) drin, als in dem extra Artikel. M. M. n. kann entweder die "lange Kurzzusammenfassung" oder aber der eigene Artikel gelöscht werden. Wie siehst Du´s?`--Memmingen 14:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer weiteren Kürzung der "langen Kurzzusammenfassung" ??? (und Ausbau des eigenen Artikels). Ans Kürzen könnte ich mich gleich machen ! Gruß --Lou Gruber 15:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann mach mal :-) Grüße von und aus --Memmingen 15:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätsoffensive

Hallo Lou.gruber. Nachdem die Auslösung des Projekts Benutzer:Begw/Ortsstubliste vorgeschlagen würde, habe ich auf der o.g. Seite einmal begonnen, einen Vorschlag für ein neues Projekt zur koordinierten Verbesserung des Gemeindeartikelbestandes zu machen. Hättest du vielleicht Lust, bei so einem Projekt gelegentlich mitzuhelfen bzw. hättest du Änderungsvorschläge, wie man so etwas besser gestalten könnte? Gruß--Eigntlich (w) 17:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dioxine

Hallo Lou. Ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du „Erweiterungen zu Dioxinen in Planung“ hast. In den letzten Monaten wurde der Artikel verbessert und ausgebaut. Falls du auch etwas beitragen willst, sind deine Beiträge natürlich willkommen. Zum Begriff „Dioxin“ gibt's in der RC übrigens momentan eine Diskussion. --Leyo 18:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Die neue BKL find ich nicht so schlecht ... --Lou Gruber 19:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Reduit Tilly.jpg

Hallo Lou, nur ein kleiner Hinweis. Das Bild:Reduit Tilly.jpg zeigt nicht das Reduit Tilly, das die Abteilung Erster Weltkrieg des Bayerischen Armeemuseums beherbergt, sondern den Turm Triva, in dem das Bayerische Polizeimuseum untergebracht ist. Bitte Bildbeschreibung/Dateinamen ggf. ändern. Ich hab mir erlaubt, das Bild im Artikel über das Bayerische Armeemuseum zu ersetzen. Viele Grüße --Brian Clontarf 19:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Lou Gruber 11:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Stockheim (Unterfranken)

Hi Lou! Du hast als einer der ersten an dem Stockheim-Artikel gearbeitet. Da gibt es jetzt eine Frage zur ersten geschichtlichen Erwähnung von St. auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich kenne mich in der Geschichte von St. leider nicht aus. Wenn du da was beitragen kannst, schau doch mal vorbei. Grüße! Delabarquera. --Delabarquera 08:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Orte auf Korsika

Hallo Lou.gruber, schön, dass Du Dich korsischer Orte annimmst. Wenn Du willst, dann schau mal im Wikiprojekt Französische Gemeinden vorbei, Deine Arbeit würde sich da ganz gut einfügen... Noch eine kleine Anmerkung zu Deinen letzten Artikeln: Du hast eine Vorlage:Démographie erstellt, die die 1:1 Übernahme der Daten aus der französischen Wikipedia ermöglicht. Ich hatte das auch einmal geplant, bis ich merkte, dass die Zahlen auf fr.wikipedia.org oft (nämlich immer dann wenn die Einwohnerzahl von 1962 bis 1968 gesunken ist) falsch ist. Aus diesem Grund habe ich ein kleines Tool geschrieben, das die korrekten Zahlen direkt von den Inseeseiten einliest und als Tabelle (und optional als Grafik) ausgibt. Mehr dazu findest Du auf den Projektseiten. Schöne Grüße und viel Spass --ttog 20:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Schöne Grüße --Lou Gruber 22:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nationalpark Berchtesgaden

Servus Lou, Du hast gerade auf der Seite vorbeigeschaut. Die Entfernung des Neutralitätsbausteins finde ich angemessen. Eine kleine Differenz gibt es aber noch. Es geht um die genauere Darstellung der Einstellungen verschiedener Gruppen zur Sache, insbesondere, dass örtliche Umweltschutzverbände sich für den Weg aussprachen, die Kritiker hingegen in München usw. waren. Schau Dir doch mal die Diskussion an und gib dazu eine Rückmeldung. Ich halte diesen Aspekt für sehr wichtig, habe dazu auch auf alte Vorgeschichten verwiesen (Küßwetter), vielleicht sagt Dir das war. --Nixx 12:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Orte im Mondseeland

Hallo Lou.gruber,

Du hast die Artikel der meisten Orte des Mondseelandes angelegt. Dabei hast Du jedesmal beim Kapitel „Geschichte“ den Passus eingefügt: „Ursprünglich im Ostteil des Herzogtums Bayern liegend, gehörte der Ort seit dem 12. Jahrhundert zum Herzogtum Österreich. Seit 1490 wird er dem Fürstentum 'Österreich ob der Enns' zugerechnet“.

Beim Artikel Mondsee lese ich nun: „Bis 1506 gehörte das Mondseeland zum Herzogtum Bayern“. Auch anderen Quellen konnte ich entnehmen, dass das Gebiet um den Mondsee bis in 16. Jh. bayerisch war. Demnach scheint Deine obige Aussage falsch zu sein. Was ist denn Deine Quelle? Gruß, --Ratziputz 22:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ratziputz,

unter http://mdz1.bib-bvb.de/cocoon/bayern/zblg/seite/zblg54_0370 gibt es eine Schilderung der Situation im Mondseeland. Es gibt da für das (nördliche) Mondseeland tatsächlich was zu korrigieren ... Gruss --Lou Gruber 19:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien (erledigt)

Hallo Lou.gruber/Archiv3, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Ramsauer.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Lou.gruber/Archiv3) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Unter de.wikipedia.org gelöscht, weitere Details siehe [4] --Lou Gruber 12:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien (erledigt)

Hallo Lou.gruber/Archiv3, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Rebec.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Lou.gruber/Archiv3) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo, wie ich sehe hast Du heute Nacht die Vorlage netterweise wiederherstellt. Da es Benutzer:Eigntlich illegaler weise ohne LA wieder gelöscht hat bitte ich dich diese Vorlage erneut einzustellen. Die Befürworter der Infobox sind bis jetzt immer hart, aber korrekt vorgegangen. Die Gegner der Infobox (bis vor dieser Löschung) ebenfalls. Ich finde wir sollten diese intolerante und gegen die Regeln (siehe WP:SLA) verstoßende Vorgangsweise nicht dulden. Wenn die Gegner der Infobox den nächsten Schritt setzen wollen, dann können sie einen LA auf die Infobox setzen. Dieser wird abgehandelt wie jeder andere LA. Aber ohne Begründung einfach drüberlöschen, das kann es doch nicht sein, oder?
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 10:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Infobox wurde ja schon wieder hergestellt, also ich sehe die Sache erstmal entspannt. Ich kann das Vorgehen von Benutzer:Eigntlich als nicht Beteiligter an der Diskussion zwar nicht ganz nachvollziehen, aber es gibt ja da wohl eine längere emotionale Vorgeschichte, die ich jetzt nicht bewerten will. Auf jeden Fall sollte allen Beteiligten klar sein, dass ein MB in einer Sachfrage stärkeres Gewicht haben sollte als die Meinung des gerade die Löschdiskussion abarbeitenden Admins. Und bei so umstrittenen Fragen sollte der handelnde Admin dann auch unbeteiligt an der vorhergehenden Diskussion gewesen sein... Gruss --Lou Gruber 12:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Kleinigkeit. Im Artikel Zweiter Tschetschenienkrieg kann ich die Infobox nicht wieder herstellen. (Er ist gesperrt.) Könntest Du das übernehmen? Dank Dir.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:01, 19. Nov. 2007 (CET)

von Fraunberg

Habe den Artikel verbessert. Manfi.B.

Kirchengeschichte und Institutionen

Hallo, seit einigen Tagen ist mir unangenehm aufgefallen, dass standardmäßig Begriffe aus "Klöster in Bayern" übernommen wurden und immer mit demselben Satzbau neue Artikel angelegt wurden. Dies wurde mir bei Durchsicht der Kategorie "Kollegiatstift" äußerst deutlich. Dabei werden die Unterschiede zwischen den kirchlichen Institutionen mitunter völlig verdreht. Ferner existieren zahlreiche Redundanzen zu bereits existierenden Artikeln.

So habe ich z.B. Kloster Sankt Peter am Perlach bereits zur Löschung vorgeschlagen, da es bereits den Artikel St. Peter am Perlach gibt. Bevor ich allerdings diese Gleichheit entdeckt habe, ist der Artkel zuvor von mir schon entschärft worden (wie viele andere).

Es wird also einen erheblichen Aufwand ausmachen, dieses alles zu korrigieren, zusammenzuführen oder zu löschen.

Obwohl ich nicht aus Bayern komme, ist es leicht möglich, z.B. mit Alfred Wendehorst/Stefan Benz: "Verzeichnis der Säkularkanonikerstifte der Reichskirche" entsprechend Ordnung zu schaffen.

Bitte bei der Neuanlage von Artikeln demnächst etwas vorsichtiger sein, auch wenn sicher die gute Absicht bestanden hat, hier systematische Grundstöcke zu legen.

Viele Grüße. --WunschhoferJ 23:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo WunschhoferJ, wie Du vielleicht bemerkt hast, stammen die Artikel aus dem Jahr 2005/6, also besteht nicht die Gefahr, das ich demnächst etwas "un"vorsichtiger sein werde. Den Vorwurf, dass ich Kollegiatstifte oder Chorherrenstifte nicht strikt von Klöstern unterscheide, kannst Du mir machen. Nur finde ich, das ginge auch an der Realität des Sprachgebrauchs völlig vorbei. Gerade für die Chorherrenstifte und die Prämonstratenser wird der Begriff Kloster sowohl im historischen Kontext (z.B. Klosterneuburg oder Kloster Baumburg) als auch in der Neuzeit regelmässig verwendet. Du magst nun einwenden, dass Mönche und Regularkanoniker (=Priester in mönchischer Lebensweise, oder sehe ich da etwas falsch ???) kirchenrechtlich zwei völlig unterschiedliche Sachen seien. Aber damit übersiehst Du aus meiner Sicht, dass es unterschiedliche Sprachebenen gibt und die Verwendung des Terminus des Fachmanns außerhalb seines jeweiligen Spezialgebiets (nur ein Beispiel: Besitz im juristischen Sinn oder im allgemeinsprachlichen Sinn) nicht immer korrekt ist. Und nebenbei auch nicht unbedingt für den außerhalb seines Fachgebiets Tätigen verständlich ist. Ich bin recht unglücklich darüber, dass Du aus der Kategorie Klöster eine aus katholischer Sicht natürlich sachlich richtige Aufspaltung vornimmst und die Kollegiatstifte ausserhalb der Kategorie Klöster stellst. Zitat Wikipedia: "Ein Kloster ist eine Ansammlung von Wohngebäuden und evtl. weiteren Bauwerken, in denen Menschen (meist Mönche oder Nonnen) in einer auf die Ausübung ihrer Religion konzentrierten Lebensweise zusammenleben.", dem entspricht doch auch ein Chorherrenstift. Wenn man den den Begriff Kloster nun aber in deinem strengen Sinne anwendet, werden nicht nur die Stifte der der regulierten Chorherren ausgeschlossen, sondern auch neuere Orden wie die der Salesianer oder der Armen Schulschwestern und Brüder, die den Begriff Kloster für ihre Gemeinschaften i.d.R. nicht verwenden. Was wären dann zum Beispiel Kartausen? Die Kategorie Prämonstratenserkloster ist ja dann ein Widerspruch in sich!

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass da nicht nur die "gute Absicht" bestand, etwas zu tun, sondern dass da auch etwas Überlegung dahinter stand. Ich werde sicherlich Deine Änderungen nicht revertieren, da Du ja formal völlig im Recht bist und ich keinen Edit-War provozieren will. Ich möchte Dich aber bitten, bei Deinen Änderungen behutsam vorzugehen und den allgemeinen Begriff Kloster nicht zu weit im heutigen katholischen Sinne (i.e. nach der Regel Benedikts von Nursia) zu verengen... Gruss --Lou Gruber 14:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Fridolin Rothermel

Falls Du Deinen Artikel selbst noch ausbauen möchtest, beim HdBG gibt es noch eine Reihe weiterer Infos. -- Triebtäter 20:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Bedankt. --Lou Gruber 21:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank!

Das ging ja schnell... wenige Stunden, nachdem ich in Regionalplanung den Baustein "Deutschlandlastig" reinsetzte, war das Problem schon behoben :-). Sowas erlebt man selten. Gestumblindi 18:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Buchtipp und Artikelvorschläge

Falls Du etwas Heimatkunde betreiben willst: im Dezember ist nun auch eine zweibändige Denkmaltopographie für den Landkreis Traunstein erschienen. Eine kurze Buchbeschreibung findest Du u.a. hier. Und falls Du an Material zu den Personen kommst, möchte ich Artikel über den Fabrikanten Johann Rieger und die beiden Verleger Karl und Oskar Erdl vorschlagen. Alle drei stammen aus Trostberg, was, wenn ich's richtig in Erinnerung habe, recht nah an Deiner Heimat liegt, und alle drei sind zwischen 1964 und 1974 mit dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet worden. Es müssten sich also ganz schöne Biografien schreiben lassen. -- Triebtäter 00:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist die Mail mit den Fotos angekommen? -- Triebtäter 23:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, vielen Dank. Ist auch gut lesbar, bin aber im Moment etwas knapp an Zeit. Wir sollten uns nochmal drüber unterhalten, wie wir vorgehen, Eigener Artikel oder Ausbau des Ortsartikels ??? LG --Lou Gruber 23:31, 17. Jan. 2008 (CET)

OK. War mit wegen der Größe nicht ganz sicher. Keine Eile! Ich halte nichts davon, Details über Bauwerke in den Ortsartikel zu packen. Wenn man die beiden Kirchen mal angehen will, dann eher in eigenen Artikeln. Um den Ortsartikel kümmere ich mich mal in den nächsten Tagen. Ich denke, zu Geschichte und städtebaulicher Entwicklung lässt sich schon einiges schreiben. Wappengeschichte habe ich schon ergänzt. Für andere Themengebiete müsste man sehen, wo es noch Material gibt. Sie liegen aber auch nur bedingt in meinem Interesse. -- Triebtäter 23:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Kaisersteinbruch

Dank dieser Zusammenfassung in einer Bildergalerie sind Bilder zum Thema Steinbrüche gelangt, die dort nicht hingehören. Das Bild vom Hausbruch in diesem Mini-Format - was kann man da schon sehen. Ich weiß schon, daß man durch Anklicken .... Hat es für Dich eine Notwendigkeit gegeben, diese Änderung durchzuführen? Das interessiert mich schon. Helmuth Furch 19:56, 13. Feb. 08

Hallo. Grund für die Zusammenfassung unter mehreren Gallery-Abschnitten war, dass die Bilder so wie sie eingefügt waren, in diversen Browserkombinationen (Firefox, Iceweasel, IE6) abhängig von der Schriftgrösse völlig chaotische Bildüberlagerungen ergeben haben. Natürlich habe ich nichts dagegen, Bilder größer wieder einzubinden, aber man sollte es dann so machen, dass der Artikel nicht völlig zerfetzt wird. Sinnvollerweise sollte zumindest ein Teil der Bilder zusammengefasst bleiben. Gruss --Lou Gruber 22:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Grabstätten in Österreich

Hallo Lou, kannst du einmal zum Artikel bzw. wichtiger der zugeh. LD schauen. So auch auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/14 -wäre interessant auch deine Meinung zu hören. lg aus dem Wienerwald K@rl 09:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Kriegsverbrechen

Bitte mal auf meine Disksseite schauen. Danke, --He3nry Disk. 07:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Moin, der Artikel ist gesperrt worden. Weshalb editierst Du unter dem "Sperrschutz" munter weiter? --Anton-Josef 10:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe Sperrflag übersehen ... --Lou Gruber 17:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Kategorie

Hallo, bitte entschuldige mien Verhalten, ich hatte nicht gesehen, dass Du gerade dran warst, ich dachte, die falsche Kategorie steht schon länger drin. Hab erst nachher in die Versionsgeschichte geschaut. Gruß, --Marcus Schätzle 22:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Die Anmerkung meinerseits war nicht böse gemeint. Bin mir allerdings mit der Kategorie noch nicht sicher, ob man die Kategorien nicht in Polizei (Nordirland) und Polizei (Irland) teilen sollte, was aber dann wieder für historische Ungenauigkeiten sorgt. Gruss --Lou Gruber 22:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Für Police Service of Northern Ireland wäre eine solche Aufspaltung vielleicht doch denkbar, wenn sie erst in dieser Form erst seit 2001 besteht. Man könnte die Kategorie Polizei (Irland) dann in Polizei (Republik Irland) umbenennen und frühere Organe in eine neue Kategorie Polizei Irland (historisch) oder so einbringen. Ist aber jetzt wirklich so mal von mir „dahingeworfen“. --Marcus Schätzle 22:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht auch Polizei (Irland vor 1922). Ach Gott, ist echt nicht einfach! --Marcus Schätzle 22:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Deine URVs

...habe ich mir erlaubt rückgängig zu machen. Ich hoffe, ich muss dir nicht noch extra erklären, dass sowas ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz darstellt – du bist Admin und solltest das längst wissen. Schöne Grüße, --S^[1] 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Yes, war ein Fehler... (ein "siehe ..." reicht nach der GNU-Lizenz wohl tatsächlich nicht aus) Hab den Abschnitt jetzt überarbeitet, da es nicht sein kann, dass ein Artikelabscnitt nur aus Verweisen auf ausgelagerte Artikel besteht. --Lou Gruber 11:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Digitaler Behördenfunk

Hallo Lou! Ich habe deinen als verwaist markierte Site "Digitaler Behördenfunk" in exakt der letzten Version umgezogen nach BOS-Funk#Digitaler BOS-Funk, da der Digitalfunk so allgemein zum BOS passt. Nur den Link zum BDBOS habe ich in den Text eingepflegt. Grüße! 217.232.0.219 21:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube es nicht

Hallo Lou. Wie ich deutlich sehe, hast Du diese Seite entdeckt. Leider hast Du das Intro nicht gelesen incl. der Diskussion. Ich habe Tage damit zugebracht, die substubs aufzufinden und war noch nicht mal fertig. Nach der kompletten Listung wollte ich mehrere Mitstreiter zur Abarbeitung einladen. Das ist jetzt natürlich nicht mehr möglich, denn wer viele Einsatz-stubs aufruft, fühlt sich nun rictig verarscht (da steht doch schon was...) Natürlich ist das Entstubben okay, für die Arbeit, die nun umsonst war, bedanke mich recht herzlich. Viel Spaß noch. Rauenstein 15:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was soll der Ton? Ich habe Liste geführt und wollte die überarbeiteten Orte dann heute noch nach Ende der Arbeit an der Verbandsgemeinde Katzenelnbogen in die 5-Satz-Stubs überführen! Soll ich bei jedem Ort die Liste aktualisieren, oder wie? Um noch mehr Fenster gleichzeitig offen zu haben und Fehler zu provozieren! Wenn dir meine Arbeit und meine Nase nicht passt (was ich deinem freundlichen Ton entnehme) dann bitte... Ich nehm's zur Kenntnis und werd mich nach Abschluss der Verbandsgemeinde Katzenelnbogen trollen. Mit genausoviel Spaß noch --Lou Gruber 15:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich schätze Deine Arbeit sehr, das weißt Du sicher auch. In Deinen Benutzerbeiträgen sind mir nicht nur die Gemeinden der VG Katzenelnbogen aufgefallen, auch Magdala, Altmersleben, Gillenbeuren, Mellingen. Gegen Deine edits ist überhauptnichts einzuwenden - im Gegenteil. Wenn mein Ton unfreundlich war, bitte ich, dies zu entschuldigen. Meine Motivation, die letzten 5000 Gemeindeartikel zu durchsuchen, ist allerdings nicht mehr so ausgeprägt, deshalb werde ich mich trollen. Ein Hinweis noch: wenn ein Artikel mit URV-Baustein markiert ist, sollte man ihn nicht herausnehmen und nicht weitereditieren, bis der URV-Verdacht hier geklärt ist. gruss Geograv 16:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel hat fast bis zum Beginn eine URV, also ist der Aufwand, die URV zu beseitigen, auch relativ gross. Das steht aber auch auf einer Liste heute noch durchzuführender Arbeiten. Ich kann nicht immer 3 Sachen gleichzeitig machen ... --Lou Gruber 17:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nu toll, jetzt hier zu finden: Benutzer:ChristianBier/Ortsstubs und geb' ich eine Runde Lauterbacher aus. Liesel 16:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Den Angriff des von mir bis jetzt sehr geschätzten Wiki-Kollegen Rauenstein nehme ich (auch nach seiner Replik) persönlich. Für mich ist das jetzt der Anlass, als Autor mal Wikipause einzulegen. Und damit man das nicht missversteht, die Wikipause mache ich nicht aufgrund eigenen Fehlverhaltens (Fehler mache ich natürlich schon, aber wer frei von Fehlern, werfe den ersten Stein...).

Ich finde Dein (Rauenstein's) Vorgehen in Anbetracht der auch gemeinsam geleisteten Arbeit nicht nur unverständlich, sondern einfach inakzeptabel!!!! Mir kommt da langsam das Vertrauen in ein gemeinsam begonnenes Projekt abhanden. --Lou Gruber 17:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das muss es nicht. Ich habe gereizt reagiert (wofür ich mich - nochmal - entschuldige) und Du hast Dein Unverständnis dafür klar zum Ausdruck gebracht. Rauenstein 17:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung ist akzeptiert. Eine Wikipause tut mir denke ich trotzdem ganz gut. Gruß --Lou Gruber 17:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ist die email vom Sonntag angekommen? Rauenstein 03:35, 8. Apr. 2008 (CEST)