Benutzer Diskussion:Ludwig Häberle

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Ludwig Häberle“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Wolfgang Stölzle haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Da es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise. In meinem Verständnis verfasse ich den Artikel aus einer neutralen Perspektive und trage zur Richtigstellung objektiv überprüfbarer Fakten bei, die im Artikel aktuell nicht wahrheitsgemäss aufgeführt sind. Gerne nehme ich die Verifizierung vor und hoffe, dass die Änderungen dann angenommen werden. --Ludwig Häberle (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die Verifizierung ist nicht erforderlich. Es fehlt aber noch die Offenlegung bezahlten Schreibens (siehe oben!). Diese kannst und solltest du sofort vornehmen!--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Whitewashing wird hier (wenn es auffällt) nie goutiert und hat kein Chance. Die von dir inkriminierten Behauptungen sind ausreichend belegt. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis. Gerne führe ich aus, warum es sich meiner Ansicht nach NICHT um bezahltes Schreiben handelt: Ich lege hierzu gerne vorab offen, dass mir die betroffene Person, Wolfgang Stölzle, persönlich bekannt ist - ich bin am von ihm geleiteten Institut als wissenschaftlicher Mitarbeiter angestellt. Wie kam es zur Artikel-Änderung? Mir ist selbst beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass dieser an wenigen Stellen nicht vollumfänglich zutreffend ist und wenige irreführende Passagen enthält. Daher habe ich mich eigenständig zu einer Abänderung entschieden. Es gab weder einen Auftrag noch eine Bitte o.ä. durch eine andere Person. Was ich zum Zweck der Qualitätssicherung jedoch getan habe, ist eine Stelle aus dem CV zu verifizieren und auch abzuklären. Daher auch der Hinweis auf "Absprache mit der betroffenen Person" in meiner Begründung für die Anpassung. Nach Abgleich mit der Definition des bezahlten Schreibens gemäss Wikipedia liegt kein zutreffendes Merkmal vor, weshalb auch keine Offenlegung notwendig ist. Ich bitte entsprechend darum, den Sacherbverhalt zu prüfen. Ich fände es nicht nur schade, sondern auch bedenklich, wenn meine Anpassungsvorschläge, die in allen Punkten der Wahrheit entsprechen (objektiv überprüfbare Fakten, die zudem auch noch mit Quellen belegt sind), nicht angenommen werden sollten. Gerne stehe ich für Rückfragen bereit und helfe gerne weiter. --Ludwig Häberle (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2022 (CEST)

Verfizierung unnötig Gemäß den Verifizierungsregeln ist die Verifizierung dieses Accounts unnötig. Grund: Nutzerkonto einer Privatperson, die nicht anhand ihrer E-Mail-Adresse zweifelsfrei identifiziert werden kann. --Mussklprozz (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2022 (CEST) Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer 2022070710006721 abrufbar.