Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2020/Q4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2020/Q4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luke081515/Archiv/2020/Q4#Thema_1

Ein bisschen zu weit...

...geht meiner Ansicht nach Deine Moderation auf den SG Disk Seiten. Ein bisschen viel zu weit. Das ist nicht mehr im Rahmen der Regeln. Bitte halte Dich an diese. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich habe dir oft genug erklärt, dass dies die Handhabe ist, das es so gehandhabt wird, und das das Thema dort erledigt ist. Das wird dort nicht mehr diskutiert. Es haben dir jetzt mehrere SG-Mitglieder erklärt, irgendwann ist auch gut. Luke081515 22:15, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:15, 28. Okt. 2020 (CET)

Du hättest

Koellgen bitten können. Ein Urteil fällen und es dann selbst umsetzen - mein Lieber, das ist schwach. Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Atomiccocktail: Ich habe meine Tätigkeit im Rahmen meiner Befugnisse ausgeführt, Verstöße gegen Regeln dort zu entfernen fällt genau da rein. Ich muss niemanden vorwarnen, bevor ich da was entferne, es war eine Gelegenheit für dich das selbst zu ändern. Mache ich in Zukunft für dich gerne anders. Und wie du ja lesen kannst, sehen auch die Kollegen das so.

Du hättest dich auch an einen sachlichen Ton halten können. Niemand wird dein Argument ernster nehmen, weil du Wörter wie "Dreck" oder andere Dinge benutzt, es eskaliert den Konflikt vollkommen unnötig. Besser wird es dadurch definitiv nicht. Und die Wahrscheinlichkeit das du Personen durch eine so unsachliche Ausdrucksweise überzeugst ist auch eher gering. Die Wahrscheinlichkeit das dir Personen wegen solcher Ausdrucksweise eher eine emotionale Befangenheit gegenüber des anderen Benutzers attestieren und somit deinen Beitrag weniger Ernst nehmen, steigt. Da gibt es andere Wege, wie eine sachliche, belegte Ausdrucksweise, die eher von sich zu überzeugen wissen. Und die auch für dritte, die den Konflikt nicht kennen gut nachvollziehbar sind. Das erhöht eher den Rückhalt von Dritten gegenüber der eigenen Argumentation. Und dazu zählen auch die SGler, die sich bisher nicht komplett eingelesen haben. Luke081515 10:20, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wenn SG-Mitglieder sich von meiner deutlichen Sprache beeindrucken lassen in der Form, dass sie Bwags Zeugs in irgendeiner Form ernst nehmen, tun sie mir wirklich leid. Bwag werde ich nicht überzeugen, will ich auch gar nicht. Ich bin zufrieden, wenn der ausgesperrt bleibt. Strafe muss sein.
Es gibt viele, die Antisemitismus nicht erkennen. Denen werde ich keine Nachhilfe geben. Es gibt auch einige, die Antisemitismus kleinreden. Die betrachte ich als politische Gegner. Atomiccocktail (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es würde ein deutlich besseres Licht auf dich werfen, wenn du deine Fähigkeiten nutzen würdest, Anliegen sachlich zu formulieren. Du polarisierst hier mit deinen Aussagen, zeichnest ein Schwarz-Weiß-Bild. Es nicht die Aufgabe des SGs nach einer politischen Zugehörigkeit zu entscheiden, sondern nach unseren gültigen Regeln. Das überschneidet sich in ein paar Bereichen (Whitewashing, NPOV etc. sind ja lt. Regeln nicht erlaubt), in den anderen nicht. Es wäre z.B. nicht regelkonform jemanden zu Sperren nur weil er einer bestimmten Partei angehört, solange er sich an unsere Regeln hält. Das was du provozieren würdest, wenn du so weiter machst wie gestern, wäre eher ein partielle Sperre für dich für die Seite, ohne das du die Urteilsfindung mit deinen Kommentaren wirklich beeinflusst hast. Die Frage ob jemanden xenophob ist oder nicht dürfte z.B. bei der Frage nach der Rechtfertigung der Sperre nicht helfen, dort geht es darum ob BNR-Konventionen verletzt wurden oder nicht, und ob diese im Ermessensspielraum liegt. Letzlich schadest du nur dir selbst ohne bei der Erreichung deines Ziel etwas tatsächliches zu bewegen. Luke081515 11:30, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es ist wichtig, ob jemand in seinem BNR antisemitisches, geschichtsrevisionistisches und xenophobes Zeug verbreitet. Darum geht es hier. Atomiccocktail (Diskussion) 12:10, 19. Okt. 2020 (CEST)

Für die Sperre ist entscheidend, ob das was er dort schreibt gegen die BNR-Konventionen verstößt, in einem Rahmen das das eine Sperre rechtfertigt. Ob das jetzt durch potenziell xenophobe Äußerungen oder durch Prangerlisten gegen andere Benutzer ist, ist nicht direkt von Belang. Es würde völlig reichen das ganze gegen die Frage zu prüfen, ob es unserem kollaborativen Projekt zuträglich ist oder schadet, und in welchem Maße. Dafür braucht man nichts als Dreck oder widerwärtig bezeichnen, man kann das auch ganz sachlich erläutern. Luke081515 12:37, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Luke081515, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Liste Notino

Hallo Luke081515, wenn ich das richtig erkannt habe hast du im Artikel Notino den "Listen-Baustein" gesetzt. Ein anderer Nutzer hatte nun die Liste in eine Fließtextaufzählung umgewandelt, weil man den Baustein durchaus so verstehen kann. Als Sichter habe ich das revertiert, da es für mich keinen Vorteil (Inhalt bleibt ja gleich), sondern nur einen Nachteil hat (weniger übersichtlich). Solltest du das anders sehen, bitte ich dich um eine Erklärung dazu. Wenn nicht, so sollte man den Baustein vielleicht umformulieren, damit sich nicht nochmal jemand umsonst die Arbeit macht. MfG --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2020 (CEST)

Uff, das ist bald 2 Jahre her das ich das gemacht habe, ist etwas schwer sich daran zu erinnern. Ich meine mir aber durch eine Änderung in Fließtext weitere Informationen erhofft zu haben, also z.B. eine Erklärung oder Strategie für die Expansion. Viele Grüße, Luke081515 23:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

ah okay, danke, dann sehen wir das ja ähnlich. Ich habe einen Satz beim Baustein ergänzt, kann das so stehen bleiben? Soo lange bin ich noch nicht bei Wikipedia dabei.. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 01:02, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Lob!

Moin Luke, souveräne, regelkonforme Argumentation und Moderation dort auf der SGA-Bwag-Disk von Dir! Es ist natürlich gutes Recht von Anderen, Dinge anders zu sehen und meinetwegen auch gutes Recht, (mit guten oder schlechten Gründen) Groll gegen Bwag und/oder dem SG zu hegen. Doch die Äußerungen und Versuche, diesen Groll kundzutun und ihn womöglich auch Einfluss auf Eurer (SG-)Tun nehmen zu lassen, haben im Rahmen zu bleiben, was nicht immer Alle zu beachten scheinen. Ich denke wirklich, dass Du (und Andere auch - aber hier eben besonders Du) diesen Äußerungen und Versuchen souverän begegnet bist. Das fiel mir auch schon bei anderen Gelegenheiten auf, hier aber besonders. Musste mal gesagt werden ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:23, 19. Okt. 2020 (CEST) Danke :) Luke081515 00:38, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Informierung über Umfrage

Hallo, da ich derzeitig eine Umfrage vorbereite, welche sich thematisch mit der Reform des SG auseinandersetzt und in Teilen auf deiner Umfrage von 2018 aufbaut, würde ich dich gerne über diese hiermit in Kenntnis setzen. Falls du Ergänzungen oder Verbesserungsvorschläge hast, so kannst du natürlich gerne hier antworten. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 10:03, 12. Nov. 2020 (CET)

Moin ExtremPilot, bin nicht Luke, aber: Erstmal danke für den dortigen deutlichen Hinweis: „Es geht hier ausschließlich um institutionelle Kritikpunkte und nicht um personelle Kritikpunkte.“ Das begrüße ich sehr! Allerdings frage ich mich, was dann Punkt 2 in der Umfrage macht? Der Punkt fordert ja die Thematisierung von nicht-institutionellen Kritiken nur so heraus, die per Wortlaut „ausschließlich um institutionelle Kritikpunkte“ eigentlich ausgeschlossen sind. Dass zudem solche nicht-institutionellen Kritiken sich dann auf die Schiedsrichter beziehen werden und damit persönlich bzw. „personell“ sein werden, ist m. M. n. voraussehbar klar. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:26, 12. Nov. 2020 (CET)

@Apraphul: Ich verstehe, was du meinst. Ich wollte eigentlich damit evtl. die Möglichkeit bieten über den Tellerrand hinaus zu blicken und evtl. Probleme im Zusammenhang mit anderen Institutionen oder Projekten zu ermöglichen, aber da die Gefahr eines Prangers zu groß ist, habe ich es entfernt. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 10:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Ahso, ja, die Idee dahinter war nicht schlecht. Ich befürchte aber sogar, dass das eh aufgegriffen wird im Zuge der Reformwünsche/-diskussionen. Allerdings weniger in Hinblick auf Probleme zwischen SG und derzeitig bestehenden Institutionen, sondern eher in Hinblick auf fehlende Institutionen. Da gibt es nämlich hier und dort Ansätze, in denen weitere „Institutionen zur Konfliktbewältigung“ gewünscht werden, auch oder gerade weil das existierende Instrument des Vermittlungsausschusses nicht genutzt wird (oder nicht funktioniert?) und natürlich auch, weil man mit dem SG als vermittelnde Instanz nicht einverstanden ist. Ich predige dann aber immer, dass man eine Reform oder Abschaffung des SG nicht auf der Basis von nicht existierenden, erst noch neu zu schaffenden Institutionen diskutieren sollte, sondern die jetzigen, aktuellen Gegebenheiten diskutieren muss, wenn man meint, es müsse etwas am SG verbessert werden. Mehr dazu auch hier: [1] Ich aber würde freiwillig solche Geister in der Umfrage nicht heraufbeschwören wollen ;-) und bin froh, dass Du den Punkt entfernt hast. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Moin @ExtremPilotHD: zu deinem "Schade empfinde ich jedoch persönlich, dass kein einziger amtierender Schiedsrichter teilgenommen hat.": Ich kann dir gerne meine Sicht auf einen Teil der Dinge geben wenn sie dich interessieren sollte. Während der Wahl und nach der Wahl hielt ich es aber vor allem erstmal für sinnvoll die Meinung derer abzuwarten, die zumindest ihrem Votum nach wohl recht unzufrieden waren. In einer Sache möchte ich dir übrigens widersprechen: Die Community ist keine Instanz. Das MB ist eine Instanz (wenn auch nicht Teil des Konfliktlösungswegs nach WP:Konflikte, also eine irreguläre). Die Community ist erstmal nur ein Haufen Leute die hier mitschreiben. Das definiert auch jeder anders. Aber ja, die Community hat Möglichkeiten SG-Beschlüsse abzuändern, z.B. indem sie per BSV eine Sperre verlängert. Verkürzen könnte sie das nicht, sie hat per MB verboten, dass BSVs zur Entsperrung genutzt werden dürfen. Müsste man also erst per MB wieder erlauben. Und übrigens: Es gab schon mehrere Folgeanfragen auf SG-Anfragen, z.B. im Sinne von "Es gibt neue Erkenntnisse" oder "wir haben uns wieder vertragen, brauchen die Auflagen nicht mehr". Die wurden auch von dem SG angenommen und bearbeitet, ist also durchaus zulässig. Und wenn jemand meint so oft eine neue stellen zu müssen bis ihm das Ergebnis passt, dann wird die halt abgelehnt. Das noch für deine Auswertung. ;) Viele Grüße, Luke081515 22:00, 12. Dez. 2020 (CET)

Hi, danke für deine Antwort. Ja ich finde es natürlich auch mal schön eure Sicht der Dinge zu hören! Ich hatte während der Wahl und davor mal ab und zu einiges mitbekommen. Und ich finde es wichtig immer beide Seiten zu hören. Zu Community als Instanz: Es war auch nicht so gemeint, dass die Community eine Instanz ist, sondern das sie die Möglichkeit hat theoretisch als eine Art von "Instanz" (mir fällt kein anderes Wort ein) durch Regeländerung diese Entscheidungen zu ändern/widerrufen, was auch immer (Deswegen auch der Hinweis auf die indirekte Umsetzung per MB).

Zum Thema Wiederaufnahme/Anfechtung: Vlt. sind es aber so kleine Sachen, dass irgendwo steht unter welchen Bedingungen eine Wiederaufnahme möglich ist, was bei einigen zu mehr Akzeptanz führt. Was ich so rauslesen konnte ist, dass bei einigen nur schwammige Formulierungen zu Kritik führen. Als Beispiel: Ablehnung wenn "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist". Grundsätzlich versteht man, was der Gedanke dahinter ist, allgemein ermöglicht diese Aussage aber auch, dass man jede Abfrage ablehnen kann und man nach "Nasenlänge" entscheiden kann. Und wenn man ehrlich ist, kann man sich die Argumentation immer so drehen, wie es passt. Ich will damit nicht sagen, dass das der Fall ist oder ihr das macht. Ich denke aber, dass einige Angst haben, dass so etwas irgendwann missbräuchlich verwendet werden könnte.

Manchmal müssen es eben nur kleine Dinge sein wie oben beschrieben um eine große Wirkung und mehr Akzeptanz zu erreichen. Natürlich, eine Garantie hat man nie, aber versuchen kann man es.

Aber Danke schon mal für deine Antwort und weiterhin eine schöne Adventszeit. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 22:33, 12. Dez. 2020 (CET)

@ExtremPilotHD: Moin, zu "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist": Wenn es diese Regelung nicht gäbe, könnte das SG genau so eine Anfrage annehmen und sie maßnahmelos schließen, oder es könnten sich auch mehrere SGler als befangen erklären was einer Ablehnung gleichkommen würde. Man könnte auch aussitzen bis die Annahmefrist abgelaufen ist. Da macht eine genaurere Regelung mMn keinen Sinn. Es wird in einem Freiwilligenprojekt immer Mittel und Wege geben sich vor Dingen zu drücken. Das betrifft das SG, Admins und auch andere höhere Servicefunktionen. Für mich wäre das dann allerdings ein Hauptgrund die entsprechende Person nicht wiederzuwählen. Allgemein ist es in dewp so, das es manche "weiche" Regeln gibt, und Bereiche wo etwas genau definiert ist. Mir wäre z.B. keine Regelung bekannt ob Admins Sperren von andere Admins außerhalb einer SP justieren können. In sinvollen Fällen wir es gemacht, in nicht sinnvollen nicht (meistens zumindest). Das bietet eine hohe Flexibilität, die für solche Situationen auch notwendig ist. Wenn man einmal versucht Auflagen zu definieren und mitkriegt das die umgangen werden, spätestens dann wird einem klar: Man kann nicht alles bedenken. Das geht einfach nicht.

Ich glaube auch nicht, dass eine große Unzufriedenheit aus dieser Regel sprießt. Seit Beginn meiner ersten Amtszeit ist mir kein Fall (mehr?) im Kopf, wo ein solches Votum groß umstritten war, auch hat sich die Regel nicht innerhalb meiner Amtszeit geändert, die wurde vorher eingeführt. Dennoch ist die Zustimmungsquote in meiner zweiten vs. dritten Wahl (die Aussagekräftiger sind als meine erste) eine ganz andere. Ich denke das hat andere Ursachen, und ich würde da eher auf das Handling von zwei spezifischeren Anfragen tippen. Eine wird sicherlich die "Belästigungs"-Anfrage sein. Bezogen auf "wann eine Neuanfrage möglich ist": Man kann in die Regeln mitaufnehmen, dass Neuanfragen grundsätzlich möglich sind. Bisher steht da halt gar nix drin, also ists eher ein "es spricht nix dagegen". Ich würde aber keine genauen Bedingungen festlegen, sondern einfach nur klarstellen, dass es diese Möglichkeit gibt. Konflikte insbesondere sich dynamisch entwickelnde verlangen häufig auch mal flexible, teils auch unübliche Lösungen. Schränkt man sich da vorher durch ein zu statisches Regelkorsett ein, so kann das sinnvolle Lösungen eher verhindern. Allerdings gibt es stellen wo klare Regelungen nützlich und teils auch notwendig sind, siehe dazu unsere letzte Übearbeitung der Befangenheitsregel. Ich nehme das zu Neuanfragen mal mit. Viele Grüße, Luke081515 23:01, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur Wiederwahl ins Schiedsgericht - ich wünsche dir allzeit ein gutes Händchen.--Lutheraner (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank :) Luke081515 00:19, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo Luke, auch von meiner Seite herzliche Gratulation zur erfolgreichen Neuwahl ins Schiedsgericht. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und allseits ein glückliches Händchen. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:07, 22. Nov. 2020 (CET)

Ein negativer Kommentar, wie gewünscht. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:37, 22. Nov. 2020 (CET)

Pass auf, ich könnte gnadenlos zurückdanken :P Luke081515 01:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:38, 4. Apr. 2021 (CEST)