Benutzer Diskussion:Lumpenpack

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Juhan in Abschnitt Zentralasien-Karte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hallo Lumpenpack. Bitte lies Wikipedia:Weblinks. Wenn zu jedem Artikel jeder "interessante Links" einträgt, verkommt Wikipedia zur Linksammlung und das ist nicht Ziel der Sache. Die Weblinks sollten die wichtigsten Verweise mit Hintergrundinformationen enthalten und nicht alles, was irgendwie einen Bezug hat. -- Nichtich 12:45, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte auch bei Redirects

[Quelltext bearbeiten]

einen kurzen Vermerk in die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfeld machen, da redirects als neue Artikel in den Letzten Änderungen gekennzeichnet sind, was andere User auf eine falsche Fährte führt--Zaungast 14:01, 11. Dez 2005 (CET)

Arbeitsblendenmessung

[Quelltext bearbeiten]

ich muß zugeben, mir noch nie Gedanken über die Schreibweise von solchen Jahreszahlen gemacht zu haben, hab halt immer schon 60er 70er usw. geschrieben. Nun finde ich aber dieses: [1] "Bei Ableitungen mit Zahlen wird kein Zwischenraum hinter die Zahl gesetzt. 5%ig, ein 32stel, eine 70er-Bildröhre" -- Smial 15:22, 13. Dez 2005 (CET)

>> hab halt immer schon 60er 70er usw. geschrieben

Ich auch. Was mich stört, ist die Uneinheitlichkeit in der Wikipedia.

Auch ich sabotiere bestimmte Regelungen der so genannten (meinetwegen auch: sogenannten) Neuen Rechtschreibung konsequent, nämlich dort, wo sie absolut unsinnig sind (und nunmehr wieder einmal widerrufen werden sollen, nach den neuesten Vorschlägen des Hr. Hans Zehetmair). Das betrifft insbesondere die Getrennt- und Zusammenschreibung, was im Deutschen grundlegend bedeutungssteuernd ist: Der Andersdenkende ist nun einmal ein ganz anderer als der anders Denkende.

Auch schreibe ich Dir nach wie vor GROSS, da können die regeln, was sie wollen. Das ist eine Frage der Achtung und des Respekts.

Derzeit schreibt man 70-er eben so, wie's hier steht. Ich orientiere mich am Bertelsmann. Der Duden wäre schon deshalb außer Betracht, weil dort u.a. steht:

Atheist. Gottesleugner.

Das ist keine Wissenschaft, sondern jesuitische Propaganda. Und eine so schwere Beleidigung, dass der Duden in meinen Seminaren verboten wäre ("Leugnen" heißt in unserer Sprache "abstreiten wider besseres Wissen"). Der Duden ist überdies kein Maßstab, schon gar nicht für die Rechtschreibung (ein weit verbreiteter und immer weiterverbreiteter IRRTUM!).

Die Wikipedia sollte diesbezüglich eine Diskussion anzetteln und m.E. nach dem Modell der "Zeit" verfahren, die sinnvolle Neuerungen übernommen hat und offenkundigen Schmarren - na, eben! - sabotiert, wie meine Wenigkeit auch.

Es ist z.B. sinnvoll, wie ich finde

a) Anglizismen weitestgehend zu vermeiden b) den Regeln der deutschen Sprache auch bei gfs. unvermeidbaren zu folgen, wie derzeit geregelt: also Bounce-Flash (nicht: Bounce Flash). Da müssten allerdings zahlreiche Lemmata ausgebessert werden!

Gespräch mit Hans Zehetmair über den Stand der Rechtschreibreform

Schöne Grüße - Lumpenpack 17:41, 13. Dez 2005 (CET)

Schüttelreim

[Quelltext bearbeiten]

Hallo "Lumpenpack", vielleicht kennst du ihn schon, den Schüttelreim auf Deinen Nick?

"Täuschet mich der krasse Wahn,
oder streicht das Lumpenpack
meinen neuen Wasserkran
mit dem alten Pumpenlack?"

Ein sprachbegabter Klassenlehrer (Mathe) lehrte mich das einst. Und wie so vieles dummes Zeugs blieb das noch am besten vor all dem Nützlich sein wollenden haften. ;-) Freundlichen Gruß an einen, den sein Nick mal nicht nur gereuen solle. Und der auch von Fotografietechnik Kenntnisse hat! :-) Leo Barton

Hallo Leo,

ROFL - den Reim merke ich mir! Naja - es gibt soviele mäßige Spitznamen hier in der Wikipedia, und wer's (wer meinen) ernstnimmt, ist zumindest schwer humorlos. - Lumpenpack 16:57, 23. Dez 2005 (CET)

Artikel: Seidenstraßenstrategie (08.01.2006)

[Quelltext bearbeiten]

Hier mal ein paar Materialien:

Siehe auch: The Great Game, Pax Americana, Bush-Doktrin, Interventionismus, PNAC, Krieg der USA gegen den Terrorismus, Globalisierung, Erdöl, Ölressource, Ressourcenkrieg, Energiepolitik, Shanghai Cooperation Organization

Literatur

[Quelltext bearbeiten]
  • Zbigniew Brzezinski: Die einzige Weltmacht. Weinheim/Berlin, 1997.
  • Peter Scholl-Latour: Das Schlachtfeld der Zukunft. Zwischen Kaukasus und Pamir. München: Goldmann, 1998. - ISBN 3-44212-768-8
  • Robert H. Motzkuhn: Der Kampf um das Öl. - 1. Aufl. - Tübingen: Hohenrain Verlag, November 2005. - ISBN 3-89180-077-0
  • Ahmed Rashid: Heiliger Krieg am Hindukusch. Der Kampf um Macht und Glauben in Zentralasien. München: Droemer, 2002.
  • Michel Chossudovsky: Global brutal. Der entfesselte Welthandel, die Armut, der Krieg. Frankfurt a.M.: Zweitausendeins, 2002. - ISBN 3-86150-441-3 (Rezension)
[Quelltext bearbeiten]

IP benutzt Deinen Nick

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass hier eine IP mit Deinem Nick unterschrieben hat. Vielleicht ist oder wird das mal wichtig! Gruß --Tout (Diskussion) 22:04, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. In dem Fall war es wirklich ich; ich habe mich nur angemeldet, um mich auf einen Einwurf hin (an die IP) zu erkennen zu geben. Aber die Benutzer-Hierarchien in der Wikipedia sind tatsächlich renovierungsbedürftig, wie auch das Beispiel (aber nicht nur das) wieder zeigt. Viele Edit-Wars und anderer grober Unfug, jedoch auch die mehr oder weniger dauerhafte Sperrung von Artikeln (damit konterkariert sich das Projekt ja selbst!) ließen sich vermeiden, wenn es eine "privilegierte" Nutzerstufe gäbe, bei der die Nutzer sich mit Klarnamen und Postadresse anmelden müssen.

Bei Artikeln, die erfahrungsgemäß ohnehin vandalismusanfällig sind (George W. Bush, Adolf Hitler), könnte man von vorherein verfügen, dass sich Bearbeiter zwingend als "Privilegierte" anmelden müssen. Der Test auf Plausibilität einer Adresse kostet etwas Geld, ist aber recht zuverlässig: Eine postalische Bestätigung der Anmeldung mit Zugangscode. - Schöne Grüße - Lumpenpack 17:44, 9. Jan 2006 (CET)

Vorschau

[Quelltext bearbeiten]

Vorschaufunktion

[Quelltext bearbeiten]
Vorschau-Button

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Benutzer:MAK @ 17:26, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo, das mache ich. Leider fallen mir halt Fehler (Wörter ausgelassen, kleine Verschreiber) erst nach mehrmaligem Durchlesen auf. Ich halte es aber für wichtiger, dass der Artikel als solcher stimmt - jedenfalls für wichtiger, als dass die Versionsgeschichte "sauber" bleibt.

Zudem gibt es den berüchtigten Fall, dass man beim Leser zuviel voraussetzt und die eine oder andere Erläuterung - sei sie noch so beiläufig - vergisst. Dann versteht man den Schrieb zwar selber noch ohne Weiteres, aber der Leser erliegt (u.U. dramatischen!) Missverständnissen.

Ich korrigiere z.B. auch Sachen wie fehlende oder fälschlich vorhandene Leerstellen. Da lesen andere gern drüber hinweg. - Schöne Grüße - Lumpenpack 17:33, 22. Jan 2006 (CET)

Wollte dir gerade dasselbe mitteilen. Klar fällt einem nicht immer alles auf einmal ein, aber 's wäre nett wenn du dich etwas darum bemühen würdest. Eine übersichtliche Versionsgeschichte bekommt z.B. dann ihren Sinn, wenn man versucht irgendwelchen lange übersehenen Unsinn zurückzuverfolgen und forensische Vandalenjagd zu betreiben. Wenn man sich dann erst durch 3 Seiten "Lumpenpack" wühlen muss macht das nicht wirklich Spaß. Schönen Abend, 790 19:10, 22. Jan 2006 (CET)

Mir war schon früher mal aufgefallen, dass da - ganz oben! - Transkription (statt korrekt Transskription) steht. Das macht sich nicht gut und führt dazu, dass die Wikipedia wieder mal in's Gerede kommt wegen des laxen Umgangs mit Rechtschreibung etc. - mir war's aber wieder entfallen.

Du bist jetzt dazu verdonnert, das zu korrigieren - damit 790 in der Versionsgeschichte steht. Okay? Schöne Grüße - Lumpenpack 20:41, 22. Jan 2006 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, "Transskription" sei korrekt? Investiere bitte in einen Duden: da werden dir geholfen! --217.185.10.195 21:02, 22. Jan 2006 (CET)

Au weia! Da schreiben's aber viele flasch, äh - falsch (Googeln!). Transskription ist nämlich bloß logisch, der Duden nicht immer. Siehe oben. - Vgl. Transsilvanien; auch: Transsylvanien. Da müssen wir doch glatt mal die Dudenredaktion anfunken und fragen, ob jetzt das s von trans- oder das von scribere unterschlagen wurde. Und das, obgleich sie's doch sonst so an der Esssucht leiden...  ;-> Ein weiterer Grund, das beschissene MACHWERK zu verbieten. Oder hat das Schreiben Lebertran geschluckt? Fragen über Fragen... Aber gib doch mal ganz einfach Transkription, auch: Transskription HIER ein. - Grüezi - Lumpenpack 21:23, 22. Jan 2006 (CET)

Halte dich bitte an Wikipedia:Rechtschreibung, insbesondere ändere bitte nicht noch einmal eine korrekte in ein falsche Schreibung, auch wenn sie dir „logisch“ erscheinen mag. --217.185.25.15 14:04, 23. Jan 2006 (CET)

Unterschriftsloses unqualifiziertes Gequatsche kommentiere ich normalerweise nicht; wenn's danach ginge, müsste ich jetzt ja auch Tranport statt Transport schreiben - was ich logischerweise nicht machen werde... - Lumpenpack 14:10, 23. Jan 2006 (CET)

Bitte halte dich doch an unsere Konventionen, wenn du darauf hingewiesen wirst. Hätte es sich um einen angemeldeten Benutzer gehandelt, wäre dir bereits jetzt eine kleine Auszeit sicher gewesen. Nutze den Vorschauknopf, ändere keine amtliche Rechtschreibung in «ergoogelte» und - bitte, bitte - mäßige deinen Tonfall. Danke. --Baba66 16:20, 23. Jan 2006 (CET)

"Welt"

[Quelltext bearbeiten]

[2] -- 790 13:36, 7. Feb 2006 (CET)

Was sollen solche Kommentare?

[Quelltext bearbeiten]
  • "Eine Zensur findet nicht statt. Und dabei bleibt's - mit Waffengewalt, wenn es denn sein muss" *kopfschüttel*-- Zaphiro 14:28, 7. Feb 2006 (CET)
Weil das der Tenor des Grundgesetzes ist, lieber Zaphiro.

Oder, wenn Dir das lieber ist: "Wir dürfen uns nicht scheuen, für die Freiheit auch Kriege zu führen." (Karl Popper) *aufrüttel* - Lumpenpack 14:34, 7. Feb 2006 (CET)

in der Wikipedia?? Krieg führt zu Unfreiheit und Zensur--Zaphiro 14:37, 7. Feb 2006 (CET)

Meinst Du? Die Wikipedia kann es so u.a. deshalb geben, weil uns die Armeen der Alliierten (allen voran die Rote Armee) unter unsäglichen Opfern vom Terrorregime der Nazis befreit haben - übrigens mit Waffengewalt. Leider. Ab gut zureden hat bei denen nix geholfen (s. Appeasement). Manche wenden also ein: die Vermeidung des Krieges prolongierte Unfreiheit und Zensur - mit welchem Argument man sich auch als eingefleischter Pazifist wohl auseinandersetzen müssen wird.

Liebe unkriegerische Grüße - Lumpenpack 14:53, 7. Feb 2006 (CET)

  • glaube mir, ich bin kein unkritischer Pazifist, aber auch kein Bellizist, im Gegenteil, ich halte eine diplomatische Appeasement-Politik in Verbindung mit Stärke für das effektivste Instrumentarium. Platte Kriegsbeschwörungen halte ich dagegen für kontraproduktiv, da es die Gegenseite eher bestärken würde (siehe Atomwaffenausbau --> Nordkorea, Iran) und die jetzige Weltlage. Eine Diskussion darüber ist sicher mühsam, aber auch interessant. Nur fehlt mir gerade die Zeit, da ich gleich offline bin. Einen schönen Tag noch. Gruß --Zaphiro 15:17, 7. Feb 2006 (CET)

Ich wende das vorsichtshalber gleich mal ein (sonst vergesse ich es) - in der gebotenen Kürze (und deshalb notwendigerweise verkürzend, deshalb gfs. auch missverständlich:

  1. ich "beschwöre" weder Kriege noch Schlangen, weil mir dieser mystische Kappes so fern liegt wie nichts sonst; mir sind friedliche Lösungen vom Grundsatz her immer lieber (das ist hier zu Lande quasi Staatsdoktrin: "Ein Krieg ist dann und nur dann gerechtfertigt, wenn die Vermeidung des Kampfes wesentlich schlimmere Folgen zeitigen würde als der Kampf selbst." (Der ehemalige Generalinspekteur der Bundeswehr Altenburg auf einem evangelischen Kirchentag; aus dem Gedächtnis zitiert) - dieser Punkt ist spätestens dann erreicht, wenn staatlicherseits die Vernichtung ganzer Völkerschaften angedroht wird; gfs. aber auch "schon" dann, wenn Zeichner wegen ihres Werkes mit dem Tod bedroht werden (...was zu klären wäre!)
  2. ich stehe z.B. der Bush-Regierung genauso kritisch (= unterscheidend) gegenüber wie dem klerikalfaschistischen Regime in Teheran, weiß allerdings zwischen beiden sehr wohl zu unterscheiden (Häresie: Wollen wir z.B. wirklich eine Welt mit dem derzeitigen China als Hegemon nach - um das Mindeste zu sagen - dem Großen Golfkrieg, der da kommen wird?)
  3. ich halte den Krieg - wie andere auch - für längst beschlossen; die Tatsache, dass das mit so beunruhigendem, geradezu fatalistischem Stillhalten z.B. seitens der (so genannten?) Friedensbewegung vorweg akzeptiert wird, ist ein Punkt, der mich geradezu verblüfft (um wiederum das Mindeste zu sagen...) und wo wir uns inhaltlich sehr schnell treffen könnten.

Liebe Grüße - Lumpenpack 15:47, 7. Feb 2006 (CET)

Liebes Lumpenpack, (tschuldigung für den Wortwitz)
Deine hier präsentierten Grundsätze haben einiges klarer gemacht. Danke dafür! Allerdings glaube ich nicht, dass Du Dich inhaltlich mit Zaphiro treffen kannst. Mit mir wahrscheinlich auch nicht. Aber vielleicht ist das auch gar nicht notwendig. Wichtig wäre mir eher, dass wir uns an dem Punkt einigen, dass "der Krieg" NICHT in der Wikipedia stattfindet. Hier wird nicht zurückgeschossen, hier passiert nichts "wenn nötig mit Gewalt", hier muss noch nicht einmal irgendetwas à la Meinungsfreiheit verteidigt werden.
Ich denke eher, hier geht es um sowas wie "die Wahrheit". Deshalb würde ich es bevorzugen, wenn man versucht, die eigene Position mit Argumenten zu "untermauern" (klingt auch besser als "schießen"). Dabei kann einem manchmal sogar auffallen, dass man sich vielleicht geirrt hat und die eigene Position besser verändern sollte.
Zu der "Karikatur" von Mariali: vielleicht kann ich Dich davon überzeugen, dass dieses Bild nicht besonders gut in den Artikel passt. 1. Es ist eine Meinungsäußerung. Meinungsäußerungen sind nicht NPOV. Wikipedia versucht, Meinungsäußerungen zu vermeiden (habe ich kürzlich so gelernt, als ich mir die Anleitungstexte angetan habe). 2. Zur Dokumentation von Meinungsäußerungen ist es notwendig, die Äußerung (Karikatur) in ihren Entstehungskontext einzuordnen. In der Diskussion hast Du darauf hingewiesen, dass die Zeichnerin "die" "palästinensische Sache" verficht. Im Artikel stand das nicht. Außerdem ist es wichtig, dass die in Wikipedia-Artikeln vorgestellten Meinungen wichtig oder repräsentativ sind. Wenn diese "Karikatur" also in namhaften Zeitungen erschienen ist (Nachweis?), wäre sie wichtig. Wenn ähnliche Karikaturen (mit vergleichbarer Aussage) in wichtigen Medien kursierten, wäre sie repräsentativ. Ich weiß nicht, ob eines von beidem der Fall ist.
Ein paar andere Punkte:
Die Meinungs-, Rede-, Presse-Freiheit ist übrigens KEIN absoluter Wert des Grundgesetzes. In der Werthierarchie des GG steht "Die Würde des Menschen" vor und über allem. Und zu deren Erhaltung sind SOWOHL Meinungs- und Rede-Freiheit, als auch Religions-Freiheit und der Schutz vor Diskriminierung und Beleidigung garantiert! "Eine Zensur findet nicht statt." ist nicht der Tenor des Grundgesetzes. Der Satz verbietet lediglich die VOR-Zensur, nicht aber, dass jemand (im Nachhinein) dafür bestraft werden könnte, wenn er durch Wort oder Bild gegen Gesetze verstößt. Letztlich entscheidet in Deutschland das Bundesverfassungsgericht, ob das Grundrecht der Meinungsfreiheit im Einzelfall den Vorrang gegenüber anderen Grundrechten hat (vgl. z.B. das Lüth-Urteil).
Das von Dir kritisierte "Stillhalten" der Friedensbewegung(?) hast Du als fatalistisch bezeichnet. Ist es nicht eher schicksalsgläubig, wenn man "den Krieg [...] für längst beschlossen" hält???
Ich bin weit davon entfernt, Generalinspekteure zu zitieren (über den betreffenden Wolfgang Altenburg sagt die Wikipedia leider nichts weiter). Aber selbst wenn sein Zitat die Doktrin wäre, nach der in der BRD politisch gehandelt wird, hat doch Vorrang davor, dass sowohl das Grundgesetz als auch die UN-Charta Angriffskriege verbieten.
Wenn heute Weihnachten wäre, würde ich mir wünschen, dass es in der Wikipedia keinen "Krieg der Kulturen" gibt. Immer locker, freundlich bleiben. Dann werden die besten Argumente letztlich schon überzeugen. Dafür muss man vielleicht auch ein paar mal vandalistische Änderungen reverten, aber wenn nur ein paar Fundis versuchen, ihre Meinung durchzusetzen, stehen denen doch immer gaaanz viele freie Wikipedianer gegenüber, die sich die Rücksetz-Arbeit teilen können.
Und gegen Extremisten von allen Seiten hilft ja bekanntlich (Karl R. Popper) Besonnenheit, Ruhe, gesunder Menschenverstand und - wer hätte das gedacht: Freundlichkeit.
In diesem Sinne: immer kritisch (vgl. Immanuel Kant) bleiben und nach den Bedingungen der Möglichkeit einer guten Wikipedia fragen...
Unkriegerische Grüße --Emkaer 19:06, 7. Feb 2006 (CET)

Bin gesperrt (s.u.), wollte aber vorläufig einiges klarstellen:

> vielleicht kann ich Dich davon überzeugen, dass dieses Bild nicht besonders gut in den Artikel passt. 1. Es ist eine Meinungsäußerung.

Danke auch für Deine Belehrungen.

Mein verehrter Freund: Gar Vieles, wenn nicht das Meiste, ist eine Meinungsäußerung. Wenn Du die Dokumentation einer so genannten Meinungsäußerung nicht von einer solchen selbst unterscheiden kannst, ist das Dein Problem. Exklusiv. Wirklich. Nur - Deins. Ja? Mache also nicht das Problem einer Enzyklopädie daraus, in welcher ungeheuerlich viele "Meinungsäußerungen" dokumentiert werden (dürfen?). Gott - oder sonstwem - sei Dank. Niemand - inklusive meiner Wenigkeit - ist womöglich mit der zitierten Karikatur einverstanden oder muss es sein (vgl. z.B. The Great Game; dort ist auch eine Karikatur aus dem 19. Jahrhundert ganz oben - meinst Du, die hätte irgendetwas mit Dir oder mir zu tun [3])?.

> Die Meinungs-, Rede-, Presse-Freiheit ist übrigens KEIN absoluter Wert des Grundgesetzes. In der Werthierarchie des GG steht "Die Würde des Menschen" vor und über allem. Und zu deren Erhaltung sind SOWOHL Meinungs- und Rede-Freiheit, als auch Religions-Freiheit und der Schutz vor Diskriminierung und Beleidigung garantiert! "Eine Zensur findet nicht statt." ist nicht der Tenor des Grundgesetzes. Der Satz verbietet lediglich die VOR-Zensur, nicht aber, dass jemand (im Nachhinein) dafür bestraft werden könnte, wenn er durch Wort oder Bild gegen Gesetze verstößt.

Quite right. Willst Du mit dieser Einlassung aber bereits Vorzensur betreiben oder rechtfertigen? Vorauseilend? Schere im Kopf? GENAU DAS IST DAS PROBLEM. Und das ist der furchtbare VERDACHT. - Wenn nicht, dann würde ich das schleunigst zurücknehmen, sonst sieht's - für ewig in der Wikipedia dokumentiert und zu Deiner ewigen Schande - genau danach aus. Glaub' mir: Du würdest das bereuen. Was meine Wenigkeit verlautbart, ist selbstverständlich irrelevant im großen Gef(l)echt. Darauf musst Du keine Rücksicht nehmen. Einen solchen Terz wegen einer so unscheinbaren Karikatur zu veranstalten, wird leider aber auch von mir festgehalten und minutiös dokumentiert. Wozu? Damit der Mythos Wikipedia entlarvt wird? Wir werden sehen.

"Eine Zensur findet nicht statt." ist nicht der Tenor des Grundgesetzes.

Gewiss nicht! Aber die Verteidigung dieses und anderer unveräußerlicher (man kann sie noch nicht einmal selbst aufgeben!) Menschenrechte UM JEDEN PREIS.

Eine detaillierte - und, wie ich hoffe, vollständig (wenn natürlich auch durchaus nicht physisch, keine Angst) vernichtende - Polemik zu Deinem - leider nach einem allzu bekannten Muster - breit getretenden Quark folgt bei Gelegenheit. - Bis hierher vielen Dank. Noch freundlichere & viel schönere Grüße. Die inhaltliche Mitarbeit hier wird natürlich eingestellt. - 84.146.215.53 20:33, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank, dass Du mir wenigstens nicht die physische Vernichtung androhst! (Das war die Ironie, jetzt kommt der Ernst:)
Falls Du tatsächlich noch an einer (überflüssigen?) vernichtenden Polemik arbeiten willst, würde ich Dich bitten, vorher ein paar Tage verstreichen zu lassen. Dann hast Du vielleicht auch mehr Zeit. Dann wäre es gut, wenn Du Dir nochmal bewusst machst, worum es ging. Und ich würde mich freuen, wenn Du nochmal sorgfältig durchlesen könntest, was ich geschrieben habe, dann was Du geschrieben hast. Und dann steht dem wahrscheinlich nichts mehr im Wege, dass Du feststellen wirst, dass Du meine Argumente nicht genügend berücksichtigt hast. Ich bin davon überzeugt, dass ich auf Deine Einwände schon eingegangen bin, bevor Du sie (wieder) vorgebracht hast.
Aber dann bin ich gerne bereit zu einer Diskussion über den Unterschied zwischen Meinung, Dokumentation und Information, über Zensur und die Schere im Kopf, über Menschenrechte und das Grundgesetz und was Du sonst noch gerne diskutieren möchtest. Aber: Immer locker bleiben!
Schönen Gruß --Emkaer 15:46, 8. Feb 2006 (CET)

Benutzersperrung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, für diese Äußerung werde ich deinen Account jetzt für 3 Tage sperren. Das geht ja wohl mal gar nicht. Ohne Gruß --Dundak ☎ 19:20, 7. Feb 2006 (CET)

Falscher Titel

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Lumpenpack. Ich habe deine zwei Bilder [4] und [5] zur Löschung vorgeschlagen. Das Lemma ist falsch, da die Karte in beiden Fällen nichts geopolitisches aussagt. Da die Bilder nicht nur unter dem falschem Lemma abgelegt sind, sondern der falsche Titel in den Bildern selbst auch vorkommt, habe ich die Bilder zur Löschung vorgeschlagen. --Overseer 18:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Bilder - Commons?

[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Gibt es einen Grund, dass du die folgenden Fotos nicht gleich bei Wikimedia Commons hochgeladen hast?

--the one who was addicted (#) 13:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel Kamerabajonett, speziell das Photo zu AI-S

[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Das oben bezeichnete Photo ist unvollständig. Kannst Du das irgendwie noch ergänzen?

-der Blendenmitnehmer ist zwar ein Blendenmitnehmer, aber nicht der für AI, sondern älter. AI ist der seitliche, dünne Rand direkt hinten am Blendenring, der etwas vorsteht. -Das Bajonett hat außerdem (links im Bild) eine Vertiefung. Diese codiert die Information für die Anfangsblende und ist das, was ein AI-S Objektiv von einem AI-Objektiv unterscheidet. -Es gibt noch einen weiteren kleinen Nocken am Blendenring, ähnlich dem AI-Mitnehmer. Der dient zum Anschluss an eine Motorsteuerung für die F2 (Blendenautomatik mit Zeitvorwahl)

Bild: Grafikkarte-ATI-Rage-16-MB 1-1600x1200.jpg

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine AGP-Grafikkarte mit ATI-Chip

Hallo,

sorry, wenn ich mich jetzt ein wenig dapping anstelle - ist mein erster Artikel in einer Benutzerseite...

Wenn ich das recht gelesen habe, stammt das Bild rechts von Dir, oder?

Dort ist in der Beschriftung "S-VHS-Ausgang" zu lesen. Das ist so falsch. S-VHS ist ein Aufzeichnungsformat, was hier gemeint ist - und in der Beschriftung richtig wäre - ist jedoch S-Video-Ausgang. S-Video bezeichnet die Signalform. Siehe dazu auch den Absatz unter S-VHS zu S-Video.

Wenn das Bild von Dir stammt, könntest Du das entsprechend ändern? Ich denke, Du wirst noch das Originalbild haben, oder? Ich weiß, die beiden Begriffe werden in aller Regelmäßigkeit vertauscht. Schlimm, wenn dieser Fehler sich dann auch noch in Wikipedia einschleicht ;-)

Grüße, Martin

der sich jetzt bald einen Wikipedia Account zulegen wird... (21.Jun, 8:30 CEST)

Hallo, falls du das Foto nicht mehr ändern kannst oder willst, werde ich nächste Woche ein neues Erstellen. Grüße -- Wookie 17:55, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bild:040206 Javad Vaidi... .jpg

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe die Löschung des Bildes vorgeschlagen; siehe hier. --Noddy93 16:32, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Lumpenpack, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:23, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zentralasien-Karte

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Lumpenpack, ich habe auf der Diskussionsseite Datei Diskussion:Zentralasien-politisch-2005 1-2048x1536.jpg etwas geschrieben. Es wäre schön, wenn du dich der Sache annimmst. Viele Grüße --Juhan 22:03, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lumpenpack&oldid=234075288“