Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2010/Aug
Wie geht es jetzt mit dem Löschantrag der Seite Gesellschaft für Wissensmanagement weiter? Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und die Relevanz dargestellt. In der Löschdiskussion passiert nichts mehr. Kann der Löschvormerkungs-Vermerk von der Seite genommen werden? --MONit 11:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Nein, es folgt bald (in der Regel nach 7 Tagen) eine Entscheidung durch einen Administrator! Alternativ könnte ich den LA zurücknehmen, aber wenn ich den Artikel lese verspüre ich keinerlei Lust dazu - dieser Werbestil ist unerträglich!-- Lutheraner 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST)
Solche...
... Schmierereien werden bei mir grundsätzlich gelöscht. Beim nächsten Mal erfolgt eine Vandalismus-Meldung. --Shahrzad 19:51, 2. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Lutheraner, reg dich nicht auf, dazu ist der Fall zu offensichtlich. Der sich hier so gestört fühlende Benutzer wurde ja gerade für einige Stunden gesperrt. Grüße --Wangen 19:56, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Hast wohl recht. Freundliche Grüße -- Lutheraner 19:57, 2. Aug. 2010 (CEST)
Vielen Dank für deinen Tipp. Hab's verschoben. -- Meyer1279 14:39, 3. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte sehr, sehe allerdings auch keine Relevanz-- Lutheraner 14:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
- P.S. Bitte Diskussionen immer dort fortführen, wo sie begonnen wurden - das hätte in diesem Falle bedeutet: Auf Deiner Diskussionsseite-- Lutheraner 14:43, 3. Aug. 2010 (CEST)
Verschiebung unnötig und etwas ...
Was soll die Verschiebung? Schau Dir mal die Listen Kategorie:Liste_(Personen_nach_Stadt) an. Etwa 90 Prozent heißen der STadt, nur etwa 10 Prozent heißen von. Ich werde daher die Liste auf das alte Lemma zurückschieben. -- Grüße aus Memmingen 17:33, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist nicht sehr sinnvoll, wer etwas von der deutschen Sprache versteht, wird es so sehen wie ich. Weil eine Majorität falsch ist, wird neues Falsches noch nicht richtig.-- Lutheraner 17:35, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Und eine sinnvolle Systematik unterlaufen - willst Du etwa alle - nach Deiner Meinung nach falschen - Listen nun verschieben? -- Grüße aus Memmingen 17:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Es wäre sinnvoll, dies nach und nach zu tun - wichtiger aber ist, das die Falschbezeichnungen nicht noch weiter anwachsen. Außerdem wirst du bemerkt haben, dass ich für die Falschbezeichnung keinen LA gestellt habe. Als Weiterleitung finde ich das gasnz o.k.. Gruß-- Lutheraner 17:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Aber Du unterläufst damit praktisch das ganze System. Es ist halt nun mal so seit den ersten Auslagerungen angelegt worden und mit der Zeit hat es halt diese Systematik gegeben. Ich selbst habe sie mir auch nicht herausgesucht, sondern lediglich so weiter gemacht. Eine solche Verschiebeaktion, wie Du sie andenkst, kann nur über eine öffentliche Diskussion oder gar ein MB erreicht werden - einfach so zu verschieben, ohne eine ausreichende Legitimation der Gemeinschaft ist nicht üblich. Ich werde mal andere fragen, was sie von dieser Verschiebeaktion halten. -- Grüße aus Memmingen 17:47, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ich verschiebe ja in der Regel auch keine alten Artikel, aber wir müssen doch nicht noch mehr Falsches produzieren!-- Lutheraner 17:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Aber - wie ich jetzt schon mehrfach von mir gab - Du unterläufst damit eine gewollte Systematik in der Wiki. Das ist so nicht gewollt, denn eigentlich sollten alle Listenartikel auf die gleiche weise gefunden werden und nicht gerade mal probiert - ist es nun von oder der. Das ist massiv benutzerunfreundlich, Weiterleitung hin oder her. Aber die Systematik funktioniert nun seit mehreren Jahren ganz gut. -- Grüße aus Memmingen 17:54, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und eine enzyklopädie hat einen inneren Bildungsauftrag. Da kann doch nicht -nur um einens scheinbaren Systematikproblems willen- ein um andere Mal ein sachlich falsches Lemma produziert werden.-- Lutheraner 17:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ich hab bereits zwei andere Benutzer, welche sich mit Kats und listen ganz gut auskennen angeschrieben und gefragt, wie sie es sehen. -- Grüße aus Memmingen 17:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und eine enzyklopädie hat einen inneren Bildungsauftrag. Da kann doch nicht -nur um einens scheinbaren Systematikproblems willen- ein um andere Mal ein sachlich falsches Lemma produziert werden.-- Lutheraner 17:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Aber - wie ich jetzt schon mehrfach von mir gab - Du unterläufst damit eine gewollte Systematik in der Wiki. Das ist so nicht gewollt, denn eigentlich sollten alle Listenartikel auf die gleiche weise gefunden werden und nicht gerade mal probiert - ist es nun von oder der. Das ist massiv benutzerunfreundlich, Weiterleitung hin oder her. Aber die Systematik funktioniert nun seit mehreren Jahren ganz gut. -- Grüße aus Memmingen 17:54, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ich verschiebe ja in der Regel auch keine alten Artikel, aber wir müssen doch nicht noch mehr Falsches produzieren!-- Lutheraner 17:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Aber Du unterläufst damit praktisch das ganze System. Es ist halt nun mal so seit den ersten Auslagerungen angelegt worden und mit der Zeit hat es halt diese Systematik gegeben. Ich selbst habe sie mir auch nicht herausgesucht, sondern lediglich so weiter gemacht. Eine solche Verschiebeaktion, wie Du sie andenkst, kann nur über eine öffentliche Diskussion oder gar ein MB erreicht werden - einfach so zu verschieben, ohne eine ausreichende Legitimation der Gemeinschaft ist nicht üblich. Ich werde mal andere fragen, was sie von dieser Verschiebeaktion halten. -- Grüße aus Memmingen 17:47, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Es wäre sinnvoll, dies nach und nach zu tun - wichtiger aber ist, das die Falschbezeichnungen nicht noch weiter anwachsen. Außerdem wirst du bemerkt haben, dass ich für die Falschbezeichnung keinen LA gestellt habe. Als Weiterleitung finde ich das gasnz o.k.. Gruß-- Lutheraner 17:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Und eine sinnvolle Systematik unterlaufen - willst Du etwa alle - nach Deiner Meinung nach falschen - Listen nun verschieben? -- Grüße aus Memmingen 17:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
Auch wenn du schon meint, das wäre "Falschschreibung": Ein Redirect ist doch die Weiterleitung auf die angel. "richtige" Schreibweise. Daher kann ich deinen SLA nicht verstehen. -- KV 28 18:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Können wur uns auf einnen Falschschreibungsredirect einigen? -- Lutheraner 18:08, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Nur mal grad nach Tante Google: Ungefähr 9.490 Ergebnisse für Irle-Brauerei, ungefähr 6.100 Ergebnisse nach Irle Brauerei. Ich will kein Fass aufmachen und wie mans schreibt ist mir letztlich völlig wurscht, aber man sollte es finden können - auch wenn man "nur" Irle Brauerei eingibt. Versteht sich an und für sich von selbst. -- KV 28 18:13, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Also: dies ist eine Enzyklopädie - wenn etwas als falsch erkannt wurde (und das Deppenleerzeichen ist eindeutig falsch) dann können wir nicht kommentarlos so etwas stehen lassen! Mir ist eben nicht Wurst wie man etwas schreibt. Außerdem: wenn man es (selbst ohne Falschschreibungsredirect) falsch als Suchbegriff eingibt, so wird der Begriff dennoch gefunden!-- Lutheraner 18:19, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ach, "Herr Oberschlaumeier": Liest du ein paar Zeilen weiter oben die Googleergebnisse, ist es wirklich die Frage, was denn nun richtig ist. Und ich habe keine Diskussion angezettelt, sondern nur deinen Schnelllöschantrag verhindert. Und jetzt geh weiter Rosinen zählen ;-)-- KV 28 18:29, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten!-- Lutheraner 18:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Nur mal grad nach Tante Google: Ungefähr 9.490 Ergebnisse für Irle-Brauerei, ungefähr 6.100 Ergebnisse nach Irle Brauerei. Ich will kein Fass aufmachen und wie mans schreibt ist mir letztlich völlig wurscht, aber man sollte es finden können - auch wenn man "nur" Irle Brauerei eingibt. Versteht sich an und für sich von selbst. -- KV 28 18:13, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ich hoffe mal die Liste bleibt jetzt wo sie ist, fast alle Persönlichkeitslisten in Deutschland heißen so, was dir da Vollständigkeit suggeriert weiß ich nicht. Bitte lass es dabei bewenden. --Alma 20:34, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Was solldenn das, warum versuchst Du hier einen Edit-War anzuzetteln? Deine Argumente ("war schon immer so") sind nun mal überhaupt nicht überzeugend. -- Lutheraner 14:24, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Doch, da es in der Wiki eine Systematik gibt. Aber die willst Du ja nicht anerkennen....und beharrst halt darauf, immer wieder das von durchzudrücken. Im übrigen ergab meine Umfrage ein kleines Übergewicht von etwa 60% für das "der" und 40% für das "von". Dies war eine interne Umfrage per Mail im Mentorenprogramm. -- Grüße aus Memmingen 14:36, 7. Aug. 2010 (CEST)
Nere absatz
Hallo Lutheraner, Danke für die bisherige Hilfe, aber mein Artikel wurde gelöscht. Das macht schon fassungslos und hat nichts mit Hilfe und dem Teilen von nicht kommerziell orientiertem Wissen zu tun. --Reginaheilmann 20:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte archivieren-- Lutheraner 17:20, 9. Aug. 2010 (CEST)
Eintrag Bundesverband Spannbeton-Fertigdecken
Hi,
es existieren doch eine Reihe von Verbandseinträgen auf Wikipedia (Bundesverband Bildender Künstler, Bundeverband Deutsche Banken, Bundesverband Informationswirtschaft etc.). Insofern bin ich davon ausgegangen, dass ein Eintrag des BVSF ok wäre.
Hinzu kommt: Ich möchte Morgen noch einen umfangreichen Beitrag (Produkt- und Herstellerneutral versteht sich) zum Planen und Bauen mit dieser Deckenlösung anlegen und auch entsprechend verlinken. Denn der Bundesverband ist in diesem Zusammenhang eine wichtiger Anlaufpunkt für interessierte Architekten, auf den auch in den einschlägigen Fachmagazinen immer wieder verwiesen wird.
Könntet Ihr Euch mit Blick darauf das mit der Löschung vielleicht nochmal überlegen?
Viele Grüße
Michael Schmahl-- Michael Schmahl 17:04, 9. Aug. 2010 (CEST)
- 1.Es kommt darauf an, wie ein Verbandsartikel geschrieben wird, nur der leisestes Anklang von Werbung ist verpönt. 2. Wenn Du noch an dem Artikel arbeiten willst um ihn in diesem sinne zu verbessern, sollten wir ihn vielleicht ain Deinen Benutzernamensraum verschieben, dort kannst du (ohne die Gefahr dass er gelöscht wird) in aller ruhe daran weiterarbeiten. Einverstanden?-- Lutheraner 17:09, 9. Aug. 2010 (CEST)
Das ging dann ziemlich schnell mit dem Löschen. Mmh. Trotzdem Danke für den Hinweis bzw. das Angebot.
Vielleicht checken wir morgen erst einmal den Beitrag zum Bauteil selbst. Hoffe, das ist unproblematischer. Sind 10.000 Zeichen mit hohem Informationsgehalt. Schon positiv resümierend aber ohnen Nennung irgendwelcher Hersteller.
Du kannst das ja mal im Auge behalten. Um den Beitrag wäre es wirklich schade. Steckt ne Menge Arbeit und Recherche drin.
Viele Grüße Michael
1. Bitte signiere Deine Beiträge. w": Lege einen neuen Artikel doch erst mal unter Benutzer:Michael Schmahl/Schreibtisch an, lass dann mal jemand erfahrenen darüber schauen und dann kannst du ihn immer noch in den Artikerlnamensraum verschieben. Gruß -- Lutheraner 18:08, 9. Aug. 2010 (CEST)
Das ging aber schnell, wie Du die Weiterleitung von Solfeggisten nach Solfège bewerkstelligt hast. Habe nun das Thema unter Tonic Solfa Association, Solfège und Somisation gebündelt, die Weiterleitung angepaßt --Joachim Mohr 08:28, 10. Aug. 2010 (CEST) O.k., danke für rückmeldung-- Lutheraner 16:31, 10. Aug. 2010 (CEST)
Eintrag Spannbeton-Fertigdecke
Hallo werter Lutheraner, habe nun unter Benutzer:Michael Schmahl/Schreibtisch den angekündigten Beitrag zur Spannbeton-Fertigdecke erstellt. Meinst Du, ich könnte ihn so hochladen?
Viele Grüße -- Michael Schmahl 16:01, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, sehr gut so, und so dürfte auch niemand was dagegen haben. Habe noch eine Kleinigkeit (Verlinkung) dran geändert. Weißt du wie das mit dem Verschieben geht? Sonst helfe ich Dir gern. Übrigens: Solltest du noch mehr Artikel anlegen wollen, so empfehle ich dir das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß-- Lutheraner 16:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
Das freut mich sehr. Wie Du schon gemerkt hast, habe ich noch überhaupt keinen Überblick. Insofern nehme ich Dein Angebot gerne an, mich beim "Verschieben" zu unterstützen. Ansonsten besten Dank für den Verweis auf das Mentorenprogramm. Ist glaube ich genau das Richtige für mich:). Bis später-- Michael Schmahl 16:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Ich werd den Artikel dann mal verschieben. Gruß -- Lutheraner 16:51, 10. Aug. 2010 (CEST)
- so, ist nun verschoben auf Spannbeton-Fertigdecke. Die weiterleitung aus deinem Benuternamensdraum sollten wir noch ein paar twege stehen lassen, dann kann siwe per Schnelllöschantrag weg. Womit du allerdings noch rechnen mußt, ist, dass noch mehr Belege (insbesondere für Einzeldarstellungen im Artikel gefordert werden. Am besten welche aus dem Web oder genaue Zitierstellen aus Büchern und Aufsätzen. Wie das geht sagt die die Seite Wikipedia:Einzelnachweise. Gruß-- Lutheraner 16:57, 10. Aug. 2010 (CEST)
Na, dann bin ich ja mal gespannt. Derweil erstmal vielen dank für die Unterstützung und beste Grüße! -- Michael Schmahl 17:09, 10. Aug. 2010 (CEST)
Hallo - hoffentlich belästige ich dich nicht, wenn ich dich jetzt persönlich anschreibe... Aber du hattest doch kurz über den Eintrag Alpine Gastgeber mitdiskutiert. Habe heute noch nach ein paar weiteren Belegen gesucht und diese eingefügt (Zeitungsartikel, Internetseiten (v.a. des Interreg-Programms...)). Habe den Text auch noch ein wenig gekürzt (v.a. die detaillierte Auflistungen der Marketing- und Seminar-Leistungen der Mitglieder rausgeschmissen). Vielleicht hast du ja mal ein paar min Zeit und Lust, dir den überarbeiteten Artikel anschauen? Ich wäre über ein Feedback, welche wiki-Vorgaben noch beachtet werden sollten und ob ggf. noch etwas gekürzt/oder ergänzt (?) werden sollte, sehr dankbar.
Ehrlich gesagt war ich auch etwas verwundert, dass der Artikel, kaum online, gleich gelöscht werden sollte, da der Verein so viele Mitglieder hat, es in erster Linie um die überregionale Zusammenarbeit geht (was doch auch in den Wiki-Relevanzkriterien steht, wenn ich mich recht erinnere) und bereits das zweite von der EU geförderte Projekt läuft... Aber vielleicht kannst du's dir ja wie gesagt einfach mal anschauen, wäre fein.
danke + lg, --Alpenrose-aus-tirol 19:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Stehe dem Artikel in dieser Form neutral gegenüber-- Lutheraner 19:33, 11. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Lutheraner, vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. Die Diskussionen in den Medien (siehe die Referenzen im Beitrag) aber auch hier auf Wikipedia zeigen, dass dieses Thema relevant ist für Praxis und Wissenschaft. Umfangreiche Literatur beschäftigt sich mit der Governance in Familienunternehmen. Gerade auch vor dem Hintergrund, dass es einen Deutschen Corporate Governance Kodex gibt, der auch hier einen Eintrag gefunden hat, verwundert der Löschungs-Eintrag. Würde der Eintrag gelöscht werden, würde sich Wikipedia bewusst gegen eine Diskussion zur Governance in Familienunternehmen entscheiden. Deshalb gilt es, die Eintragung weiterzuentwickeln (wie z. B. durch ein Kapitel mit "Kritik"), nicht aber zu löschen. Gruß! Familienunternehmen 12:25, 12. Aug. 2010 (CETS)
- 1.Wie kommst du darauf, dass ich mich an der Diskussion beteiligt hättte? Habe ich nicht! Ich habe dich lediglich über den erfolgten Löschantrag informiert!
- 2. Was ich auf jeden Fall bemängeln würde, wenn ich mich an der siskussion beteiligen würde, ist die falsche Schreibweise des Lemmas. Nach deutscher Rechtschtreibung müßte dieses Governancekodex für Familienunternehmen oder Governance-Kodex für Familienunternehmen heißen. Dieses Deppenleerzeichen finde ich grauenhaft.-- Lutheraner 12:47, 12. Aug. 2010 (CEST)
Ich würde (nach kurzer Recherche) eher zum Lemma FraunhoferFS tendieren und den Redir für die Abkürzung stehen lassen. Was meinst Du?--Cactus26 15:36, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Diese ganzen Fachchinesisch-Abkürzungen sind m.E. völlig entbehrlich. soweit wie möglich sollte im Lemma die vollständige Bezeichnung stehen.-- Lutheraner 15:38, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Vielleicht für Dich. Nur wird ein Fachidiot es eben unter dieser Bezeichnung suchen, siehe NTFS. Viele Grüße --Cactus26 15:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Wir arbeiten hier aber an einer Allgemeinenzyklopädie und nicht an einem Fachlexikon, daher sollte die denkweise des Fachidioten hier zurückstehen-- Lutheraner 15:45, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Nun ja, das brauchen wir hier nicht ausdiskutieren. Das aktuelle Lemma ist aber unbefriedigend, weil das Datensystem so nicht heißt, ich werden den Artikel verschieben. Viele Grüße --Cactus26
- Wir arbeiten hier aber an einer Allgemeinenzyklopädie und nicht an einem Fachlexikon, daher sollte die denkweise des Fachidioten hier zurückstehen-- Lutheraner 15:45, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Vielleicht für Dich. Nur wird ein Fachidiot es eben unter dieser Bezeichnung suchen, siehe NTFS. Viele Grüße --Cactus26 15:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
Warum startest du eigentlich kein Portal zum Luthertum. Dein Benutzername würde dies vermuten lassen. 80.226.26.130 01:45, 13. Aug. 2010 (CEST)
- Wäre vielleicht nicht ganz abwegig, aber für die Betreuung eines Portals habe ich nun wirklich keine Zeit. Gruß-- Lutheraner 18:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
Moin Lutheraner,
ich habe deine Änderung im obigen Artikel wieder rückgängig gemacht: Der Begriff ist viel zu umstritten, als dass man ihn kommentarlos in einen Artikel einfügen sollte. Außerdem trifft er auf den Everybody Draw Mohammed Day schlicht nicht zu, da dessen Ziel und Thema nie die „feindselige Ablehnung des Islam“ war.
Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 13:13, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Eindeutige antiislamische und islamophobe Aktion, gehört auch so bezeichnet!-- Lutheraner 17:06, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass du darüber unvoreingenommen urteilen kannst, wenn du die Befürworter der Löschung der Kategorie pauschal als „Löschwütige“ bezeichnest. Der Tag war, wie dem Artikel zu entnehmen ist, gegen „Islamisten, die Gewalt gegen Personen androhen, die den islamischen Propheten Mohammed abzubilden versuchen“ gerichtet und nicht gegen die Religion selbst.
- Bitte füge die Kategorie nicht wieder in den Artikel ein. (Schon gar nicht ohne jeglichen Beleg dafür, dass der Begriff Islamophobie hier zutrifft.)
- Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 20:13, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Wie er gemeint war ist eine sache - er ist aber bei großen Teilen der islamischen vommunities in Europa als islambeleidigende und islamophobi-schürende Aktion wahrgenommen worden.-- Lutheraner 12:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Dann gehört das ohne Frage – mit einer belastbaren Quelle belegt – in den Artikel, am besten in einem eigenen Abschnitt „Kritik“. In der Kategorie Islamophobie ist der Artikel trotzdem fehl am Platz, nicht einmal die Mohammed-Karikaturen sind dort einsortiert. (Der Begriff des Antisemitismus ist bedeutend älter, wissenschaftlich besser erfasst und nicht vergleichbar, wie Rosenkohl schon in der LD schreibt.) -- saethwr [1][2] 18:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
Bist du nicht in der Lage, dir eine Versionsgeschichte anzusehen? --Textkorrektur 18:03, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Bist du nicht in der Lage dich klar auszudrücken - was willst du sagen?-- Lutheraner 18:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
- der Artikel wurde bereits am 10.august gelöscht - wero Wiedergänger-- Lutheraner 18:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Wiedergänger gilt für Artikel, über die bereits diskutiert wurde. Wo findest du dort etwas? --Textkorrektur 18:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte gib den Artikelnamen im löschlogbuch ein, dort findest du die Information auf die ich mich beziehe.-- Lutheraner 18:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Ja und? Eigne dir doch bitte endlich mal an, was kein Wiedergänger ist. --Textkorrektur 18:27, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Eigne Du dir doch bitte erst mal einen weniger aggresiven Ton an, das ist ja widerlich! -- Lutheraner 18:34, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Du bist mir immer wieder mit falschen Löschbegründungen und völlig übereilten Schnelllöschanträgen aufgefallen. Was denkst du dir dabei? Vermutlich nichts. Hoffentlich liest du wenigstens die verlinkte Seite und verstehst den Inhalt. Guten Tag. --Textkorrektur 18:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Du bist mir immer wieder mit H..........(Bayerischer Ausdruck würde wohl zu einer Meldung deinerseits führen) aufgefallen.Dein diskussionsstil ist völlig daneben!-- Lutheraner 18:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Vielleicht fällt dir auf, dass ich mit dir hier nicht diskutiere. Ich weise dich auf deine Mängel bei Schnelllöschanträgen hin. Dazu sagst du, wenig erstaunlich, nichts. --Textkorrektur 18:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Ich diskutiere mit solchen Vögeln wie dir auch nicht - Deine belehrenwollende und herablassende Art und die darauds resultierenden Absonderungen hinterlasse demnächtst bitte anderswo! Raus!!!-- Lutheraner 18:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Vielleicht fällt dir auf, dass ich mit dir hier nicht diskutiere. Ich weise dich auf deine Mängel bei Schnelllöschanträgen hin. Dazu sagst du, wenig erstaunlich, nichts. --Textkorrektur 18:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Du bist mir immer wieder mit H..........(Bayerischer Ausdruck würde wohl zu einer Meldung deinerseits führen) aufgefallen.Dein diskussionsstil ist völlig daneben!-- Lutheraner 18:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Du bist mir immer wieder mit falschen Löschbegründungen und völlig übereilten Schnelllöschanträgen aufgefallen. Was denkst du dir dabei? Vermutlich nichts. Hoffentlich liest du wenigstens die verlinkte Seite und verstehst den Inhalt. Guten Tag. --Textkorrektur 18:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Eigne Du dir doch bitte erst mal einen weniger aggresiven Ton an, das ist ja widerlich! -- Lutheraner 18:34, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Ja und? Eigne dir doch bitte endlich mal an, was kein Wiedergänger ist. --Textkorrektur 18:27, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte gib den Artikelnamen im löschlogbuch ein, dort findest du die Information auf die ich mich beziehe.-- Lutheraner 18:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Wiedergänger gilt für Artikel, über die bereits diskutiert wurde. Wo findest du dort etwas? --Textkorrektur 18:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
- der Artikel wurde bereits am 10.august gelöscht - wero Wiedergänger-- Lutheraner 18:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ist Philosoph. Hat ein Buch veröffentlicht. Richard David Knecht fing auch klein an.
Welche Bücher hast Du bisher veröffentlicht?
Beste Grüße -- Berlin2011 20:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Auf unsachliche Fragen antworte ich nicht! Bitte Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2010#Matthias_Pochmann führen-- Lutheraner 20:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
Buckauer Straße
Hallo Lutheraner,
kann es sein, dass du vergessen hast, den QS-Antrag zum Artikel Buckauer Straße auf der QS-Seite einzutragen? Der Artikeleinsteller hat den Antragsbaustein im Artikel jedenfalls wieder entfernt ... Habe den Antrag jedenfalls wieder reingesetzt. Grüße, --Singsangsung Fragen an mich? 16:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Danke für die Aufmerksamkeit-- Lutheraner 16:41, 26. Aug. 2010 (CEST)
Dein sla wurde entfernt: „Das ist nie im Leben ein SLA. Aber Superlative sollte man schon belegen.“ Gruß --Werbeeinblendung 18:29, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Wohin werden die Beiträge auf deiner Diskussionsseite archiviert? Gruß --Werbeeinblendung 18:35, 26. Aug. 2010 (CEST) Ich hab's gefunden. --Werbeeinblendung 18:39, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Lutheraner; du hattest gerade in besagter Liste das Kapuzinerkloster Stühlingen als Rotlink ergänzt, aber zugleich einige Links entfernt (darunter ein paar gerade zuvor von mir ergänzte), wobei nicht mal alle Rotlinks waren, z.B. Kapuzinerkloster (Wiener Neustadt) - der Sinn hinter diesen Entfernungen ist mir ganz schleierhaft... ich habe die Links wieder eingefügt. Gestumblindi 23:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Entschuldigung - war noch im arbeitsprozeß, ist mir wohl ein Fehler passiert. Tut mir leid wegen zusätzlicher Mühe-- Lutheraner 23:31, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Entschuldigung gerne angenommen :-) - in der Schweiz fehlen noch ein paar (ehemalige) Klöster, muss da auch mal eine Liste raussuchen. Gestumblindi 23:34, 26. Aug. 2010 (CEST)
Rückfrage, erbitte Rat von Dir
Du siehst mein Schreiben an Singsansung und seine Antwort ich hoffe Du kannst mir Weiterhelfen, Gruss --john26ov
Löschung Stiftung Kinder in Brasilien [Bearbeiten]
Kinder in Brasilien (gelöscht) [Bearbeiten]
Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt-- Lutheraner 17:04, 25. Aug. 2010 (CEST)
- Bis jetzt auch noch nichts entdeckt. --Singsangsung Fragen an mich? 07:40, 26. Aug. 2010 (CEST)
Von mir aus auch gerne Schnelllöschung. Für solche Artikel erachte ich das Relefanzkriterium von einem Medienecho als Minimalanforderung. -- Oceco 16:58, 28. Aug. 2010 (CEST)
Lobenswerte Einrichtung aber ohne Erfüllung der Relevanzkriterien--Karsten11 12:49, 1. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Singsangsung
Obenerwähnter Eintrag stammt von mir, da ich derzeit den Oeffentlichkeitsauftritt der Stiftung in den elektronischen Medien an die Hand genommen habe (Dies war erst der Anfangstext) .
In den Relevanzangaben sehe ich "ein überegionales Echo in der Presse, hauptamtlicher Geschäftsführer etc.
Mir ist nun nicht ganz klar, warum der Eintrag gelöscht wurde oder was noch fehlt, ich habe ja erst begonnen.
Seit 31 Jahren wirkt der Gründer, der berühmte Balser Fotograf Onorio Mansutti, Die Stiftung ist überrtegional immer wieder in den Medien erwähnt, Die Brasilianische STiftung ist ebenfalls (noch einiges grösser) immer wieder inden Medien vertreten (Highlights sind sicher Auftritte mit PELE und anderen Berühmten Menschen aus dem Umfeld oder ehemalige Kinder, denen geholfen wurde durch Ausbildung etc./oder die Verleihung eines hohen brasilianischen Ordens durch den brasilianischen Präsidenten an die Stiftung und deren Präsidenten Onorio Mansutti. Derzeit hat das seit 31 Jahren stattfindende KLosterbergfest in Basel stattgefunden, welches vollumfänlich zugunsten Kinder in Brasilien operiertz. 50'000 Besucher (trotz schlechtem Wetter) vertreten waren über 37 Nationen welche zugunsten für Kinder in Brasilien wirkten. etc.
Ich weiss nun nicht, ob das dokumeniert werden soll zur Erfüllung Ihrer Relevanzvorschriften oder wie ein weiteres Vorgehen meinerseits dazu beitragen kann, dass die Stiftung Ihren, unserer Meinung nach gebührenden EIntrag im Wiki Erhalten kann. Die STiftung hat bis anhin über 20'000 Kindern die Ausbildung ermöglicht, Highlights sind hier auch Piloten, Künstler, und Sportler mit Weltrang, welche aus diesen Projekten hervorgeganggen sind.
Kurzum, ich danke DIr Singsangsung für ein Feedback.
Gruss
john@klosterbergfest.ch
- Hallo, wenn es diese Anzeichen von Relevanz wirklich gibt, dann ist noch nicht aller Tage Abend. Schlage doch auf Wikipedia:Löschprüfung den Artikel zum Wiederherstellen vor, und bringe dabei alle Argumente, die du hast, auf den Tisch. Dann kann es sein, dass die Stiftung wieder in die Wikipedia kommt. Nur: Wo wir nicht wissen, dass es überregionale Berichterstatung gibt, können wir nichts machen. Also bitte einfach bei der Löschprüfung um Wiederherstellung. Bei Fragen stehe ich weiter gerne zur Verfügung. Grüße, --Singsangsung Fragen an mich? 10:53, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe der Antwort von Singsangsung nichts hinzuzufügen! Freundliche Grüße-- Lutheraner 11:13, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Ins Archiv-- Lutheraner 11:14, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe der Antwort von Singsangsung nichts hinzuzufügen! Freundliche Grüße-- Lutheraner 11:13, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo, wenn es diese Anzeichen von Relevanz wirklich gibt, dann ist noch nicht aller Tage Abend. Schlage doch auf Wikipedia:Löschprüfung den Artikel zum Wiederherstellen vor, und bringe dabei alle Argumente, die du hast, auf den Tisch. Dann kann es sein, dass die Stiftung wieder in die Wikipedia kommt. Nur: Wo wir nicht wissen, dass es überregionale Berichterstatung gibt, können wir nichts machen. Also bitte einfach bei der Löschprüfung um Wiederherstellung. Bei Fragen stehe ich weiter gerne zur Verfügung. Grüße, --Singsangsung Fragen an mich? 10:53, 2. Sep. 2010 (CEST)