Benutzer Diskussion:Lutz H/Archiv/2006–2010

Archiv

2011–2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Begrüßung

Hallo Lutz H!!!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Habe deine Artikel zur Afrikameisterschaft gesehen. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

PS: Falls du es noch nicht entdeckts hast: Es gibt das Portal:Fußball. Dort kannst du auch deine neuen Artikel eintragen. Zudem wird alles zum Thema Fußball in der Wikipedia ein wenig koordiniert und man erreicht dort über die Diskussionsseite schnell jemanden wenn man eine Frage hat. Viele Grüße--Florian K 17:54, 25. Jan 2006 (CET)

>>> Alles klar! :-) (nicht signierter Beitrag von Lutz H (Diskussion | Beiträge) 21:19, 25. Jan. 2006‎)

Fußball-Afrikameisterschaften

Hey Salzgraf, es freut mich sehr, dass du dich ebenfalls an der Vervollständigung der Ergebnisse des African Cup of Nations beteiligst!

--Lutz H 21:28, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Lutz, freut mich auch, einen Mitstreiter zu haben. Offensichtlich haben wir zeitgleich mit der Bearbeitung begonnen. Wir sollten aufpassen, dass wir nicht parallel am selben Artikel arbeiten. Ich habe mir als nächstes die Turniere 1996 und 1998 (schon begonnen) vorgenommen. Salzgraf 09:51, 26. Jan 2006 (CET)

In Ordnung. Ich werde mir wahrscheinlich heute noch das Turnier von 2000 "vorknöpfen". Gruß --Lutz H 15:30, 26. Jan 2006 (CET)--

Hallo Lutz.

Die Größe der Flaggen ab dem Viertelfinale, sollte nicht nur 20px betragen, da dies einfach zu klein ist. Ich habe bereits gesehen, dass das bei allen anderen Afrikameisterschaften eingefügt wurde, war aber ehrlich gesagt zu faul um eine größere Darstellung zu bitten bzw. das selbst zu korrigieren. Bei den Weltmeisterschaften wurde Größe 30 verwendet, was m.E. deutlich besser ausschaut. Zudem sind bei der AM 2006 die Tabellen am dem Viertelfinale alle gleich groß (im Vergleich zu Halbfinale, Finale etc.), vielleicht sollte man eher von dort auch diese Einstellung übernehmen. Gruß --Ureinwohner uff 21:33, 28. Jan 2006 (CET)

Naja, wie du meinst. Ich persönlich halte die größeren Flaggen nicht für unbedingt nötig... --Lutz H 22:06, 28. Jan 2006 (CET)

Na, das kann sich doch schon sehen lassen. Weißt Du schon, welche Turniere Du als nächste bearbeiten willst? Was die Flaggengröße betrifft, so sehe ich das Ganze leidenschaftslos. Salzgraf 22:25, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe ja noch etwas Zeit heute ;-), also denke ich, dass ich noch 2 Turniere schaffe (das sind dann wohl Libyen 1982 und Elfenbeinküste 1984). Nimm du die anderen! :-) --Lutz H 22:35, 29. Jan 2006 (CET)

Einverstanden, aber frage mich nicht, wann die fertig sind. Vielleicht bekommen wir ja noch Mitstreiter...;-) Salzgraf 22:42, 29. Jan 2006 (CET)

Kleine Frage: Benutzt du auch folgende Seite: http://www.rsssf.com/tablesa/afrchamp.html ? Diese habe ich leider erst heute bei der englischsprachigen Wikipedia entdeckt - ist zwar etwas unüberichtlich, aber dafür vollständig... --Lutz H 22:45, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Seite bereits gesehen, orientiere mich allerdings hauptsächlich an der französichen Wikipedia und an persönlichen Dokumenten. Aber ich versuche, die Informationen an anderen Stellen, u.a. auch auf der von Dir genannten Website, zu verifizieren. Salzgraf 22:55, 29. Jan 2006 (CET)

Ich werde mich wohl in den nächsten Tagen mit den Fußball-Afrikameisterschaften von 1980 (Nigeria) und 1978 (Ghana) beschäftigen. Ist das für dich in Ordnung? (Ich persönlich fände es ja nicht schlecht, wenn du dich um die ersten 3 Afrikameisterschaften kümmern würdest. :-) ) --Lutz H 16:55, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, geht klar. Salzgraf 18:11, 30. Jan 2006 (CET)

Afrikameisterschaft Finalrundentabelle

Hi Lutz, bitte die gleichmäßige Tabelle bei der Finalrunde für die letzten noch verbleibenden Afrikameisterschaften verwenden. Als Beispiel hab die von AC 2004 hier mal korrigiert. Das wäre toll wenn ihr die von 2004 bei den neuen noch einfügt, bei den alten werde ich helfen das zu verbessern. Vielleicht könnt ihr (Salzgraf und Du) da ebenfalls bei der Umstellung mitmachen. Vielen Dank, Grüße--Florian K 04:11, 30. Jan 2006 (CET)

In Ordnung, ich werde das in Zukunft beachten.--Lutz H 16:49, 30. Jan 2006 (CET)

Wow, gute Arbeit geleistet! Sieht richtig gut aus, so vollständig--Florian K 00:24, 1. Feb 2006 (CET)

Danke! :-D --Lutz H 00:26, 1. Feb 2006 (CET)

Elfmeterschießen

Bei i.E. (im Elfmeterschießen) werden nur die Tore angegeben, die im Elfmeterschießen nunmal gefallen sind. Bei n.E. (nach Elfmeterschießen) werden Tore aus dem Elfmeterschießen und der Spielzeit addiert. Daher habe ich deine Ändernung im Artikel AM06 rückgängig gemacht. Gruß --Ureinwohner uff 23:24, 4. Feb 2006 (CET)

Mir ist eben aufgefallen, dass der Stand nach Verlängerung als Angabe fehlt, und dadurch nur für den Experten sichtbar ist. Sollte man dann doch wohl wieder reinmachen, allerdings mit der korrigierten Elfmetertoranzahl. --Ureinwohner uff 23:32, 4. Feb 2006 (CET)

So langsam bin ich total verwirrt... Hab wohl zu spät und zu viel revertiert. Würde dich bitten das ganze nochmal zu korrigieren, ich steig da nu irgendwie nimmer durch - unglaublich --Ureinwohner uff 23:35, 4. Feb 2006 (CET)

Tut mir Leid, ich verstehe nur Bahnhof... ;-)

Nein, jetzt mal ernsthaft: Es stimmt schon, dass ich ganz zu Beginn die Anzahl der Elfmeter falsch angegeben habe (allerdings als zu niedrig, z.B. 10:11 statt 11:12, da ich dachte, das "11:12" wäre schon das mit 1:1 addierte Ergebnis), habe dies dann aber nach einer Minute wieder geändert.

Warum ich mich überhaupt am Ergebnis zu schaffen gemacht habe? Ganz einfach: Bei allen anderen Afrikameisterschaften ist das Ergebnis in diesem (-> 5:5 n.V (3:3, 2:2), 1:4 i.E.) Stil angegeben und das wollte ich nun halt gerne so vereinheitlichen. Nichts für ungut, --Lutz H 07:58, 5. Feb 2006 (CET)!

Fußball-Ozeanienmeisterschaften

Hallo FAFA! Es freut mich sehr, dass du beim Vervollständigen der Ergebnisse mithilfst. Allerdings habe ich noch zwei Fragen an dich:

• 1. Aus welcher Quelle beziehst du deine Informationen?
• 2. Bist du dir sicher, dass bereits die Ozeanienmeisterschaft von 1980 unter dem Titel "OFC Nations Cup" ausgetragen wurde? Meinen Quellenangaben zufolge nämlich nicht...

Gutes Gelingen! --Lutz H 14:55, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Lutz,

• 1. Meine Informationsquellen: [1], [2] die Halbzeitergebnisse
• 2. Du hast Recht, das war falsch - werd´s gleich berichtigen

Auf eine gute Zusammenarbeit. -- --FAFA 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

OFC-Nations Cup

Hallo Lutz, da du mich nach meiner Quelle gefragt hast will ich nun deine wissen (gibt es vielleicht eine bessere Seite als RSSF?), PS: Schön dass sich auch andere für den exotischen Fußball (Afrika, Asien, Ozeanien) intressieren, würd mich freuen wenn wir da zusammenarbeiten könnten. Gruß! -- FAFA Ñé 18:09, 5. Februar 2006 (CET)

Ich benutze auch http://www.rsssf.com - eine andere (bessere) Seite gibt es wohl nicht. Ich hatte mich halt gewundert, dass du die Halbzeitstände des 1980er OFC Nations Cups angeben konntest, obwohl diese bei RSSSF nicht zu finden sind. --Lutz H 18:21, 5. Feb 2006 (CET)

Hast du nach dem OFC-Nations Cup ein weiteres Projekt. --Benutzer:FAFA Ñé 18:23, 5. Februar 2006 (CET)

Ich habe mir darüber noch keine Gedanken gemacht... :-) --Lutz H 18:34, 5. Feb 2006 (CET)

(P.S.: Ich finde noch immer nicht "deine" Halbzeitergebnisse des OFC Nations Cups 1980...)

Die Halbzeitergebnisse sind falsch, Ich werd sie rausnehmen. Wie wäre es mit dem Golfpokal, ich hab mal drei Tuniere davon erstellt (ist aber ewig her)-- FAFA Ñé 18:37, 5. Februar 2006 (CET)

Ist es für dich in Ordnung, wenn ich alle restlichen OFC Nations Cups-Turniere heute noch fertigstelle (nicht, dass wir uns aus Versehen in die Quere kommen)? --Lutz H 18:48, 5. Feb 2006 (CET)

Klar, nur zu. -- FAFA Ñé 18:49, 5. Februar 2006 (CET)

Wieso hast du meine gesamte Diskussionseite in deine Disk.seite kopiert? -- FAFA Ñé 21:24, 5. Februar 2006 (CET)

Uuups - schon behoben... --Lutz H 21:31, 5. Feb 2006 (CET)

CONCACAF Gold Cup 1993

Im Artikel hast Du die Hauptstadt Mexikos "Mexico City" genannt. Das ist der englische Name. Auf Deutsch heißt die Stadt "Mexiko-Stadt". Ich habe es inzwischen korrigiert. Grüße Stern 00:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sonst nichts anderes zu tun hat... ;-) Lutz H 17:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Saisonartikel

Ich möchte dir mein neues WikiProjekt vorstellen. Vielleicht möchtes du die eine oder andere Saison erweitern oder anlegen. Ich würde mich freuen wenn du das machen würdest. Maus781 14. Feb. 2007 20.11 (CEST)

A1 Team Korea

Hallo Lutz H, der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Lutz H/A1 Team Korea. Gruß --Tilman 01:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Brauchte bitte eine Antwort

Benutzer:RX-Guru hat meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht weil es kein Ok vom Portal:Motorsport gab. Siehe hier Kannst du bitte hier deine Meinung sagen wie du meine neue Überarbeitung findest? Danke im voraus. -- Auto1234 11:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht bei "Rennstrecken"

Hallo, Dein Fleiß bei der Liste der Motorsport-Rennstrecken in Ehren, aber ein wenig Recherche würde nicht schaden. So gibt's in Meppen noch gar keinen FunPark (vergleiche auch den letzten Absatz in diesem Artikel und den Hinweis auf der FunPark-Website unter "Öffnungszeiten") und der Anneau du Rhin hat keine FIA-Rennstreckenzulassung, da dürfen noch nicht mal Zuschauer 'rein (ähnlich wie in Mas du Clos). Ich weiß nicht, ob möglicherweise noch andere von Dir ergänzte Strecken ebenfalls wenig in dieser Liste zu suchen haben.--NSX-Racer | Disk | B 01:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die FFSA (Fédération Française du Sport Automobile), also der französische Motorsportverband, trägt auf der/dem Anneau du Rhin den "Coupe de France des Circuits" aus. [3] Wenn das nicht genügt, um als Rennstrecke zu gelten, dann weiß ich auch nicht mehr weiter...

Bezüglich des FunParks Meppen hast du natürlich Recht - das für dieses Jahr geplante Rennwochenende der niederländischen BRL V6-Serie dort musste ja auch aus offensichtlichen Gründen abgesagt werden. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder wir lassen ihn drin und fügen ein "Im Bau" hinzu (das würde ich aber nur empfehlen, wenn ein baldiger Abschluss der Bauarbeiten zu erwarten ist) oder wir nehmen ihn eben ganz raus. --Lutz H 01:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mal grundsätzlich: Das Kopieren fremder Benutzerbeiträge ist laut WP:DS ein Lizenzverstoß und in diesem Fall völlig unnötig - i. d. Regel wird dort weiterdiskutiert, wo man angefangen hat. Meppen hat jedenfalls definitiv nichts in der Liste verloren, die Strecke gibt's noch nicht, hat also auch keine Homologation. Und ob sich daran jemals was ändern wird, ist angesichts der Umstände zweifelhaft. Der Coupe de France des Circuits wird noch nicht mal in der Liste der offiziellen FFSA-Rennserien erwähnt; es ist eher ein Hobby- und Amateur-Event, das aus einer Strecke noch keine Rennstrecke macht (wir haben unsere European Honda-Trophy u. a. auch dort ausgetragen). Die Beschränkungen dort (keine Zuschauer auf dem Streckengelände, keine Boxen, maximal 100dB (A) erlauben keine Profi-Rennen, die FFSA-Homologation gilt deshalb nur für Trainingszwecke.--NSX-Racer | Disk | B 10:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst einmal: Auf meiner Diskussionsseite wurde es schon immer so gehandhabt, dass - sobald eine Antwort von mir vorliegt - der komplette Diskussionsinhalt auch auf die Diskussionsseite des Adressaten gestellt wird, damit er weiß, dass eine Reaktion erfolgt ist - übrigens war es nicht ich, der mit dieser Praxis begonnen hat. Ich werde das Ganze auch nicht ändern, solange es keinen plausiblen Grund dafür gibt (selbigen kann ich bei den Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten beim besten Willen nicht finden - ich bitte um ein Zitat, welches Ihre Behauptung belegt).

Würde das Argument "die Strecke gibt's noch nicht, hat also auch keine Homologation" bei der Liste der Motorsport-Rennstrecken Anwendung finden (was ich persönlich ablehnen würde), müssten alle gelisteten, im Bau befindlichen Strecken herausgelöscht werden (angefangen mit den Formel 1-Strecken in Abu Dhabi und Korea).

"Der Coupe de France des Circuits wird noch nicht mal in der Liste der offiziellen FFSA-Rennserien erwähnt..."

-> Man gehe auf „A consulter également...“ und siehe da: Ein Kalender zum Coupe de France des Circuits 2009! Fakt ist: Die FFSA trägt in Zusammenarbeit mit der ASCAR auf der/dem Anneau du Rhin eine Rundstrecken-Rennmeisterschaft aus (übrigens im Gegensatz zu Mas du Clos). Inwieweit diesem Championat der Amateur-Stempel aufgedrückt werden muss, ist meiner Meinung nach völlig unerheblich, da es sich um eine offizielle FFSA-Meisterschaft handelt ("La Fédération Française du Sport Automobile organise la Coupe de France des Circuits..." Reglement als PDF-Datei)!

(Für den Fall, dass im Laufe der Diskussion noch das Stattfinden des entsprechenden Wettbewerbs bezweifelt werden sollte, hier schon einmal vorsorglich die diesjährigen Ergebnisse: [4]) --Lutz H 18:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zitat aus WP:DS: Wenn du Diskussionen zusammenführst (verschiebst), gelten dieselben Regeln wie beim Zusammenfügen oder Verschieben von Artikeln. Dabei sollte unbedingt am ursprünglichen Ort ein Verweis angebracht werden („Beitrag von Benutzer:X nach 'Ziel' verschoben“). Das sollte doch klar genug sein, Deine Art des Verschiebens war ein Lizenzverstoß. Wie du das halten willst, spielt keine Rolle. Und selbstverständlich heißt die Liste nicht LIste der im Bau oder in Planung befindlichen Motorsport-Rennstrecken. In Meppen wird noch nicht mal gebaut. Über den anderen Fall habe ich mal eine Diskussion auf der Disk-Seite der Liste angestoßen, da hier offensichtlich kein Konsens erzielt werden kann.--NSX-Racer | Disk | B 00:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Abu Dhabi ist kein gutes Gegenbeispiel, die Strecke ist ja schon im Prinzip fertig.--NSX-Racer | Disk | B 12:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hinsichtlich des Zitats: Ich verstehe das so, dass, sobald eine Diskussion verschoben wird - diese also an der ursprünglichen Stelle gelöscht und an einer anderen eingefügt wird - ein Verweis zum neuen Ort hinterlassen werden sollte. Auf das Verdoppeln einer Diskussion, bei der das „Original“ ja am Ursprungsort bestehen bleibt, trifft der Punkt meines Erachtens nach nicht zu. Mal ganz nebenbei: Diese Konventionen sind nicht bindend, sondern sollen lediglich dazu dienen, ein größeres Chaos verhindern.

Nun zum eigentlichen Thema: Ich verstehe gar nicht, wieso Sie so auf die Meppen-Geschichte fokussiert sind. Ich habe bereits weiter oben einer Entfernung aus der Liste zugestimmt, zumal sich die Strecke anscheined nicht - entgegen meiner ursprünglichen Annahme - schon im Bau befindet.

Abu Dhabi ist sicherlich ein provokatives Beispiel, nichtsdestotrotz besitzt auch diese Strecke noch keine FIA-Homologation. Ich schlage deshalb vor, dass Rennstrecken, die sich in einer (fortgeschrittenen) Bauphase befinden, der Liste hinzugefügt werden dürfen, sofern eine FIA-Homologation zu erwarten ist (dies trifft übrigens auf alle von mir hinzugefügten, im Bau befindlichen Strecken zu - außer eben auf Meppen). --Lutz H 16:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lizenzvorgaben sind immer bindend und eine Verschiebung oder Doppelung eines fremden Beitrags ist ein Lizenzverstoß. Der Rheinring hat weder eine FIA-Homologation noch ist dort eine zu erwarten (siehe auch die Vorgaben im Artikel Motorsport-Rennstrecke.--NSX-Racer | Disk | B 21:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

"...und eine Verschiebung oder Doppelung eines fremden Beitrags ist ein Lizenzverstoß."

-> Dann möchte ich gerne ein Zitat aus der Wikipedia sehen, welches dies bestätigt.

Ob der Ring eine FIA-Homologation hat, ist momentan völlig gleichgültig, da das bisher keine Voraussetzung war, um in die Liste der Motorsport-Rennstrecken aufgenommen zu werden. --Lutz H 22:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bei Diskussionsseiten gelten die gleichen Regeln wie hier beschrieben, da muss man nicht darüber diskutieren, das ist Bestandteil der Lizenzbestimmungen. Und das mit den FIA-Zulassungen steht im "Mutterartikel" Motorsport-Rennstrecke, aber das wird ja auch schon auf der Diskussionsseite der Liste besprochen, wo offenbar der Konsens ebenfalls in diese Richtung geht.--NSX-Racer | Disk | B 23:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das Kopieren fremder Diskussionsbeiträge ist keine URV. Beim Verschieben bzw. Zusammenführen von Artikeln muss man deshalb so sehr aufpassen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt, um die Urhebernennung, die von der GFDL und der CC verlangt wird, zu ermöglichen. Bei Diskussionsbeiträgen werden die Urheber aber bereits durch die Signatur ausreichend genannt. Aus diesem Grund ist das Archivieren per ArchivBot (was rein technisch ja genau dasselbe ist) auch keine URV. Zudem haben viele Diskussionsbeiträge gar keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist aber der Absatz bei WP:DS missverständlich (wie schon oben zitiert): Wenn du Diskussionen zusammenführst (verschiebst), gelten dieselben Regeln wie beim Zusammenfügen oder Verschieben von Artikeln. Dabei sollte unbedingt am ursprünglichen Ort ein Verweis angebracht werden („Beitrag von Benutzer:X nach 'Ziel' verschoben“). Im Übrigen sollten doch Diskussionen dort fortgesetzt werden, wo sie begonnen wurden. Ich sehe keinen Sinn darin, die Antwort auf einen Diskussionsbeitrag auf einer anderen Seite zu geben bzw. die Diskussion zu doppeln wie in diesem Fall.--NSX-Racer | Disk | B 11:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab das da nicht reingeschrieben. Jedenfalls ist es unnötig, da wollte wohl nur jemand ganz perfekt sein, was hier aber nicht nötig ist (solange die Diskussionsbeiträge alle signiert sind). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Auto1234/A1GP-Saison 2009/2010

Wie gefällt dir der Artikel? Was meinst du wird die Saison noch gestartet oder nicht? Wenn man den Artikel verschieben kann würde ich ihn in A1GP-Saison 2010 verschieben oder? -- auto1234 13:03, 7. Nov. 2009 (CET)

"Was meinst du wird die Saison noch gestartet oder nicht?"

-> Schwer zu sagen. Einen Grund für besonderen Optimismus sehe ich momentan leider nicht, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt...

Sollte die Saison tatsächlich Anfang 2010 doch noch beginnen, würde ich das vorgeschlagene Lemma A1GP-Saison 2010 befürworten. Mit einer Verschiebung würde ich an deiner Stelle aber auf jeden Fall noch warten, bis Konkretes vorliegt (ein Kalender mit bestätigten Rennstrecken, teilnehmende Teams etc.), ansonsten ziehst du nur wieder den Unmut gewisser Benutzer auf dich. ;-) --Lutz H 22:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie ich gelesen habe wird die Saison 2009/10 nicht mehr gestartet und so mit können wir Benutzer:Auto1234/A1GP-Saison 2009/2010 löschen oder meinst du? -- Auto1234 21:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Naja, löschen musst du ihn nicht unbedingt, außer du möchtest das. Unter dem Originallemma in die Wikipedia einstellen können wir ihn aber auch nicht, denn für einen Artikel wie Olympische Sommerspiele 1940 ist A1GP leider noch zu irrelevant. Aber vielleicht ändert sich das noch, denn die Hoffnung auf ein (baldiges) Comeback der Serie ist, soweit ich informiert bin, durchaus vorhanden (ich hoffe das freut dich)... -- Lutz H 08:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Deine Fotos

Hallo Lutz H, ich wurde von Cs-wolves gebeten, dir mitzuteilen, dass sich die anderssprachigen Wikipedias freuen würden, wenn du deine Motorsport-Bilder zusätzlich auch auf Wikimedia Commons hochladen würdest. Viele Grüße, --Gamma127 22:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für die Rückmeldung. In letzter Zeit hatte ich wenig Zeit gehabt, daher kamen nicht mehr soviel neue Artikel. Zum Teil müssen ja auch die bestehenden Artikel aktualisiert werden. Seit Freitag ist z.B. schon ein Artikel zu Greg Mansell fertig geschrieben, ich hatte nur leider keine Zeit ihn zu "wikifizieren". Ich hoffe, dass ich das heute vollenden kann. Salvador Durán ist schon seit längerem auf meiner "To-Do-Liste", wird allerdings immer wieder etwas nach hinten geschoben. Es gibt einige Fahrer, über die ich gerne einen Artikel schreiben würde, ich aber nicht weiß, ob dies "gewünscht" ist bzw. keine Probleme auslösen würde. Ich persönlich freue mich immer über Anregungen und "Wünsche" und werde versuchen, die 3 von dir genannten Personen demnächst zu bearbeiten. Hierzu auch gleich eine Frage: Wie sollte der Artikel heißen: Cheng Cong Fu, Cong Fu Cheng oder Cheng Congfu.--Gamma127 21:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Das ging aber schnell! Und wieder eine astreine Arbeit. :-) (Simona de Silvestro wäre übrigens auf Platz 4 meiner Liste gewesen. ;-) )

Nun zu deiner Frage: Wenn man Ho-Pin Tung als Maßstab nähme, müsste es eigentlich Cong Fu Cheng heißen (oder sogar Cong-Fu Cheng!?). Die Sache ist nur: Kann man das so einfach tun? Schließlich hat Tung ja den Großteil seines Lebens in den Niederlanden verbracht, wo die "eingeeuropäischte" Schreibweise verwendet wurde, während Cheng echter Nationalchinese ist. -- Lutz H 18:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Antwort auf einen Vorschlag zum Anwerben neuer Autoren

Hallo Lutz H, im November hattest du mal im Portal den Mitarbeiter Mangel angesprochen. Auch wenn ich damals schon geantwortet habe, die Entwicklungen aus den letzten Wochen bzw. Monaten bestärken meine Ansicht, dass der Schaden, den neue Autoren anrichten, größer als deren Nutzen ist. Es ist eine traurige Entwicklung und ich frage mich Öfters, warum ich hier noch mitarbeite, wenn man in Spitzenzeiten bis zu einer Stunde pro Tag mit Reverts oder Verbesserungen, die nach Edits notwendig werden, verbringt. Überwiegend wird diese Arbeit durch IP's oder andere User, die zum Teil noch nicht lange angemeldet sind, verursacht. Konstruktive Mitarbeit gibt es eigentlich nur von den Usern, die schon lange dabei sind, und gelegentlich von IP's (und leider melden diese sich dann nicht an). Dabei finde ich es immer wieder traurig, wenn ich den Zustand einiger Artikel sehe. Wirklich haarsträubende Fehler poste ich zum Teil im Portal.
Ich habe Chengs Artikel nun unter der in China üblichen Variante eingetragen. In Saisonartikeln habe ich seine Schreibweise, wie es bei Übertragungen auch passiert, in die europäische Variante überführt.--Gamma127 17:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Du sprichst auf so User an wie Ghost88? Ja, das habe ich mitverfolgt und kann nachvollziehen, wie nervig das ist. Meine Bitte dahingehend: Reagiere in Zukunft immer genauso ruhig und souverän wie bei Mr. Ghost - denn Geduld und Nachsicht mit solchen „Vögeln“ kann sich auszahlen, denn ab und an sind mal ganz talentierte dabei (wir beide haben am Anfang ja auch unsere Fehlerchen gemacht). Und selbst Leute wie Auto1234 ändern sich „zum Guten“, wenn man freundlich mit ihnen umgeht, ihnen aber trotzdem ihre Fehler auf eine höfliche Art und Weise aufzeigt.

Dass sich nur noch Motorsport-Vollhonks bei Wikipedia anmelden, kann ich so nicht bestätigen, weil ich so gut wie nie im Formel-1-Kreuzfeuer editierte. Im Gegenteil: Mir sind zuletzt ein paar, mir unbekannte Gesichter wie beispielsweise Fabian Wilkening aufgefallen, die tolle Arbeit leisten - was mir persönlich einen großen Motivationsboost verschafft. -- Lutz H 18:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Ghost88 ist ein extremes Beispiel. Aber ja, er ist einer von denen, die ich meine. Allgemein die ganze Gruppe, die alles aus dem RTL-Videotext (oder sonstigen Quellen dieser Kategorie) direkt einträgt. Auto1234 ist so eine Sache, er hat sich verbessert, auf jeden Fall. Aber ich kann auch andere Benutzer verstehen, die sauer sind, wenn er halbfertige Artikel einstellt. Um ehrlich zu sein: Das, was er aktuell abliefert ist besser als so mancher Artikel oder Artikelteil, der schon seit Jahren angelegt ist.

Ok, ich hab die Situation eher auf den Bereich Formel 1 gesehen. Alles, was nichts mit der Formel 1 zu tun hat, ist ein motivierender Teil. Aber eben diese Benutzer, also die für gute Qualität stehen, findet man nicht über Foren, sondern es ist im Endeffekt ein Glücksfall, wenn sie sich anmelden.

Habe grade die Formel-3-Euroserie-Statistik entdeckt. Ich werde versuchen sie zu aktualisieren.--Gamma127 20:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Übrigense

Auf den Covern der Filme steht die Chayenne wirklich nicht drauf. Vielleicht wird sie bald noch bekannter und berühmter dann kannst Du es ja noch einmal versuchen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Tut mir Leid, wenn ich dir mit meinem Google-Kommentar zu nahe getreten bin - aber in der "Schlacht" verliert man manchmal ein wenig das Feingefühl.

Meiner Meinung nach wurde ausreichend dargelegt, dass Frau Lacroix bereits relevant ist und eine Wartezeit nicht von Nöten ist. -- Lutz H 04:23, 26. Feb. 2010 (CET)

No Problem, ich bin da nicht so empfindlich, im RC muss ich manchmal ganz andere Dinge ertragen ohne beleidigt zu sein oder auszurasten. Gruß --Pittimann besuch mich 08:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Saison

Ich wollte im Motorsport-Bereich nochmal was bewegen aber wenn ich diese Diskussion lese vergeht mir die Lust, ich steige für immer im Bereich Motorsport aus, weil ich es satt habe das mich einige Benutzern von derartigen Seite nieder machen und das muss ich mir nicht länger bieten. Warum ich dir das schreibe damit du es weißt. -- Auto1234 19:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Auto1234, ich habe die Diskussion im Portal mitverfolgt und kann dir gut zustimmen. Ich würde es begrüßen, wenn du dich im Bereich Motorsport weiterhin beteiligen würdest, und nicht wegen irgendeinem dummen Kommentar entmutigen lässt. Das wollte ich dir eigentlich schon in der dortigen Diskussion mitteilen, aber siehe selbst ... --79.246.173.65 23:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Cheyenne Lacroix in der Löschprüfung (Vollständige Version aus Benutzer Diskussion:Frank Murmann, da letzter Einwand von entscheidender Bedeutung)

Das Gesprächsangebot nehme ich gerne an.
Erstens ist das hier der falsche Ort für eine Relevanzdiskussion...
Wo ist der richtige Ort? Tut mir Leid, wenn ich bisher nicht fündig wurde, aber besonders leicht wird es einem ja nicht gemacht. -- Lutz H 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Der richtige Ort war die LD. In der Löschprüfung wird nicht mehr über die Relevanz diskutiert, sondern ob der löschende Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat oder nicht. Bei der gegebenen Diskussionslage hat er das nicht. Frau Lacroix ist nach den Relevanzkriterien der WP nicht enzyklopädisch relevant. Da gibt es nunmal nichts zu rütteln. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Es hat aber gar keine aktuelle Löschdiskussion stattgefunden, außer die vor 4 Jahren! (Und 'ne Wiedergänger-Geschichte vor zweieinhalb Jahren oder so.) Zeiten ändern sich (ebenso die Relevanz), oder willst du etwa noch als der betrachtet werden, der du als Grundschüler warst? Also, ich nicht.

Wenn du derjenige auf dem Foto deiner Benutzerseite bist, machst du doch auf mich einen ganz vernünftigen und soliden Eindruck. Wieso - so ist mein Empfinden - entscheidest du dann nicht rein nach Fakten? Was ich mich nunmal frage, ist, wieso das hier nicht akzeptiert wird. 2 Punkte, die relevanzstiftend sind, werden klar erfüllt (eigentlich ist nur einer notwendig). Ich verstehe ja, dass Leute Frau Lacroix nicht relevant finden oder sich gar "angenervt" von ihr fühlen - ich finde zum Beispiel einen Rolf Eden nicht relevant - aber darum geht es nicht. Wenn jemand etwas gegen die Relevanz einer Personengruppe oder gar einer ganzen Branche hat, soll er sich dafür einsetzen, dass die Relevanzkriterien verändert respektive verschärft werden, nicht persönliche Ansichten über die gängigen Vorgehensweisen stellen - zumal ein Administrator auch eine nicht zu unterschätzende Verantwortung trägt, auch für das Image des gesamten Projekts Wikipedia. -- Lutz H 15:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Also gut. Dann nochmal langsam und im Einzelnen. Du führst die folgenden Punkte als relevanzgenerierend an:

1. Knapp vierjährige Tätigkeit beim DSF Sportquiz und dort inzwischen, alleine schon aufgrund ihres Arbeitspensums, Gallionsfigur (siehe auch Quelle "Zu viel Klamotten stören mich" von cineastentreff.de)
2. Mitwirken in vier Pornoproduktionen mit namhaften deutschen Akteuren wie Vivian Schmitt und Leonie Saint (siehe auch Quelle [1])

Man kann nun die Relevanz nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen oder nach den speziellen Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab bemessen. Die allgemeinen RK schafft sie wohl in keinem Fall, bleiben nur die speziellen. Punkt 1 muss also nach den Kriterien für Moderatoren bewertet werden. Um nach Punkt eins relevant zu sein müsste sie entweder

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

oder

• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Beides ist nicht der Fall.

Bleibt noch Punkt 2. Um damit relevant zu sein müsste Sie eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller)
2. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)
3. Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award

Aus einer Call-In-Show erwächst keine allgemeine Bekanntheit wie die der aufgeführten Beispiele. Eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche ist bei vier Produktionen auch nicht anzunehmen und ist auch nicht belegt. Genausowenig belegt ist der Gewinn einer der angeführten Auszeichnungen. Du siehst also, wenn man es im Einzelnen betrachtet, reißt sie keine der vorgegebenen Relevanzhürden. --16:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass mir keine Diskussion über die Relevanz/Irrelevanz des DSF-Sportquiz bekannt ist. Ohne eine solche Diskussion ist eine etwaige Relevanz/Irrelevanz der Sendung aber nur schwer, vielleicht gar nicht festzustellen.

Des weiteren möchte ich dich bitten, den Unterschied zwischen Bettie Ballhaus (die laut Löschdiskussion relevant ist) und Cheyenne Lacroix zu erläutern. Falls du auch bei Frau Ballhaus keine Relevanz erkennen kannst, bitte ich dich, dort einen erneuten Löschantrag zu stellen, damit alles mit gleichem Maß gemessen wird. -- Lutz H 16:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Daß das DSF-Sportquiz nicht relevant ist, kannst Du den RK entnehmen. Solltest Du anderer Meinung sein, sag mir bitte, nach welchem Kriterium diese Call-In-Sendung relevant sein soll. Was Frau Ballhaus angeht, beachte bitte WP:BNS. Solltest Du der Meinung sein, daß sie nicht relevant ist, steht es Dir frei, auf den entsprechenden Artikel einen LA zu stellen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Daß das DSF-Sportquiz nicht relevant ist, kannst Du den RK entnehmen.

Ich bitte dich höflich, eine entsprechende Textpassage sowie den entsprechenden Link dazu zu posten, damit keine zusätzlichen Missverständnisse entstehen.

Da ich Cheyenne Lacroix aufgrund der angeführten Argumente für relevant halte, kann ich auch bei Bettie Ballhaus keine Irrelevanz erkennen. Nichtsdestoweniger wäre es für mich von äußersten Interesse zu erfahren, worin andere Personen den entscheidenden Unterschied sehen. Wenn das so offensichtlich ist, sollte es ja wohl kein Problem sein, dies in verständlichen deutschen Sätzen darzulegen. -- Lutz H 17:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber umgekehrt wird ein Schuh daraus. Wenn Du das Sportquiz für relevant hälst, ist es an Dir eine entsprechende Passage aus den RK zu zitieren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:08, 26. Feb. 2010 (CET)

Ein cleverer Schachzug, das muss man schon sagen.

Soweit meine Suche ergeben hat, wurde noch kein Versuch unternommen, Relevanzkriterien für Call-in-Sendungen zu erstellen - auch nicht, um sie per se als irrelevant einzustufen. Am ehesten trifft Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien zu, wobei ich hier

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. und

sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre

als zutreffend bezeichnen würde. Außerdem hat dieses Format entscheidende Bedeutung für die Finanzlage des Senders DSF, wie unter DSF - Das Sportquiz dargelegt wird. Außerdem ist die Sendung wiederholt in populären "Werken" der 2000er aufgegriffen worden, so in Stand-Up-Comedyprogrammen wie von Oliver Pocher usw. -- Lutz H 17:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige, aber jetzt wird es langsam lächerlich. Du willst das DSF-Sportquiz als Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre bezeichnen? Und was meinst Du mit cleverer Schachzug? Als Ersteller des ursprünglichen Artikels obliegt Dir der Nachweis der Relevanz. Und wenn Du versuchst, die Dame über ihre Sendung relevant zu machen, ist es eben auch Deine Aufgabe, die Relevanz der Sendung nachzuweisen. Wir drehen uns im Kreis. Jedesmal, wenn man Dir erklärt hat, warum die Relevanz durch einen von Dir angeführten Punkt nicht gegeben ist, führst Du ein neues fadenscheiniges Argument an. Mir wird das jetzt langsam zu doof und für mich ist jetzt auch hier EOD. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Du willst das DSF-Sportquiz als Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre bezeichnen?

In der Tat. Oder kennst du sonst noch eine einzige Striptease-Quiz-Sendung im deutschen Fernsehen? -- Lutz H 17:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Gleiberg / Cheyenne Lacroix

Was ich dir vorwerfe, ist, dass du eine geregelte Löschprüfung "abgewürgt" hast, d. h. anderen Administratoren etc. nicht die Möglichkeit eingeräumt hast, über die Wiederherstellungswürdigkeit Frau Lacroix' selbstständig zu urteilen - und das, so mein Empfinden, aus der bloßen Ablehnung gegenüber einer aus deiner Sicht unrelevanten Person. Ich frage mich, wieso du den geordneten Diskurs über die Relevanz Frau Lacroix' so scheust, dass du zu zweifelhaften Mitteln wie Benutzer-Sperren greifen musst? -- Lutz H 14:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich so bestimmt auf meiner Disk aufgefordert werde;-) - dann trete ich mal ein. Du scheinst etwas durcheinanderzuwerfen? Dein Artikel wurde nach regulärer LP nicht wieder hergestellt, das ist nichts Ungewöhnliches und rechtfertigt nicht zur persönlichen Anwürfen gegen Admins. Ich habe gesehen, dass Du auf meiner Disk weitere Vorwürfe gegen Gleiberg formuliert hast - dass er Socken stricke, ist eine schwerwiegende Anschuldigung, für die Du Dich dringend entschuldigen solltest. Andere Benutzer auf fremden Disks schlecht zu reden, wird - das kannst Du Dir sicher denken - nicht gern gesehen; wenn Du jemandem etwas zu sagen hast, dann gehst Du auf dessen Disk; eine Einladung zu Dir, um sich Vorwürfe anzuhören, erscheint mir wenig tauglich. --Felistoria 14:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Eine reguläre Löschprüfung ist, wenn ein Benutzer nach ein paar Minuten sagt: Relevanz nicht gegeben, weil eine 4 Jahre alte Löschdiskussion diese damals nicht ergeben hat? Tut mir Leid, dass das nicht mein Verständnis von einer regulären Löschprüfung ist.

Dass es nicht die feine Art war, auf einer fremden Benutzerseite gegen einen anderen Benutzer zu stänkern, ist mir klar. Ich hatte aber schon versucht, ihn auf seiner eigenen Diskussionsseite zu einem ergiebigen Dialog aufzufordern, welchen er jedoch mit den Worten Aber das Thema interessiert mich nicht, ausnahmsweise möchte ich einmal eine Diskussion auf meiner Seite abbrechen. beendet hat. Für die Socken-Anschuldigung entschuldige ich mich auch, wenn das eine solch große Barriere darstellt... Also, Entschuldigung Gleiberg für diese Behauptung!

Nichtsdestoweniger hätte ich gerne eine Erläuterung, weswegen ein geordneter Diskurs über Frau Lacroix' Relevanz so vehement abgelehnt wird? Tut es euch irgendwie in der Seele weh, dass solche, zugegeben nicht Nobelpreis-verdächtigen Personen, in die Wikipedia aufgenommen werden? Falls ja, solltet ihr euch für die Veränderung der aktuell gültigen Relevanzkriterien hinsichtlich des Fernsehens einsetzen, nicht gängige Vorgehensweisen wie die Darlegung der Relevanz mittels Quellen unterbinden. -- Lutz H 14:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Lese ich den Thread eins drüber: könnte es sein, dass Du anderen nur zuhörst, wenn sie dasselbe sagen wie Du? Änderungen der Relevanzkriterien kann jeder vorschlagen. Das Verfahren, Relevanz durch Quellen zu belegen, ist gängig, eine Unterbindung wird kaum Unterstützung erfahren. Schönen Tag noch, --Felistoria 15:01, 28. Feb. 2010 (CET)

könnte es sein, dass Du anderen nur zuhörst, wenn sie dasselbe sagen wie Du?

Sicherlich nicht. Aber dann sollten Personen wie Gleiberg nachvollziehbare Argumente vorlegen und nicht mit persönlichen Ansichten versuchen, Relevanzkriterien links liegen zu lassen. Was ich bisher gehört habe, waren Dinge wie:

Aber das Thema interessiert mich nicht, ausnahmsweise möchte ich einmal eine Diskussion auf meiner Seite abbrechen. (Benutzer:Gleiberg)

Mir wird das jetzt langsam zu doof... (Benutzer:Frank Murmann)

...aber ich finde die Frau einfach nur peinlich. (Benutzer:SpiegelLeser)

Ich weiß nicht, ob das für dich ein Musterbeispiel für "gutes Argumentieren" ist. Für mich jedenfalls nicht... -- Lutz H 15:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Zusatz: Das Verfahren, Relevanz durch Quellen zu belegen, ist gängig, eine Unterbindung wird kaum Unterstützung erfahren.

Hat sie auch nicht durchgängig. Benutzer wie Benutzer:92.105.189.237 (welches kein IP-Account von mir ist!) oder Benutzer:Hans Koberger haben das Verfahren bemängelt und das "(erl.)" entfernt - was zu Aussagen wie Mutti, es gibt hier für Dich eigentlich nichts zu diskutieren. Du bist raus. (Benutzer:Port(u*o)s) geführt hat. -- Lutz H 15:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Mein letztes Wort zu der Sache (da du ja s.o. etliche Benutzerdisks damit zugetextet hast): Eine LP kann entschieden werden durch bloßes Ignorieren (siehe Seitenbeschreibung) oder Adminentscheid. Wann das geschieht, ist nicht vorgeschrieben. Deine LP (unter der IP 109.192.185.135) habe ich nach mehr als 5 Stunden (in Worten fünf) entschieden, da der Fall eindeutig war. Schaue dir bitte die Liste der Admins an, die den Artikel Cheyenne Lacroix gelöscht haben. Benutzer:Wo st 01 hat deinen Artikeentwurf ebenfalls gelöscht. Nimm zur Kenntnis, dass drei weitere Admins die Ablehnung der LP bestätigt haben. Deine IP wurde wegen dieser Unverschämtheit gesperrt. Im AP gegen Benutzer:Wo st 01 und mich wurde dir ebenfalls von mehreren Benutzern die Irrelevanz und die Quellenpflicht dargelegt. Selbst Benutzern, die du nocheinmal angesprochen hast glaubst du es immernoch nicht (hier).

Nach abgeschlossenem AP und LP hast du nocheinmal eine LD angeleiert. Und jetzt meinst du wegen einer Wortmeldung von Felistoria auf meiner Disk erneut mein Ansehen in den Dreck zu ziehen? Zur Info: Feli hat mir nicht Strumpfstickerei vorgeworfen, vielmehr haben wir gemeinsam eine Socke bei einer VM ausgehoben. Soviel zu deinem Textverständis und deiner einseitigen Urteilskraft. Sage mir doch irgendwelche Gründe (außer Desinteresse), warum man dich nicht schon die letzten Tage hätte auf VM melden sollen (wegen BNS, PA und übler Nachrede)? Wenn du immer noch glaubst, dass die nackt moderierende Dame in einer Call-in-Sendung von enzyklopädischer Bedeutung ist, empfehle ich dir eine Umfrage, ein Meinungsbild oder das Schiedsgericht. --Gleiberg 15:25, 28. Feb. 2010 (CET)

PS: Du zitierst mich mit oben mit "Aber das Thema interessiert mich nicht, ausnahmsweise möchte ich einmal eine Diskussion auf meiner Seite abbrechen". Dies habe ich bezüglich Überlegungen für eine VM gegen dich getätigt. Verzerre also die Tatsachen nicht. --Gleiberg 15:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Schaue dir bitte die Liste der Admins an, die den Artikel Cheyenne Lacroix gelöscht haben.

Dann schaue du dir an, wann und aus welchen Gründen sie das getan haben. Der überwiegende Teil der Löschungen erfolgte 2007 oder früher, ursächlich war größtenteils ein unzureichend verfasster Artikel (mein Artikel war bequellt und noch dazu kein extremer Winzling).

Benutzer:Wo st 01 hat deinen Artikeentwurf ebenfalls gelöscht.

Diese Löschung war eine Folgeerscheinung deines "(erl.)"-Hinzufügens und ist nicht gesondert zu betrachten!

Wieso wurde die Sperre gegen meine IP eigentlich wieder aufgehoben? -- Lutz H 15:39, 28. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Nach abgeschlossenem AP und LP hast du nocheinmal eine LD angeleiert.

Ich habe mich bereits an anderer Stelle dafür entschuldigt und eine Erklärung geliefert. Die Zeit zurückdrehen kann auch ich nicht... -- Lutz H 15:42, 28. Feb. 2010 (CET)

Schiedsgericht? (auf Benutzer Diskussion:Gleiberg erstellt, dort aber gelöscht)

Wenn du immer noch glaubst, dass die nackt moderierende Dame in einer Call-in-Sendung von enzyklopädischer Bedeutung ist, empfehle ich dir eine Umfrage, ein Meinungsbild oder das Schiedsgericht.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Umfrage- bzw. Meinungsbildseite die richtige Stelle für unser/mein Problem ist. Bliebe also noch das Schiedsgericht. Da ich aber finde, dass es für alle Beteiligten von Vorteil wäre, wenn wir ein Einigung abseits dieser Institution erzielen könnten, möchte ich dir noch einmal die Chance einräumen, das Problem auf andere Art zu lösen. Sollte sich dies als unmöglich erweisen, schrecke ich auch vor dem "letzten Ausweg Schiedsgericht" nicht zurück, denn: Ja, ich bin nach wie vor der Meinung, dass Cheyenne Lacroix im Sinne der Wikipedia relevant ist. -- Lutz H 16:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Diese Löschung signalisiert mir: Das Schiedsgericht bleibt wohl die einzige Lösung. -- Lutz H 16:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du Dich komplett blamieren möchtest: Ja. Das Schiedsgericht entscheidet nämlich weder über Inhalte, noch über Relevanz. Siehe auch: „Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?“. --Henriette 16:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Es ist meine eigene Entscheidung, ob ich mich blamieren möchte oder nicht. Aber danke für den Hinweis... -- Lutz H 16:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch eine Instanz ausfindig gemacht, die wir noch nicht durchlaufen haben: den Vermittlungsausschuss. Unser Problem wird unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H behandelt. -- Lutz H 16:42, 28. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Manchmal kann es schwierig sein sich einzugestehen, dass man vielleicht auch mal mit der eigenen Meinung im Unrecht ist. Vielleicht fühlst du dich als Don Quixote? Wie viele Instanzen willst du noch anrufen, um von dort zu erfahren, dass CL nicht relevant ist? Mein Rat wäre, die Sache mal einige Zeit liegen zu lassen und dann nochmal kritisch versuchen, die Eigenschaften der Person unter die Relevanzkriterien zu subsumieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Manchmal kann es schwierig sein sich einzugestehen, dass man vielleicht auch mal mit der eigenen Meinung im Unrecht ist.

Bei diesem Satz sollte dir eigentlich ein Licht aufgehen... -- Lutz H 17:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Fehler in Rennfahrer-Artikeln

Hallo Lutz, bei Recherchen zum F3-Euroserie Artikel 2003 (ist in Arbeit und sollte heute Abend rauskommen) bin ich durch Zufall darauf gestoßen, dass im di Grassi-Artikel seit dessen Erstellung wirklich nicht hinnehmbare Fehler drin waren, die inzwischen korrigiert sind. Wie schon mal erwähnt, sind mir solche Fehler bzw. unschöne Formulierungen schon bei anderen Fahrern (z.B. Kovalainen und M. Gené) aufgefallen.
Vermutlich werden noch andere Artikel solche Fehler oder ähnlich Mankos haben. Diese Fehler werfen ein schlechtes Licht auf den gesamten Motorsportbereich und was ich persönlich viel schlimmer finde: Warum dauert es solange, bis man sie entdeckt? Ich muss eingestehen, dass ich die Passagen vorher nie gelesen habe und immer nur zufällig auf sie gestoßen bin.--Gamma127 14:10, 2. Mär. 2010 (CET) PS:Das ärgert mich gerade bei Lucas di Grassi, da ich immer dachte, dass dieser Artikel korrekt sei und ich gerade die Anfänge schon einmal gelesen hatte und dachte, dass sie stimmen würden.--Gamma127 14:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ja, das ist leider ein nicht gerade seltenes Phänomen hier. Du kannst dir aber sicher sein, dass ich, sobald mir ein Fehler auffallen sollte, diesen auch korrigieren werde. Sollte dies nicht unmittelbar machbar sein, werde ich ihn mir aber zumindest notieren und zum frühest möglichen Zeitpunkt verbessern. -- Lutz H 18:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Das dachte ich mir bereits und es beruhigt mich, dass auch noch andere Fehler beheben, denn jeder Mensch, also auch ich, macht unabsichtlich Fehler. Es überrascht mich nur, wie lange diese Fehler unentdeckt bzw. unkorrigiert bleiben. Eigentlich sollte man alle Artikel "nachsichten", dann wären zumindest die gröbsten aussortiert. Ich hab nun endlich die Euroserie-Artikel abgeschlossen. 2004 muss noch angepasst werden, aber wenigstens existiert schon ein Artikel. Zu der Statistik hab ich noch eine Frage: Ich werde die Rohdaten wohl gegen Ende der Woche fertig haben, wie viele Fahrer soll ich dann eintragen? Am liebsten würde ich alle eintragen, aber das würde vermutlich den Rahmen sprengen. In der Formel-1-Statistik werden schließlich auch nur die besten geführt.

Schön, dass du die Artikel zu Lotterer und Ammermüller verbessert hast.--Gamma127 19:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würde ganz dreist erst einmal alle eintragen. Wenn sich jemand beschwert, kann man es ja immer noch ändern... ;-) -- Lutz H 19:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Ana Beatriz

Hallo Lutz, ich sehe deine Änderung im Ana Beatriz-Artikel etwas kritisch. Man kann den Satz nun auch so verstehen, als ab sie ohne die Budgetprobleme Chancen auf den Titel gehabt hätte. Es ist zwar kein stichhaltiger Beweis, aber ihr Punkteschnitt (Punkte pro Rennen) ist nicht besser als der von den Piloten vor ihr. Einzig und allein die Differenz auf Platz 7 wäre geringer. Ich würde vorschlagen, das etwas umzuformulieren (werde morgen einen Versuch online stellen). Also mich stört nicht die Erwähnung, sondern dass es in diesem Nebensatz geschieht.--Gamma127 00:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. :-)

Ich dachte halt, es könne für jemanden von Interesse sein, dass sie nicht alle Saisonrennen bestritten hat, daher überhaupt der Griff zum Edit-Button. Aber wie du schon geschrieben hast: Einen großen Einfluss auf die Gesamtplatzierung hatte das wirklich nicht... -- Lutz H 18:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Auf jeden Fall, hatte ich vergessen einzubauen. Allerdings wusste ich nicht, dass sie Budgetprobleme hatte und ich finde sowas gehört auf jeden Fall in einen Artikel.--Gamma127 18:13, 10. Mär. 2010 (CET)

EuroSpeedway Lausitz

Ich habe den Artikel stark verbessert, ich meine das er von der Optik besser aussieht. Danach habe ich den Artikel in die Review gestellt und habe gehofft das ich vom Motorsport-Bereich Verbesserungsvorschläge bekomme aber das ist bisher nicht der Fall gewesen. Kannst du dir bitte den Artikel angucken was noch verbessert oder ergänzt werden muss? -- Auto1234 21:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Es hat zwar etwas gedauert, aber ich habe nun die Zeit gefunden, mir die Veränderungen mal näher anzusehen. Ich muss gestehen, dass mir die „jährliche Auflistung der Veranstaltungen in Tabellenform“ immer gut gefallen hat; man sollte daher meiner Meinung nach überlegen, ob man diese nicht zurück in den Artikel holen sollte. Ansonsten haben die Veränderungen/Aktualisierungen dem Artikel gut getan, weswegen dir und allen anderen Bearbeitern auch ein großer Dank gebührt. -- Lutz H 19:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn man wieder zur alten Tabellenform zurückkehrt dann mache ich endgültig nichts mehr im Bereich Motorsport. Ich gebe mir Mühe um den Artikel zu verbessern, dann kommst du und willst einen Teil zurück setzen da spiele ich nicht mit. -- Auto1234 19:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich spreche nicht davon, den Text wieder durch Tabellen zu ersetzen, sondern neben den (neuen) Text die (alten) Tabellen zu stellen. Eine Veranstaltungstabelle ist meiner Meinung nach übersichtlicher als der Fließtext - und da Übersichtlichkeit auch ein Credo der Wikipedia ist, wäre meines Erachtens nach nichts dagegen einzuwenden. -- Lutz H 19:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie sagt möchte ich keine Tabelle neben den Fließtext sehen sonst bin ich weg vom Motorsport-Bereich. -- Auto1234 19:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wieso nicht? -- Lutz H 19:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Mir gefällt das nicht, deshalb habe ich den Artikel stark verbessert und sowie er jetzt ist er viel schöner aus. -- Auto1234 20:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Es geht bei Wikipedia nicht darum, einen Schönheitspreis zu gewinnen, sondern Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Die ist, meiner Meinung nach, mit zusätzlichen Tabellen besser gegeben. Da aber weder ich noch du hier das Sagen haben, sollten wir das im Diskussionsbereich des Motorsportportals der allgemeinen Debatte unterziehen.

Und nun mal unter uns: Ich glaube kaum, dass sich irgendein Benutzer durch eine solche "Drohung" beeinflussen geschweigedenn "erpressen" lässt - zumal du so einen Rückzug schon mehrfach angekündigt und nie konsequent umgesetzt hast. Du solltest darüber hinaus stärker beachten, wer hier dein "Freund" und wer dein "Feind" ist, ansonsten stehst du bald ohne jegliche Unterstützung da. -- Lutz H 20:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dann besprechen wir dieses Thema im Motorsportportals an. -- Auto1234 20:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe die entsprechende Diskussion jetzt mal begonnen - man findet sie hier. -- Lutz H 21:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Simon Ammann

Hallo, warum hast du die Änderung rückgängig gemacht -> Grossschanze schreibt man doch Großschanze und ist so auch in Wikipedia als Artikel vermerkt?

Gruß--195.248.32.227 09:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Schweizer benutzen kein ß. Es ist daher in der Wikipedia üblich, dass in schweizbezogenen Artikeln ihre Rechtschreibung übernommen wird. :-) -- Lutz H 18:00, 19. Mär. 2010 (CET)

ja, steht hier, aber beim Andreas Küttel steht wieder Großschanze. --195.248.32.227 08:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal angepasst... -- Lutz H 18:09, 22. Mär. 2010 (CET)

Deine Meinung

Hallo Lutz H, ich würde gerne zu einer Thematik deine Meinung erfahren. Allerdings würde ich dir das lieber nicht öffentlicht (also in einer E-Mail) schreiben. Falls es dich interessiert, kannst du mir hier eine Nachricht schreiben. Gruß, --Gamma127 21:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Dein Postfach ist überfüllt. Gruß, --Gamma127 22:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Foto

Hallo Lutz, vielen Dank, dass du das Foto bei de Silvestro ausgetauscht hast, dass alte war mehr oder weniger eine Katastrophe. Gruß, --Gamma127 23:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich müsstest du dich bei User:Manningmbd bedanken, denn er hat das Foto hochgeladen; ich habe es nur in die deutsche Wikipedia eingebunden. ;-)

dass alte war mehr oder weniger eine Katastrophe

-> Sehe ich auch so - endlich kann es zu den Akten gelegt werden... -- Lutz H 18:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich oute mich als Übeltäter, der das alte Foto in den Artikel eingebunden hatte, allerdings war zu erwarten, dass es ansonsten ein anderer gemacht hätte. Aber das Problem ist ja nun gelöst worden. Du hast doch auch u.a. das Foto von Jules Bianchi erstellt. Gibt es Piloten, zu denen noch kein Artikel existiert, von denen du ein Foto hast? Gruß, --Gamma127 21:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Michael Krumm

Hallo Lutz H,

es hat zwar etwas länger gedauert, aber nun habe ich den Artikel zu Krumm erstellt. Gruß, --Gamma127 17:03, 5. Jul. 2010 (CEST)