Benutzer Diskussion:Lysis/Archiv 01

Hallo Lysis. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz.

Noch ein Hinweis: Bitte benutze die Funktion "Vorschau zeigen", wenn du nur Kleinigkeiten geändert hast, und sehen willst, ob die Änderung so aussieht, wie du dir das vorstellst. (siehe auch Seite bearbeiten). Ansonsten wird die Versionsgeschichte schnell unübersichtlich (wie in Homosexualität). Gruß Jofi 12:59, 13. Jun 2004 (CEST)

Ja, sorry. Ich werde mich in Zukunft daran halten! -- Lysis 13:29, 15. Jun 2004 (CEST)

Lob

Ich finde das du dir schöne Themen bei Wikipedia aussgesucht hast, und einen schönen Benutzer-Namen der zu den Themen passt. Du schreibst auch beim Artikel Homosexualität mit, und ich wollte dazu sagen: Ich (mein Fachgebit hier ist unter anderen Musik) dass in diesem Artikel auch irgenwo die Village People und YMCA erwänt werden sollten, da die damit einen grossen Schritt für die emanzipierung der Homosexuellen getan haben. Viele Grüsse an den wikipedianischen Gott der Liebe und Freundschaft wünscht der wikipedianische Gott der Musik :-). --Louie 20:44, 17. Jun 2004 (CEST)

Doppelpunkt

Hi,

bei Kategorie Geschichte des Nationalsozialismus hast du wohl einen Doppelpunkt vergessen, das sollte bestimmt nach [[Kategorie:Geschichte des Nationalsozialismus]]. Verschieben ging nicht, daher habe ich die Seite mit dem Tippfehler gelöscht. --Matthäus Wander 04:59, 23. Jun 2004 (CEST)

Gleiches gilt für Spanischsprachiger Schriftsteller und Kategorie Spanischsprachiger Schriftsteller. Erstelle Kategorien am besten, indem du "Name_der_Kategorie" anpasst und folgende Seite öffnest: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Name_der_Kategorie --Matthäus Wander 05:03, 23. Jun 2004 (CEST)

Bearbeitungskrieg

Ich kann als Außenstehender leider nicht beurteilen, wer hier NPOV und wer POV schreibt. Ich möchte Dich und AlexR aber eindringlich bitten, eine Lösung zu diskutieren. Ich habe ihm dasselbe auf die Benutzerseite geschrieben. Ich möchte nicht anfangen, Artikel sperren zu müssen! Stern 21:36, 25. Jun 2004 (CEST)

So geht es echt nicht. Noch ein Rücksetzen der Artikel ohne vorherige Diskussion und ich werde sie sperren. Wie gesagt: mir geht es nicht darum, wer nun von Euch beiden Recht hat, sondern darum, dass unter Erwachsenen doch wohl ein Kompromiss möglich sein muss. Stern 22:15, 25. Jun 2004 (CEST)

Das war nicht nur ein Rücksetzen, ich hab z.B. auch einen Link aus der anderen Version übernommen. Was mich ärgert, ist, dass es sich bereits um eine Kompromissversion handelt. Aber AlexR möchte sich nicht bloß zu 80%, er möchte sich zu 100% durchsetzen. --Lysis 22:26, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo Lysis, ich denke, es bringt nichts, wenn du und Alex die betroffenen Artikel weiterhin hin- und herrevertiert. Bei einem Vergleich der Versionen kann ich eigentlich gar nicht so grosse Widersprüche entdecken (vielleciht weil ich in dem Thma nicht drinstecke), deshalb könnte ich mir ganz gut vorstellen, eine Vermittlung (oder einen Versuch derselben) anzustreben, bei der man gemeinsam einen Kompromiss erarbeitet. Ich selbst bin weder schwul noch intersexuell sondern habe 2 Kinder und bin verheiratet. Als Biologe habe ich ausserdem noch einen ganz anderen Blickwinkel auf das Thema. Wenn du an einer Vermittlung interessiert bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite, die Artikel Intersexualität und Hermaphrodit sind in der jetzigen Version als POV gekennzeichnet und von schusch gesperrt. Es wäre allerdings schön, wenn ihr beide die Artikel für eine Woche ruhen lasst, damit die Aggressivität der Diskussion etwas verfliegt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:05, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich finde du mißbrauchst etwas deine möglichkeiten hier, um die dekonstruktivistische Sicht von Homosexualität überall durchzusetzen. Pluralismus ist nicht Dein Ding. --Heho 16:48, 16. Sep 2004 (CEST) heho--Heho 16:48, 16. Sep 2004 (CEST)

Gestern war ich noch ein Differentialist, heute bin ich schon Dekonstruktivist! ;-) --Lysis 17:03, 16. Sep 2004 (CEST)

vielleicht wäre ja auch Ekklektizist richtiger? --Heho 09:36, 17. Sep 2004 (CEST)heho--Heho 09:36, 17. Sep 2004 (CEST) auf jeden Fall finde ich es nicht wirklich demokratisch

Kategorisierung

Hallo Lysis,
Leni Riefenstahl der Kategorie Nationalsozialist zuzuordnen, ist eine sehr abenteuerliche Interpretation der Geschichte. Ich hab mir erlaubt, das in Kategorie Filmregisseur abzuändern. -- Triebtäter 05:56, 28. Jun 2004 (CEST)

Wenn es denn schon solch eine unscharfe Sammelkategorie Nationalsozialismus geben muss, ist Leni Riefenstahl da ganz gut aufgehoben. Nur war sie eben weder Parteimitglied, noch Ideologin. -- Triebtäter 06:23, 28. Jun 2004 (CEST)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo und Willkommen bei Wikipedia! Mir ist aufgefallen, dass Du mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen hast. Diese erfolgten alle kurz hintereinander. Bitte benutze in Zukunft die Vorschau-Funktion, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. (Siehe Bild.)

Alleine um diese Änderung auf Deiner Benutzerseite vorzunehmen brauchst Du 12 Änderungen [1]. Von anderen Seiten ganz zu schweigen. Bitte, bitte ändere das! --Paddy 01:33, 17. Aug 2004 (CEST)

Hey, meine Benutzerseite ist meine Benutzerseite! Da kann ich doch wohl treiben, was ich will. Was andere Seiten angeht, hast du natürlich recht. Da versuche ich mich in Zukunft zu disziplinieren. Aber nicht auf meiner Benutzerseite! Da hat außer mir niemand was verloren. --Lysis 01:37, 17. Aug 2004 (CEST)

Ach, ich vergaß Du hast Deine Seite gekauft und deswegen darfst Du dort ein Chaos gestalten und den SQL server belasten wie Du lustig bist. Das tut mir natürlich aufrichtig Leid! Das mit "mich in Zukunft zu disziplinieren" habe ich schon gehört. Da bin ich gespannt, wie transparent Deine Arbeit bleibt. Wie wäre es mit jEdit, Kate, notepad, vim, word,.... ? Da kannst du in aller Ruhe offline editieren und dann Deinen Beitrag reinstellen. --Paddy 02:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Was heißt denn "ein Chaos veranstalten"? Wen geht denn bitteschön die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite etwas an? Wenn hier jemand anderes Edits oder Reverts vornimmt, bin ich natürlich sauer, auch wenn ich diese Seite nicht "gekauft" habe. Was jEdit angeht, so hab ich sogar mal versucht, das auf meinem Rechner zu installieren. Es hat hber meine Fähigkeiten überstiegen, die Verwendung dieses Programms mit Bezug auf die Wikipedia zu checken. Ich hab dann schnell die Geduld verloren. Wie auch immer. Du hast ja prinzipiell mit deiner Kritik recht. Aber die an meiner Benutzerseite festzumachen, ist nun wirklich abwegig. Natürlich mach ich mir da ausnahmsweise keine Gedanken, wem ich mit einem unnötigen Edit auf den Fuß treten könnte. --Lysis 02:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich freue mich darüber, dass ich Zugang zu Dir finde :-) Vielleicht hilft das weiter http://djini.de/software/wikipedia/ ? Auch Alex wird Dir sicher helfen, wenn Du fragst. Ihr solltet Euch nicht so sehr in die Quere kommen sondern zusammenschließen! Dann könnte das ganze ein wenig leichter von der Hand gehen?! Lass Dir von ihm helfen mit jEdit und er wird nicht ganz so gereizt sein. Dann könnte es zu einer brauchbaren Diskussion kommen. Das hängt auch ein wenig von Deiner und Alex Verfassung ab. Wenn es absolut nicht geht, vermittel ich gerne. Aber ohne Öffentlichkeit! Da denken wir uns etwas aus. --Paddy 02:47, 17. Aug 2004 (CEST)

Never, never, never! --Lysis 02:50, 17. Aug 2004 (CEST)

Hochschule

Hallo, der eigentliche Sammelbegriff ist Hochschule. Nicht jede Hochschule ist eine Universität, vergleiche Fachhochschulen. Nur im englischen nennt man die dort auch university of applied sciences. -- Simplicius 14:01, 29. Jun 2004 (CEST)

Ist mir nach einer Weile auch aufgefallen. Werde ich, wenn's nicht schon ein anderer gemacht hat, demnächst auf jeden Fall ändern. --Lysis 16:40, 29. Jun 2004 (CEST)

Kein Thema, dat wird schon werden. -- Simplicius 00:53, 30. Jun 2004 (CEST)

Vereinfachung

ich spreche von keinen einzelnen Personen, sondern nur von einzelnen Lagern!

Zunächst finde ich Dein Verhalten sehr erfrischend, was die Diskussionsbereitschaft anbelangt. Obwohl Du mich anscheinend nicht akzeptierst, möchte ich Dich dennoch um einige Dinge bitten.

Das Problem ist, dass es sich auf beiden Seiten derart hochgeschaukelt hat, dass beide Spieler mit persönlicher Betroffenheit aus dem Spiel gehen. Mein Vorschlag wäre gemeinsam an einer einfachen und neutralen Lösung zu arbeiten. Dazu wäre allerdings nötig, persönliche Betroffenheit und andere belastende Faktoren außen vor zu lassen.

Ich habe gesehen, dass Du eingelenkt hast und ich weiß das sehr zu schätzen! Ich persönlich finde, dass auch von Dir mehrere konstruktive Vorschläge kommen sollten, denn ihr möchtet das Selbe. Meine Frage ist: "wollt ihr an den Diskussionen im eigenen Lager ersticken, oder könnt ihr ohne Diskussion über Details weitere Vorschläge machen?"

Die jetzige Situation ist zu verfahren, als das man von Arbeit sprechen könnte. Mein Ziel wäre es, die Diskussion zu reduzieren und Vorschläge zu machen, um die Diskussion zu vermeiden. Sprich es sollte nicht ständig die Person, sondern das Thema diskutiert werden.

Ich blicke auf einen Weg der weiter werden könnte, aber der auch schmaler werden könnte. Ich hoffe der Weg wird breiter, --Paddy 01:21, 2. Jul 2004 (CEST)

Der Begriff "Neues Testament"

Hallo Lysis, es freut mich, dass du hier dialogbereit bist und eine für alle tragbare Version zu erstellen versuchst. Was die Kritik am Begriff "Neues Tetament" im Artikel Homosexualität im Neuen Testament angeht, finde ich, das eine Diskussion darüber durchaus eher in den Artikel Neues Testament selbst gehört, da es sich ja um ein allgemeines Problem handelt. Da ich mich bisher noch nicht damit auseinander gesetzt habe, mochte ich dich bitten, dem Begriff "Neues Testament" dort selber kritisch zu hinterfragen. Liebe Grüße Martin Sell 18:46, 4. Jul 2004 (CEST)

Grafiken ohne Lizenz

Hallo Lysis, könntest Du bitte bei den von Dir hochgeladenen Grafiken/Bildern die Lizenz ergänzen? Dazu gehört einfach der Hinweis, ob es sich um GNU-FDL oder Public Domain handelt. Konkret handelt es sich um die Bilder im Artikel Abzeichen in den Konzentrationslagern. Falls Du diese Grafiken selbst erstellt hast, schreib das bitte auch noch hin. danke und schöne Grüsse -- Breezie 22:18, 5. Jul 2004 (CEST)

Hallo Breeze, der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels von Wikipedia. Auch die Grafiken stammen von dort. Deswegen bin ich davon ausgegangen, dass es sich um frei verfügbare Grafiken handelt. --Lysis 22:22, 5. Jul 2004 (CEST)

Invitation

Hallo Lysis, habe gerade Deine Kommentare auf Reggae bzw. Rastafari gelesen. Hast Du Interesse an einer weiterführenden Diskussion? Es gibt ein Wiki, dass sich den Themen queer, Emanzipation etc. widmen soll: http://www.ladywiki.org, wo man auch anonym schreiben kann. lg, -- Tim 12:37, 6. Jul 2004 (CEST)

Mmh, ich werde mir das bei Gelegenheit mal anschauen. Im Moment habe ich aber leider keine Zeit, mich einem neuen Projekt zuzuwenden. Muss meine Diplomarbeit endlich abschließen! ;-) --Lysis 17:49, 9. Jul 2004 (CEST)

Es gibt keine Homosexualität, dann sollten wir das ändern

Die Wissenschaft geht ja mehr und mehr dazu über, zu sagen, es gibt gar keine Schwarz-Weiß-Sexualität, sondern graustufen zwischen Homo und Hetero. In vielen Artikel lese ich sowas wie "XY bekannte sich offen über seine Homosexualität". Wenn der Stand der Wissenschaft ist, dass es sie gar nicht gibt, müsste man solche Passagen dann nicht durch Formulierungen wie "XY hatte insbesondere gleichgeschlechtliche Partnerschaften". Zum einen kann man sich schlecht zu etwas bekennen, das es nicht gibt, zum anderen zeigt eine solche Formulierungen, dass jemand sich auf seine Homo-Seite konzentriert hat. Ich hoffe Du verstehst was ich da meine. Ich frage mich halt, ob man alle Artikel über Personen, in denen Homosexualität vorkommt nicht mal auf solche Passagen hin überprüfen sollte. Stern 11:24, 11. Jul 2004 (CEST)

Naja, es ist eher so, dass ich vorschlagen würde, den Begriff "Homosexualität" auf Artikel über Personen zu beschränken, die im 20. Jahrhundert gelebt haben. Sätze wie "Sokrates war schwul" sind wirklich unsäglich. Ich hab das auch schon bei dem Artikel über den Templerorden geändert. Ansonsten muss man aber sagen, dass "Homosexualität" zwar eine soziale Konstruktion sein mag, aber eine, die im 20. Jahrhundert gesellschaftlich gültig geworden ist (d.h. von der Mehrheit der Menschen anerkannt wird und ihr Verhalten bestimmt). Man kann das deshalb nicht einfach aus den Artikeln herauszensieren oder überall neu problematisieren (wie ich das in "Homosexualität im Neuen Testament" getan habe). Aber man kann z.B. versuchen, bei Personen wie Eduard II. (England) eine zeitgenössische Formulierung zu finden, z.B. "Piers Gaveston war der Geliebte und geschworene Bruder von Eduard II. Die Art, wie letzterer von seinen politischen Gegnern ermordet wurde, zeigt, dass man diese Beziehung rückwirkend in das Licht der Sodomie zu tauchen versuchte: Ihm wurde ein glühender Spieß in den Anus gerammt." --Lysis 15:59, 11. Jul 2004 (CEST)

Agdistis/Geschlecht

Wären somit beide Teilnehmer dieses Kategorien-Konfliktes um Agdistis einverstanden, wenn man das ganze auf eine [[Kategorie:Geschlecht]] "verwässern"/"präzisieren", zumindest ändern würde? Siehe aber auch Amazone, Atalante und tatsächlich mglw. einige andere "waffentragende" Frauen mehr! (Bei Männern umgekehrt?) Siehe Diskussion:Agdistis-- Robodoc 13:23, 15. Jul 2004 (CEST)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo und Willkommen bei Wikipedia! Mir ist aufgefallen, dass Du mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen hast. Diese erfolgten alle kurz hintereinander. Bitte benutze in Zukunft die Vorschau-Funktion, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. (Siehe Bild.)

Bruder Bruder(Freundesliebe)

Hallo, Lysis. Ich habe diese Artikel nicht zusammengelegt und das auch nicht vorgeschlagen. Bin daher sehr verwundert über deinen Beitrag hierzu auf meiner Diskussionsseite --Hansjörg 12:59, 27. Jul 2004 (CEST)

Sorry, wenn ich dich missverstanden habe. War ja kein Vorwurf. Ich bezog mich nur auf deine Seite "Benutzer:Hansjörg/Index". --Lysis 13:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich hab das schon dort vermerkt--Hansjörg 13:51, 27. Jul 2004 (CEST)

Kriminalgeschichte

Hallo, noch wach? Ich bin der Autor der Kriminalgeschichte des Christentums. Es ist interessant zu sehen, wer hierfür den Löschantrag gestellt hat: Gauss alias 80.138.183.71 . Wenn du dir mal ansiehst, was der im Lauf des Tages so gemacht hat, unter "Benutzerbeiträge". Der hat sich oft an- und abgemeldet, aber er hat sich manchmal vertan dabei, so hat er z.B. gegen 19.45 unter seinem echten Namen im Piercing und im Löschantrag dazu geschrieben und bei dem Antrag zunächst versehentlich seine "Schmuddelanonymität" benutzt. --Martin-vogel 02:40, 28. Jul 2004 (CEST)

Inquisition

Hallo Lysis, hast meine Änderung revertet ;-) Ich dachte, Häresie wäre allgemeiner und dauerhafter gültig als Ketzerei und somit treffender. Mit 20. Jh. hab ich nicht 1908 gemeint, sondern Papst Paul VI., der sich mit der Neustrukturierung und Neubenennung ganz bewußt von der Vergangenheit lösen wollte. Insofern kann man nicht sagen, daß die Glaubenskonkregation dasselbe ist wie die Inquisition und Ketzerei unterdrücken soll. Das ist m.E. billige Polemik. Gruß von --robby 17:35, 30. Jul 2004 (CEST)

Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über die Zusammenarbeit von Mann und Frau in der Kirche und in der Welt

Wahnsinn, ich glaube, Du bearbeitest gerade den Artikel mit den meisten Buchstaben im Titel, da müsste man glatt eine eigene Liste für erfinden *grins*. Na, ich hab auf jeden Fall gut gelacht als ich das entdeckt hatte. Wollte das nur zwecks allg. Aufheiterung kurz mitteilen. So und jetzt mach ich auch endlich den Rechner aus. :Bdk: 05:33, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo. Jetzt ist der Artikeltitel leider kürzer geworden (siehe Diskussion und Änderungsmitteilungen). Habe Deinen Link angepaßt. --wolfy 13:24, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo Lysis,

auf die derzeitige Fassung der News auf Portal:Religion scheinen wir uns ja einigen zu können. Mir liegt nur an Präzision, nicht an römischer Katholizität (Mein Name sollte da nicht in die Irre führen...). Gruß, --Jesaja 00:18, 3. Aug 2004 (CEST)

Homosexualität

Hallo Trugbild, deine Löschungen von Personen aus der Kategorie Homosexualität waren m.E. komplett daneben. Nehmen wir mal den Fall Alan Turing. Dieser Mann war eines der prominentesten Opfer der Schwulenverfolgung in den 50er Jahren. Er ist deshalb medizinisch-psychiatrisch zwangsbehandelt worden und hat sich schließlich vergiftet. Solche Personen spielen für das Thema "Schwule Geschichte" eine zentrale Rolle. Auch bei anderen Artikeln, die du aus der Kategorie "Homosexualität" gelöscht hast, wie etwa die Village People, spielt das Thema Homosexualität eine Hauptrolle. Die Village People waren z.B. die erste offen schwule Popgruppe und ihre Lieder hatten implizit oder explizit allesamt schwule Inhalte. Sie haben kulturell sehr stark zur Verbreitung der "gay liberation movement" beigetragen. Bei Personen, die dagegen nur privat lesbisch oder schwul leben und bei denen diese Tatsache auch im Artikel nur am Rande (oder gar nicht) erwähnt wird, halte ich eine Löschung aus der Kategorie Homosexualität aber für durchaus sinnvoll! Wowereit z.B. halte ich in dieser Kategorie für deplaziert. Wegen einem Satz so ein Gewese zu machen, ist doch total behämmert! --Lysis 20:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jeden Artikel, den ich aus der Kategorie entfernt habe, sorgfältig durchgelesen. Weder im Artikel über Alan Turing, noch im Artikel über die Village People konnte ich einen wirklichen Grund dafür finden, warum sie in diese Kategorie eingeteilt worden sind. Klaus Wowereit hätte ich genauso entfernt - habe da aber mit einem Aufstand gerechnet, da er im gesamten deutschen Sprachraum als schwuler Politiker bekannt ist (er versteht es ja auch, das zum Showelement zu machen). Deinen Argumenten zum trotz sehe ich es nicht ein, warum Homosexualität eine Eigenschaft sein soll, die einem in der Wikipedia irgend einen Spezialstatus beschert. --Trugbild 21:06, 3. Aug 2004 (CEST)

Es geht überhaupt nicht darum, ob die jeweiligen Personen schwul sind oder nicht. Sie haben aber für die Erforschung der Geschichte der Schwulenverfolgung bzw. -emanzipation eine zentrale Bedeutung. Der Artikel über Alan Turing zeigt zum Beispiel auf, wie mit Schwulen in den 50er Jahren umgegangen wurde. Auch bei Edward II. ist die Tatsache, dass er mit einem glühenden Spieß ermordet wurde, den man ihm in den Arsch rammte, weil man ihm vorwarf, der mannmännlichen Sodomie nachgegagen zu sein, für die Kulturgeschichte der "Homosexualität" von größter Bedeutung. Der Artikel über die Village People schließlich handelt sogar in jedem einzelnen Satz von Homosexualität. Deine Reverts sind daher völlig unbegründet. Solange der Artikel Homosexualität zu Thema hat, sollte er auch in der Kategorie Homosexualität stehen! --Lysis 21:22, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel über Edward II. hat sicherlich nicht Homosexualität zum Thema. IN EINEM EINZIGEN Satz steht da geschrieben, dass die Hinrichtung MÖGLICHERWEISE aufgrund seiner Homosexualität geschehen ist. Und das nennst Du "für die Kulturgeschichte der Homosexualität von zentraler Bedeutung". Nönö. Da muss schon mehr als nur 1 Satz mit 1 Vermutung stehen um sowas zu rechtfertigen. Ach ja: könntest Du bitte diesen Edit-War lassen? Ist doch eher ein Hilfsmittel für Hilflose, nicht? --Trugbild 21:26, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mir, im Gegensatz zu dir, die Mühe gemacht, meine Position auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen. Deine Worte lassen mich übrigens sehr zweifeln, dass du große Ahnung von den geschichtlichen Ereignissen um Edward II. und ihrer kulturellen Verabeitung in zahllosen Büchern, Dramen und Filmen hast. --Lysis 21:41, 3. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, ich habe nirgends begründet warum. Echt??? Also wenn ich das wirklich vergessen habe, dann hier nochmals in aller Deutlichkeit: Die Einteilung in eine Kategorie sollte idealerweise aufgrund von Fakten geschehen, die man IM Wikipedia-Artikel finden kann! Also wieso schreibst Du nicht erst einmal all diese relevanten Aspekte in den Artikel, so wie ich es von Anfang an vorgeschlagen habe??? --Trugbild 21:52, 3. Aug 2004 (CEST)

Zur Diskussion über die Homosexuellen-Liste

Ich habe mich DAGEGEN ausgesprochen, Homosexuelle anders zu behandeln als Heterosexuelle und sie aufgrund ihrer Sexualität zu kategorisieren - daraufhin hast Du mir an den Kopf geschmissen, ICH hätte ein Problem mit Homosexualität. Ein kleiner Tipp: 1. lesen, 2. denken, 3. antworten. Meist hilft es, diese Reihenfolge einzuhalten. --Trugbild 09:58, 4. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Sozialismus

Hi, wirf doch bitte mal einen Blick in die Kat. S. - was spricht dagegen? lars 08:07, 8. Aug 2004 (CEST)

Gegen was? --Lysis 08:09, 8. Aug 2004 (CEST)

Bisexualität

Abgesehen davon, dass ich von Freud nicht viel halte: warum hast Du den aus dem Artikel entfernt? Stern !? 23:21, 12. Aug 2004 (CEST)

Hab ich doch gar nicht! Ich hab nur den betreffenden Absatz verschoben. --Lysis 23:22, 12. Aug 2004 (CEST)

Oh, schuldige. Stern !? 23:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Macht nichts! Ich halte übrigens von Freud sehr viel, wenn auch nicht von allen Aspekten seiner Theorie. --Lysis 23:26, 12. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Benutzer:Herrick

Vorsicht! Jeder, der sich gegen Admin Herrick beschwert, wird jetzt von ihm gesperrt! Z:B. Benutzer:Menexenos [Gelöschte Beschwerde von Menexenos gegen Herrick] -- Aga63 19:00, 18. Aug 2004 (CEST)

Ja. Aber Herrick folgt damit nur der gängigen Praxis der Addminclique. Übrigens versucht "TheK" die Abstimmung zu seiner Adminkandidatur zu manipulieren. Versionsgeschichte dort ansehen! Wenn es "Grobschreiber" nicht gibt, gibt es auch "Feinschreiber" nicht. Aber Vorsicht: Herrick ist grad der Henker vom Dienst und wenn der nicht da ist kommt Tsor oder ein anderer. Ist doch immer wieder schön, wie denen einer abgeht, wenn sie Leute sperren und löschen können. So gesehen tun wir was für ihren Seelenfrieden, wenn wir ihnen in die Quere kommen. Dann kommen sie wenigstens nicht auf dumme Gedanken im realen Leben.

vergleiche [2] und [3] und hör auf zu Lügen! TheK (?!) 23:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Das ist mir zu viel Verschwörungstheorie. Es gibt eine ganze Reihe von Admins, die mir als sehr vernünftig und kompetent aufgefallen sind. Das Dumme ist nur, dass eine Abwahl der wenigen schwarzen Schafe so gut wie aussichtslos ist. --Lysis 23:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung NPOV

Hallo, Deine Stimmabgabe ist im Edit-War untergegangen. Martin-vogel 11:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Edit (die 112te) ;)

Servus, erstmal der Klassiker --> Vorschaubutton ;)

Aber ansonsten: Falls es Dir beim editieren darum geht, Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, und Du deswegen etwas allergisch ( ;) ) auf den Vorschaubutton reagieren solltest, gibt es auch die Möglichkeit ein {{inuse|~~~~}} in den Artikel zu packen und dann zu speichern.

Im Artikel steht dann:

An diesem Artikel oder Abschnitt arbeitet gerade jemand. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Ersteller. Dieser Hinweis von {{{1}}} kann entfernt werden, wenn der letzte Edit bereits 24 Stunden zurückliegt.

So kannst Du länger in Ruhe editieren, Vorschau benutzen und stehst nicht unter Zeitdruck ;) . Vielleicht kannteste Du das noch nicht ... . Gruß, Owltom 15:27, 20. Aug 2004 (CEST)

---

Neue Regeln bei Problemen mit Administratoren zur Abstimmung - siehe: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme

WikiProjekt Homosexualität

Hallo! Ein WikiProjekt zum Thema Homosexualität ist sicher eine gute Idee. Du solltest dazu eine Seite unter Wikipedia:WikiProjekt Homosexualität eröffnen und Benutzer anschreiben, von denen Du weißt, das sie sich mit dem Thema auseinandersetzen. Du solltest auf der Projektseite vielleicht zunächst darauf verweisen, das erst einmal eine Diskussion über das Vorgegen des Projektes stattfinden soll und auf der Diskussionsseite des Projektes Deine Vorstellungen unterbreiten. Damit Du auf das Projekt aufmerksam machst, würde ich es unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe anpreisen und natürlich auch unter Wikipedia:WikiProjekt. Ich bin sicher, der Rest klärt sich ganz von alleine. Stern !? 09:04, 22. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff der "Sodomie"

Hallo Lysis!

In "Pornografie" hast du den Begriff der Sodomie "präzisiert", in dem du ihn zu "sodomitische Handlungen mit Tieren" machst. Ich hab dabei ein ungutes Gefühl. Damit macht man sich doch die sehr seltsame Vermengung von Analverkehr und Sex mit Tieren ein wenig zu eigen. Ich finde, wir sollten den Begriff so eindeutig sehen, wie er heute verwendet wird: Sodomie ist immer Sex mit Tieren. Ich würde deine Änderung daher gerne rückgängig machen.

Ciao, --Eike sauer 21:42, 22. Aug 2004 (CEST)

Du sagst, die heutige Verwendung von "Sodomie" sei "unhistorisch". Ich würde formulieren, die Sprache hat sich gewandelt. Und in diesem Fall finde ich die Wandlung sehr gut, denn was haben Analverkehr und Sex mit Tieren gemeinsam?!?

Ich denke daher, wir sollten uns weder an die historische noch die internationale Vermengung halten. --Eike sauer 22:02, 22. Aug 2004 (CEST)

Es kommt eher ja selten vor, aber ich muß Lysis rechtgeben. Sodomie hat tatsächlich diese beiden Bedeutungen. Was wiederum an dem Ursprung des Begriffes liegt, siehe [4]. Der relevante Tatbestand ist die beabsichtigte Vergewaltigung der Engel - als Gäste eines Einwohners - durch die Bürger von Sodom. Selbige ist halt auf diese beiden unterscheidlichen Arten interpretiert worden - entweder als Vergewaltigung von / "Unzucht mit" "Männern", was aber tatsächlich eher zweifelhaft ist, weil Engel per definitionem geschlechtslos sind, oder eben als Vergewaltigung von / "Unzucht mit" nichtmenschlichen Entitäten. Und weil Engel nunmal recht selten dafür zur Verfügung stehen, ist dies auf Tiere, die ja ebenfalls nicht-menschlich sind, erweitert worden.

Und während sich im Deutschen die Bedeutung "Sex mit Tieren" in den letzten Jahrzehnten durchgesetzt hat, ist beispielsweise im Englischen "Sex unter Männern" und/oder Analverkehr die gängigere Interpretation. Allerdings ist in beiden Sprachen auch die andere Bedeutung bekannt, und somit eine Präzisierung durchaus sinnvoll. Äh, ich erlaube mir die Anmerkung, daß im Rest der Bibel und auch in neueren Interpretationen wieder die Sünde von Sodom die mangelnde Gastfreundschaft war, nicht irgendwelcher "Schweinkram". Aber das ist ein anderes Thema ... --AlexR 01:26, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass Sodomie mal für Analverkehr stand oder in anderen Sprachen noch steht. Ich bestreite, dass es das im Deutschen noch aktuell tut. Sowohl mein Duden als auch mein Brockhaus (immerhin auch schon 24 Jahre alt) legen sich da eindeutig fest. Ausserdem finde ich die Wandlung, die es da gab, positiv, weil Analverkehr und Sex mit Tieren nicht in einen Topf gehören. --Eike sauer 09:27, 25. Aug 2004 (CEST)

In dem Falle muß ich mal etwas tun, wozu ich sonst eher nicht neige, und diese beiden Werke kritisieren, weil sie dann proskriptiv und nicht deskriptiv arbeiten, denn es gibt durchaus noch Menschen, welche im Deutschen mit "Sodomie" gleichgeschlechtlichen Verkehr (als Erweiterung/Verengung von "Analverkehr) bezeichnen, und zwar heute. (Z.B.[5] - und nein, wir brauchen über den Inhalt dieser Seite nicht zu diskutieren, aber die Verwendung ist eindeutig.)Außerdem ist aller Erfahrung nach damit zu rechnen, daß die englische Verwendung wieder einen gewissen Zulauf bekommt.

Ich gebe dir übrigens insofern recht, als daß beide Interpretationen nach heutigem Verständnis nicht viel miteinander zu tun habe, gebe aber durchaus zu bedenken, daß das Konzept der "widernatürlichen Unzucht" (welche beides einschließt) keineswegs ausgestorben ist. Und nur weil du und ich davonm nicht so viel halten, heißt das noch lange nicht, daß es nicht existiert; und daher darf der Begriff "Sodomie" durchaus präzisiert werden, zumal Lysis auf die heute im Deutschen korrekte Verwendung präzisierte.

Mir ist auch ehrlich gesagt nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar, warum du dich überhaupt so aufregst. Beide Bedeutungen existieren, auch im Deutschen, und auch wenn die "richtige" Definition im Deutschen nur eine davon umfasst. Insofern solltest du eine Präzisierung doch eigentlich begrüßen, und nicht verurteilen. Persönlich, da es hier eh auch um persönliche Meinungen zu gehen scheint, muß ich sagen, daß mir die Verwendung des Begriffes "Sodomie", egal in welcher Bedeutung, eh als äußerst zweifelhaft erscheint, denn keine davon gibt die tatsächliche Bedeutung wieder, noch weniger den Tatbestand, wegen dem Sodom überhaupt vernichtet wurde, was wie gesagt mangelnde Gastfreundschaft war, nicht die geplante Vergewaltigung. Insofern wäre eine Beschränkung auf die historischen Artikel, wo der Begriff den damaligen Gebrauch wiedergibt, und zwar jeweils, notwendigerweise, präzisiert, ohnehin wünschenswert. -- AlexR 10:30, 25. Aug 2004 (CEST)

Das ist lustig, denn ich kann nicht ansatzweise nachvollziehen, dass ich mich aufregen würde. :o)

Ich finde, dein Beispiel ist ein gutes für die ein (oder waren es zwei?) Prozent, die Sodomie noch im alten Sinne verwenden: Genau die, die beabsichtigen, Homosexualität und die (allgemein abgelehnte) Zoophilie in einen Topf zu werfen. Und genau von denen möchte ich mich deutlich abgrenzen. (Nein, ich zähle Lysis natürlich nicht dazu, er schreibt aus seiner Historiker-Sichtweise.)

Wir sind dem Wort ja schliesslich auch ausgewichen, indem wir Zoophilie verwendet haben. --Eike sauer 19:55, 25. Aug 2004 (CEST)

religion

würdest du bitte mir zuhören un vielleicht einsehen das die version jetzt nicht neutraler war als meine. Ich habe auch versucht Eike meinen standpunkt zu erklären (siehe). Ich hoffe ihr bemüht euch in zukunft um mehr achtung euren mitmenschen gegenüber. Lichtkind23.08

Abbildungen

Kannst Du die Lizenzangaben in Deinen Abbildungen nachtragen? Sie laufen sonst Gefahr irgendwann gelöscht zu werden. Mehr unter Wikipedia:Bilder Stern !? 09:40, 28. Aug 2004 (CEST)

Bevorzugte Link-Variante?

Hallo!

Heute mal was eher Triviales. Du hast "[Nigeria|nigerianerischen]]" nach "[[nigeria]]nerischen" geändert, nein "korrigiert". Hat Letzteres irgendwelche Vorteile?

Ciao, --Eike sauer 11:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Ist doch übersichtlicher, findest Du nicht? Stern !? 11:28, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich bin unentschlossen, und würde mich an den Standard halten - wenn es einen gibt. --Eike sauer 12:23, 4. Sep 2004 (CEST)

Korrigiert insofern, als da eine einleitende Klammer fehlte! --Lysis 15:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Ach sooo! :o) --Eike sauer 16:45, 4. Sep 2004 (CEST)

Beschwerde gegen Admin Paddy

Benutzer:Quellnymphe: In der Beschwerde gegen Admin Paddy bitte ich um eine Stellungnahme. Grüße.

Paragraph 175

"Sex eines Über-18-jährigen (d.h. Volljährigen) mit einem Unter-21-Jährigen (Schutzalter)"...

Hope you don't mind my asking a question in English: I'm guessing that like most educated German-speakers your English is better than my German.

How on earth did this work? Did this mean that if two 19-year olds had sex they were both guilty of a crime?

Please reply at en:User talk:Jmabel. Thanks in advance. -- Jmabel (US) 09:15, 9. Sep 2004 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen anderer Teilnehmer

Ich möchte dich auffordern, die von dir gelöschten Diskussionsbeiträge diverser Teilnehmer unter Paragraph 175 StGB (Deutschland) umgehend wieder herzustellen. Solche Löschungen sind in Wikipedia nicht üblich und nicht erlaubt und verstoßen gegen jegliche Regel eines verträglichen Miteinanders. --Hansele 23:10, 9. Sep 2004 (CEST)

Mein Gott, das kannst du doch auch selber! --Lysis 23:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --217.184.0.195 12:25, 11. Sep 2004 (CEST)

Abbildungen

Sei doch so gut und ergänze prinzipiell Lizenzangaben zu von Dir hochgeladenen Bildern. Du riskierst sonst, dass sie irgendwann mal gelöscht werden. Stern !? 21:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Heftig: L&S-Bewegungs-Artikel

Hallo Lysis, da hast du aber heftig viel editiert - mehrl als 50 Änderungen in der Artikelhistorie hintereinander. Ist mir noch nie begegniet. Mir ist ja schon peinlich wenn ich mehr als 3x meine eigenen Tippfehler erst nach dem Submit gefunden habe oder noch Zeugs ergänzen kann das mir eben erst so nach und nach eingefallen ist. Jedenfalls hab ich den Artikel nicht mehr wieder erkannt wenn man von der ersten Zeile absieht. Er war eigentlich nur so aus Allgemeinwissen zusammengeschrieben damit die Thematik mal einen Aufhänger hat so dass sich echte Kenner dann dran austoben dürfen. Ein bischen wunderts mich dennoch dass so einiges aus der Erstversion eigentlich garnicht mehr so leicht zu finden ist. Es hat jetzt mehr den Charakter einer länglichen historischen Abhanldung. Und die Zeitgenössischen Dinge sind irgendwie garnimmer aufzutreiben. Falls ich da was unzutreffendes hatte - bitte deutlich machen. Ich denk zumindest im Moment drüber nach hier eine Kurzvorm der Fakten in die Einleitung einzuarbeiten damit man schneller ins Thema reinfindet. --Alexander.stohr 00:23, 12. Sep 2004 (CEST)

Ja, tut mir leid, aber es liegt daran, dass ich innerhalb eines Tages einen längeren Text erstellt ... und danach ziemlich viele Fehler gefunden und Ergänzungen vorgenommen habe. Naja, für die beiden neuen Abschnitte, die ich heute eingefügt habe, habe ich nur zwei oder drei Edits gebraucht. Ich finde, dass ein allgemeines Gerede nicht viel bringt und dass es am besten ist, die Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung von vorne bis hinten zu erzählen, damit man keine falschen Verallgemeinerungen vornimmt. --Lysis 02:15, 12. Sep 2004 (CEST)

Benutzer Heho

lysis ist ein plage. wie kann man hier arbeiten, wenn jemand städnig querulatorisch seinen willen durchsetzt? --Heho 02:09, 19. Sep 2004 (CEST)heho

Hallo Heho, überleg dir doch mal, ob das Problem nicht auch bei dir liegen könnte. Dein Interesse hier auf Wikipedia ist es einzig, Werbung für den LSVD zu machen. Dafür ist aber eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort. Du bestehst darauf, dass unter "Homosexualität" ein Link auf eine zweite LSVD-Seite gelegt wird, und dabei ist es dir egal, dass wesentlich wichtigere Links, wie z.B. zu Lambda e.V., in der Vergangenheit zurückstecken mussten, weil es nach Ansicht der User bereits zu viele Links unter dem Artikel gibt! Genauso beim Artikel "Lesben- und Schwulenbewegung". Das Gesamtkonzept ist dir egal, Hauptsache, die Meinung des LSVD wird möglichst umfassend dargestellt, auch wenn das zu grotesken Verzerrungen führt, was die Länge des entsprechenden Abschnitts angeht. Oder beim whk, wo du einen extrem unsinnigen Satz reinschreiben wolltest, nur damit diese Initiative in möglichst schlechtem Licht erscheint. Was du betreibst, ist Propaganda und nicht neutrale Vermittlung von Informationen. --Lysis 02:25, 19. Sep 2004 (CEST)

wenn ich so einige andere kommentare über dich lese ist es gleube ich nicht mein problem --Heho 10:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Wenn du glaubst, Probleme mit mir zu haben, dann wende dich bitte an den Vermittlungsausschuss. --Lysis 10:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Paragraph 175

Ich habe den Artikel entsperrt, weil ich die Sperrung und die damit verbundenen Bearbeitungen für nicht neutral hielt. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich eine Diskussion der Konfliktparteien für sinnvoller halte als einen Bearbeitungskrieg. Im Zweifel solltet Ihr einen neutralen Admin zur Vermittlung einschalten! Stern !? 01:40, 22. Sep 2004 (CEST)

Danke, Stern, ich find's sehr mutig von dir, dich in eine Auseinandersetzung einzumischen, an der ein anderer Admin beteiligt ist. Tja, irgendwie hab ich das Pech, ausschließlich an politischen Themen rumzudoktern. Da kommt es ständig zum Streit. Wenn man da keine Pferdenatur hat... --Lysis 04:08, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Neutralitätswarnung aus dem Artikel genommen, weil ich sie nicht für angebracht halte. Näheres dazu auf der Diskuseite. Allerdings halte ich Deine Diskussionsbeiträge für nicht sehr angebracht. Die Scheiterhaufen-Entgleisung hast Du ja wieder getilgt, aber auch Deine anderen Diskussionsbeiträge waren nicht immer nett. Reiss Dich etwas zusammen. Guter Tipp: Wenn man wütend ist, dann erstmal ein-zwei Stunden etwas anderes machen, bevor man eine Antwort schreibt. Dann kann man das meist viel gelassener sehen. Ciao Dishayloo [ +] 22:18, 22. Sep 2004 (CEST)

I've brought over the statistical tables to the English Wikipedia. Let me know if I misunderstood anything. Also, with all of the edits & moves it's been a little hard for me to track what's changing here on de: (especially since my German is less than fluent). Could you alert me if there are other changes I should be bringing over to the English-language version? Thanks in advance. -- Jmabel (US) 03:15, 25. Sep 2004 (CEST)

Bildlizenzen

Hallo Lysis, ich habe gerade gesehen, dass bei den Bildern im Artikel Paragraph 175 keine Lizenzangaben stehen. Könntest Du bitte angegen, ob die Bilder Public Domain sind oder unter der GFDL stehen? Sorry, wenn ich nerve, aber bei den urheberrechtlichen Angaben müssen wir genau sein. Danke und Gruß --mmr 22:28, 22. Sep 2004 (CEST)

Biblische Hermeneutik

Hallo Lysis,

Danke für Deinen Revert. Manchmal tust Du einem direkt einen Gefallen! Und rate mal, was der Einleitungssatz in Homosexualität im Neuen Testament sollte, den Du so schnell revertet hast.

Schönes Wochenende
Dein alter "Fundamentalist" ;-)
--Hans-Peter Scholz 02:06, 25. Sep 2004 (CEST)