Benutzer Diskussion:MAK/Archiv3

Voreilige Revertierung

Hallo MAK!

Waren Sie voreilig beim Revertieren? (Kann ja vorkommen.) In dem Lemma kann man noch manches verbessern; das meiste fällt einem erst mit der Zeit auf.

Immer wieder erstaunlich, wieviel Mut doch manche aufbringen ...

Gruß! --Hartmut Riehm 14:01, 6. Jan 2006 (CET)

was habe ich denn jetzt schon wieder angestellt?! Da ich mich nicht erinnern kann heute etwas revertiert zu haben, bitte ich doch zu sagen, um welchen Artikel es geht! --Benutzer:MAK @ 14:06, 6. Jan 2006 (CET)

Sorry, habe ich vergessen zu schreiben: Aufstand der Herero und Nama

(Hielt Sie schon für ewiggestrig und sah erst danach Ihr rev(rev(Lemma)) ) --Hartmut Riehm 14:10, 6. Jan 2006 (CET)

Es ist nicht besonders verständlich, was Sie beabsichtigen; neuestens: rev(rev(revLemma)))...

Die Information dieses Absatzes geht gegen nada! Jeder muss WP für bekloppt halten, der die beiden aufeinanderfolgenden Absätze liest.

Und: Stimmen werden laut.... --Hartmut Riehm 14:42, 6. Jan 2006 (CET)

Nix für ungut, MAK! Ich hab's wieder - wie von mir intendiert - rausgenommen. (Es stand übrigens jetzt nicht mehr an der ursprünglichen Stelle...)

Sie können sicher verstehen, wenn ich Sie bitte, künftig auch beim Revertieren mehr Sorgfalt walten zu lassen?

Viele Grüße! --Hartmut Riehm 14:50, 6. Jan 2006 (CET)

ich bin immer noch nicht sicher, was Du tatsächlich von mir möchtest. Ich habe außer mich selbst nichts revertiert. Ich habe einen bei der Überarbeitung gelöschten Abschnitt wiederhergestellt, der Informationen darüber enthielt, daß es Wiedergutmachungsforderungen gibt. Diese Information ist aus meiner Sicht angemessen und nicht redundant - er ist an dieser Stelle etwas holprig, weil an späterer Stelle die Position von Wieczorek-Zeul in diesem Zusammenhang dargestellt wird. Was wirfst Du mir nun genau vor, was für Stimmen?? Ich bin verwirrt --Benutzer:MAK @ 14:51, 6. Jan 2006 (CET)

ok, ok. Es geht um folgenden Absatz:

Zum 100. Jahrestag des Völkermords wurden in der Presse mehrere Stimmen laut,
Deutschland solle die Verantwortung für diese Taten übernehmen und damit beweisen,
dass seine historische Verantwortung sich nicht auf prestigeträchtige Projekte wie das
alljährliche Holocaust-Gedenken und Yad-Vashem-Kränze-Niederlegen der BRD-Politiker
erschöpft.

Das ist doch null-Information! Dass irgendwo, irgendein JournalistIn, irgendetwas verlautbart hat, ist doch nicht bemerkenswert. Und ebensowenig der doch polemische Hinweis auf Yad-Vashem. Sollte die Regierung Yad Vashem meiden? Und später steht, dass eben genau zu diesem Datum die Vertretung der Regierung Deutschlands genau das tat: historische Verantwortung übernehmen.

Was ich gerne möchte? Das was ich oben ausgeführt habe.

Es liegt mir fern, Ihnen etwas vorzuwerfen; der rv war halt voreilig. Wie ich oben schrieb: kommt vor. Gruß! --Hartmut Riehm 15:03, 6. Jan 2006 (CET)

um welchen Abschnitt es ging war mir inzwischen schon klar - er ist ohne Begründung gelöscht worden und ich habe ihn deshalb wiederhergestellt ohne zu überprüfen, wer genau das gefordert hat und wie relevant diese Forderung ist. Da u.a. Wieczorek-Zeul meines Wissens darauf reagiert hat und diese Reaktion als einen enormen Schritt darstellt bin ich von ausgegangen, daß der Abschnitt erhaltenswert ist. Ich habe aber nichts revertiert (also keine ältere Version des Artikels wiederhergestellt). Was Du von mir möchtest weiß ich weiterhin nicht :-( --Benutzer:MAK @ 15:08, 6. Jan 2006 (CET)

kurz gesagt: dass Sie es einfach bei meiner letzten Änderung belassen!

hier zur Info: weiter unten steht:

BRD bekennt sich zur Schuld
Am 14. August 2004 nahm Bundesentwicklungshilfeministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul an einer
Gedenkfeier zum 100. Jahrestag in Okakarara am Waterberg teil, bei der unter anderem Szenen
des Aufstands von Angehörigen der Hereros nachgespielt wurden. Die Ministerin war die erste
offizielle Vertreterin einer BRD-Regierung, die an einer Gedenkfeier zu den Ereignissen
teilnahm. In einer Rede bekannte sie sich zur politischen und moralischen Verantwortung
Deutschlands für das damalige Vorgehen der deutschen Kolonial-Truppen.

--Hartmut Riehm 15:27, 6. Jan 2006 (CET)

wie ich oben geschrieben habe, habe ich auch diesen Abschnitt gelesen und auch Wieczorek-Zeuls Position von ihr selbst vernommen. Was mir aber in dem Artikel fehlt ist die Frage, was die Nachfahren der Opfer fordern und der gelöschte Abschnitt ging eben in diese Richtung. Vielleicht könnte er ja anders (konkreter) gefaßt werden (also: welche Personen/Organisationen vertreten welche Position) --Benutzer:MAK @ 15:32, 6. Jan 2006 (CET)

Wir kommen uns näher! (Wahrscheinlich vertreten wir eh dieselbe Position.)

Das Thema Wiedergutmachung für Opfer und deren Nachfahren (oder ähnlich) kann & sollte man, da es sehr wichtig ist, in einem eigenen Absatz beschreiben. Es steht schon ansatzweise etwas hier, hier & hier.--Hartmut Riehm 15:55, 6. Jan 2006 (CET)

wie schön (das mit dem näher kommen hatte ich ja gehofft, allerdings " wieviel Mut doch manche aufbringen ..." und "bekloppt" mich auch zweifeln ließen!). An den von Dir genannten Stellen sind nach meinem Verständnis Herero noch zu stark "Opfer" aber nicht Subjekte und ihre Positionen werden nur am Rande deutlich (allerdings hatte auch der von mir wiederhergestellte Absatz da keine wesentliche Besserung gebracht) --Benutzer:MAK @ 18:08, 6. Jan 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss (Telefonvorwahlen)

Die Sache mit dem Vermittlungsausschuss war vielleicht nicht klug von mir, weil sie noch mehr Zeit und Kräfte bindet als so schon. Ich habe deshalb einfach mal ein Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank) gestartet, weil das ja auch eine grundsätzliche Frage ist und so klare Fronten geschaffen werden, bei denen ich dann einfach dem Abstimmungsergebnis folgen kann. Wenn Du aber speziell bei dieser Sache eine Idee hast, wäre das natürlich auch nicht schlecht. Das Argument, dass ein erkennbarer Erhaltungswunsch innerhalb der Diskussion die Regel bricht, scheint allerdings nicht allgemein akzeptiert zu sein. -- Hunding 17:31, 8. Jan 2006 (CET)

danke für die Mitteilung. Ich habe tatsächlich in der Angelegenheit aktuell keine Meinung (deshalb habe ich mich auch für eine Vermittlung zur Verfügung gestellt). Ich verschiebe dann den Vermittlungsausschuß ins Archiv! --Benutzer:MAK @ 17:35, 8. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank nochmal, MAK, für Deine Vermittlungsbereitschaft. Ich denke auch, dass ein Meinungsbild prinzipiell der bessere Weg ist, so ein grundsätzliches Problem zu klären. Schöne Grüße an euch beide, --Markus Mueller 17:42, 8. Jan 2006 (CET)

Darwinismus

MAK, sag mal, rede ich zur Wand? Lies bitte den Diskussionsverlauf ebendort und im Portal Biologie wie bei Nina. Hier mischen schon genug Leute mit und es ist schon auch so vertrackt genug. Danke! -- 62.178.137.216 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

bitte - ich habe die Sperrung des Artikels wegen Edit-Wars angeregt! Diskussionen finden gewöhnlich auf den zum Artikel gehörenen Seiten statt. Wenn Du die Arbeitsweise hier nicht verstehst, solltest Du Dich erst einmal einarbeiten. --Benutzer:MAK @ 18:30, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die guten Ratschläge, da ich hier ua. schon das Portal Biologie initiiert habe, kannst du davon ausgehen, dass ich mit den Abläufen vertraut bin! Das Problem liegt zur Gänze bei Rtc und bei Nina, die hier selbstherrlich vorgehen und sich Diskussionen verweigern, vor allem Nina tut dies. Ohne, wie ich hinzufügen möchte, auf Meinungsbilder jener Rücksicht zu nehmen die am Artikel Darwinismus wesentlich mitgearbeitet (im Ggs zu Rtc) haben. Hätte Nina nicht ohne Rücksprache mit Admin Stern entsperrt, wäre es dazu nicht gekommen. Jetzt wieder als angemeldeter User -- Pandaemonium 18:41, 15. Jan 2006 (CET)

ich kenne sowohl Rtc und auch Nina als diskussionsbereit. Die Diskussion über einen Artikel auf einer ganz fremden Diskussionsseite macht überhaupt keinen Sinn! --Benutzer:MAK @ 18:52, 15. Jan 2006 (CET)

Nun, offensichtlich sieht es wohl doch etwas anders aus, wie jeder nachlesen kann! Es geht auch nicht daum wo diskutiert werden soll, sondern um die Legitimität von einseitigen Änderungen. -- Pandaemonium 20:01, 15. Jan 2006 (CET)

wenn Du das so siehst! --Benutzer:MAK @ 21:00, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, das tue ICH, und nicht nur ich, wie du weißt wenn du die Diskussion wirklich überall verfolgt hättest. -- Pandaemonium 21:03, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Mak,

De lopende discussie:

Transparent

Hallo Mion, du hast auf meiner Diskussionsseite auf den Artikel Transparent hingewiesen. Ich glaube du verwechselst Transparent und Transparenz. Ich habe auf der Diskussionsseite zu Transparent dazu etwas geschrieben.--King 13:39, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weiß leider nicht genau, was du meinst - wie es in der Versionshistory aussieht, versuchst du die eigentlich gute BKL durch eine nicht so gute zu ersetzen... Vielleicht sollten wir auf Englisch weiterreden? Maybe we should talk in English to each other? :) --King 20:48, 9. Jan 2006 (CET)

Ne, das ist kein verwechselung, Transparenz ist jetzt korrekt, Ich hab davon 2 sachen durchgeschoben nach Transparent was ein versammlungsseite is fur alle Transparent links. Aber vieleicht kanst du jetzt besser abwarten, ich hab ein problem mit ein von die moderatoren, du kanst mitlezen auf die discussionpagina von transparent.

Mion 21:55, 9. Jan 2006 (CET)

Es seht so aus, die verschiebung war falsh Transparenz ist die DP seite, und Transparent geht uber optik. Discussion lauft.

Mion 13:04, 11. Jan 2006 (CET)

En de discussie staat nu stil, de NL en EN Wiki nl:Transparantie en en:Transparency zijn de doorverwijspagina's. Ik ze heb ze al een keer doorverwezen naar Transparenz, dat is weer teruggedraaid.

De DP's maken een onderscheid in materiele transparantie en andere vormen.

Ik neem aan dat het duitse Transparent de optiek pagina moet zijn.

Gr. Mion 18:29, 18. Jan 2006 (CET)

Hij jij,

de semantiek van de woorden is verschillen in het Duits, Nederlands en Engels. Het Nederlandse "transparantie" is "Transparenz". Het Duitse "Transparent" is well een bijvoeglijk naamwoord voor Transparenz en well zelfstandig naamwoord met verschillend betekenissen erom is het een Doorwijspagina.

Het Duitse Transparenz betekend "doorschijnend" met onderscheidende betekenissen. Ervoor staat in het begin van "Transparenz": "bezeichnet Phänomene, die ganz oder teilweise durchsichtig sind. Das Wort Transparenz wird sowohl für durchsichtige Dinge benutzt, als auch im übertragenen Sinn, wenn Konzepte oder Ereignisse für alle Teilnehmer gleich (durchsichtig) erscheinen." De verschillen betekeningen kunnen in deze Artikel geschijft worden - of een eigen artikelen bekomen - maar het is niet nodig (er is geen eigen artikel voor Transparenz (Betrieb) enz en deze Artikelen waren heel kort).

Waarom zoek je een bemiddeling?--Benutzer:MAK @ 19:45, 18. Jan 2006 (CET)

Hoi MAK.

• In de NL en EN Wiki zijn redirects gemaakt:
• 1. nl:Transparant naar nl:Transparantie
• 2. en:Transparant naar en:Transparency

dit omdat de overlapping tussen beide termen te vaak voorkwam, zijn ze samengevoegd, zoals te zien op de DP enen:Transparency (optics) Het verzoek is nu om dat in het duits ook te doen.

Dat zou de foute interwiki links voorkomen.

Het verzoek voor bemiddeling was, ik heb het veranderd, het werd direkt teruggedraaid. Gr Mion 19:49, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzersperrung Manuel

Da Du ebenfalls auf der Diskussionsseite zu Falun Gong mit Benutzer:Manuel- lange Diskussionen geführt hast, interessiert Dich möglicherweise, dass ich einen Antrag auf Benutzersperrung gegen ihn gestellt habe: Wikipedia:Benutzersperrung/Manuel-. Da mit ihm konkreten Kontakt hattest, hast Du sicherlich eine Meinung zu ihm, auch wenn sie vielleicht nicht meiner Meinung entspricht. Einer der bisherigen KOmmentare meint, dies sei ein Fall für Fachleute. Da passt Du dann wohl eher hinein. :-) -- Dishayloo 13:08, 19. Jan 2006 (CET)

Beschwerde

Sehr geehrter MAK!

Was Sie hier auf der Seite "Universelles Leben" angerichtet haben, ist nicht gut. Vielleicht tue ich Ihnen ja Unrecht, weswegen ich meinen Beitrag auch Ihnen direkt zu kommen lassen möchte. Was mir schleierhaft ist, dass Sie alle meine Begründungen für die Änderungen, die ich natürlich noch ausführlicher darlegen könnte, anscheinend ignorieren (sie stehen auf den Diskussionsseiten). Entweder gehören Sie auch zu den Gegnern der Gemeinschaft oder Sie haben diese Änderungen nicht intensiv studiert, vielleicht weil es Ihnen zu viele waren und Sie nur auf den Umfang reagierten. In jedem Fall würde ich um Mithilfe zu einer Ausgewogenheit bitten, denn der Inhalt dieser Seite hat in vielerlei Hinsicht Folgen für die davon Betroffenen, was man z. B. auf der Site www.steinadler-schwefelgeruch.de nachlesen könnte. Den Verweis darauf haben Sie ebenfalls gelöscht und z. B. das massive Ungleichgewicht bzw. auch Fehler bei den Weblinks wiederhergestellt. Alles weitere steht in dem Beitrag.

Willkür der Gegner? Mit größtem Befremden nahm ich zur Kenntnis, dass fast alle ausgewogenen Änderungen beim Kapitel "Religion oder Sekte?" die ich auf der Diskussionsseite auch ausführlich begründete von einem Bearbeiter namens "MAK" einfach gelöscht worden ist. Dabei sind auch wieder gravierende Fehler rein gekommen und u. a. auch eine gerichtlich untersagte Lüge(Beweismittelfälschung). Dabei hat "MAK" die Rücknahme der Änderungen nicht einmal ansatzweise begründet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das noch irgendetwas mit der Wikipedia-Ethik zu tun hat. Wenn Wikipedia sich nicht dazu missbrauchen lassen will, kleinere religiöse Gemeinschaften fertig zu machen, dann kann das so nicht gehen.

Es ist ja nicht so, dass durch meine Änderungen die Quellseite dadurch Pro-Universelles-Leben geworden ist. Nachdem die ursprüngliche Seite extrem feindlich und rufmörderisch gegen diese Gemeinschaft war, wurde nur jeweils die andere Sichtweise ergänzt, so dass die beiden Positionen einigermaßen erkennbar sind. Damit ist es zwar noch nicht ok., aber wenigstens ein Kompromiss in Richtung von ein wenig mehr "Ausgewogenheit". Dabei waren die Änderungen alle im Einzelfall begründet. Die kommentarlose Ausmerzung dieser Korrekturen erscheinen demgegenüber als pure Willkür. Hier kann man auch einmal fragen, ob es ok. ist, wenn einzelne im Dunkeln bleibende Rufmörder und Verleumder ein größeres Gewicht bekommen wie die Gemeinschaft und ihre Anhänger, die sehr wohl unterscheiden können zwischen auch unliebsamer Kritik, die man eben hinzunehmen hat und Existenzvernichtungsversuchen selbsternannter Feinde. Die jetzige Fassung trägt aber vor allem die Handschrift von Privatkriegern gegen diese Gemeinschaft, vermindert um wenigstens eine gerichtlich untersagte Verleumdung. Nun bin ich kein Wikipedia-Experte und habe auch keine Lust auf einen so genannten "Edit-War", wie es dort heißt. Doch möchte ich die Verantwortlichen mit Nachdruck darum bitten, die behutsamen Änderungen wieder reinzunehmen, indem man die letzte Version vom 18.1.2006 wieder her stellt, die für beide Seiten einigermaßen tolerabel sein könnte. Danach würde ich darum bitten, darüber nachzudenken, ob man die Seite nicht zunächst wieder sperrt, bis über die Einrichtung einer stabilen Seite entschieden ist. Es kann nicht sein, dass von Hass motivierte Fanatiker (die ich teilweise kenne und zu deren Weltanschauung ich mich hier nicht äußere, weil es den Rahmen sprengen würde) hier täglich nach ihrem Gutdünken auf religiösen Minderheiten herumtreten können. Gleichzeitig werde ich den Rechtsanwalt der Gemeinschaft informieren, um Möglichkeiten zu orten, wenigstens ein Minimum an Schutz vor Rufmord erwirken zu können.

Terro, 19.1.2005

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Universelles_Leben"

Hallo Terro,

die Änderung Deiner Version habe ich absichtlich vorgenommen, da eine Reihe von POV-Formulierungen enthalten waren. Dabe habe ich aus irgend einem Grund eine falsche Version wiederhergestellt und bin gerade dabei, mich durch den Wust von Änderungen durchzukämpfen, was noch einige Zeit dauert. Die Diskussion führe ich hier fort --Benutzer:MAK @ 17:37, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe hier die verschiedenen Versionen ausführlich verglichen. Wenn Du Deinen Anwalt einschalten möchtest: gerne --Benutzer:MAK @ 18:57, 19. Jan 2006 (CET)

Bitte um Vermittlung

Hallo MAK,

ich wurde von GS in recht rüder Form aufgefordert meinen Benutzernamen zu ändern. Ich bilde mir ein, unter meinem Namen gute Arbeit für die Wikipedia geleistet zu haben; sachliche Kritik war nach einigen Anfängerfehlern in den letzten Wochen null. Auf Wunsch eines Herrn Andrax soll ich jetzt meinen Namen ändern, unter dem ich hier bekannt bin.

Mit der gleichen Logik könnte ich doch "Jesusfreund" zur Änderung auffordern, weil es bestimmt ein paar Andersgläubige gibt, die sich durch Jesus beleidigt fühlen.

Nur der guten Ordnung halber: als ich in Deutschland zum Gymnasium gegangen bin (so um 1980), stand in meinem Schulatlas noch etwas von Neger-Staaten, negroider Rasse etc. Ich habe schwer den Eindruck, dass hier ein paar oberkorrekte übertreiben.

Da ich selbst nicht wie ein Deutscher aussehe, finde ich es ziemlich unpassend, dass mich jetzt ein paar vermutlich reinrassige Arier hier diskriminieren. Ich würde Dich aber auch um Deine Meinung bitten. --Negerfreund 13:15, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo,

ich nehme an, dass Dir nicht klar ist, daß ich maßgeblich an der Ausformulierung des Artikels Neger teilgehabt habe. Insofern halte ich Deinen Namen und auch Deine frühen Edits für unangemessen provokativ. Deine neueren Beiträge sind soweit ich das sehen kann meistens in Ordnung. Nach reichlicher Überlegung komme ich zu dem Schluß, daß es für mich sinnvoll wäre, wenn Du Dir freiwillig selbst einen neutraleren Nick suchst, eine Zwangsumbenennung halte ich nicht für richtig. --Benutzer:MAK @ 17:08, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja lernfähig, und gebe gerne zu, dass einzelne alte Beiträge nicht gut waren. Ich denke nochmal nach. --Negerfreund 02:10, 20. Jan 2006 (CET)

danke --Benutzer:MAK @ 09:18, 20. Jan 2006 (CET)

Univ.Leben - POV-Formulierungen

Danke für deine Antwort. Weiß leider nicht, was "POV-Formulierungen" sind (für eine kurze Antwort oder einen Link, wo das bei Wikipedia steht, wäre ich dankbar), will mich aber auf jeden Fall an die Regeln halten und kooperiere selbstverständlich. Die Überlegungen mit dem Anwalt kommen daher, wenn man sich in bestimmten Situationen halt nicht mehr anders zu helfen weiß (das ist aber ne eigene Geschichte ...). Gruß, Terro

Entschuldigung, ich sollte tatsächlich nicht soviele Abkürzungen verwenden. POV (Point of View) heißt auf Deutsch ungefähr persönliche Einstellung - dagegen gilt NPOV (Neutral Point Of View), der neutrale Standpunkt. Konkret habe ich z.B. in "Deiner" Fassung die folgende Formulierung als POV markiert: "Es handelt sich um einen mystischen Schulungsweg, bei dem man davon ausgeht, dass sich Gott im Menschen und in allen Lebensformen finden lässt, gemäß dem Wort von Jesus: "Das Reich Gottes ist `in` euch"." - diese nicht eindeutig zugeschriebene Formulierung ("es handelt sich", wer ist "man", wieso entspricht das dem Jesuswort - entsprechen andere christliche Ansätze dem nicht etc.). NPOV wäre aus meiner Sicht eine Formulierung wie "Gabriele Wittek beruft sich auf ..., das Universelle Leben sieht sich in der Tradition von ...; den letzten Teilsatz finde ich ganz unglücklich. P.S. das Drohen mit rechtlichen Schritten ist ein Grund zum Ausschluß an der Mitarbeit in der Wikipedia (ich bin nicht so dünnhäutig, aber die Entwicklungen der letzten Monate haben dazu geführt, daß eine Reiche von MitarbeiterInnen nach einer solchen Drohung gesperrt wurden)! --Benutzer:MAK @ 18:15, 21. Jan 2006 (CET)

Danke für die Erklärung. Klar, da kann man darüber reden. Das ist nachvollziehbar und alles im seriösen Bereich. Was die Anwaltsgeschichte betrifft, lag ja ein Missverständnis zugrunde. Ich bin irrtümlich von einer Art "Vandalismus" Deinerseits ausgegangen und hatte zunächst keine Ahnung, was man tun kann. Das ist eh nur bei gravierenden Dingen ein Thema. So hatte ich z. B. schon mal meinen Job wegen einer Verleumdung verloren, so dass man da "gebranntes Kind" ist und eher an so etwas denkt. Ich würde den Anwaltshinweis in meinem Beitrag auf der Diskussionsseite auch löschen, wenn Du wegen Deiner momentanen Antwort keinen Wert darauf legst, dass er bleibt ... Terro Unterschrift nachgetragen --Benutzer:MAK @ 20:39, 21. Jan 2006 (CET)

Du brauchst da aus meiner Sicht nichts zu löschen, wenn Du es möchtest kannst Du es natürlich auch tun. Aber bitte: unterschreib Deine Diskussionsbeiträge (mit ~~~~, damit klar ist, welcher Beitrag von wem stammt! --Benutzer:MAK @ 20:39, 21. Jan 2006 (CET)

P.S. guck mal auf Deine Diskussionsseite, ich habe Dir auch da noch was geschrieben! --Benutzer:MAK @ 20:41, 21. Jan 2006 (CET)

Habe teilweise immer noch mit der Orientierung zu kämpfen und Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite erst jetzt entdeckt. Sehr hilfreich. Danke. Terro 11:48, 7. Mär 2006 (CET)Terro

ekkenekepen

Für Sticheleien bei ekkenekepen hast du dann aber Zeit man du kennst keinen einzelnen Hintergrund wirklich aber maßt dir an über Ihn zu richten bleib ruhig weg ist besser so. Wie lange er gute Artikel Arbeit geleistet hat bevor diser Sperrwahnsinn bei dem er sich bestimmt nicht richtig verhalten hat begonnen hinterfragt hier kei Sau.Und das wäre genau der richtige Ansatzpunkt.--Dummbatz 10:58, 22. Jan 2006 (CET)

Oh ich habe schon in der "guten" Zeit meine Auseinandersetzung mit ihm gehabt, als er es für notwendig gehalten hat, Leute die nicht seiner Meinung waren mit "Freisler" zu vergleichen (da Du ja erst seit zwei Tagen dabei bist, wirst Du dich wohl nicht erinnern, deshalb hier der Link: [1]). Mit dem NS hatte er schon damals so seine Probleme. Zudem ging es mit meinem Hinweis um etwas anderes, nämlich um einen Hinweis an Dick Tracy, daß seine Argumentation aus meiner Sicht wackelig ist. Vielleicht solltest Du Dich informieren, bevor Du so etwas schreibst! --Benutzer:MAK @ 11:11, 22. Jan 2006 (CET)

Der Freisler vergleich war daneben die Art wie die Gegner des Artikels allerdings in schlimmster Form polarisierten erinnert schon eher an eine solche Kommunikation

   Schwerin: "Herr Präsident, was ich an politischen Erfahrungen persönlich gemacht habe, hat für mich mancherlei Schwierigkeiten in der Folge gehabt, weil ich ja sehr lange für das Deutschtum in Polen gearbeitet habe und aus dieser Zeit heraus ein vielfaches Hin und Her in der Einstellung gegenüber den Polen praktisch erlebt habe. Das ist eine ..."
   Freisler: "Ein Hin und Her, das Sie dem Nationalsozialismus zur Last legen?"
   Schwerin: "Ich dachte an die vielen Morde ..."
   Freisler (schreiend): "Morde?"
   Schwerin: "Die im In- und Ausland ..."
   Freisler: "Sie sind ja ein schäbiger Lump! Zerbrechen Sie nicht unter Ihrer Gemeinheit! Ja oder nein? Zerbrechen Sie darunter?"
   Schwerin: "Herr Präsident!"
   Freisler: "Ja oder nein? Eine klare Antwort!"
   Schwerin: "Nein."
   Freisler: "Sie können auch gar nicht mehr zerbrechen, Sie sind ja nur noch ein Häuflein Elend, das vor sich selber keine Achtung mehr hat." 

Er hat mit Zähigkeit es geschafft was viele "Linke" nur aufgrund von Ideologien nicht wollten. Kein Beitrag hat hier mehr aufgewühlt wie dieser. Deshalb hat Ihn ekke auch genommen. Eure eigene Befangenheit konnte nicht deutlicher und transparenter zu Tage kommen. Es ging die ganze Zeit nicht um die Qualität des Artikels sondern um persönliche und individuelle Befindlichkeiten gegenüber dem Lemma Mensur. Wieviele Kommentar Stellen als beweis möchtest du denn gerne dafür. Ich bin der Ansicht das es ekke darum ging klar zu machen das eure Einstellung gegenüber dem Lemma so Scheuklappenmäßig war das Ihr in eurem "Wahn" den logischen Verstand habt ausetzten lassen. Und auch dafür gibt es genug Stellen zum belegen. Tja und so ist Freisler mit andersdenkenden und nicht linientreuen auch umgegangen. Aber er hat unruhe gestiftet sperren und zur Tagesordnung übergehen. Hast du Dir mal wirklich seine Einträge angeschaut. Hast du wirklich mal verfolgt wie lange er nur Artikel geschrieben hat bis dieser Sperrzirkus anfing Und weitestgehend immer Skriptor ( gibt es hier nicht mehr oder doch ??? ) und Unscheinbar ( gibt es hier auch nur noch in rot und bald auch nicht mehr ) Und jetzt kannst du petzen gehen--Dummbatz 13:43, 22. Jan 2006 (CET) alias Olaf Klenke ( na wirds schon rot vor deinen Augen ) Pass auf am gefährlichsten im Leben ist es eine Schublade wider aufzumachen und neu einzusortieren dann müsste man sich ja eventuell eingestehen einen Fehler gemacht zu haben. WIE TRAGISCH

nö gar nicht, ich erkenne Deine Art schon von weitem - und Dummbatz stimmt schon ganz gut! --Benutzer:MAK @ 13:46, 22. Jan 2006 (CET)

Maximale Arbeitsplatzkonzentration ist ja auch ganz nett nicht wahr--Dummbatz 13:51, 22. Jan 2006 (CET) Und auch Trotzantworten sind offensichtlich

Oh Menno Olaf das war ja jetzt wirklich dumm! Du solltest wirklich lernen als Sockenpuppe besser aufpassen, daß Du Dich nicht verrätst und wenn Du mit Deinem Klarnamen unterschreibst ist das dann nicht klug. Und außerdem ist es so, daß außer Dir nicht viele Fans von Freisler-Zitaten und Ekkenekepen rumlaufen. Es ist wirklich schade, daß der so schön passende Nick Dummbatz nun auf ewig gesperrt wurde --Benutzer:MAK @ 16:45, 22. Jan 2006 (CET)

Als Sockenpuppe wird man hier gezwungen zu arbeiten und ich wahr immer für ein offenes Visier.

Ich habe keine Sockenpuppen und versuche einfach, mich anderen Menschen gegenüber angemessen zu verhalten. Daß Dir das so schwer gelingt bedeutet nicht, daß Du zum Sockpuppenvandalismus gezwungen wirst, sondern vielleicht mal Dein Sozialverhalten überdenken solltest! --Benutzer:MAK @ 18:40, 28. Jan 2006 (CET)

Harun Yahya

www.islamverurteiltantisemitismus.com bietet zumindest unter "Zionismus" nette Beispiele für Antisemitismus eine Quelle ist u.a. ein Buch aus einem rechtsextremer Verlag. Wenn man hart wäre böte das Fakten die die Abkehr vom Antisemitismus widerlegt. Nebenbei ist Darwin Schuld am Zionismus. DF 12:31, 24. Jan 2006 (CET)

die ganzen Seiten Yahyas sind wahrscheinlich für Forschungsarbeiten eine enorme Quelle für die verschiedensten Verquastheiten. Sie einfach so zu verlinken halte ich aber für unnötig, da sie sich auf der Oberfläche immer um das Gleiche drehen: Der Darwinismus ist an allem für ihn Bösen schuld (der Moderne, zum Materialismus, Kapitalismus, Stalinismus, Zionismus ...) von daher braucht's da für mich nur einen Link --Benutzer:MAK @ 15:18, 24. Jan 2006 (CET)

Ein Link reicht in der Tat. Ich habe aufgrund des Links den Antisemitismusvorwurf verschärft. UNd dachte man behällt diesen speziell im Gedächtnis wenn mal wieder jemand behauptet Harun Yahya sei gar kein Antisemit.DF 18:08, 24. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis (und die Mühe, Dir diesen Driss anzutun)! --Benutzer:MAK @ 18:20, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab es nochmal verschärft. Das war wirklich ein ein verurteilter hardcore Holocaustleugner auf den er sich beruft. DF 10:56, 26. Jan 2006 (CET)

ich hab's schon gesehen - gute Arbeit! --Benutzer:MAK @ 11:02, 26. Jan 2006 (CET)

Themenfremde Kommentare

Bitte höre auf, den Wiederwahlantrag zu stören und füge keine themenfremden Punkte ein, die sich auf meine Person beziehen. Ich wurde gesperrt, das zu Recht und habe auf meiner Diskussionsseite dazu Stellung bezogen. Wenn du noch ein Problem mit mir hast, benutze dafür den Vermittlungsausschuss oder die Benutzersperrung und spreche dies dort an, ansonsten bleib bei den Adminproblemen bitte beim Thema, auch wenn es schwer fällt. Danke. --Debauchery Torture Pit 16:59, 30. Jan 2006 (CET)

Ich verspreche Dir, keine themenfremden Kommentare hinzuzufügen. Das worum es ging sind themenbezogene Kommentare und die hast Du nicht zu entfernen oder zu verfälschen. Es freut mich, daß Du wenigstens hier schreibst, daß die Sperrung zu Recht erfolgt sei, denn aus Deinem sonstigen Beiträgen insbesondere dem als IP kann ich keinen Funken Einsicht herauslesen. Die Drohungen die Du beständig ausstößt werden kaum Deiner Sache dienlich sein. Von daher solltest Du überlegen, ob Du so weiter machen oder nicht eher zu einer konstruktiven Mitarbeit übergehen möchtest. --Benutzer:MAK @ 19:31, 30. Jan 2006 (CET)

Turkvolk

Hi MAK,

da betreibt einer Theoriebildung und stellt obskure Rassentheorie auf. Kann keine wissenschaftlichen Beleg liefern berufst sich auf "augenscheinliche" Auffälligkeiten. Habe auch andere Wikis um Rat gefragt kannst du dir mal die Sache anschauen.

--Oktay78 14:34, 3. Feb 2006 (CET)

danke für den Hinweis und Deinen Einsatz! --Benutzer:MAK @ 22:14, 3. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda

Ich habe auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda eine Äußerung zum Umgang miteinander hinterlassen. Ich finde, das sollte geklärt werden. --ChrisM 17:51, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe meine Diskussion mit Voevoda soeben beendet. Die Begründung findet sich unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda --ChrisM 19:11, 3. Feb 2006 (CET)

Brauch deine Hilfe als Vermittlungsperson

Zum Thema:

Es gibt auf Städteartikeln einen weblink zur dmoz.org Seite, was im endeffekt eine Linksammlung entspricht. Über diesen weblink bin ich zwar generell nicht glücklich, denn es handelt sich hierbei um kein Wiki-Projekt sondern um ein Open Directory Project. Für mich ist das also reine Werbung, also als wenn Wikipedia jetzt überall darauf aufmerksam macht, dass man Firefox verwenden soll und nicht mehr den Internetexplorer. Na egal. Ich wünschte man würde über dieses Thema generell diskutieren, weil eigentlich würde das bedeuten dass man auch einen google Link setzen kann. P.S.: dmoz wird von Netscape unterstützt.

Zum eigentlichen Problem. Da mir die Vorlage dmoz so nicht gefällt, habe ich dies auf der Diskussionsseite so geschrieben und teilweise abgeändert, jedoch wurde das von Benutzer cyber so nicht akzeptiert und mehrmals rückgängig gemacht (auf verschiedene Versionen meinerseits). Er bgann nun damit Vorlagen meiner Benutzerseite zum Löschantrag zu stellen (wahrscheinlich um mich zu ärgern). Also ich auf der Diskussionsseite von Vorlage dmoz darauf einging, dass eine Vorlkage nicht pflicht ist und es durchaus noch viele andere Seiten hier gibt, die die dmoz Vorlage nicht verwenden, bekann er bei allen meinen Beispielen die vorlage hineinzukopieren. Auf meine reverts hat er angefangen nur noch weiterzureverten. Um kein editwar zu beginnen, hoffe ich dass du hier weiterhelfen kannst. Dick Tracy 11:47, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Dick,

da gerade eine Vermittlung, die ich versucht habe kläglich gescheitert ist, solltest du vielleicht erst einmal sehen, ob Du mit meinen Vorstellungen an Vermittlung einverstanden bist! Ansonsten habe ich aktuell wegen Krankheit und Arbeit nicht sonderlich viel Zeit - bin aber trotzdem bereit! --Benutzer:MAK @ 14:53, 5. Feb 2006 (CET)

dann würde ich vorschlagen, warten wir einfach mal ein paar Tage ab, vielleicht hat sich cyber auch wieder etwas beruhigt, er schreibt seit heute Mittag nichts mehr. Ich meld mich die Tage. Dick Tracy 15:14, 5. Feb 2006 (CET)

IP-Vandalismus

Danke für den unermüdlichen Einsatz (wenn ich mir die Versionshistory mal so ansehe), meine Benuterseite wiederherzustellen :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 11:17, 6. Feb 2006 (CET)

gern geschehen --Benutzer:MAK @ 11:27, 6. Feb 2006 (CET)

Julius Rupp

Hallo MAK, leider verstehe ich überhaupt nicht, warum Du da revertiert hast. Erklärst Du es mir bitte? --Negerfreund 07:13, 9. Feb 2006 (CET)

Na klar - wie ich in der Zusammenfassung geschrieben habe, habe ich die Verlinkung auf eine Begriffsklärungsseite (BKL) rückgängig gemacht. Es bringt den interessierten LeserInnen wenig, wenn sie beim Geburtsort auf Königsberg geführt werden und nicht wissen welcher von den 10 Orten es denn nun ist (oder er unter Umständen sein Leben auf einem Kriegsschiff verbracht hat). Entsprechend habe ich die ursprüngliche Verlinkung wieder hergestellt.

Mit den Daten gibt es zur Zeit unterschiedliche Umgangsweisen: Manche verlinken sie - andere nicht. Mir solls' gleich sein! Mehr findest Du unter Wikipedia:Verlinken --Benutzer:MAK @ 10:06, 9. Feb 2006 (CET)

Sorry, ich wusste einfach nicht was BKL war, hab's mir dann gedacht. Gruß und Dank --Negerfreund 13:09, 9. Feb 2006 (CET)

Das Pädo-Getobe

Nö, die Typen zu sperren ist gerade das einzige, was Sinn macht. Sich mit strafrechtlich relevantem Hobby zu befassen und mit soooo viel Ramba-Zamba in die WP rein wollen, dies bricht wohl sämtliche Rekorde der Frechheit der Welt. Die Staatsanwälte sollten wirklich mal hinschauen, die soooo aktiven machen vielleicht (schon wieder?) was illegales? --Klo 10:48, 6. Mär 2006 (CET)

naja die folgende Diskussion ... "verleumdet Benutzer:ChrisV6" ... macht keinen Sinn wenn da ChrisV6 drüber steht. Ich habe kein Problem damit, wenn er einen Sperrantrag gegen mich stellt - auch seine Beleidigungen perlen an mir ab. Was mich dagegen freut ist, daß sich noch mehr Leute gegen die Pädo-Propaganda in der WP einsetzen - danke! --Benutzer:MAK @ 10:58, 6. Mär 2006 (CET)

Es sind noch zuwenig Leute. In dem "Keine rechtlichen Schritte"-Abschnitt steht längst deutlich, dass dies die WP keinesfalls zum rechtsfreien Raum macht und die StGB-Verletzungen sehr wohl zu ahnden sind. Es handelt sich hier um eine Propaganda der strafbaren Handlungen - und ich glaube kaum, dass diese auf theoretischen Überlegungen beruht. --Klo 11:10, 6. Mär 2006 (CET)

Im Vergleich zur Situation von vor 2 Jahren hat sich hier aber schon viel getan - die Propaganda bleibt immerhin nicht unwiedersprochen über Monate in Artikeln stehen. --Benutzer:MAK @ 11:15, 6. Mär 2006 (CET)

Zuwenig. Die Typen sollten genauso rucki-zucki wie der Benutzer:Onkel Dolf rausfliegen, die Staatsorgane gebeten werden zu untersuchen, ob das Getobe mit der strafbaren Praxis gepaart ist. --Klo 11:45, 6. Mär 2006 (CET)

ganz so doll hat er es ja nicht getrieben - er hat es aber immerhin geschafft sich als Opfer zu präsentieren und da sind auch einige Leute drauf reingefallen (oh diese armen jämmerlichen Pädo-Propagandisten ...) --Benutzer:MAK @ 12:16, 6. Mär 2006 (CET)

Eine sinnlose Aktion, jetzt sieht man nicht mehr, wer die beiden Edits dort tätigte - man könnte nämlich vermuten, seine Sockenpuppe könnte dies sein (da er den bereits dreimal gesperrten Benutzer dort lobt). --Klo 13:07, 6. Mär 2006 (CET)

Was du so alles denkst - pass aber auf das das nicht in wahnhafte Paranoia ausufert... Und noch mal die Aufforderung: Meldungen bitte direkt an die Sta Magdeburg, da diese (Tatortprinzip) für mich zuständig ist. Und dann bitte Az mir bekannt geben, ersparen wir den Ermittlern etwas Arbeit. :-) --ChrisV6 07:57, 7. Mär 2006 (CET)

Zur Info

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#.5B.5BBenutzer:MAK.5D.5D_.28Zur.C3.BCckgezogen.29 Bitte beachte meinen Rat, das kann dich nämlich auch vor größerem Ärger bewahren. --ChrisV6 07:57, 7. Mär 2006 (CET)

droh' mir nicht! auch wenn's Dir schwerfällt: les meine Antworten einfach sorgfältiger durch und versuch sie zu verstehen! --Benutzer:MAK @ 08:24, 7. Mär 2006 (CET)

Ich droh dir nicht, das ist ein reiner Hinweis. Der "größere Ärger" muss nicht mit Wikipedia zusammenhängen, sondern durch dein kritikloses Nachgequatsche im "Real" Life bedingt sein. Sozusagen ein Lebensrat von einer deutlich jüngeren Person... --ChrisV6 08:54, 7. Mär 2006 (CET)

als kleiner Tip für Dich: das mit dem Lesen scheint Dir wirklich schwer zu fallen und Du solltest (bevor Du jemanden drohst oder beleidigst) einfach versuchen, Dich wirklich mit den Aussagen der anderen auseinander zu setzen. Zur Zeit reagierst Du einfach auf jedes Gegenargument mit einer platten Antwort wie "Bildzeitung" "Rassismus" "Diktatur" etc. Erst wenn Du Dich bemühst, die anderen wirklich zu verstehen wirst Du hier auch konstruktiv mitarbeiten können. --Benutzer:MAK @ 10:03, 7. Mär 2006 (CET)

Was soll ich denn bitte schön bei der Aussage "...Wiedergänger eines bereits gesperrten Nutzers (unter Umständen Dieter Gieseking)" verstehen? Für mich ist das ziemlich eindeutig was da steht, Rätselraten (mehr raten als rätseln) mach ich hier nicht. --ChrisV6 12:21, 7. Mär 2006 (CET)

nun als Wiedergänger hast Du selbst Dich selbst geoutet und ich hatte in der [[2]] nachgefragt, wessen Wiedergänger Du wohl seist und Du hast nicht reagiert. Darauf hat Balbor die Mutmaßung geäußert, Du könntest Gieseking sein. Diese Mutmaßung habe ich als "Unter Umständen" eingebracht. Du hättest auf der Vermittlungsausschußseite schon früher darauf antworten können - natürlich nicht müssen. --Benutzer:MAK @ 13:07, 7. Mär 2006 (CET)

P.S. wegen Deiner Beschwerde, daß "Psychiater die 25 Jahre praktizieren ... Pädophilie immer noch als "Persönlichkeitsstörung" einordnen: Nach ICD10 ist das wohl richtig (F60-F69 Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen; Pädophilie wird als F65.4 umschrieben wie Du wahrscheinlich weißt) --Benutzer:MAK @ 16:59, 7. Mär 2006 (CET)

Roj TV

Hallo, wie ich sehe hat der Artikel über Roj TV dein Interesse geweckt. Alles muss seine Ordnung haben, deswegen füge ich hier diesen Link ein. Es ist vom Verfassungsschutz und lesenswert. http://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/master/C807546_N456540_L20_D0_I541.html Gute Nacht--Danyalova ? 23:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Link - es ging vor allem über die Beiträge einer IP, die nicht begründet viele fragwürdige Änderungen eingebracht hat. --Benutzer:MAK @ 08:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzersperrung Sabine0111

Das ist Unsinn. Es liegt mir fern hier irgendeine Racheaktion durchzuführen. Das ist absolut nicht mein Stil. Im übrigen haben wir wie beschrieben versucht mit Sabine zu reden, sind aber nur gegen eine Wand gelaufen. Selbst im wirklich allernettester Weise. Sie nimmt die Probleme nicht als Probleme wahr, nichteinmal jetzt. Außerdem wären 2 Unterstützer genug gewesen (siehe Regelwerk, das ist kein Deadminantrag, wo man 10 braucht) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:30, 6. Apr 2006 (CEST)

die Gründe aus der Diskussion mit Mäfä halte ich für unangemessen - der hat extrem rumgemackert und darauf hat Sabine am heftigsten (und aus meiner heutigen Sicht konsequentesten) reagiert. Die anderen Vorwürfe belegen die Unerfahrenheit von Sabine und sollten falls es ihr nicht anders beizubiegen ist in einem Vermittlungsausschuß geklärt werden - das ist nicht geschehen. Die Anzahl der UnterstützerInnen für den Sperrfall ohne Vermittlung liegt bei 5 - die ist nicht erreicht, damit ist das Verfahren ungültig! --Benutzer:MAK @ 07:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Pädagogik

Hallo MAK, es haben sich ein paar Leute gefunden, die sich der ziemlich chaotischen Kategorie:Pädagogik annehmen wollen. Die Diskussion schwankt zwischen Reform und Totalrevision. Falls du Zeit findest, wäre es nett, wenn du dich einklinken könntest --Auto^gramm 15:22, 13. Apr 2006 (CEST)

geht es bei dem Kuddelmuddel "nur" um die Schulpädagogik? Davon habe ich nicht sonderlich Ahnung, wenn es um Allgemeine Erziehungswissenschaften, interkulturelle Pädagogik, Sozialpädagogik oder Kleinkindpädagogik oder irgendeinen anderen meiner Schwerpunkte geht, kann ich mich gerne einmischen und Chaos verbreiten! --Benutzer:MAK @ 16:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Weblink

warum ist ein Link auf die Kneipe irrelevant??? ich meine ok mit milka und germanwings kann ich noch nachvollziehen aber warum das die Kneipe Druckfehler nicht in den ARtikel?? eingestellt von Benutzer:Günther1955 16. Apr 2006, 15:17

Weil das Lemma Druckfehler etwas vollkommen anderes beschreibt. Und eine x-beliebige Kneipe irgendwo ist nicht relevant dort mit dazuzunehmen. Wenn Du meinst, diese Kneipe sei relevant in einer Enzyklopädie zu stehen, solltest Du einen Artikel Druckfehler (Kneipe) anlegen, die wichtigsten Fakten einstellen und warten, wie der zu erwartende Löschantrag verläuft! --Benutzer:MAK @ 15:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Druckfehler ist die aktuelle Pressekneipe in Dillenburg warum löschantrag wie darf ich das verstehen?

stell einen Artikel ein und seh was geschieht! Außerdem: bitte unterschreib Deine Diskussions-Beiträge! --Benutzer:MAK @ 15:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Dieselvandale

Will das mal nicht ausschließen weil die pasen zusammen kenne mich aber mit der IP Zuordnung nicht so sehr aus bin ja noch ein Anfänger.

Gruß Günther1955 15:27, 16. Apr 2006 (CEST)

So ganz der Anfänger scheinst Du ja nicht zu sein! Du schaffst es ja immerhin eine ganze Reihe von Leuten zu beschäftigen und Deine Idee, von einem Strafverfahren abzuraten ([3]) ist auch für einen Newbie ziemlich überraschend! --Benutzer:MAK @ 15:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe aber nix mit dem zu tun habe nur meine Meinun gesagt von einer anzeige mehr nicht. Gruß Günther1955 15:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Highlander

Warum ist der Highlander Pub irrelevant???? Gruß Günther1955 15:28, 16. Apr 2006 (CEST)

warum sollte er relevant sein?? Es gibt noch keinen Artikel dazu - deshalb der selbe Tip wie beim Druckfehler: mahc die Mühe einen Artikel zu schreiben und wir sehen was passiert. Ansonsten bitte ich Dich nicht wild alle Kneipen zu verlinken, die Du kennst! --Benutzer:MAK @ 15:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Gut sehe da aber das Problem das es vllt. in andern städten auch eine Kneipe gibt die Druckfehler heist dann könnte es Stunk geben odeR?=

Gruß Günther1955 15:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht daß es Stunk geben wird, weil es entsprechende Kneipen auch anderswo gibt, sondern, weil die absolut meisten Kneipen nicht relevant genug sind um einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu erhalten. Für den Fall daß es aber zwei entsprechend relevante gleichheißende Kneipen gäbe, fänden wir sicherlich eine Lösung, daß beide einen Beitrag erhalten! --Benutzer:MAK @ 15:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Danke dass Du vermitteln möchtest. Ich glaube auch, dass da nicht mehr viel zu machen ist. Ehrlich gesagt, glaube ich das Elbehochwasser2006 eine Sockenpuppe ist. Mir geht es nur darum, dass Seine Anschuldigung ich wäre ein Löschvandale entfernt wird. Ich weiß aber nicht, ob so etwas geht. Durchstreichen ist mir ein bißchen zu wenig. Da der Abschnitt Oberscheffe Triggy? eigentlich nichts mit der Löschdiskussion zu tun hat, sollte man ihn doch entfernen können, oder? Gruß --Triggerhappy 10:49, 18. Apr 2006 (CEST)

Beleidigungen (und zwar nur die entsprechenden Begriffe) habe ich bisher in der Regel durchgestrichen oder mit einem Vermerk "Beleidigung gelöscht <nowiki--Benutzer:MAK @ 14:13, 18. Apr 2006 (CEST)</nowiki> entfernt. ich habe auch schon gesehen, daß entsprechende Stellen "geschwärzt" wurden, wie das geht konnte ich aber eben auf die Schnelle nicht herausfinden.

Ich halte Elbehochwasser2006 bislang nicht für eine Socke, aber für den Fall, daß er es ist, wird er mit sicherheit aktiviert, wenn Du die entsprechenden Veränderungen vornimmst. Deshalb ist es sinnvoll, Dich vorher zu vergewissern, daß andere die Beiträge auch als Beleidigung empfinden. Ich selbst halte "Löschvandale" für grenzwertig - sicherlich ein sehr unfreundlicher Begriff aber nicht unbedingt eine Beleidigung - die Verwendung in einer Diskussion ist aber sicherlich unangemessen. --Benutzer:MAK @ 14:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, ich bin da etwas sensibel. Ich finde so etwas nur ziemlich unfair, wenn man bedenkt, dass ich mich üblicherweise für den Erhalt von Artikeln einsetze. Umschattiger und THOMAS haben ja auf meiner Disk.-Seite bestätigt, dass das Vorgehen von Elbehochwasser2006 sinnlos und übertrieben war. Vorallem finde ich es idiotisch mich zu beschimpfen nachdem ich für behalten plaidiere. Ich werde den entsprechenden Abschnitt jetzt löschen, da er nichts mit der Löschdiskussion zu tun hat und mMn als flame gewertet werden kann. Wir werden dann ja sehen, ob Elbehochwasser2006 dann wieder aktiv wird. Ist das nicht der Fall, ist der VA-Antrag nicht mehr nötig. --Triggerhappy 14:29, 18. Apr 2006 (CEST)

wie gesagt empfinde ich das Löschen beleidigender Begriffe sinnvoller als das Entfernen ganzer Absätze, da damit auchnicht beleidigende Aussagen wegfallen und die Diskussionslogik häufig gestört wird. --Benutzer:MAK @ 14:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. In dem Fall war es aber ein vollkommen abgetrennter Abschnitt, der nur zum Zweck hatte mich "anzuklagen". In der Versionsgeschichte kannst Du ja noch nachlesen, dass da nur drei Beiträge von E.2006, ein schlichtender Kommentar von Geo-Loge und zwei Reaktion meinerseits standen. Der Abschnitt hatte keinerlei Verbindung zum Rest der Diskussion. --Triggerhappy 14:39, 18. Apr 2006 (CEST)

P.S. das wichtigste Argument gegen das Löschen ganzer Beiträge ist natürlich die Hochachtung vor den Einstellenden - auch wenn wir nicht deren Meinung teilen sollte der Eingriff in fremde Beiträge nur in seltensten Fällen (eben Beleidigungen o.ä.) und nur im angegebenen Rahmen geschehen. --Benutzer:MAK @ 14:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Durch Deine Löschung ist auch der Beitrag eines Dritten (Geo-Loge) verschwunden - was auch den verwundern - entsetzen - beleidigen könnte! Ich finde es keine gute Lösung --Benutzer:MAK @ 14:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es faszinierend, dass man sich in der Wikipedia beleidigen lassen darf, ohne das man etwas dagenen tun kann. Der gesamte Abschnitt stellt mich als Löschvandalen und "Oberscheffe" dar: eine Haltung die ich nicht im Geringsten einnehme. Er hat nichts mit der Diskussion zu tun. Der Beitrag von Geo-Loge galt nur der Schlichtung E.2006s anklagen. Ich weiß nicht warum ich mir so etwas gefallen lassen sollte. --Triggerhappy 14:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Du mußt Dich keineswegs beleidigen lassen und kannst auch offensichtlich etwas dagegen unternehmen. Durch das Löschen von mehr Informationen als der Beleidigung (vor allem ohne deutlichen Hinweis auf den Grund und den Löscher) kann es zu einer weiteren Eskalation kommen. Wenn Geo-loge beispielsweise noch Mal nachsehen möchte, ob sich die Diskussion dort weiterentwickelt hat, oder wie er genau interveniert hat oder ... oder ... oder, wird er wie gesagt zumindest erstaunt sein, daß sein Beitrag ohne Anmerkungen gelöscht wurde. Ich persönlich sehe mir immer wieder auch ältere Diskussionen an um beispielsweise zu verstehen, wie ich wirke, welche Konfliktlinien und Argumentationen verwendet wurde oder oder .... Wenn auf einmal meine Beiträge weg wären wäre ich ziemlich sauer!! --Benutzer:MAK @ 15:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Dann reverte meine Änderungen. Ich werde es nicht tun. Ich sehe nicht ein, dass so ein Abschnitt dort stehen bleibt, der nur dazu dient mich zu beleidigen. Da schon die Überschrift beleidigend ist und (ich kann es nicht oft genug wiederholen!) nichts mit der eigentlichen Diskussion zu tun hat, kann man nur den ganzen Abschnitt löschen. Ich fange hier doch nicht an einzelne Worte zu streichen/schwärzen, wenn sich jeder den Rest denken kann. Ich habe E.2006 nett angesprochen, den VA-Antrag mit der ernsthaften Abschicht zu einem Kompromiss und einer klärenden Diskussion gestellt und der Fairness halber meine Kritik an ihm aus meiner Misstrauensliste entfernt. Wenn E.2006 darauf nicht reagiert ist das sein Problem. Sollte so ein Blödsinn aber stehen bleiben müssen, dann werde ich meine Aktivitäten in der Wikipedia nur noch auf das Artikelschreiben und korrigieren beschränken. Wie gesagt, ich lasse mich nicht beleidigen um daraufhin auch noch "den kürzeren ziehen" zu müssen. --Triggerhappy 15:15, 18. Apr 2006 (CEST)

ich habe mich als Vermittler angeboten und habe Dir in dieser Funktion meine Hinweise gegeben. Ich bin aber keineswegs Konfliktbeteiligter und habe entsprechend auch keinen Grund, in Deine oder andere Edits reinzugehen. --Benutzer:MAK @ 15:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe es dann doch revertet (blödes Wort, oder?) und Deinen Vorschlag des Durchstreichens angenommen. Will den Titel "Löschvandale" ja nicht zurecht tragen. Entschuldige bitte meine Wut in der vorangegangenen Diskussion. Ich mag es bloß nicht als etwas hingestellt zu werden, was ich nicht bin (und dann auch noch von einem Neuling, der sich den Rest meiner Aktivitäten nicht einmal angeschaut hat). Also, nochmal sorry.

Die Frage ist, was wir mit dem VA machen. Hat der noch einen Sinn. Ich würde sagen: eine Woche noch stehen lassen und wenn sich Elbehochwasser2006 nicht regt einstampfen. Auf meiner Misstrauensliste findet er aber auf jeden Fall einen würdigen Platz. Gruß --Triggerhappy 21:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke fürs Reverten - den Vermittlungsausschuß würde ich noch ein paar Tage stehen lassen. Wenn dann nichts passiert als eingeschlafen archivieren - einen schönen Abend noch. --Benutzer:MAK @ 21:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Gracias, ebenso. --Triggerhappy 21:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Bei Balbor T'han

Respekt schreibt man mit einem k und nicht mit ck Tja dein großer Schachzug wird die Rechtschreibung wohl auch nicht werden.--80.142.203.80 13:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Du liest Nachrichten an fremde Nutzer? Schäm Dich!! Außerdem schreibe ich Reschpäckt wie ich will! --Benutzer:MAK @ 13:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst und lass was du nicht tun kannst. Aber ICR ist doch besser für euch.

das heißt IRC. und wieso MAk? den hab ich da noch gar nicht gesehen. -- southpark Köm ?!? 15:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Götz Aly

Hallo MAK. Hoffe dies ist der richtige Weg dir zu antworten. Hast recht das meine Meinung zu Aly nicht dorthin gehört hat. Fands trotzdem lustig, da ich mich leider vor kurzem sehr intensiv mit dessen Thesen auseinandersetzten musste. Deswege n fühlte ich mich bemüßigt den Zusatz "verwirrt" dort hinzuzufügen....;-)))

normalerweise ist es sinnvoll an der Stelle zu antworten, wo die Diskussion läuft (Deine Seite) - zudem empfiehlt es sich, die Beiträge mit ~~~~ zu unterschreiben, damit klar wird, was von Dir stammt. Wenn Du Aly so verwirrt findest und seinen Kritik an seinem Ansatz einbauen möchtest dann mach das bitte anständig - so ist es nicht lustig sondern lästig --Benutzer:MAK @ 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Bierut-Dekrete

Historyk hat auf der Diskussionseite (15. Nov 2005) gechrieben - es gab nie "Bierut-Dekrete", das ist ein politischer Begriff, der wahrscheinlich vom BdV stammt. 6 Monate ist genug, um die Sache zu klären. Xx234 10:39, 22. Mai 2006 (CEST)

bitte schreib doch Deine Begründungen ausführlich an die richtige Stelle (entweder die entsprechende Diskussionsseite oder die von den POV-Problemen) - nur darum habe ich Dich gebeten! --Benutzer:MAK @ 18:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Kinderschutz

Hi MAK, ohne den Artikel jetzt näher gelesen zu haben, ist mir gerade nur der Neutralitätshinweis aufgefallen. Meinst du, dass er für den gasamten Artikle noch angebracht ist? Grüße --Aineias © 22:00, 22. Mai 2006 (CEST)

hab' ich entfernt! --Benutzer:MAK @ 11:25, 25. Mai 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Verhaltenspsychologe

Bitte warte erst mal ab mit dem Umettikettieren - das ist wohl mit dem Portal Psychologiue nicht abgesprochen, und mir erscheint diese Kategorie als unsinnig, da alle Psychologen sich notwendig mit Verhalten beschäftigen. --Gerbil 13:58, 8. Jun 2006 (CEST)

O.K., wobei sich nicht alle PsychologInnen mit Verhalten sondern auch mit anderen Aspekten wie Kognition, Entwicklung etc. beschäftigen --Benutzer:MAK @ 14:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Problem mit den Forschern im Schnittfeld von Psychologie und Biologie (z. B. Skinner) ist mir bewusst, deshalb hatte ich vor ca. 1 Jahr alle Einträge der damaligen "Kat. Ethologe" in die neu geschaffene, weniger eng-biologische Kategorie:Verhaltensforscher umgehoben und die passenden Psychologen hinzu gepackt, weil eben auch die Psychologen wie Skinner ja wirklich das Verhalten erforscht haben. Und seitens der WP-Biologen waren wir grade dabei, einen gewissen Wildwuchs an Unterkats. zu beseitigen, daher mein Schreck über die neue Unterkat. Verhaltenspsychologe. Die ist semantisch absolut unglücklich, ob sie inhaltlich nötig ist, möchte ich als Biologe nicht entscheiden. --Gerbil 15:12, 8. Jun 2006 (CEST)

ich fand die Kategorie deshalb sinnvoll, da sie genau die Schnittstelle von "Psychologe" und "Verhaltensforscher" faßt und damit eine Doppel-Kategorisierung umgeht. --Benutzer:MAK @ 17:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Kleinpartei

Hallo MAK, vielen Dank. Gute Hinweise kann ich immer gebrauchen. Ich lade Dich ein, nun auch an der Diskussion auf der Diskussionsseite der Splitterpartei teilzunehmen. --Fakten 13:35, 13. Jun 2006 (CEST)

npd: verfassungsfeindlichkeit/-widrigkeit

hallo!

vielleicht hast du zeit, lust und ahnung, diese anmerkungen zu nutzen und den entsprechenden absatz im NPD-artikel zu verbessern bzw. zu korrigieren? das wäre ja sowas von spitze! ;-)

grüße, --JD {æ} 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Blumen...

Hallo MAK, danke für die Blumen die Du hier für mich hinterlassen hast.--SVL 14:32, 24. Jun 2006 (CEST)

nix zu Danken - ich danke Dir für Deine Vermittlungsbemühungen! --Benutzer:MAK @ 14:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Liste türkischsprachiger Künstlerinnen und Künstler

Ich glaube ich habe eine Lösung gefunden, die den falschen Eindruck verhindert, dass die aufgeführten "türkischsprachigen Künstler" sich allesamt in türkischer Sprache künstlerisch betätigen. Gut? --83.124.29.155 12:04, 28. Jun 2006 (CEST)