Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild ist beendet -- Hunding 15:48, 6. Feb 2006 (CET)

Ergebnis Der Antrag wurde abgelehnt mit folgender Stimmverteilung:

  • 122 abgegebene Stimmen (100 Prozent)
  • 47 Stimmen für den Vorschlag zur Streichung der Regel (38,5 %)
  • 75 Stimmen gegen den Vorschlag zur Streichung der Regel (61,5 %)
  • 26 Stimmen in einer zusätzlichen Stimmvariante "Ablehnung des Meinungsbildes" (Ein Teil dieser Benutzer stimmte außerdem für oder gegen den Vorschlag ab, ohne dass das Gesamtergebnis dadurch verfälscht wurde). -- Hunding 23:52, 6. Feb 2006 (CET)
Das Meinungsbild schlägt die Streichung der Wikipedia-Regel Wikipedia ist keine Datenbank und ihrer Unterpunkte vor.
Es läuft vier Wochen, bis Montag, 6. Februar 2006, 12:00 Uhr. Meinungsbild eingestellt: Hunding 16:44, 8. Jan 2006 (CET)

Antrag und Begründung

[Quelltext bearbeiten]

Vorbemerkung

[Quelltext bearbeiten]

Nachdem wir neulich schon einen "unerhörten und ketzerischen" Vorschlag (Meinungsbilder/Stubs) hatten, der uns unterm Strich viel Arbeit spart, erlaube ich mir eine noch vermutlich noch unerhörtere Kühnheit:

Ich schlage vor, die Regel Wikipedia ist keine Datenbank und ihre Unterpunkte ersatzlos zu streichen, da ihre Durchsetzung den vorhandenen Bestand der Wikipedia gefährdet und dessen Ausweitung und qualitative Verbesserung hemmt. Wikipedia ist im Grunde nichts anderes als eine Datenbank, und diese Regel führt in der Praxis häufig zur Verwirrung.

Da ich mich einerseits auf Wikipedia mit "Tabellenverfassen" beschäftige und ich mich andererseits auch durch das Fehlen bestimmter Artikel betroffen fühle, erachte ich diese Regel als unnütz und führe deshalb die nachfolgede Herleitung auch in diesem Sinne. Für grundsätzliche Gegenargumente und Gegenthesen habe ich entsprechende Abschnitte vorbereitet. Um die Polemik nicht schon vorher anzuheizen, verzichte ich auf Links zu Löschdiskussionen, richte aber einen Abschnitt dafür ein. -- Hunding 16:44, 8. Jan 2006 (CET)

History

[Quelltext bearbeiten]

Die Regel "Wikipedia ist keine Datenbank"wurde offenbar hauptsächlich aus drei Gründen aufgestellt (siehe History):

  1. Das Ablegen zusammenhangloser Daten (Hauptsache, erstmal irgendwo gespeichert, damit ich's später schnell wiederfinde) und damit der Missbrauch der Wikipedia als Webspace sollte vermieden werden.
  2. Große Mengen von Einzeldaten lassen sich kaum in einer HTML-Darstellung bewältigen. Sie benötigen eine Abfrage-Oberfläche, die Wikipedia nicht bieten kann.
  3. Große Mengen von Einzeldaten lassen sich ungleich schwieriger überprüfen und auf dem neuesten Stand halten als natürlichsprachige Sachaussagen.

Problembeschreibung

[Quelltext bearbeiten]

Die Regel wird inzwischen häufig in dem Sinne ausgelegt, daß strukturierte Daten ohne Lauftext oder ohne ein Übergewicht des Lauftextes unerwünscht seien. Zudem wird sie für die Polemik beim angeblichen Widerspruch von "enzyklopädischem Wissen" und "reinen Informationen" benutzt, zu dem es bisher keinen Konsens gibt.

Gemäß des Artikels Wikipedia:Löschregeln ist die Datenbank-Regel als pauschale Löschbegründung ohne ergänzende Argumente zulässig:

Zitat aus Abschnitt Löschdiskussionen

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben.

Administratoren sind gehalten, die Wikipedia-Regeln durchzusetzen. Deshalb besteht im Grunde unabhängig vom Verlauf der Löschdiskussion kein Anspruch darauf, die betreffenden Artikel zu erhalten.

Da Wikipedia sich als Nachschlagewerk (siehe Liste von Nachschlagewerken im Artikel Nachschlagewerke versteht, erwartet hingegen der Leser nicht unbedingt, dass er hier nur Lauftext bekommt. Das ist im Grunde auch selbstverständlich, deswegen besteht ohnehin Wikipedia zu großen Teilen aus Listen, Tabellen und Übersichten:

Einige Beispiele

Um solche Inhalte und künfige gleichwertige zu erhalten und Autoren zur Erweiterung zu ermutigen, ist die Streichung der Datenbank-Regel sinnvoll. Andernfalls müssten Autoren, die strukturierte Daten in Form von Listen und Tabellen einstellen, damit rechnen, dass ihre Arbeit umsonst ist.

Falls das Meinungsbild die Beibehaltung der Regel ergibt, werden klare Fronten geschaffen, so dass die betroffenen Autoren ihre Energie von vornherein in etwas anderes investieren können.

Bei Löschung der Regel könnten Teile des jetzigen Regeltextes durchaus mit erweiternden Kommentaren in Hilfetexte eingebaut werden, dürfen allerdings nicht mehr als verbindliche Wikipedia-Regel erscheinen.

Pro-Thesen

[Quelltext bearbeiten]

Warum strukturierte Daten (auch "Datenbankartikel" genannt) nicht von Wikipedia ausgeschlossen werden sollten (ggf. bitte unten weitere anfügen):

  1. Sofern Daten strukturiert sind, lassen sie sich leichter auf Richtigkeit überprüfen als Fließtext. Im Falle der oben verlinkten Olympiaergebnisse genügt beispielsweise der Vergleich mit Tageszeitungen oder Quellen im Internet, um sie zu verifizieren.
  2. Tabellen und Listen fördern in idealer Weise das Wiki-Prinzip, da ihre Übersichtlichkeit Außenstehende zur Korrektur anregt. Es würden weder schlechte Autoren angelockt noch gute vertrieben, sondern mehr User hätten mehr Möglichkeiten, mitzuarbeiten. Würde dieses Prinzip der freien Veränderbarkeit nicht funktionieren, dann wäre Wikipedia schon vor Jahren gescheitert.
  3. Wikipedia hat kein Speicherplatz-Problem, es stört also keinen, wenn z. B. die Ergebnistabelle einer untergeordneten Sportart hier erscheint.
  4. Die Arbeit auf Wikipedia ist grundsätzlich im Artikelraum besser angelegt als im Diskussionsraum. Ein Autor soll deswegen nicht gezwungen werden, für sein ganzes Sachgebiet am Anfang erst eine Grundsatzdiskussion zu führen. Beispiel: Wenn von einem Flugzeug 27 Stück gebaut wurden, zweifelt auf Grund der historischen Diskussion darüber keiner mehr die Berechtigung eines Artikels darüber an. Wenn von einem Handy 27.000 Stück gebaut wurden, wird der Autor des zugehörigen Artikels in eine mühselige Löschdiskussion Wikipedia ist keine Produktdatenbank getrieben.
  5. Der Zweck der Wikipedia besteht nicht in der Orientierung an Konkurrenzprodukten, etwa, diese zu kopieren, einzuholen, zu überholen oder zu übertreffen. Es ist durchaus möglich, dass später einmal die Datenbasis der Wikipedia Grundlage für weitere kommerzielle Produkte oder gar für genau diese Konkurrenzprodukte ist. Wikipedia ist deshalb ein ideales Medium, um Daten strukturiert für andere zur Weiternutzung bereitzustellen.
  6. Gute Lexikon-Artikel setzen journalistische Fertigkeiten der Autoren voraus. Folglich kann Wikipedia den Konkurrenzprodukten, die dafür Fachleute bezahlen, ohnehin nicht das Wasser reichen. Deshalb sind Listen und Tabellen gerade die Stärke der Wikipedia, weil sie keine hohen Ansprüche an Orthografie und Stil stellen.
  7. Aus langen Artikeln bestimmte Abschnitte in ergänzende neue Artikel auszulagern, ist der Übersichtlichkeit halber sinnvoll. Nach den jetzigen Konventionen wird das unterbunden, da ausgelagerte Daten nach den Regeln gelöscht werden müssten, sofern sie keinen ausführlichen Fließtext enthalten.
  8. Tabellen und Listen sind ohnehin keine Datenbanken, sofern sie überschaubar und lesbar bleiben. Es behindert die Arbeit von Fachautoren auf Wikipedia, wenn sie gezwungen werden, Diskussionen über den reinen Computerbegriff Datenbank zu führen.
  9. Falls man Punkt 6 nicht zustimmt, weil journalistische Fertigkeiten von vielen Usern beherrscht und für die Verbesserung der Beiträge "Unbegabter" eingesetzt werden, so findet man als verbleibende Qualitätsunterschiede zu den "Konkurrenzprodukten" Aktualität, Neutralität (zumindest wünschenswert) und Umfang, Aspekte zugunsten von Wikipedia. Es wäre widersinnig, auch nur auf einen dieser Vorzüge zu verzichten.
  10. Datenartikel und Listen existieren bereits; die umstrittene Bewertung, was enzyklopädiewürdig ist und was nicht, würde entfallen. Was relevantes Wissen ist und was nicht sollte sich allein nach der Nachfrage richten und nicht nach der Entscheidung weniger User, was relevant zu sein hat und was nicht.
  11. Wenn Datenbankartikel gefragt sind, sollten sie daher aufgenommen werden. Und wenn sie nicht gefragt sind, werden sie niemanden stören, da sie keine Beachtung finden werden.
  12. (...)

Grundsätzliche Gegenargumente

[Quelltext bearbeiten]

Hier dürfte insbesondere wichtig sein, die negativen Auswirkungen einer Streichung der Datenbank-Regel zu nennen.
(Bitte der Übersichtlickkeit halber hier nur kurz darlegen und für aus führliche Darstellungen Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank nutzen.)

Contra-Thesen

[Quelltext bearbeiten]

Warum die Richtlinie "Wikipedia ist keine Datenbank" nicht zu streichen ist
(Bitte der Übersichtlichtkeit halber hier nur auflisten die ausführliche Diskussion in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank führen.)

  1. Die Streichung würde eine Flut sinnloser Aufzählungsartikel heraufbeschwören, ohne dass sich jemand noch an einer enzyklopädischen Bedeutung orientieren müsste, sich nicht einmal die Mühe einer Einleitung machen müsste, denkbar wären z. B.:
    1. Telefonnummernlisten
    2. Sportresultate
    3. Literaturzusammenstellungen
    4. Listen von Kleinstvereinen, Mitarbeitern, ...
    5. Lottozahlen
    6. Produktlisten etc.
  2. WP ist eine Enyzklopädie, keine Sammlung von Einzeldaten, eine Streichung der Regel wäre eine totale Abwendung vom Wikipedia-Prinzip.
  3. Wer keine zwei Sätze schreiben kann, sollte keinen Artikelstart unternehmen. Die Flut der Löschkandidaten und der QS-Kandidaten ist schon jetzt kaum noch von den qualitätsbewussten Wikipedianern zu bewältigen.
  4. Die WP kann und soll kein Nachschlagwerk für jedes mikroskopische Detail sein, sie will Wissen vermitteln.
  5. Der Verwaltungsaufwand würde eher steigen, da ein Verweis auf gängige WP-Prinzipien in diesen Fällen nicht mehr möglich wäre und so detaillierte Einzelbegründungen notwendig würden, die von den Betroffenen zwangsläufig als Admin-Willkür gewertet würden.
  6. Ein Wiki ist nicht für die Verwaltung von Datenmengen geeignet, sondern vor allem von Text. Für große Menge von Daten sind Datenbanken die richtige Wahl.
  7. Reine Datenartikel ziehen schlechte Autoren an.
  8. Tabellen verführen Leute dazu, Vollständigkeit anzustreben, wenn in vielen Fällen gerade dies nicht sinnvoll ist, sondern die gezielte Auswahl und Präsentation von wichtigen Daten.
  9. Tabellen und Auflistungen suggerieren eine Vollständigkeit und Aktualität, die oft nicht gegeben ist, weil der Ersteller früh oder später die Lust an der aufwendigen Pflege der Daten verliert
  10. könnte das Wiki dadurch durchaus in Performanceprobleme kommen, wenn man nur genug Telefonbücher, Werkverzeichnisse usw usw. rein packt.

Zusammenfassung

[Quelltext bearbeiten]

Es ist sicher unbestritten, dass das Artikelschreiben und -bearbeiten die Haupttätigkeit auf Wikipedia sein sollte. Der eigentliche Zweck dieses Antrages ist deshalb, dafür mehr Zeit zu gewinnen und den Aufwand für Verwaltungsangelegenheiten zu verringern.

Ein Autor sollte möglichst präzise kalkulieren können, ob sich seine Arbeit lohnt oder ob mit einer Löschung seines Artikels zu rechnen ist. Derzeit hat er keine Sicherheit, dass er nicht vielleicht umsonst arbeitet: Zwar schließen die Wikipedia-Regeln sogenannte Datenbankartikel aus, aber andererseits ist die Wikipedia voll davon. Hier soll durch das Meinungsbild wieder Klarheit geschaffen werden.

[Quelltext bearbeiten]

Hier bitte zum Thema passende Artikel und Löschdiskussionen eintragen und ggf. kurz kommentieren. Ausführliche Diskussionen bitte der Übersicht halber auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank führen.

[Quelltext bearbeiten]
[Quelltext bearbeiten]

Abstimmung

[Quelltext bearbeiten]

Originaltext, über den abzustimmen ist

[Quelltext bearbeiten]

Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

  1. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.
    1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.
    2. Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).
    3. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.
    4. Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, dazu dient primär jedoch die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung und zu Weblinks. Das Open Directory Project ist dafür besser geeignet.
    5. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

Stimmberechtigung

[Quelltext bearbeiten]

Es gilt die Standard-Formel: Wer mindestens zwei Monate aktiver Mitarbeiter ist und 200 Edits im Artikelnamensraum aufzuweisen hat, darf abstimmen (weitere Einzelheiten unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Überprüfung der Zahl der Edits ist mit dem Edit-Counter möglich.

Vorbemerkung

[Quelltext bearbeiten]

Wie üblich, können weitere Stimmvorschläge ergänzt werden.

Beim Abstimmen bitte ein Raute-Zeichen (#) zur automatischen Numerierung und vier Tilden (~~~~) als Signatur setzen und ggf. kurz kommentieren. Für ausführliche Kommentare und Argumente gibt es die Seite Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank.

Als letztmöglicher Abstimm-Termin gilt der Termin "12:00, 8. Feb 2006 (CET)"

Stimmen-Liste

[Quelltext bearbeiten]

Pro Löschung der Richtlinie

[Quelltext bearbeiten]

Für die Streichung der Passage Wikipedia ist keine Datenbank aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

  1. -- Hunding 16:44, 8. Jan 2006 (CET)
  2. -- Klever ⌂ 17:52, 8. Jan 2006 (CET) siehe raymond unten
  3. -- Unbedingt weg damit. Schließlich habe ich mir jahrelang die Mühe gegeben, diese Regel zu erfinden und durchzusetzen. Nachdem sich eh keiner dran hält, weg damit, unnützer Ballast, der Wikipedia nur daran hindert, die Informationen der Welt zu sammeln... Uli 18:42, 8. Jan 2006 (CET)
    Schön, daß du wikipedia so ernst nimmst wie deine cholerischen Anwandlungen :) -- Mathias Schindler 18:53, 8. Jan 2006 (CET)
    war das nun ein pro oder ein falsch eingeordnetes contra? Tsukasa 18:58, 8. Jan 2006 (CET)
    Nur ein Frustrierter, der traurig ist, daß sich hier keiner an SEINE Regeln hält - und in seinem neuen zu Hause auch nicht, weil da kaum Jemand ist... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:00, 9. Jan 2006 (CET)
  4. --Raymond 18:46, 8. Jan 2006 (CET) Gut gepflegte Listen halte ich auch für enzyklopädisch. Und warum sollte man sie hier nicht finden?
  5. --Nyks 18:53, 8. Jan 2006 (CET)
  6. Weil der Begriff Enzyklopädie ein offener ist --Thierry Pool 22:26, 8. Jan 2006 (CET)
  7. Zu einer Enzyklopädie gehören NATÜRLICH auch Datensammlungen und Listen. Alles andere ist Unsinn. Habe ich auch schon zig-fach angemerkt. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:58, 8. Jan 2006 (CET)
    1. --Zaphiro 09:30, 9. Jan 2006 (CET) wegen zunehmenden Mißbrauchs dieser Regelung auf sinnvolle Tabellen und Listen
  8. --Andim 10:19, 9. Jan 2006 (CET), Begründung wie bei Kenwilliams
  9. --BigBen666 Fragen? 10:58, 9. Jan 2006 (CET)
  10. --Wiggum 11:23, 9. Jan 2006 (CET) Man kann es drehen und wenden, wie man will. Einerseits ist Wikipedia durchaus eine Datenbank im weitesten Sinne. Andererseits macht eine Tabelle oder Liste noch lange keine Datenbankstruktur. Diese Richtlinie ist daher so unzutreffend wie überflüssig. Vorlagen wie Film- und Schlachtbox oder die Personendaten - allesamt durchgängig eingesetzt - haben im Übrigen weitaus mehr Datenbankcharakter als irgendeine dämliche Liste.
  11. Thomassk 11:54, 9. Jan 2006 (CET) Ja, ich schließe mich an da der Begriff Enzyklopädie in der Tat ein offener Begriff ist und zu einer Enzyklopädie natürlich auch Datensammlungen und Listen gehören
  12. --Andizo 16:15, 9. Jan 2006 (CET) Es genügt vollkommen festzustellen das Wikipedia eine Enzyklopädie ist, und es muss nicht detailliert geregelt sein, was Wikipedia *nicht* ist. Es gibt genug Regeln (z.B. die enzyklopädische Relevanz) nach denen Unsinn gelöscht werden kann.
  13. Jondor 22:44, 9. Jan 2006 (CET) Für diesen Gummiparagraphen sollte man solideren Ersatz suchen.
  14. WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:01, 9. Jan 2006 (CET) stimme mit Wiggum überein. Nebenbei: nach meinem Verständnis ist Wikipedia ein Datenbanksystem.. und folglich der Datenspeicher eine Datenbank! Dabei finde ich gut, dass die Wikipedia kein klassisches Branchen- bzw. Telefonverzeichnis ist. Wenn ich mir aber überlege, dass man versucht alle (relevanten) Personen zu erfassen & zu kategorisieren - dann frage ich, wie man dort den Datenbankcharakter abstreiten kann.
  15. --Janneman 00:21, 10. Jan 2006 (CET)- unnütze Totschlagregel.
  16. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:21, 10. Jan 2006 (CET)
  17. --Lycopithecus 14:11, 11. Jan 2006 (CET)
  18. siehe Kenwilliams und Wiggum (in alphabetischer Reihenfolge). Listen oder besser Tabellen sind eine sinnvolle Darstellung von Wissen. Gerade im Naturwissenschaftlichen/Mathematischen Bereich können sie Wissen oftmals strukturierter darstellen als Fließtext. --Jörgens.Mi Diskussion 19:10, 11. Jan 2006 (CET)
  19. --Prolineserver 09:24, 13. Jan 2006 (CET)
  20. --Miriel 14:25, 13. Jan 2006 (CET) siehe Kenwilliams und Joergens, ohne wenn und aber.
  21. -- Ehrhardt 20:09, 13. Jan 2006 (CET) In der Praxis wird diese (eigentlich sinnvolle) Regel häufig dazu benutzt, Texte und Informationen in Mißkredit zu bringen und engagierte Autoren zu brüskieren.
  22. Schaengel89 @me 23:33, 13. Jan 2006 (CET)
  23. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:00, 15. Jan 2006 (CET)
  24. --Bent 20:29, 18. Jan 2006 (CET) Bin selber schon "Opfer" dieser Richtlinie geworden. Ich verstehe zwar das Grundanliegen, aber etliche alzu eifrige Wikipedianer legen diese so eng aus, dass in der Tat noch viele Artikel in WP gelöscht werden müssten obwohl sie hochinteressant sind und auch hier hergehören.
  25. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:40, 19. Jan 2006 (CET)
  26. --Scooter Sprich! 23:40, 19. Jan 2006 (CET) Bringt zwar nix, macht aber nix.
  27. --Hardern T/\LK 17:45, 22. Jan 2006 (CET) Weg mit dem Toschlagargument. Ich bin überzeugt, dass durch den Wegfall der Regel auf keinen Fall sowas wie Linkwucherung entsteht, wie weiter unten jemand befürchtet. Es gibt sinnvolle Anwendungen von Listen. Nutzen wir einen der Vorzüge der Wikipedia gegenüber konventionellen Enzyklopädien!
  28. --Geiserich 18:13, 22. Jan 2006 (CET) Führt zu mißbräuchlichen Löschanträgen mit rein formaler Begründung.
  29. --Dudenfreund 21:20, 22. Jan 2006 (CET) Siehe User 8 und 15 (das sind Kenwilliams und WikiCare).
  30. - Hoss 22:23, 24. Jan 2006 (CET)
  31. -- Sinnlose Datensammlungen kann man auch ohne diese Regel löschen, hilfreiche Listen (die auch in jeder gedruckten Enzyklopädie zu finden sind) müssen sich dann nicht mehr ständig gegen Totschlagargumente behaupten. Stullkowski 14:13, 25. Jan 2006 (CET)
  32. -- sehe es auch so, dass diese Richtlinie bei Löschanträgen als Totschlagargument benutzt wird und häufig zu bloßem Formalismus führt Helmut Zenz 00:38, 26. Jan 2006 (CET)
  33. --Filan 12:03, 26. Jan 2006 (CET) Die Richtlinie wird auf der einen Seite zu weit ausgelegt und auf der anderen Seite zu rigoros umgesetzt. Man hat als Artikelschreiber gegen die Artikellöscher kaum realistische Chancen. Das schreckt neue Schreiber ab. Potentiell interessante Artikel kommen hierdurch nicht zustande, weil sie nicht sofort druckreif ausformuliert sind.
  34. --Panter Rei 13:59, 26. Jan 2006 (CET) Weg mit den Totschlag-Keulen a la "Wikipedia ist nicht ...", dafür ein wirkliches Nachdenken und Abwägen im Einzelfall.
  35. -- Harro von Wuff 20:55, 26. Jan 2006 (CET) Diese Formulierungen sagen alles und gar nichts, wie man es gerade braucht.
  36. --MPeyinghaus 10:08, 27. Jan 2006 (CET) Man sollte den Löschvandalen mal ein wenig Wind aus den Segeln nehmen. Durch diese Richtlinie geht viel viel Information (und Motivation) verloren.
  37. --helohe (talk) 16:06, 27. Jan 2006 (CET)
  38. --lib 17:46, 28. Jan 2006 (CET) Aus vom Meinungsbild-Autor genannten Gründen.
  39. Pro --Mghamburg 19:31, 29. Jan 2006 (CET), Dinge wie Ergebnisse der 4. Handball-Kreisliga 1921/22 (Kreis Soundso, Bundesland daundda) lassen sich durch WP:RK verhindern.
  40. Pro Argumente sind schon genannt. --DarkScipio 22:28, 29. Jan 2006 (CET)
  41. ---Nicor 14:11, 1. Feb 2006 (CET) schliesse mich Panter Rei an.
  42. --Oliver s. 23:04, 2. Feb 2006 (CET) Diese pauschal formulierte Regel ist vergleichbarer Nonsens wie die pauschal formulierte Regel "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch". Solche Regeln richten hier großen Schaden an, wenn sie von Leuten umgesetzt werden, die sich beim Denken an starre Schemata festklammern müssen. Ich finde es gut, dass solche Schwachstellen zunehmend thematisiert werden, wenngleich mich Diskussionen wie z.B. Punkt 45 in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vermuten lassen, dass die Leistungsfähigkeit der WP noch länger eingeschränkt bleiben wird, weil wir in unserem Denken noch zu fest an den Prinzipien der Papierzeit kleben und noch nicht in vollem Umfang die Möglichkeiten (an)erkennen, die uns das neue Medium bietet; aber wir haben ja auch eine Weile gebraucht, bis wir akzeptiert haben, dass die Erde keine Scheibe ist. Also, was solls! :-)
  43. -- Da das Argument regelmäßig missbraucht wird, muss es gelöscht werden. Keiner will Listen über die 20 Mitglieder von Kleinkleckersdorf, Branchenbuch oder ähnliches, die lassen sich auch ohne dieses Argument verhindern. Aber um das zu verhindern, gewissen Fanatikern die Möglichkeit zu geben willkürlich sinnvolle Tabellen zu zerstören ist viel schädlicher. Die anderen Argumente sind schon genannt. Alternativ ist die Datenbank-Regel als pauschale Löschbegründung ohne ergänzende Argumente zulässig: ersatzlos zu streichen. --Jörgens.Mi Diskussion 22:56, 2. Feb 2006 (CET)
  44. --sd5 00:06, 3. Feb 2006 (CET)
  45. Pro -- Temistokles 19:42, 4. Feb 2006 (CET) siehe Statements Panter Rei, Mghamburg und Geiserich, eigentlich gegen die in der Praxis oft zu beobachtende missbräuchliche formalistische Verwendung
  46. Pro --Thuringius 17:56, 5. Feb 2006 (CET) viele Regeln, viel Geschwafel
  47. Pro Regel ist unnötig --Newsflash 22:21, 5. Feb 2006 (CET)

Contra Löschung der Richtlinie

[Quelltext bearbeiten]

Gegen die Streichung der Passage Wikipedia ist keine Datenbank aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

  1. Ich bin in dieser Form dagegen. Das Meinungsbild ist m. E. schon sinnvoll, weil grundsätzlich über Listen und ihren Zweck diskutiert werden muss. Ich glaube aber, dass als Resultat eine deutlichere Abgrenzung stehen muss, welche Daten in der Wikipedia ihren Platz haben und welche nicht. Dass nicht alle ihren Platz haben (eben keine Branchenverzeichnisse), sollte klar sein. Rest in der Diskussion. --Scherben 18:16, 8. Jan 2006 (CET)
  2. -- Amtiss, SNAFU ? 18:21, 8. Jan 2006 (CET) Warum das restliche Web überflüssig machen ? Vielleicht könnte man ja eine Linksammlung machen mit allen Sportergebnis-, Vereinsregister-, Veranstaltungslisten-, Branchenverzeichnis-Webseiten (u.ä.), dann wäre denen geholfenen die Wikipedia als Suchhilfe/-maschine verstehen. Im Allgemeinen kollidiert die Streichung mit der Tatsache, das es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie und eben kein Nachschlagewerk für Alles handelt.
    Seit wann denn das bitteschön? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:01, 9. Jan 2006 (CET)
    Falls ich dich noch interresiert (hatte den Kommentar nicht bemerkt): "Die Enzyklopädie versucht, das gesamte für relevant befundene Wissen der Welt darzustellen" (Enzyklopädietheorie), obwohl man das natürlich unterschiedlich interpretieren kann. "Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen" (genannt Lemmaselektion). -- Amtiss, SNAFU ? 16:26, 29. Jan 2006 (CET)
  3. --Zinnmann d 18:26, 8. Jan 2006 (CET)Ersatzlose Streichung kann keine Lösung sein.
  4. sehe keinen wichtigen grund fuer die angestrebte loeschung Tsukasa 18:48, 8. Jan 2006 (CET)
  5. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 8. Jan 2006 (CET) siehe die von mir verfassten Kontrathesen
  6. --Ich halte dieses Seite nicht für ein Meinungsbild aus Gründen, die in der Diskussion genant wurden. Ich lehne dieses Meinungsbild ab (siehe unten), unter anderem wegen dieser eher kontraproduktiven Art, mit der das Ding hier hingeklatscht wurde. Inhaltlich bin ich strikt gegen diese Abschaffung des Enzyklopädiecharakters der Wikipedia.--Mathias Schindler 20:01, 8. Jan 2006 (CET)
  7. ---poupou l'quourouce 20:39, 8. Jan 2006 (CET)
  8. --Leipnizkeks 20:58, 8. Jan 2006 (CET)
  9. --Anneke Wolf 22:16, 8. Jan 2006 (CET)
  10. -- tsor 22:29, 8. Jan 2006 (CET)
  11. --Irmgard 23:04, 8. Jan 2006 (CET) Wenn jemand den Paragrafen mit einer Präzision ergänzen möchte (sagen, welche Art von Datenbank trotzdem erlaubt ist), halte ich das für sinnvoll, aber streichen ist klar die falsche Lösung.
  12. Damit hätte man kein Argument mehr gegen endlos lange Linklisten/Linkverzeichnisse - und warum sollte die Wikipedia zu einem zweiten dmoz werden? Andere Gegenargumente hier sind ebenfalls deutlich näher dran an der alltäglichen Praxis als die oben heranbemühten Pro-Argumente. --Liquidat, Diskussion, 03:04, 9. Jan 2006 (CET)
  13. Grundsätzlich bin ich gegen einen Wegfall der Regel. Als Totschlagargument finde ich sie zwar nicht hilfreich. Wenn sie aber wegfällt, wird es noch schwerer, leicht einzustellende, aber eben irrelevante Listen zu löschen - dann fehlt ein wichtiger Baustein. => Spezifizierung: ja, Löschung: nein. Geisslr 08:14, 9. Jan 2006 (CET)
  14. --GS 09:32, 9. Jan 2006 (CET) Es gibt sinnvolle Anwendungen von Listen, das lässt sich nicht bestreiten. Im Sportbereich, in dem sich der Antragsteller tummelt, ist das evident. Eine Liste der Marathonbestzeiten ist enzyklopädisch, übersichtlich und anders sinnvoll nicht darstellbar. Um das zuzugestehen, muss man aber nicht die allgemeine Regel kippen, die ebenfalls einen guten Grund hat.
  15. Liesel 10:10, 9. Jan 2006 (CET) Weil sonst die Gefahr besteht, dass die WP zu einem kontextlosen Datengrab wird
  16. --AN 10:23, 9. Jan 2006 (CET)
  17. --Philipendula 10:48, 9. Jan 2006 (CET) Wer keine Artikel schreiben kann, soll es halt lassen.
  18. --Davidl 10:58, 9. Jan 2006 (CET)
  19. --NilsLindenberg 13:31, 9. Jan 2006 (CET)
  20. -- ulim, 14:30, 9. Jan 2006 (CET) Die Argumente des Antragstellers sind nachvollziehbar, sollten jedoch nicht eine Löschung, sondern eine Präzisierung des angemahnten Textes zur Folge haben.
  21. --Kai11 22:25, 9. Jan 2006 (CET)
  22. --DaTroll 08:54, 10. Jan 2006 (CET) Siehe GS. + --DaTroll 11:38, 18. Jan 2006 (CET) Pannemeinungsbild.
  23. --Markus Mueller 09:26, 10. Jan 2006 (CET) Argumente sind bereits alle genannt. Ich finde es nebenbei nur erschreckend, wieviele Leute nicht zwischen der Form eines Artikels und der Form der Speicherung dieses Artikels unterscheiden können. Und dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Traurig. --Markus Mueller 09:26, 10. Jan 2006 (CET)
  24. --stefan (?!) 11:08, 10. Jan 2006 (CET), die Richtlinie zu löschen wäre das größere Übel im Vergleich zu behalten und fallweise ignorieren
  25. Eldred 16:31, 10. Jan 2006 (CET)
  26. ••• ?! 18:09, 10. Jan 2006 (CET) wie ulim
  27. --Aineias © 22:47, 10. Jan 2006 (CET) Solange die Software der WP keine Datenbanken innerhalb von Artikeln (oder ähnlichen) darstellen kann, inklusive typischer Sortierfunktionen ist diese Regel notwendig. Einfach so Information aufs gerade wohl zu zusammeln, ohne zu wissen ob wir sie jemals verarbeiten können, halte ich für wennig dienlich.
  28. --Magadan  ?! 22:48, 10. Jan 2006 (CET) Die Fragestellung ist irreführend - Im einführenden Text geht es nur um die Streichung des "Datenbank-Verbots": dafür hättet ihr meine Pro-Stimme. Im kleingedruckten steht dann aber: die Datenbank-Regel und ihre Unterpunkte, das heißt: wer hie mit pro stimmt, der stimmt für endlose Originaltexte, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnisse, Veranstaltungskalender, Linksammlungen und Branchenbücher - denn alle diese "Verbote" fallen dann mit weg. Will das jemand wirklich?
    Schau mal in den Krünitz! Der hat's so gemacht und nach nun 250 Jahren sind die dort gesammelten Infos einfach Gold wert. --BigBen666 Fragen? 09:15, 11. Jan 2006 (CET)
  29. --Omi´s Törtchen 23:44, 10. Jan 2006 (CET); auf gar keinen Fall; dann fehlt uns doch eine wichtige Löschbegründung
  30. lley 23:54, 10. Jan 2006 (CET) Auch wenn der pauschale Satz "Wikipedia ist keine Datenbank" vielleicht nicht das Gelbe vom Ei ist: Dahinter steckt ein in den weiteren Unterpunkten verdeutlichter wichtiger Grundsatz. -- lley 23:54, 10. Jan 2006 (CET)
  31. --h-stt 23:56, 10. Jan 2006 (CET) Die Wikipedia ist keine Datenbank und soll es auch nicht werden. Das ist Kern der Unterscheidung zwischen Daten und Wissen. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank.
  32. --jed 10:08, 11. Jan 2006 (CET)
  33. --Flibbertigibbet 10:54, 12. Jan 2006 (CET) In einer Enzyklopaedie geht es um Wissen, nicht um bloße Daten. Deshalb ist die Regel sinnvoll. Das schließt nicht aus, daß sich in einer Enzyklopaedie auch zahlreiche Listen, Tabellen und andere geeignete Elemente finden, um das Wissen zu strukturieren. Diese Mühe müssen sich die Autoren schon machen, sonst sind sie hier kaum am richtigen Platz. Ich finde die einzelnen Beispiele in dem zur Abstimmung gestellten Text übrigens sehr hilfreich für die Ausarbeitung von guten Artikeln.
  34. --Zollwurf 15:21, 12. Jan 2006 (CET) Was viele Wikipedianer, egal ob länger oder kürzer der WP zugehörig, offenbar par tout nicht verstehen wollen ist, dass es Werte und Regeln gibt, die es sicherlich zu verbessern, aber im Ergebnis zu erhalten gilt. Wer diese Regeln ablehnt, ist mE ein, <Achtung: Satire>"WP-Terrorist"</Satire End>
  35. ((ó)) Käffchen?!? 19:43, 12. Jan 2006 (CET) 1. suggestives Meinungsbild, 2. wenn wir diese Regel aufgeben öffnen wir dem Telefonbuch von Wanne-Eickel, der Liste der Lindenstraßenfolgen, etc. Tür und Tor. Dann werden wir mit Datenmüll zugeschissen!
  36. °ڊ° Alexander Z. 20:46, 12. Jan 2006 (CET) Es ist alles gesagt, habe nichts hinzuzufügen.
  37. Reinhard 21:13, 13. Jan 2006 (CET) Eigentlich müsste es mal eine grundsätzliche Diskussion bezüglich des ganzen Metakrams geben, der ganzen Infoboxen, Kategorien, Personendaten usw. Leider hat man hier vor einer ausgiebigen und zielorientierten Analyse (wenn die Entwickler so etwas überhaupt machen bzw. kennen) angefangen, Strukturen und Fakten zu schaffen, so dass es vermutlich schon zu spät ist. De fakto ist Wikipedia derzeit eine Datenbank, aber eine, in der man nicht vernünftig suchen kann. (Weil es z.B. keine attributierten Kategorien gibt...)
  38. --Eike 01:39, 14. Jan 2006 (CET)
  39. --gunny Rede! 13:50, 14. Jan 2006 (CET) es gibt wohl immer noch Leute, die nicht kapieren (wollen), dass wir hier eine Enzyklopädie und keine Datenbank bauen...
  40. --Andrsvoss 20:34, 14. Jan 2006 (CET)
  41. ...Sicherlich Post 11:59, 15. Jan 2006 (CET)
  42. --HaSee 20:41, 15. Jan 2006 (CET) Gegen ersatzlose Löschung der Regel!
  43. WernerHerdecke 01:49, 16. Jan 2006 (CET)
  44. -- Airlohner 10:39, 16. Jan 2006 (CET)
  45. Der Name der Regel ist ein wenig unglücklich, denn im technischen Sinn ist Wikipedia selbstverständlich eine Datenbank. Die Regel selbst und insbesondere die Unterregeln sind sinnvoll und sollten keinesfalls gelöscht werden ---<(kmk)>- 19:38, 16. Jan 2006 (CET)
  46. --He3nry Disk. 09:23, 17. Jan 2006 (CET)
  47. -- cordobés ¿? 16:34, 17. Jan 2006 (CET) die bisherige Praxis lässt sinnvolle Listen und Datensammlungen durchaus zu. Die Streichung der Richtlinie schießt weit übers Ziel hinaus.
  48. sehe ich exakt genauso --JHeuser 17:18, 18. Jan 2006 (CET)
  49. Owly K blablabla -- Stimme cordobés voll und ganz zu.
  50. --Rax postfach 21:36, 18. Jan 2006 (CET) *argh* hinter dem pauschalen Vorschlag steckt eher (vielleicht ungewollt) eine versteckte Streichung sehr sinnvoller einzelner Elemente von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Und zu Datenbank speziell: Wenn der Eintrag verschwinden sollte, steht zu befürchten, dass gleichzeitig die letzten Unterschiede zu google und dmoz verloren gehen. nope
  51. Wikipedia soll keine Datenmüllstation werden, also sind Regeln notwendig. --Störfix 21:49, 18. Jan 2006 (CET)
  52. --LC 08:15, 19. Jan 2006 (CET) schließe mich Rax in vollem Umfang an.
  53. --Spongo ⇄ 11:00, 19. Jan 2006 (CET) was für eine Zeitverschwendung hier...
  54. Das Problem ist, dass die Erfassung von Listen aller Art ein pure Zeitverschwendung ist. Denn solange die Daten nicht strukturiert werden (durch entsprechendes Markup) kann man keine sinnvolle Suche durchführen. Gibt es irgendwo ein Formular, wo ich alle Päpste namens "Benedikt" abfragen kann oder alle Wimbledon-Finales die in 5 Sätzen entschieden wurden? Nein, wie sollte man das auch machen? Ohne semantisches Markup oder Eingabe in eine echte Datenbank absolut unmöglich. Man sollte deshalb mit allen Mitteln gegen diese strukturlose Listenerstellung kämpfen. Die Richtlinie darf nicht entfernt werden. --subsonic68 23:40, 19. Jan 2006 (CET)
  55. --Proofreader 02:47, 20. Jan 2006 (CET) Die Regel macht klar, dass sie sich gegen unstruktierte Datensammlungen richtet; geordnete, aufgearbeitete Listen mit echtem Informationswert sind weiterhin willkommen.
    Hält sich in der Praxis kaum ein Löscher drann. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:34, 20. Jan 2006 (CET)
  56. --insilentio 14:00, 20. Jan 2006 (CET) Eine Enzyklopädie ist gesammeltes Wissen, nicht nur einfach gesammelte Daten, daher bin ich für die Regel (auch wenn der Name verwirrend ist).
  57. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:41, 20. Jan 2006 (CET)
  58. --mnh წ 04:22, 22. Jan 2006 (CET) ((ó)) hat es imho sehr schön auf den Punkt gebracht.
  59. sonst wird niemand daran gehindert, einen Artikel à la Ergebnisse der 4. Handball-Kreisliga 1921/22 (Kreis Soundso, Bundesland daundda) zu erstellen --Benutzer:Filzstift ✑ 09:30, 24. Jan 2006 (CET)
  60. --To old 13:28, 24. Jan 2006 (CET)
  61. Ich kann mir eine freie Datenbank als zusätzliches Projekt gut vorstellen, allerdings ist die Struktur der Wikipedia nicht als Datenbank geeignet. --Jeldrik 15:53, 24. Jan 2006 (CET)
  62. Wenn man den Fisch nicht will, hätt' man Hühnchen bestellen müssen. Thomas M. 22:55, 25. Jan 2006 (CET)
  63. ahz 00:54, 26. Jan 2006 (CET) Nicht, das ich generell gegen strukturierte Datensammlungen wäre, wo sie hin passen, aber ide Aufhebung der Regel öffnet dem Listen- und Tabellenwahn Tür und Tor.
  64. Das mit der technischen Infrastruktur ist krampf, hier geht es ja nicht um die Datenbank als Technik sondern um Listen und so ein Zeug. Und die nehmen einfach überhand.... --Dachris Diskussion 20:57, 26. Jan 2006 (CET)
  65. --Nina 13:49, 27. Jan 2006 (CET)
  66. Ein Lexikon ist nun mal keine Datenbank. --Geiserich77 16:42, 27. Jan 2006 (CET)
  67. --Tegernbach 19:23, 27. Jan 2006 (CET) sehe ich wie (63) ahz
  68. Kontra, da sonst die WP mit Daten vollgemüllt werden. Doch Tabellen und Nicht-Fließ-Text Artikel sind keine Daten in dem Sinne. --NewAtair Δ 14:51, 31. Jan 2006 (CET)
  69. gerade Unterpunkte wie Wikipedia ist kein Branchenbuch, kein Firmenverzeichnis, keine Linksammlung, kein Veranstaltungskalender, keine Sammlung von Quellen usw. sind mMn enorm wichtig.--Benutzer:Tsui
    Die Unterpunkte stellt imho auch niemand in Frage. --Arcy 17:19, 1. Feb 2006 (CET) - Doch, siehe oben: Das Meinungsbild schlägt die Streichung der Wikipedia-Regel Wikipedia ist keine Datenbank und ihrer Unterpunkte vor. --Asdert 17:35, 1. Feb 2006 (CET)
  70. Habe selbst viel mit sammel Artikeln zu kämpfen, wenn wir 1 Mio Artikel haben können wir ja mal wieder drüber nachdenken --Managementboy 14:36, 3. Feb 2006 (CET)
  71. Der Satz "Wikipedia ist keine Datenbank" wird leider immer wieder als Totschlagargument gebracht. Ich wäre durchaus dafür, ihn zu entfernen. Leider stehen mit diesem Punkt zusammen aber auch die fünf Unterpunkte zur Debatte, und die halte ich für richtig und wichtig. Es wäre nicht gut, sie zu löschen. Deshalb stimme ich (zähneknirschend) GEGEN das Löschen. --Asdert 15:47, 3. Feb 2006 (CET)
  72. Wikipedia ist nun mal keine Datenbank. --Lung (?) 17:22, 3. Feb 2006 (CET)
  73. --Zaungast 17:36, 3. Feb 2006 (CET)
  74. --Gerbil 22:29, 4. Feb 2006 (CET)
  75. --Monade 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

# -- eine Abschaffung dieser Regel würde den Listenwahn Tür und Tor öffnen. Dies steht dem Zweck einer Enzyklopädie diametral entgegen. Das Meinungsbild scheint mir gerade zu bezwecken, Listen die Wikipedia zu bringen, die nach Löschdiskussionen gelöscht wurden, und das geschieht in der Regel nur dann, wenn es zusammenhanglose Listen, nicht in eine Enzyklopädie gehörende Dinge wie Tracklisten oder Massendaten sind. Die Regel ist wohl begründet und soll so bleiben. Andreas König 18:31, 6. Feb 2006 (CET)Stimme nach Ende der Abstimmfrist abgegeben -- Hunding 23:52, 6. Feb 2006 (CET)

Ablehnung dieses Meinungsbildes

[Quelltext bearbeiten]
  1. Es ist eine Unsitte, mal eben so ein Meinungsbild hinzuklatschen. "Wikipedia ist keine Datenbank" kollidiert in schöner Regelmäßigkeit mit einer der wenigen zentralen Punkte hier: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ein Blick auf den zu Löschung vorgeschlagenen Text zeigt, welche Kollisionen damit zu erwarten sind. -- Mathias Schindler 17:47, 8. Jan 2006 (CET)
    Wart doch erstmal ab, was das MB bringt...Klever ⌂ 17:53, 8. Jan 2006 (CET)
    PS: Was ist eigentlich mit WestPoint los?
    Ich finde es toll, daß du mein contra einigermaßen sinnfrei kommentierst. Könntest du deine Meinung oben mal begründen? -- Mathias Schindler 18:01, 8. Jan 2006 (CET)
    bitte nicht hier -- da didi | Diskussion 18:03, 8. Jan 2006 (CET)
  2. Ein Meinungsbild, was durch Diskussion im Vorfeld uns hätte erspart bleiben können. -- da didi | Diskussion 18:03, 8. Jan 2006 (CET)
  3. --AndreasPraefcke ¿! 18:07, 8. Jan 2006 (CET)
  4. Wikipedia ist nun mal keine Datensammlung sondern eine Enzyklopädie, daran ändert auch ein Meinungsbild nichts. -- Peter Lustig 18:17, 8. Jan 2006 (CET)
  5. Ich sehe hier keinen Verweis auf eine Diskussion vorab und sie sollte man führen. Die Grundintention des Meinungsbildes finde ich aber berechtigt. -- Simplicius 18:45, 8. Jan 2006 (CET)
  6. Auch wenn die Wikipedia technisch eine Datenbank ist, würde das ledigliche Streichen dieser Regeln dazu führen, dass aus der Wikipedia, keine Pedia, sondern ein WikiDatengrab werden würde.--Syrcro.PEDIA® 19:08, 8. Jan 2006 (CET)
  7. --Superbass 22:22, 8. Jan 2006 (CET) Ich sehe Branchenverzeichnisse, Kursbücher, Kinoprogramme, die vollständige Historie der Lottozahlenziehung und U-Bahn-Fahrpläne auf uns zu kommen, und das ist nichtmal eine polemische Überspitzung - es gibt Autoren, die machen das! Wenn ich den enzyklopädischen Charackter der WP überhaupt disponabel fände, würde ich dagegen stimmen - finde ich aber nicht. --Superbass 22:22, 8. Jan 2006 (CET)
  8. -- Man kann über Einzelfälle von Listen mit enzyklopädischen Inhalten immer reden, pauschal sollte Wikipedia aber keine Datensammlung sein sondern enzyklopädische Inhalte als Enzyklopädie aufbauen (auch wenn man über den Charakter dessen, was enzyklopädische Inhalte sind, unterschiedlicher Meinung sein kann). -- Achim Raschka 00:13, 9. Jan 2006 (CET)
  9. --Die Argumentation geht fälschlicherweise davon aus, dass die durch die Regel gefährdeten Listenartikel erhaltenswert seien und Autoren sogar dazu ermuntern werden sollten, weitere davon anzulegen. Dies ist nicht der Fall. -- Nichtich 11:02, 9. Jan 2006 (CET)
  10. Nachdem ich erst pro gestimmt hatte, lehne ich nach Überlegung das MB ab: es fehlt an einer Alternative, die Kriterien sollten klarer nach Einzelfall definiert werden (z.B. gibt es schon Richtlinien wie "keine Tracklisten" bei Alben) das gleiche sollte auch an anderen Stellen festgelegt werden (Episodenguides, Vorwahlen, ausgelagerte Daten, Tabellen, Listen wie Klimatabellen, Sporttabellen etc), allerdings bleibe ich dabei, dass "WP ist keine Datenbank" zunehmend zu einen Totschlagargument degeneriert wurde und wird, und hier sollte meines Erachtens angesetzt werden--Zaphiro 13:43, 9. Jan 2006 (CET)
  11. Dieses Meinungsbild widerspricht einer der 4 goldenen Regeln (nämlich, dass wir eine Enzyklopädie sind). Daher kann es so ein Meinungsbild nicht geben, bzw. sein Ausgang ist nichtbindend. --DaB. 23:54, 9. Jan 2006 (CET)
  12. --JD {æ} 01:03, 10. Jan 2006 (CET) meistens halte ich ja eine "ablehnung des meinungsbilds" für ziemlich daneben, aber so eine pauschale entscheidung finde ich falsch. weder will ich hier eine inflation nicht-enzykopädischer, mE sinnfreier listen (gestern erst z.b. über das da gestolpert), noch kann ich dieses vehemente rauslöschen von ausgelagerten episodenlisten oder z.b. dieser telefon-vorwahlnummers-sache nachvollziehen. wider die bürokratie, für den verstand! ;-)
  13. Zu einer Enzyklopädie gehören selbstverfreilich auch Listen und Tabellen. Diese müssen aber sinnvoll in einen Kontext eingebunden sein bzw. diese müssen den Kontext von sich aus herstellen uhnd damit Wissen darbieten. Also welcher Herrscher kam nach wem, welche Tierarten gingen aus welchen hervor etc. Der Grunsatz besagt nur, dass eine wahllos hingeklatschte Liste, nicht in die Wikipedia gehört. Hier wird künstlich ein Widerspruch zwischen dem Ziel Enzyklopädie und dem Ausschlußkriterium Datenbank kreiert, über das Ziel wage ich nicht zu spekulieren. Ergo ist dieses MB abzulehnen, da kein Konflikt zwischen beiden Vorgaben besteht. Die Datenbankregel besagt vielmehr, dass es am Einzelfall (und desse Umsetzung) zu entscheiden ist, ob etwas eine reine Datensammlung ist oder eine Liste mit enzyklopädischen Charakter. --Finanzer 03:49, 10. Jan 2006 (CET) P.S. Ich sehe mich wohl gezwungen mein langes herausgeschobenes Projekt eine Liste lesenswert zu bekommen demnächst angehen werden müssen.
  14. im Prinzip ist mir der Ausgang des MB recht schnuppe, eine Einsortierung Enthaltung anzulegen ist mir aber zu doof. Gedanken sollte man sich vor allem auch mal um folgenden Quark machen (Listenlöscher bitte vor! (ernst gemeint)): Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (1983) und Anhängsel.. ciao --BLueFiSH ✉ 17:06, 10. Jan 2006 (CET)
    Und dann vielleicht auch noch die Liste der Päpste. Arcy 17:46, 10. Jan 2006 (CET)
  15. s.o. --Taxman 議論 15:08, 12. Jan 2006 (CET)
  16. Idiotischer Vorschlag, dessen Umsetzung eine Flut von schlechten und schwer wartbaren "Artikeln" hervorrufen würde. --Sturmbringer 17:27, 12. Jan 2006 (CET)
  17. siehe oben + die Tatsache, daß dieses Meinungsbild offenbar zwischen Tür und Angel entwickelt wurde. ((ó)) Käffchen?!? 19:43, 12. Jan 2006 (CET)
  18. -- Chaddy ?! 22:16, 12. Jan 2006 (CET) Ich habe genug gleichgesinnte Vorposter. Zu vielen Themen sind Listen wichtig und übersichtlicher, aber manche Listen sind auch völlig überflüssig.
  19. --MilesTeg 18:31, 15. Jan 2006 (CET) Vorerst nix ändern, da zur Zeit offensichtlich an einem Datenbankwiki (Wikidata) gearbeitet wird. Wenn dieses online ist kann man darüber diskutieren, was wohin kommt. Das wird dann hoffentlich so ähnlich wie mit den Auslagerungen nach Wikibooks und Wiktionary funktionieren. Im großen und ganzen wäre ich für eine Umformulierung des Texte, der einerseits gigantischen Listen nicht tür und Tor öffnet, andererseits aber "gute" Listen nicht mit LAs bombadiert werden.
  20. -- Bobo11 16:02, 19. Jan 2006 (CET) Ich wäre für die Sperrung Wikipedia ist keine Datenbank als Löschgrund für Listenartikel, aber gegen die Unterpun kte ist eigentlich nichts einzuweden. Aber es gibt nun mal Informationen die als Lieste am besten und übersichchtilchtsen darzustellen sind, und ich les da in keine Unterpunkt, es gibt keine Listen. Als lösung wäre, das nur Artikel 7.1 - 7.5 als Löschgr und zugelassen werden und nicht Artikle 7 allgemein. Das Verallgemeinern stört ja die meisten Pro - Sager.
  21. Schade, dieses Meinungsbild hätte besser gemacht werden sollen. Wenn ich auch Probleme mit der Richtlinie habe, zu einem Pro zur Streichung kann ich mich nicht durchringen. Wohl könnte man sie etwas liberaler handhaben, als es bisher manchmal getan wird. Ansonsten siehe z.B. Beiträge von Simplicius, Achim Rascka, JD und Finanzer.--Pangloss Diskussion 17:01, 22. Jan 2006 (CET)
  22. Mir ist dieses Meinungsbild zu unüberlegt formuliert. Man sollte vieleicht nicht gleich diese Richtlinie ganz streichen. Da habe ich zu viele Bedenken, daß es zu viele Listen-Artikel geben wird. Die Idee ist gut, aber man muß ein Mittelding zweichen "Listen uningeschränkt erlaubt" und "nur keine Listen" finden. Mein Tipp: Meinungsbild überarbeiten und nochmals versuchen! --Hieke 17:35, 25. Jan 2006 (CET)
  23. man sollte zwischen Tabellen unterscheiden, die zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Obergrenze an Zeilen haben (z.B. Liste aller Fussballspieler in d deutschen Nationalmanschaft) und Tabellen, die niemals aktuell und vollständig sein können (Liste aller Pop-Musiker). Nur Tabellen, die immer ein offenes Ende haben, sollten fern bleiben. In bin dafür, grosse Tabellen auf Unterseiten zu verlegen. Man kann dann im Artikel wahlweise die Tabelle einblenden oder nur einen Link auf die Unterseite anbieten. --Shmia 19:05, 1. Feb 2006 (CET)
    1. In der Intention durchaus Pro - allerdings würde es völlig genügen, den Absatz "Wikipedia ist keine Datenbank" zu streichen und die fünf Punkte, die erklären, was mit Datenbank gemeint ist, zu belassen. Dann dürfte niemand mehr auf die Idee kommen, einem Artikel wie Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78, der übersichtlich strukturiertes Wissen enthält, die Existenzberechtigung abzusprechen. --Mghamburg 13:13, 28. Jan 2006 (CET) Contra 59. hat mich zur Überzeugung gebracht, hier falsch eingetragen zu sein. --Mghamburg 19:29, 29. Jan 2006 (CET)
  24. --Arcy Die Richtlinie dient manchmal als Todschlagargument bei nicht gewünschten Artikeln oder Artikelbestandteilen. Des Pudels Kern sind die immer wieder diskutierten Relevanzkriterien: Liste der Päpste -> Kategorie:Liste (Städte) -> Telefonbuch Ansonsten für Änderung des Satzes in Die Wikipedia ist keine Keilschriftensammlung. Dadurch wird die Regel auch nicht falscher, kann aber flexibler gehandhabt werden. Arcy 18:57, 8. Jan 2006 (CET)
  25. --D135-1r43 16:35, 4. Feb 2006 (CET): Ich sehe die Sache gemischt: Literatur- oder Werkeverzeichnisse haben eine große Relevanz für eine Enzyklopädie (die stehen teils sogar im platzbeschränkten Brockhaus). Unbedingt vermieden werden sollte aber etwa die Unart der englischen Wikipedia, für jedes Album eines jeden Musikers einen eigenen Artikel mit der Tracklist anzulegen. Kurz: Regel mildern, Relevanz entscheidet!
  26. „Der Zweck der Wikipedia besteht nicht in der Orientierung an Konkurrenzprodukten, etwa, diese zu kopieren, einzuholen, zu überholen oder zu übertreffen.“ Was soll sie dann? „Listen und Tabellen [sind] gerade die Stärke der Wikipedia, weil sie keine hohen Ansprüche an Orthografie und Stil stellen.“ Wie Bitte??? Wenn Leute, die keine zusammenhängenden Texte schreiebn können, die Zeilgruppe der WP darstellen sollen, bin ich hier wohl Falsch. Das Ziel dieses Meinungsbildes scheint zu seien, den Enzyklopädiecharakter der WP zu Gunsten einer Art „Wissensdatenbank“ aufzugeben, was ein Verstoß gegen die Grundsätze der WP darstellt. Daher ist dieses Meinungsbild meiner Meinung nach ungültig. -- Timo Müller Diskussion 16:26, 5. Feb 2006 (CET)

Ungültige Stimmen

[Quelltext bearbeiten]
  1. Keine Ablehnung des Meinungsbildes, sondern nur der Kommentar, daß ich es schade finde, daß man erst abe 200 Edits mitmachen darf. Hätte mit "pro" gestimmt. --Heiko 12:24, 11. Jan 2006 (CET)
Das stimmt leider; ich hab das mal von den Ablehnungen abgesetzt --Taxman 議論 15:08, 12. Jan 2006 (CET)

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]

Bitte hier führen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia_ist_keine_Datenbank&oldid=232197133“