Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank

Eröffnung

"Dier Regel wird inzwischen häufig in dem Sinne ausgelegt, daß strukturierte Daten ohne Lauftext oder ohne ein Übergewicht des Lauftextes unerwünscht seien." Das stimmt, und ich stimme Hunding zu, dass das nicht unbedingt gut ist. Aber alles, was in dem zu streichenden Text steht, stimmt immer noch 100%. Es ist eine Auslegungsfrage. Daher halte ich das Meinungsbild für unangemessen und eigentlich überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 16:53, 8. Jan 2006 (CET)

ACK! WP ist nun mal keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie! Daher sollte das auch ruhig in den Richtlinien stehen, da dies manchen nicht bewusst ist. Für die praktische Umsetzung gilt wie immer in der WP, es müssen im Einzelfall die Argumente bewertet werden. -- Peter Lustig 17:22, 8. Jan 2006 (CET)

WP ist eine Datenbank, eine Datenbank enzyklopädischer Lemma, oder sollte das zumindest sein, damit darin besser suchen kann (Kategorie basierte suche), aber für andere Daten ist der technische Unterbau ungeeignet und das wär dann keine Enzklopädie mehr.--Syrcro.PEDIA^® 17:53, 8. Jan 2006 (CET)

OK, OK, du hast natürlich recht, rein technisch ist die Wikipedia eine Datenbank :-) Wie wärs mit "WP ist keine Datensammlung" ? -- Peter Lustig 18:02, 8. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: Die Wikipedia ist keine allgemeine Datenbank, obwohl die Wikipedia technisch eine Datenbank ist, ist Zweck der Wikipedia nicht die Sammlung reiner Datensammlungen, sondern das Erstellen einer Enzyklopädie.

Listen und andere Datensammlungen sind nur insofern erwünscht, wie sie Fließtextartikel unterstützen und in diesen wegen der zu großen Datenmenge aber nicht untergebracht werden können (Herrscher- , Sieger- oder Listen aus ISO-Normen oder von Geographischen Objekten, wie Orte in Eritrea) und der Inhalt der Listen selbst enzyklopädisch interessant ist. Sie können auch als Teil von Artikeln Sinn machen, wenn Fließtext unübersichtliche wäre, dann aber nur zusammen mit einleitenden und begleitenden Fließtexten. Allerdings ist Fließtext soweit tauglich immmer vorzuziehen. --Syrcro.PEDIA^® 19:04, 8. Jan 2006 (CET)

Der Ansatz ist gut, aber er leidet noch unter einer verbreiteten Wikipedia-Krankheit: Dort, wo's drauf ankommt, wieder jede Konkretheit vermieden, deshalb also "soweit tauglich". Somit kann jeder Admin nach Belieben löschen, weil's Ermessenssache ist. Wobei ich jetzt nicht an Deinem Vorschlag herummäkeln will - ich denke, genau in die Richtung müssen wir weiterdenken. -- Hunding 19:27, 8. Jan 2006 (CET)

Eng verwandt mit dem Thema ist die Forderung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen. -- tsor 17:47, 8. Jan 2006 (CET)

Eng verwandt mit dem Thema ist die Forderung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen. -- tsor 17:47, 8. Jan 2006 (CET)

Ja. Und auch da gehört wie bei allen Regeln und Forderungen ein "sofern sinnvoll" automatisch dazugedacht. Ich hab kürzlich mal eine Reihe von absoluten Nullsätzen in eine Liste verwandelt, weil Fließtext halt auch nicht der Weisheit letzter Schluss für alle Fälle ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biberach_an_der_Ri%C3%9F&diff=11628415&oldid=11627974 --AndreasPraefcke ¿! 18:05, 8. Jan 2006 (CET)

Überhaupt gültig?

"Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen", bei einem solchen gravierenden Thema halte ich ein Überspringen von Meinungsbilder in Vorbereitung für nicht zulässig. Ein Meinungsbild ohne Unterstützer und ohne sich die Mühe zu machen, auch nur eine einzige konträre Position darzustellen (ich habe mal auf die Schnelle welche eingefügt) halte ich zumindest für eine ganz schlechte Verfahrensweise! --Uwe G. ¿⇔? 18:04, 8. Jan 2006 (CET)

Zum Thema Wikipedia ist keine Datenbank gibt's doch megabyteweise Argumente in den Löschdiskussionen. Kann ich natürlich zusammentragen, wenn's daran liegt. -- Hunding 18:08, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist falsch. Auch wenn sich Hunding und ich nicht abgesprochen haben: In zig Diskussionen um Löschungen von Listen, Wiederherstellungen von Listen und Grundsatzdebatten zu Listen haben wir beide versucht, klarzulegen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir haben explizit darum gebeten zu erklären, was eine Liste von einer anderen unterscheidet. Es kam auf viele Anfragen nicht eine grundsätzliche Antwort. Dieses Meinungsbild entspricht auch nicht meinen Wunschvorstellungen einer Wikipedia, aber es ist eben auch nur ein Meinungsbild. Linknachweise: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2005 und Wikipedia Diskussion:Listen. --Scherben 18:10, 8. Jan 2006 (CET)

Uwes Hinweis ist gültig. Da es keine Möglichkeit für eine vernünftige Diskussion (zu dem Meinungsbild, nicht zum Thema) gab, ist das ein weiterer Hinweis auf die unglückliche Konzeption dieses Meinungsbildes. -- Mathias Schindler 18:23, 8. Jan 2006 (CET)

Contra-Löschung-Thesen

• Reine Datenartikel ziehen schlechte Autoren an.

Mag sein, aber ziehen reine Lauftextartikel etwa gute an? Hab' noch keinen Gegenbeweis entdeckt.

Ziehen Datenartikel wirklich schlechte Autoren an? Was sind überhaupt schlechte Autoren? Ich hätte dieses Argument gern belegt.

-- Grüße, Dudenfreund 17:39, 24. Jan 2006 (CET)

• Tabellen verführen Leute dazu, Vollständigkeit anzustreben, wenn in vielen Fällen gerade dies nicht sinnvoll ist, sondern die gezielte Auswahl und Präsentation von wichtigen Daten.

Das bezweifle ich: Die unzähligen Listen bekannter ... sind in der Regel nichts als POV, weil gerade dort die gewünschte gezielte Auswahl rein subjektiv ist - und das Wissen eines einzelnen ist ja wohl kaum das gesammelte Wissen der Menschheit. Dann lieber vollständig und ohne Auswahl. -- Hunding 18:17, 8. Jan 2006 (CET)

es kann naiv befuerchtet werden dass solche artikel vermehrt entstehen: [1]. natuerlich bleibt der schutz durch den satz "wikipedia ist eine encyclopedie" aber dann koennte man alle anderen genauer definierenden regeln auch streichen... Tsukasa 18:36, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Enzyklopädie schränkt nichts ein und schließt nichts aus. Was nun? -- Hunding 18:39, 8. Jan 2006 (CET)

eben, deswegen muss es ja naehere richtlinien wie diese hier geben, eine loeschung bringt uns mehr freiheit, aber diese sehe ich hier seltsamerweise diesmal nicht bedroht... Tsukasa 18:43, 8. Jan 2006 (CET)

Der in diesem Kontext interessante Artikel ist Enzyklopädietheorie: "Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion: Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie (vgl. Lemmaselektion). Das als relevanter Erachtete wird gegenüber dem weniger Relevanten ausführlicher dargestellt oder anderweitig gewichtet." --DaTroll 09:25, 9. Jan 2006 (CET)

• Wenn Auflistungen jeder Art erlaubt werden, dann wird Wikipedia mit sinnlosen Listen überschwemmt.

[Bleibt doch mal realistisch:] Das Motto „WP ist keine Datenbank“ brauchen wir nach wie vor, um uns vor sowas zu schützen. Daher lehne ich eine Löschung dieser Richtlinie ab; Punkt, Aus, Ende Gelände. Gegen eine anständig recherchierte und thematisch relevante Liste oder Tabelle hab ich nix und die meisten anderen lassen sich auch überzeugen. Wenn „WP ist keine Datenbank“ fällt, können wir uns danach nicht mehr vor solchen Edits retten. Owly K blablabla 20:39, 18. Jan 2006 (CET)

"Daher lehne ich eine Löschung dieser Richtlinie ab; Punkt, Aus, Ende Gelände" interpretiere ich als recht plumpe Verweigerung der Diskussion. Haben du oder dein Standpunkt das wirklich nötig? Wenn nein, dann solltest du euch nicht in dieses negative Licht stellen...insbesondere wenn man über andere zu richten versucht.

-- Grüße, Dudenfreund 17:39, 24. Jan 2006 (CET)

Pro-Löschung-Thesen

• 6. Gute Lexikon-Artikel setzen journalistische Fertigkeiten der Autoren voraus. Folglich kann Wikipedia den Konkurrenzprodukten, die dafür Fachleute bezahlen, ohnehin nicht das Wasser reichen. Deshalb sind Listen und Tabellen gerade die Stärke der Wikipedia, weil sie keine hohen Ansprüche an Orthografie und Stil stellen. - Wikipedia braucht und sucht gute Autoren. Wenn es davon nicht genug gibt, kann es dennoch keine Lösung sein, den Pöbel zum Zusammentragen von Datenfragmenten aufzufordern. Wissen entsteht durch Kontext. Wer es nicht schafft, sein Wissen entsprechend darzustellen, ist hier einfach falsch. Es gibt kein Recht auf Mitarbeit. --Zinnmann d 18:31, 8. Jan 2006 (CET)

Ist das nicht etwas hart? Hast Du schonmal lesenswerte Artikel auf Orthografie durchgesehen? -- Hunding 18:45, 8. Jan 2006 (CET)

Nein, ich finde das nicht zu hart. Trotz Wiki-Prinzip bleibt das Schreiben einer Enzyklopädie eine recht elitäre Angelegenheit. Wer seine Gedanken nicht ordentlich strukturieren und formulieren kann, ist kein schlechter Mensch, aber er ist hier falsch. Reine Tippfehler (etwa bei den Lesenswerten) bereiten mir in dem Zusammenhang keine Kopfzerbrechen. Es geht vielmehr darum, die Anlage unzusammenhängender Daten zu verhindern. In meinen Augen zielt das Argument da auf gefährliche Weise in eine falsche Richtung. Wie bereits auf der Mailingliste besprochen wurde, nimmt das Niveau der Beiträge mit der zunehmenden Bekanntheit von Wikipedia kontinuierlich ab. In einer solchen Situation nun auch noch zu sagen "Leute kommt nur, ihr müsst auch keine ganzen Sätze formulieren können." halte ich für grundverkehrt. --Zinnmann d 19:01, 8. Jan 2006 (CET)

Von unzusammenhängenden Daten ist ja in dem Antrag keine Rede. Hier geht's um brillante Artikel wie z. B. die verlinkten.

Im übrigen muss man nicht schreibbegabt sein, um ein paar Daten auf laufenden Text zu verteilen, aber es gehört einige Kunst dazu, aus einem langatmigen Text voller Redundanz eine schnell aufnehmbaren Tabelle zu formen.

Und aus methodischer Sicht ist es viel einfacher, z. B. aus ein paar strukturierten Stichpunkten einen guten Text zu machen, als auch einem schlechten Stegreiftext.

Das Meinungsbild ist ja keine Hass-Aktion, sondern es zielt auf Effektivität: Der Nutzen soll unterm Strich größer als der Schaden bleiben. -- Hunding 19:18, 8. Jan 2006 (CET)

Ich kann dieses Urvertrauen in "Fachleute" nicht teilen. Meiner bescheidenen Erfahrung zufolge sind Titel und Position häufig kein zuverlässiges Indiz (oder gar ein Beweis) für Kompetenz oder Vernunft oder Neutralität, ich achte daher lieber auf den Inhalt. Und siehe da, in der Hinsicht finde ich Wikipedia durchaus konkurrenzfähig. Verständlichkeit und saubere Formulierungen sind wichtige Aspekte eines Artikels, aber entscheidend ist für mich immer noch, was letzten Endes überhaupt an Informationen enthalten ist. Die erste Hälfte dieses "Pro-Arguments" setzt Wikipedia herunter, das ist aber nicht nur streitbar, sondern zudem überhaupt nicht nötig, um das Einfachheits-Argument vorzubringen. Außerdem erweckt es den Eindruck, dass es nötig wäre, Listen auf Kosten der Textartikel einzubinden, was natürlich ebenfalls nicht richtig ist. Wenn Wikipedia eine Stärke hat, dann neben seiner Aktualität seinen Umfang, und genau das ist einer der beiden Punkte, in dem wir die "Konkurrenz" mühelos überflügeln können und sollten.

-- Grüße, Dudenfreund 17:39, 24. Jan 2006 (CET)

Wikidata

Leute, wartet doch auf Wikidata. Das dauert scheinbar nicht mehr so lange und ist auch sicher wesentlich besser geeignet für das was ihr vorhabt. --Deprifry|+D+ 18:52, 8. Jan 2006 (CET)

geht es wirklich schon derum den grundlegenden charakter wikipedias zu aendern? sicher nicht in diesem meinungsbild, oder? Tsukasa 18:54, 8. Jan 2006 (CET)

sowieso quatsch das man drei verschieden browser oder tabs öffnen muss um einen eintrag zu finden. macht wikisource, wictionary und wikiqoute in eins. ein eine klamme hinters lemma und gut ist! --Wranzl 19:47, 8. Jan 2006 (CET)

Wobei es ein wenig wiedersinnig erscheint, dass es auf der einen Seite heisst "Wikipedia ist keine Datenbank" und andererseits Wikipedia/MediaWiki die Entwicklung der "Wikidata-Datenbank" vorantreiben. Selbst der Jahresrückblick bzw. Mathias Schindler stellt mittlerweile die Erstellung von Listen als herausragend heraus. Die Notwendigkeit oder der Nutzen von Datenbanken wird also sowohl von Entwicklern der Wikipedia als auch von Gegner der Löschung der Richtlinie durchaus gesehen. Arcy 23:43, 8. Jan 2006 (CET)

wenn es 2 menschen gibt gibt es zwei meinungen und so ist das eben hier... jeder hat sein eigenes bild von der wikipedia... die eine oder andere sichtweise die sehr gegensaetzlich sein kann fest in zement zu giessen halte ich fuer unsinnvoll... man kann diese richtlinie beibehalten und trotzdem auf anderem feld gegensaetzliches vorantreiben... das wird sich alles in ruhe klaeren... vllt bekommt der von dir als gegenbeispiel herangenommene auch zur zeit kritik deswegen oder drueckt seinen willen anders globaler durch... Tsukasa 04:22, 9. Jan 2006 (CET)

Ich warte gern auf Wikidata. Nur habe ich meine Fragen dort nicht gefunden, oder besser die Antworten. Augenblicklich beschäftige ich mich mit technischen Eigenschaften von Metallen und Legierungen: Einsatzzweck, Verhalten bei Bearbeitung, Auswahl für konkrete Aufgaben, Biegefestigkeit usw. Allein die Menge an Stahlsorten ist zu groß, um im Kapitel "Stahl" nur erwähnt zu werden. In Wikidata ist so etwas aber nicht vorgesehen, und es liegt bisher nur in englischer Sprache vor. Von Preisgefüge der Rohstoffe ganz zu schweigen. WP ist auch so vornehm, sich fast überall über den Preis auszuschweigen. --Slartibartfass 22:54, 6. Feb 2006 (CET)

Datenbank vs. Tabelle

ich sehe hier den oft synonymen gebrauch von datenbank und tabelle... das sind aber 2 unterschiedliche dinge... wikipedia ist technisch eher eine datenbank, aber was den inhalt angeht keine ohne regeln... gegen tabellen in artikeln ist wenig einzuwenden, auch listen-seiten sehe ich unproblematisch, kommt immer auf den inhalt an... Tsukasa 18:54, 8. Jan 2006 (CET)

... über den kann man sich bekanntlich streiten. Was nützt es, wenn einen Tag der geschichtskundige Admin den Verlauf der Schachpartie als reine Daten löscht und am nächsten Tag der schachkundige die Übersicht der Bluetooth-Profile?

Ich habe gerade einen Löschantrag für einen russischen Musiker gesehen: Er steht zwar im ruwiki, aber da hier fast keiner mit Kyrillisch umgehen kann, heißt's dann: Bei Google keine Treffer. Wikiprinzip einerseits und Bevormundung infolge von Selbstüberschätzung andererseits schließen sich IMHO aus. Deshalb weg mit den Dogmen. -- Hunding 20:36, 8. Jan 2006 (CET)

@Hunding: <sarkasm>Benutze Google, dort hast Du keine Dogmen.</sarkasm> - Was ich sagen will: Wir wollen hier nicht so ein Konglomerat wie das Internet. -- tsor 20:55, 8. Jan 2006 (CET)

ich sehe nicht wieso ein artikel den das russische wiki haelt pauschal eine berechtigung hatg hier in der wikipedia zu erscheinen, kyrillisch hin oder her, wenn er im deutschen sprachraum relevanz hat merkt man das in der regel an den kommentaren zum loeschantrag, eine schnellloeschun ist ein anderer fall... ich bin auch gegen dogmen aber richtlinien sollten sein... Tsukasa 21:04, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist richtig, aber Artikel sollten nicht nur deswegen gelöscht werden, weil der Löschende den Inhalt nicht beurteilen kann, sondern nur auf Grund von Qualitätsmängeln und allenfalls von unumstrittenen Relevanzmängeln. Die Kommentare in der Löschdiskussion sind ein reines Zufallsprodukt, denn jeder halbwegs mit Artikelschreiben ausgelastete Wikipedianer guckt da ja gar nicht drauf. Also besser die Löschdiskussion gleich vermeiden. Was die Richtlinien betrifft: Sie werden bislang als Dogmen gehandhabt, insofern ist der Name dafür unerheblich. -- Hunding 21:22, 8. Jan 2006 (CET)

meistens ist das auch eher richtig als verkehrt, sonst wuerde man sie so nicht handhaben... dass dabei trotzdem der ein oder andere fall verkehrt laeuft ist ebenso klar, kollateralschaden eben... das dogma war sicher nicht zum spass zu einem geworden und man sollte historisch sinnvoll gewachsenes nicht einfach mal so abschaffen - vllt fuer immer, gutes beispiel (ja, vergleiche sind immer schlecht ;-) ist die wehrpflicht... sie abzuschaffen da fallen mir 100te pro punkte ein, dennoch sehe ich die historie und warum es sinnvoll war sie einzufuehren, also sehe ich auch die notwendigkeit ein sie beizubehalten... und so ist das auch hier... Tsukasa 04:26, 9. Jan 2006 (CET)

Ganz unwesentlich ist das Argument "Datenbank" im Zusammenhang mit "Tabellen" nicht. Im Zusammenhang mit Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 gab es eine [Löschdiskussion], in deren Verlauf mehrere Benutzer deutlich gemacht hatten, weshalb der Artikel relevantes Wissen enthält. Trotzdem wurde er gelöscht, die Wiederherstellungsdiskussion verlief ergebnislos - und ich halte das jetzige beanstandungsfreie Resultat immer noch für albern, da der einleitenden Fließtext, der die erneute Löschung bis lang verhindert, nix anderes macht, als das, was tabellarisch erfasst ist, nochmal wiederzukäuen. --Mghamburg 19:25, 29. Jan 2006 (CET)

Korrekt, sowas nennt man auch kurz und schmerzlos Zensur: Der Autor wird gezwungen, nicht das zu schreiben, was nach seiner eigenen Recherche das einzig korrekte Ergebnis ist, sondern was ein anderer für richtig hält. Mit dem Wikiprinzip kaum zu vereinbaren. -- Hunding 20:21, 29. Jan 2006 (CET)

Formulierung

Ich finde die 5 Unterpunkte eigentlich vernünftig. Aber die Einleitung scheint mir zu allgemein, da damit bereits mehrere Male das Straßenverzeichnis von Wiener Gemeindebezirken gelöscht wurde. (Es handelt sich dabei nicht bloß um kommentarlose Listen, sondern zu jeder Straße ist die Namensherkunft bzw. Benennungsherkunft angegeben, was durchaus interessant ist, und nicht mit einem Adressverzeichnis verglichen werden, kann soll und darf.) Aber wie auch immer... Letztendlich kommt es doch darauf an, ob die Admins Verständnis haben, oder lieber "einmal etwas zu übereifrig" sind... Will hier jedenfalls nur vorschlagen, die Formulierung der Einleitung (die Unterpunkte sind OK) zu überdenken, um Missverständnissen vorzubeugen. Vielleicht muss das ganze aber auch an einem ganz anderen Ende angegangen werden... -- Otto Normalverbraucher 01:13, 10. Jan 2006 (CET)

Ich kann Otto Normalverbraucher da nur beipflichten. In den Unterpunkten ist von einer Quellensammlung, einem Personen- oder Firmenverzeichnis, einem Veranstaltungskalender, einer Linksammlung und einem Branchenbuch die Rede. Ich möchte keiner dieser Dinge in der Wikipedia. Mit dem Überpunkt "Wikipedia ist keine Datenbank" wurden aber in den letzten Wochen einige Artikel gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen, die ich sehr wohl für wikipediawürdig halte. Das war beispielsweise die Liste der deutschen Vorwahlbereiche mit 105 Einträgen oder die Liste der deutschen Postleitbereiche mit 99 Einträgen. Diese Listen gehören zu keinem der erwähnten Unterpunkte. Prinzipiell bin ich für das Behalten der Unterpunkte in "Was Wikipedia nicht ist", aber die Abgrenzung zu Listen sollte deutlicher sein, denn sonst sind plötzlich 500 Städtelisten in Kategorie:Liste (Städte) Löschkandidaten. Ich bin also für Umformulieren, aber das steht leider nicht als Abstimmungsmöglichkeit da. Deshalb muss ich wohl leider das Meinungsbild ablehnen, oder? --Asdert 10:50, 10. Jan 2006 (CET)

Nicht zwangsläufig. Man kann auch die Regel erstmal löschen und dann eine neue Fassung erarbeiten. Das löst erstmal die Verknöcherung und geht unterm Strich schneller. -- Hunding 11:56, 10. Jan 2006 (CET)

Städteliste werden in der Regel nicht erwähnt und sind daher auch nicht betroffen. Arcy 08:34, 11. Jan 2006 (CET)

In der Regel werden aber auch Vorwahlbereiche (bereits gelöscht) und Postleitregionen (über Löschantrag wird übermorgen entschieden) nicht erwähnt, die sind aber trotzdem betroffen. Um das Argument "Wikipedia ist keine Datenbank" anzuwenden, braucht man nur eine Liste. --Asdert 09:55, 11. Jan 2006 (CET)

Meinungsbilder sind Opium fürs [WP]-Volk

Das meinungsbild wird ja nun bald 2:1 ausgehen. Vorhanden Listen werden weiterhin bestehen bleiben und neue Listen mit exklusivem Inhalt werden sich auch weiterhin irgendwohin retten müssen. Arcy 23:11, 19. Jan 2006 (CET)

Immer...

...wenn man meint jede Tollheit hier schon erlebt zu haben, kommt jemand daher un toppt die Sache. *arrggghhhh* ((ó)) Käffchen?!? 19:45, 12. Jan 2006 (CET)

... kommt von irgendwo ein Lichtlein her. Arcy 20:25, 12. Jan 2006 (CET)

Ja, spätenstens am Ende dieses langen dunklen Tunnels... ((ó)) Käffchen?!? 10:24, 14. Jan 2006 (CET)

... wieder geht die Sonne auf ++ Arcy 13:47, 14. Jan 2006 (CET)

Oha. Dickbauch hat also seinen eigenen Beitrag gelesen... :P Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 14. Jan 2006 (CET)

Formalia

Was passiert, wenn das Meinungsbild abgelehnt wird? Bleibt dann alles, wie es ist? --Filan 23:30, 20. Jan 2006 (CET)

Ich denke, es gibt dann zumindest nicht mehr Veranlassung, etwas zu ändern, als davor. -- Hunding 23:47, 20. Jan 2006 (CET)

Und ich frage mich, ob ich taktisch für "Pro löschen" stimmen soll, weil wenn ich das MB Ablehne, stimme ich eigentlich gegen die Löschung. Und dafür halte ich die Löschung für zu wichtig. Auf der anderen Seite bringt eine ersatzlose Löschung natürlich auch einige Gefahren mit sich.

Dann mach' halt eine neue Abstimm-Variante auf, it's a wiki :-) -- Hunding 00:25, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist dann der Tag, an dem die Erde stillsteht. Arcy 12:49, 21. Jan 2006 (CET)

Ist die Wikipedia ein IP-Verzeichnis?

Manchmal muss man sich ja doch fragen, ob die Erde nicht doch flach ist. Der Löschantrag für die Kategorie:Statische_IP und deren Unterseiten scheint bisher darauf hinauszulaufen, dass die Sammlung statischer IP-Adressen in der Wikipedia damit legitimiert werden könnte. Und das nicht einemal in einer strukturierten Liste! Arcy 10:17, 6. Feb 2006 (CET)

Diese Kategorie ist allerdings off topic, weil sie internen Verwaltungsangelegenheiten dient. Das Meinungsbild bezieht sich nur auf den Artikelraum. -- Hunding 10:55, 6. Feb 2006 (CET)

Das Argument "Wikipedia ist keine Datenbank" wird oftmals auch bei Listen, die nicht dem Artikelnamensraum angehören angewendet.

Das sich das Meinungsbild nur auf den Artikelraum bezieht, ist dem Meinungsbild nicht zu entnehmen. Es auch umso verwunderlicher, dass aus fragwürdig "verwaltungstechnischen" Gründen sinnlos Details zu IP-Adressen gesammelt werden, wo doch gerade die Unterpunkte zu "Wikipedia ist keine Datenbank" noch Sinn machen: Zitat: "Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten)."
Arcy 12:44, 6. Feb 2006 (CET)

WP:WWNI bezieht sich zweifellos nur auf den Artikelraum. Wie auch immer: Hier ist ja nicht der Platz für Beschwerden über die Nichtanwendung dieser Regel, denn das Meinungsbild stellte gerade die Anwendung der Regel in Frage. -- Hunding 23:37, 6. Feb 2006 (CET)

Abschießende Worte: Mit der Auslegung der Regel hast Du sicherlich Recht. Und es geht in diesem Meinungsbild weder um die Anwendung noch um die Nichtanwendung oder Beschwerden in einem konkreten Fall. Aber es ist ein gutes Beispiel für eine ziemlich sinnlose Sammlung aus bürokratischen, verwaltungstechnischen und sonstigen Gründen (vorsorgliche IP-Überwachung). Arcy 08:46, 7. Feb 2006 (CET)