Benutzer Diskussion:MFleischhacker/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MFleischhacker/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MFleischhacker/Archiv/2011#Thema_1

Stiftsgymnasium

Ich habe Deinen Eintrag "Stiftsgymnasium der Piaristen Kempten" entfernt, weil es sich bei diesem Lemma nicht um einen Beitrag über das Stiftsgymnasium von Kempten handelt, sondern über das Kloster der Piaristen, das sich im Gebäude des Stiftsgymnasiums befunden hat. Das Lemma ist irreführend formuliert und müsste geändert werden. Gruß --Hermetiker 22:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Schon gesehen. Man dankt. --MichaelFleischhacker 22:58, 1. Jan. 2011 (CET)

"malaysisch", Nekrolog 2011

Hi, Gutes Neues Jahr. Lt. WP:STAAT ist nur Deine Version "malaysisch" korrekt (was ich auch logisch finde, da der Staat schließlich Malaysia mit 's' heißt). Gruß, Qaswa 23:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Hmm... --MichaelFleischhacker 23:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Keine überzeugenden Gegenbeispiele unter "Hmm..."; außerdem sollen wir uns ja ausdrücklich an WP:STAAT orientieren ... Qaswa 23:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Dass es in der Wikipedia 649 Mal verwendet wurde überzeugt dich nicht? Ist mir gleich Soll mir Recht sein, ich bin ja ohnehin für die s-Variante... --MichaelFleischhacker 23:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Sag ich doch... ;-) Qaswa 23:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Gabrielle Giffords

Hallo Michael Fleischhacker, bitte beachte, dass wir hier kein Newsticker sind und gerade bei Persönlichkeiten sehr genaue Richtlinien haben. Insofern bitte ich dich, im Fall Giffords umsichtiger zu editieren. Bitte entferne auch nicht Bausteine, die Belege einfordern, sofern in entsprechenden Abschnitten keine Belege vorhanden sind. Belege benötigen zudem eine gute Qualität. Grüße von Jón + 22:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Gymnasium (Deutschland)

Hallo Michael,

Benutzer Skippyflo hat mich darauf hingewiesen, dass Du den Artikel "Gymnasium (Deutschland)" in "Gymnasien in Deutschland" umbenannt hast.

Nun sind Klammern im Lemma sicherlich nicht die hübscheste Lösung, das ist wohl wahr, aber in diesem Fall würde ich Dich doch bitten, das nochmal zu überdenken. "Gymnasium (Deutschland)" beschreibt die Situation in Deutschland bzw. definiert, was "Gymnasium" allgemein in Deutschland ist. Unter "Gymnasien in Deutschland" dagegen wäre eine Auflistung oder Beschreibung der einzelnen Schulen zu erwarten. Das ist einfach was anderes.

Außerdem hätte ich es netter gefunden, wenn man eine derart gravierende Änderung vorher auf der Diskussionsseite angeregt und eine kleine Diskussion dazu abgewartet hätte. Gruß --Anna 13:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anna,

tut mir Leid dass ich den Artikel ohne vorhergehende Diskussion verschoben habe, da war ich wohl etwas vorschnell. Klammerlemmata sind aber (außer zur Unterscheidung von Synonymen) wirklich absolut unüblich und sollten möglichst vermieden werden (siehe auch den bei der Verschiebung verlinkten Absatz), daher hab ich einfach Mal schnell reagiert und auf ein klammerfreies Lemma verschoben. Dass dieses beim Leser falsche Assoziationen (etwa zu einer Liste etc.) wecken könnte habe ich zuerst nicht erkannt, muss dir hier aber Recht geben. Skippyflos Vorschlag (Gymnasium in Deutschland) wäre, finde ich, in Ordnung. Wie siehst du das? Gruß, --MichaelFleischhacker 14:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Michael, welch schöne und löbliche Einsicht! :-)

Ja, mit "Gymnasium in Deutschland" wäre ich auch einverstanden - und Du wärst weiterhin die Klammern los. Gruß --Anna 21:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Michael, vielen Dank für die schnelle Weiterverschiebung des Artikels nach "Gymnasium in Deutschland"! Ich wüsste gerne, warum Du die Verlinkungen auf Wikipediartikel in anderen Sprachen alle kollektiv gelöscht hast. Ich weiß, dass diese Links meistens nur auf einen allgemeinen Artikel "Gymnasium" eingehen, der allerdings auch immer auf die Situation in Deutschland eingeht (wenn auch natürlich auch nicht so ausführlich, wie der deutschsprachige Artikel). -- Skippyflo 02:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Da ich spätnachts nicht mehr sonderlich kreativ bin, zitiere ich jetzt einfach: „Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben.“ (aus Hilfe:Internationalisierung#„In anderen Sprachen“) --MichaelFleischhacker _{In memoriam} 02:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Unicode Zeichen

Hallo Michael, wie ich gesehen habe erstellst Du auch Redirects mittels Symbolen. Z.Z. läuft auf der LD von gestern eine Diskussuin umeben so ein Symbolredirect. Es gibt da auch noch keine klaren Aussagen drüber oder weisst Du da etwas konkretes. Gruß --Pittimann besuch mich 21:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wusste nicht, dass es zu dem Thema keinen Konsens gibt. Werde jetzt erst einmal die LD abwarten. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Es gibt da auch in WP:WL keine Angaben drüber. Guck einfach mal in die LD von gestern und vielleicht kannst Du ja was dazu sagen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:08, 5. Feb. 2011 (CET)

IMHO sind die Redirects bei chin. Zeichen (wie auch die Redirects, die wir etwa bei Buchstaben des griech. Alphabets haben) durchaus sinnvoll. Wie findet OMA sonst den erläuternden Artikel, falls sie mal auf ein ihr unbekanntes Schriftzeichen treffen sollte? Und sie können ja auch eindeutig einem Lemma zugeordnet werden. Die Argumente aus der ℺-Diskussion treffen hier nicht zu, in den Artikeln werden die Zeichen schließlich erklärt.--MichaelFleischhacker ^Disku 21:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Wäre nett wenn Du dich in der LD dazu äußern kannst. Irgendwie muss man da mal zu Potte kommen. Wann sollen solche Zeichen bleiben und wann nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 21:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Michael Fleischhacker hat es bereits korrekt gesagt: Seine Redirects sind sinnvoll, derjenige, der in der LD besprochen wird, war es nicht. So einfach ist das. Und das steht auch schon klar und deutlich in WP:WL, man muss es nur lesen. Und für Pittimann nochmals zum Mitmeisseln: Das ist keine Grundsatz-Diskussion dort in der LD. Tut mir ja leid, wenn da kein ellenlanges Reglement für Dich rausspringt. -- 83.77.173.13 22:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Gary Moore

Hi. Regarding the changes that you made in Gary Moore. I can see from your contribution that you have been here for som time now. I don't know what you consider as a reliable source for information on de.wiki, but on sv.wiki we require a better source when a person has died that a gossip page on the internet. What is considered a reliable source on de.wiki? -- Tegel 18:24, 6. Feb. 2011 (CET)

You're right, hotpress.com seems not to be reliable enough for reporting the death of someone that important. We'll have to look out for other sources first, so far I've reverted the death report from all our pages. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Hi. Sometime it's better to be save than sorry. I found this link to BBC as well as the link that is available in the article here at de.wiki. -- Tegel 18:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo, habe gesehen, dass Du Deinen Beitrag zurückgenommen hast, habe aber die Formulierung trotzdem mal geändert und hoffe, sie ist besser als die alte. Gruß --Happolati 16:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke. „Bis einschließlich zum“ kam mir zuerst recht merkwürdig vor, ich hab' aber dann gemerkt dass es offenbar eine gängige Wendung ist. Die andere Sache war eigentlich nur eine Kleinigkeit, aber jetzt gefällt's mir besser. Gruß, --MichaelFleischhacker ^Disku 16:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Altmelker

Magst du keine Rotlinks oder weil der Link ausnahmsweise nicht von dir ist? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:49, 9. Feb. 2011 (CET)

• Raimund Nimführ (* 1874, † 1954), Meteorologe und Flugzeugpionier

Meine offizielle Variante wäre: Die Liste dominiert den Artikel ja ohnehin schon und daher sollte man sich, um sie nicht ausufern zu lassen, auf Personen mit eigenem Artikel beschränken. Die Wahrheit (die du ja schon erraten hast): Ich finde Rotlinks inmitten einer ansonsten blauen Liste einfach nicht besonders schön. ;-) Hab leider nicht viel zu ihm gefunden (hast du mehr?), sonst hätt' ich ihn schon selbst angelegt. Werd' jetzt noch mal ein bisschen suchen, falls sich genug für einen Stub findet wär das Problem ja erledigt.

Gruß, --MichaelFleischhacker ^Disku 23:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Es gibt aber auch diese Ansichten, siehe Benutzer_Diskussion:Pappenheim#Rotlinks ;-), dem ich mich teilweise auch anschließen kann --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Er ist wieder da. So bleibt für mich wenigstens ein Ansporn, ihn möglichst bald blau zu machen ;-). --MichaelFleischhacker ^Disku 23:24, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde alle nur in die Kategorie schmeißen, denn sonst wird es immer nur Diskussionen geben. Nach dem Motto alle oder keiner. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Allzu viele Diskussionen erwarte ich da eigentlich nicht, von mir aus können da ruhig alle relevanten Absolventen rein (ja, jetzt auch wenn sie rot sind). Die Liste halte ich für wichtig um im Artikel die Bedeutung der Schule zu vermitteln (da ich mir nämlich nicht so sicher bin wie viele Leser mit unserem Kategoriensystem vertraut sind...). --MichaelFleischhacker ^Disku 23:50, 9. Feb. 2011 (CET)

So, jetzt ist er blau und ich bin wieder glücklich. :) --MichaelFleischhacker ^Disku 18:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke, so habe ich mir wieder eine Menge Arbeit erspart ;-) - jetzt stell dir vor, ich hätte den Rotlink nicht gemacht, hätte ich alles selber machen müssen :-)) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Solltest du auf noch mehr relevante Altmelker (ich schätze es gäbe etwa nochmal so viele, von denen ich nur bisher nichts weiß) stoßen, sag ruhig Bescheid. ;-) Bin selbst gerade wieder fündig geworden (und der war sogar schon blau). --MichaelFleischhacker ^Disku 00:33, 11. Feb. 2011 (CET)

Altmelker (2)

Hallo Michael F ich habe gesehen, dass die Kat über die Altmelker gelöscht wurde. Ich würde dir vorschlagen, dass du die Personen alle unter Kategorie:Person (Melk) einordnen. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn mir dann keiner Löschumgehung vorwirft wär' das tatsächlich ne Möglichkeit, danke dafür! ;-) Allerdings spiele ich für den Fall einer Behaltensentscheidung im Parallelfall (auf die ich sehr hoffe) noch mit dem Gedanken einer Löschprüfung, werde also erstmal abwarten. Gruß, --MichaelFleischhacker ^Disku 15:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich absolut,nicht, denn die Altmelker haben eine ganze Zeit in Melk verbracht, also von dieser Seite relevant. Auf der anderen Seite bringen ja die Altmelker der Melker Schule die relevanz - also eindeutige Relevanz in beiden Richtungen, was ja bei den Personenkategorien nicht immer wirklcih der Fall ist ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Soziologen-Kategorien

Wie gut, dass du hilfst. Ich brauch mal 'ne "Soziologen-Pause". Beste Grüße von --Jürgen Oetting 18:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Aber gern. Hier gehts ja um unglaubliche Mengen – hat noch niemand über einen entsprechenden Bot nachgedacht? --MichaelFleischhacker ^Disku 18:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Man muss sie sich schon einzeln angucken, kann nicht nur nach den Geburtsdaten gehen. Manche sind Spätberufene (oft im 19. Jahrhundert Geborene), manche leben noch, haben aber im 21. Jahrhundert nicht mehr publiziert und gelehrt. Dann gibt es Sonderfälle wie Michael Bock, der lehrt zwar noch und publiziert auch - aber nicht mehr als Soziologe. - Ich finde es auch nicht schlecht, all' die Personenartikel (ein paar Hundert davon hab' ich ja selbst geschrieben) mal oberflächlich zu lesen, da gibt es unterwegs noch Manches zu tun. Nur: es dauert. --Jürgen Oetting 18:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, daran hab ich nicht gedacht. Manchmal hab ich zu hohe Erwartungen gegenüber künstlichen Intelligenzen („die müssten doch eigentlich alles können“). Gruß, --MichaelFleischhacker ^Disku 18:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Mit persönlicher technischer Intelligenz könntest du aber noch eine Kleinigkeit klären. Die Position der Kategorie:Soziologe (19. Jahrhundert) in der Kategorie:Soziologe ist ungünstig und ich kriege das nicht hin. Du aber, oder? fragt --Jürgen Oetting 18:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist gefixt. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:01, 26. Feb. 2011 (CET)

OSB

Bei einem Ordensmann ist die Abkürzung seines Ordens anzufügen. Das ist eine Konvention. Deshalb verstehe ich nicht, warum du mein "OSB" bei Abbé Stadler gelöscht hast. Es wäre wohl kein Fehler, gleich beim Namen anzuzeigen, dass Stadler Melker Benediktiner war. Wenn du etwas löschen willst, dann lösche Abt. Das war Stadler nämlich nie (er war ja Kommendatarabt, was mit dem Amt eines "normalen" Abts nichts zutun hat!) (nicht signierter Beitrag von Jopromi (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, das ich mich einmische, ich habe weder eine Änderung von dir noch von Michael bei Abbé Stadler gefunden. Liegt da wo ein Irrtum vor --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Den Artikel Abbé Stadler fasse ich gesamt neu. Der ist sehr schlecht und wird erst überarbeitet. Ich habe das OSB beim Artikel Melk eingefügt--Jopromi 21:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Stift Melk

Hello. Was ist der Grund für das Entfernen[1] einiger Informationen zum Brand 1805? --HMichael 21:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Den Absatz hab' ich selbst vor einiger Zeit eingefügt, beim Durchlesen des Geschichte-Abschnitts heute fiel mir aber auf, dass die Relation von Umfang der Darstellung und Bedeutung des Ereignisses hier einfach nicht passte (sprich: zu viel), der Absatz zum Brand wirkte damit irgendwie „hineingequetscht“ und störte den Lesefluss. Also hab ich auf das Wichtigste gekürzt. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Christiania

Hi, mich würde interessieren, in welchem Portal (oder sonst wo) diese Änderung beschlossen wurde. Die hat mich gerade ziemlich irritiert und ich würde die Gründe dafür gerne nachvollziehen. -- Cecil 22:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Da der dritte Eintrag aus meiner Sicht regelwidrig (lediglich Wortbestandteil) war und ich meinte von einem Konsens gelesen zu haben (?), dass BKS erst ab drei Einträgen angelegt werden, hab ich diese in einen Redirect umgewandelt und in Oslo einen BKH eingefügt. Da ich im Moment auf WP:BKL dazu aber nichts finde, kann es auch sein dass ich das bloß in i-einer Diskussion aufgeschnappt habe. In dem Fall wären meine Änderungen natürlich rückgängig zu machen (aber bitte den regelwidrigen Eintrag entfernen). Lg, --MichaelFleischhacker ^Disku 21:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Info. Ich hatte im TV was zum dänischen Christiania geshen und wollt rasch den Artikel nachlesen und habs in einem Tab geöffnet. Als ich dann ein paar Minuten später zu dem Tab kam und den Artikel zu Oslo sah, hats ein bißchen gedauert, bis mir wieder einfiel, das ich eigentlich zu Christiania wollte und Oslo nur irgendwann mal so hieß.

Mir wär nichts bekannt, dass man BKL 1 erst ab drei Einträgen anlegen soll. So weit ich weiß, legt man diese an, wenns eben zuviele werden oder aber wenn keiner der Begriffe wirklich dominant ist. Und ich würde sagen, das wäre hier der Fall, den das norwegische Christiania hat die älteren Rechte und man findet es viel in alter Literatur, aber das dänische ist in den Quellen des letzten Jahrhunderts wohl häufiger vertreten und wenn in den Medien das Wort verwendet wird, ist es ziemlich sicher das dänische (gerade jetzt, wo sie ja wieder rumwerken deswegen). -- Cecil 20:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Edin Salkić

Moin, hier hast du Vandalismus gesichtet, der bereits zu einer Nachfrage beim Support-Team geführt hat (inkl. Klageandrohung...). Bitte immer aufpassen, was du sichtest. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:32, 25. Mai 2011 (CEST)

O Mann. Ich glaub ich hab mich verklickt und versehentlich die letzte Vor-Vandalismusversion zum Versionsvergleich ausgewählt. Anders kann ich mir nicht erklären, wie ich sowas übersehen konnte. Tut mir alles sehr leid, --MichaelFleischhacker ^Disku 16:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Kann ja mal passieren, kein Problem :) XenonX3 - (☎:±) 16:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 21:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dass ich bei deiner AK mit Pro gestimmt habe, ist mir aber neu... Nicht zu Ende gelesen. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag Dioecesis Osloën

Die lateinische Bezeichnung ist Dioecesis Osloensis. Deswegen ist das Lemma falsch. -- Arup 22:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mit Google findet man beides (Osloën sogar häufiger), ich würde aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit schlicht beide Redirects (Diocesis Osloensis hab ich jetzt angelegt) behalten. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Tante Google kann nun mal kein Latein. Mit ein bisschen Vergleichen findest du heraus, dass fast alle Artikel Kopien voneinander sind. So findest du auch die Form "Osloen(sis)". Das ist die Art und Weise, wie in der Zeit, als man noch Latein sprach und Papier knapp war, Texte abgekürzt wurden. Von Eigennamen abgeleitete Adjektive haben gewöhnlich die Endung -ensis. -en ist keine lateinische Endung. -- Arup 22:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wie die Bezeichnung zustande gekommen ist und ob es sich um korrektes Latein handelt tut doch nichts zur Sache, was zählt ist, dass sie verwendet wird. So finde ich etwa drei Treffer in Publikationen von 1952, 1960 und 1993. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Stammtisch

Hallo Michael Fleischhacker, ich weiß ja nicht aus welcher Ecke, du aus NÖ kommst, aber vielleicht treffe ich die richtige :-). Wir planen auch in St. Pölten eine Stammtisch einzurichten. Könnte ja sein, dass dieser für dich von Interesse wäre. In Wien hat sich das ja schon seit Jahren sehr positiv etabliert. schau mal unter WP:St. Pölten -- gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Die Ecke stimmt schon, St. Pölten ist überhaupt kein Problem, sind nur ~15 min Fahrt ;-). Hört sich alles spannend an, hab mir die Seite mal auf meine BEO gesetzt. Gruß, --MichaelFleischhacker ^Disku 16:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wäre nett, wenn wir uns persönlich kennenlernen würden. Termin ist mit 11. 8. ziemlich sicher - Zeit ist ab 18:00 wenn du später kommst auch kein Problem. Kannst du dich bitte dazuschreiben, auch wenns nicht 100 % ist, aber Platzplanung wird erleichtert. --danke gruß aus dem wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Noch etwas, ich sehe, du hast bei keiner der vielen Listen was gemacht :-) kennst du das Projekt Portal:Österreich/Denkmallisten - vielleicht kannst du da bei einem anderen helfen Wikipedia:Wiki loves monuments 2011. danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Uiuiui, der Termin kollidiert frontal mit meinen Urlaubsplänen, und an denen ist jetzt auch nicht mehr zu rütteln. Äußerst schade :-(. Die genannten Projekte kenn ich, aber irgendwie kann ich dir nicht ganz folgen: An welchen Listen hätte ich was machen sollen? --MichaelFleischhacker ^Disku 22:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Da gibts zum Beipiel die Listen für den Bezirk Melk (für Melk selbst scheinbar nicht - das muss ich übrprüfen. Ziel ist alle in den Listen angeführten Denkmälern zu bebildern, verorten und mit Bemerkungen wie Baujahr, Baumeister o.ä. (üblicherweise Dehio-Kommentar - natürlcih nicht abgeschrieben sondern umformuliert ;-) Auf dieser Übersicht sieht du jeweils, wie der Stand der einzelnen Listen ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, hat PM3 eine Umfrage gestartet, wir würden uns freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schade...

das Du Dich um Deine „Babies“ nicht selber kümmerst, vgl Germanophilie, wo bleibt eigentlich Deine „Autoren“ehre ?! ;-) Alles muss man wohl selber machen, bin da etwas enttäuscht, da Du trotz QS und Bearbeitungsbausteine Dich um Deine Hinterlassenschaften nicht kümmern zu wollen scheinst...--in dubio Zweifel? 01:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dank

Danke Ihnen. --Dendrolo 09:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Humanistische Gymnasien in Österreich

Servus Michael, zu der von dir angelegten Vorlage:Navigationsleiste Humanistische Gymnasien in Österreich: Was qualifiziert eine Schule, dort eingetragen zu werden? Mir fallen alleine in Linz drei Schulen ein, die da meiner Meinung nach rein gehören (Bischöfliches Gymnasium Petrinum, Kollegium Aloisianum ([2]), Akademisches Gymnasium Linz ([3]). --Wirthi ÆÐÞ 13:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich wollte dir schon längst antworten, hab dann aber irgendwie wieder drauf vergessen... Rotlinks haben IMHO in dieser Navileiste wenig Sinn, das Petrinum allerdings – vom Schulprofil her eindeutig ein humanistisches Gymnasium, in Österreich liegt es auch ;-) – kann jederzeit rein, da muss niemand nachfragen (ist ja nicht meine Privatliste). Solltest du weitere Schulen finden, die deiner Meinung nach dazu gehören, trag sie einfach ein. Sie ist ja nicht absichtlich unvollständig, manche Schulen waren/sind mir schlicht unbekannt und fehlen deshalb. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Servus. Danke für deine Antwort. Na, ich hab das wirklich "inhaltlich" gemeint: Was qualifiziert eine Schule dazu, "humanistisch" zu sein? Reicht die Angabe auf der Schulhomepage? Gibt's dafür einen definierten Lehrplan? Reicht es, wenn Latein (kleines, großes Latinum?) unterrichtet wird?

Rotlinks dürfen übrigens durchaus vorkommen in Navigationsleisten; das motiviert dann um so mehr, die Artikel anzulegen. Ich würde sogar sagen, GERADE Navigationsleisten sollten vollständig sein, denn diese deuten eine Vollständigkeit an. Bei einem roten Link weiß ich zumindest, dass hier der Artikel noch fehlt; ist die Leiste aber unvollständig, dann passierts, dass sich Leute - wie ich - fragen, warum gewisse Einträge fehlen. --Wirthi ÆÐÞ 14:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Einen offiziellen humanistischen Lehrplan gibt es meines Wissens nicht. Ich hab die Leiste bisher jedoch bewusst auf solche Gymnasien beschränkt, an denen neben Latein auch Griechisch unterrichtet wird (oder es den Großteil der Schulgeschichte wurde, so etwa am Schottengymnasium), da Latein an fast jeder österreichischen AHS angeboten wird und ich das allein für keine sinnvolle Einschränkung halte. Wenn sich eine Schule auf ihrer Homepage humanistisch nennt oder von sonst einer reputablen Quelle so bezeichnet wird sehe ich aber auch keinen Grund, dem zu misstrauen.

Zu den Rotlinks: Nach meinem bisherigen Verständnis sind Navileisten hauptsächlich zur einfachen Navigation zwischen den Artikeln eines Themenbereichs gedacht, da machen Rotlinks also wenig Sinn. Wenn du aber denkst, sie könnten jemanden wirklich zum Anlegen neuer Artikel motivieren, dann nur rein mit ihnen, so wichtig ist mir die Sache auch wieder nicht. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wichtig ist es mir auch nicht, es ist mir nur aufgefallen, dass da drei Schulen fehlen, die ich als "humanistisch" empfinde :-) Zu den Rotlinks sind die Richtlinien eindeutig, siehe Hilfe:Navigationsleisten, dort im blauen Block, Punkt 1: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." Ich werd mal die ergänzen, die ich angeführt habe, weitere kenne ich auch nicht. Ich find halt weiterhin das Eingrenzungsmerkmal sehr schwammig. Im Fall einer Löschdikussion würde die Navileiste wohl gelöscht werden, weil sie keinen deutlich abgeschlossenen Themenbereich umfasst. --Wirthi ÆÐÞ 19:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für's Nachtragen der Navleiste im Artikel, das hätt ich natürlich wieder verschwitzt... --Wirthi ÆÐÞ 19:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Stiftsgymnasium Melk

Hallo Michael, ich will dich da als Hauptautor des Artikels nicht übergehen, aber wäre es nicht besser bei den Absolventen die Lebensdaten nur z.Bsp. (1800-1850) statt (*1800 †1850) zu schreiben, so wie es sonst eigentlich auch meist üblich ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dazu hab' ich wirklich überhaupt keine Meinung, mach das, wie's dir gefällt ;-) --MichaelFleischhacker ^Disku 20:33, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke für das Ausbessern, aber mit den verschiedenen Strichen steh ich auf Kriegsfuß, da ich meist gar keinen Unterschied merke, aber das liegt halt schon an den älteren Augen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

Weißer Hai

Hallo Michael,

ich habe mich riesig gefreut, den Artikel, den ich damals ausgebaut hatte, heute auf der Hauptseite zu sehen - Danke für den Vorschlag! -- Cymothoa 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST) P.S. (Das soll jetzt aber nur ein kleiner Hinweis sein, kein Meckern) Hättest Du mir bescheid gegeben, hätte ich auch gerne nochmal über den Artikel geschaut und evtl. das eine oder andere aktualisiert, aber ich denke, der ist auch so vorzeigbar.

Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Das Dauerspamming auf der Hauptseite mit vollkommen unbekannten Bischöfen nervt eine wachsende Zahl von Lesern und Autoren. Ich würde mich freuen, wenn Du in Zukunft vorher die Diskussionen (inzwischen sind es zig Diskussionen, die die Redaktion der Hauptseite belasten!) zum Thema lesen würdest, bevor Du Dich zur Einstellung eines neuen Bischofs entscheidest. Auf der Hauptseite gelten besondere Relevanzkriterien. Beachte, dass es sich dabei um unser Aushängeschild handelt. Stern 18:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion hab ich (wie auch schon unzählige ähnliche vorher) sehr wohl verfolgt, mir ist nur nicht klar was sich dadurch jetzt geändert haben soll. „Auf der Hauptseite gelten besondere Relevanzkriterien“ – das ist, zumindest was die Kürzlich Verstorbenen angeht, schlicht falsch. Jede Person mit eigenem Artikel, sofern dieser gewisse Mindeststandards erfüllt, kann (und soll) eingetragen werden. Sollten tatsächlich überproportional viele Bischöfe in dieser Rubrik auftauchen (Haeggis hat das ganze im Verlauf dieser Diskussion mal fein säuberlich ausgewertet), dann ist das Zufall und nicht das Werk einer herbeifantasierten „katholischen Lobby“ und hat schon gar nichts mit Spamming zu tun. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Joseph II.

Hallo! Der Sinn dieser Verschiebung erschließt sich mir nicht so recht. Das BKL-Modell II besagt: "Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel" - das wäre hier der Fall, wenn der Artikel nicht unter Joseph II. (HRR) sondern unter Joseph II. stände. Warum kann die BKL nicht unter Joseph II. stehenbleiben? Ne discere cessa! 14:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, da hab ich gestern irgendwie einen Schritt (die Verschiebung) verschwitzt. Werd' ich sofort nachholen, denn IMO ist das ein recht eindeutiger Fall für eine BKL II. Grüße, --MichaelFleischhacker ^Disku 14:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. --MichaelFleischhacker ^Disku 14:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Schuldirektor

Hallo Michael Fleischhacker, du bist ja Spezialist für Privatschule. Kannst du etwas zu Franz Asanger sagen, ist zwar nicht Melk ;-) aber vielleicht weißt du da mehr. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also ich bin zwar kein „Spezialist“ ;-), traue mir aber zu zu sagen dass die Leitung einer Schule (und sei es auch das Petrinum) allein niemanden relevant macht und dass diese Veröffentlichungen da auch nicht weiterhelfen. Schade eigentlich, da hat sich jemand Mühe gemacht. Gruß zurück, --MichaelFleischhacker ^Disku 21:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Guiness Buch der Rekorde

Hallo, laut WP:Bibliothek steht dir das Guiness Buch der Rekorde zur Verfügung. Kannst du vielleicht kurz für mich die Information verifizieren, dass Cayetana Fitz-James Stuart (ich schreibe gerade ihren Artikel) die Person mit den meisten Adelstiteln weltweit ist? Evtl. stehen noch weitere Informationen dabei?

Grüße --Aktionsheld Disk. 14:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

In den Guinness-Büchern von 2005, 2006, 2007, 2008. 2009, 2010 und 2012 ( 2011 hab ich nicht) hab' ich nichts zu ihr oder allgemein zu diesem Rekord gefunden. Die Medien beziehen sich also entweder auf eine frühere Ausgabe (wahrscheinlich) oder das hat sich einfach mal jemand ausgedacht und seitdem schreiben alle voneinander ab (auch möglich). --MichaelFleischhacker ^Disku 15:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs Nachschlagen. Die Geschichte mit dem Guinness-Buch geistert zumindest schon seit einigen Jahren durch die Presse, sodass es möglich ist, dass es in den älteren Ausgaben drinsteht. Ich frage mal weiter. Grüße, --Aktionsheld Disk. 16:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Michael Fleischhacker,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:StiftsgymnasiumMelk1890Seite.pdf

Wie dein Wunsch ja auch war. -- Quedel 00:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Hätte mir für den Scan ohnehin keine sinnvolle Einsatzmöglichkeit vorstellen können. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Stammtisch 2

Hallo Fleischhacker hast du gesehen WP:St. Pölten in Göttweig -hast du vielleicht Interesse? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:09, 11. Nov. 2011 (CET)

übersehen? ;-) gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Nicht ganz: Gelesen, und dann auf die Antwort vergessen ;-) Aber ich muss dir leider sagen: Mit der Idee der Stammtische bin ich bis jetzt noch nicht so richtig warm geworden. Das ist einfach nicht das, was ich mir persönlich von der Wikipedia erwarte. Aber ich bin ja auch noch nicht soo lang dabei, vl ändert sich das alles noch. Gruß zurück, --MichaelFleischhacker ^Disku 01:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Okay, ich respektiere natürlich deine Einstellung. Ich bin eher ein Anhänger der realen Welt und damit auch die persönlichen Bekanntschaften, da ich die Erfahrung gemacht habe, dass man mit diesen Personen persönlicher und sicher leichter redet und damit Missverständnisse weniger vorkommen. Aber ich will kein Missionar sein :-) und deine Meinung soll die Zusammenarbeit nicht behindern. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Datei:Wolfgang Sobotka Milliarde Plakat SPÖ.JPG

Servus Michael. Das Bild war kein Wahlplakat, es wurde im Juni 2009 aufgestellt, also mehr als ein Jahr nach der Landtagswahl 2008. Damit kann das OGH-Urteil hier nicht angewandt werden, es spricht explizit von "Wahlplakat", vgl. [4]. Damit bleibt die Frage was "dauerhaft" bzw "bleibend" lt. §54 UrhG bedeutet. Das auf dem Bild dargestellte Plakat stand mehr als ein halbes Jahr am selben Ort (also auch wieder deutlich länger als Standardwahlplakate) bis es offenbar ein Windstoß umgeworfen hat. Zur Not könnte ich aber auch bei der SPÖ um Freigabe ansuchen, die müssen ja alle Rechte am Bild haben. Zusammengefasst: Bitte frag oder informiere mich das nächste mal bevor du ein von mir hochgeladenes Bild löschen lassen willst, vor allem wenn es seit Jahren ohne Beanstandung hier ist. Nicht nur weil man das bild vielleicht doch retten kann, schon allein der nachbarlichen Höflichkeit wegen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 01:19, 26. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich werde den löschenden Admin um Wiederherstellung bitten. PPS: schau mal hierher...

Hm...ja, ein Wahlplakat ist es wohl nicht (was schonmal gut ist), ich bin mir aber trotzdem nicht sicher ob wirklich Panoramafreiheit vorliegt. Das entscheidende Kriterium ist eben „bleibend“, und bei Reklametafeln würde ich das tendenziell eher verneinen. Bin aber absoluter Laie was Bildrechte angeht, von daher ist es gut dass es jetzt eine DÜP gibt (dort wird sich ja hoffentlich jemand, der mehr Ahnung hat, zu der Sache äußern). Eine Freigabe wäre natürlich das allerbeste (du scheinst ja recht überzeugt zu sein, eine zu bekommen?), dann könnten wir uns diesen Mist sparen und der Artikel Wolfgang Sobotka hätte ein rechtlich einwandfreies Bild. Zu deinem PPS: Was ist mit der Kat? Das sind doch eindeutig Wahlplakate, die damit nicht unter die Panoramafreiheit fallen, oder? --MichaelFleischhacker ^Disku 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hm, überzeugt bin ich nicht, aber fragen kostet ja nix. Zur Not frag ich in Joschi beim nächsten besuch in Loosdorf ;) Jaja, das sind auch Wahlplakate, die meisten sind aber wohl Beiwerk oder haben keine Schöpfungshöhe. Vergiss es einfach, ich hab mich nur geärgert :) LG --AleXXw •שלום!•disk 13:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bei der Gelegenheit könntest du auch gleich ein gutes Foto von ihm machen, der Artikel könnt' eins brauchen ;-) --MichaelFleischhacker ^Disku 23:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Oh, die letzte Antwort hatte ich übersehen... Er ist mir leider noch nie über den Weg gelaufen als die Kamera in Griffweite war, bis jetzt war das höchstrangige Bürgermeister :) Das Bild wurde inzwischen wieder freigegeben, die SPÖ war so freundlich es freizugeben. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Fotos

Hallo Michael Fleischhacker, siehe hier :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist ja mal schön zu sehen, dass sich manche doch an unsere Lizenzbedingungen halten. Das lob' ich mir! :-) --MichaelFleischhacker ^Disku 18:26, 14. Dez. 2011 (CET)