Benutzer Diskussion:MR61169

Links auf Redirects

Links auf Redirects sollen nicht umgebogen werden, da dadurch die Versionsgeschichte unnötig aufgebläht wird. Steht, soweit ich weiß, unter WP:Verlinken. Gruß, --Vanellus 12:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Jein. Richtig: Generell sollen Links auf Weiterleitungsseiten nicht aufgeläst werden. Aber manchmal ist es doch sinnvoll.

Die Verlinkungen auf Geschichte der Kapkolonie vor 1806 zeigten ursprünglich auf einen eigenen Artikel. Dieser Artikel wurde mit den Artikeln die die anderen Zeiträume umfassen bereits 2009 vereinigt (jetzt Artikel Kapkolonie) und zur Redirectseite umgewandelt. Wie auf der Diskusionsseite zur Kapkolonie zu ersehen ist, wurden zwischenzeitlich einige der anderen vereinigten Artikel gelöscht. Auch diese Redirectseite ist überflüssig und sollte mMn eigentlich auch gelöscht werden. Ich habe daher die wenigen Verlinkungen von Artikelseiten auf diese Redirectseite umgebogen um die Redirectseite löschbar zu machen. Die Links würden ohne umbiegen ansonten nach einer Löschung ins Leere gehen. Ich beabsichtige das Gleiche auch mit der Redirectseite Geschichte der Kapkolonie (1806-1870) zu machen und danach beide Redirectseiten zur Löschung vorzuschlagen. -- MR61169 12:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aha. Das macht schon Sinn. Wenn du das gleich in den Editkommentar geschrieben hättest, hätte ich sofort gesichtet. --Vanellus 13:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gorlice

ich weiß nicht recht was du warum tun wolltest. Deine Editkommentare so vorhanden erklären es nicht. Ich habe fast alles wieder revertiert. Es war entweder falsch oder eine verschlechterung. Ggf. kannst du ja erläutern was dein Ziel war ..Sicherlich ^Post 00:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

War alles gute Absicht. Gründe:

Gmina bezeichnet in Polen eine Komune (sowohl Stadt als auch Gemeinde). Die Landgemeinde (ländliche Gemeinde) wird gmina wiejska genannt. Zumindest nach Artikel WP:Gmina.

Die Seite Landgemeinde ist eine Begriffsklärungsseite. Auf diese sollten keine Links verweisen. In habe die im Artikel Gmina Gorlice enthaltenen Links entsprechend auf Gmina wiejska umgeleitet.

Sowohl die "Stadt" (gmina miejska) als auch die "Gemeinde" (gmina miejska) führen offensichtlich den gleichen Namen Gorlice. Daher sollte bei dem meistgesuchten Namen Gorlice (sicherlich die Stadt) ein Begriffsklärungshinweis mit dem Link auf die "Gemeinde" vorhanden sein. Hups, bei der "Gemeinde" eigentllich auch (hatte ich vergessen).

Ich habe die Seite Gmina Gorlice verschoben, da als Suchbegriff nach einer Stadt oder Gemeinde allgemein der Stadt- bzw. Gemeindename und nicht etwa "Stadt München" oder "Gemeinde Wölfersheim" eingegeben wird. Also hier wohl allgemein Gorliche.

Was war den daran falsch? -- MR61169 00:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was eine Gmina ist weiß ich wohl (schau einfach mal in die Versionsgeschichte des Artikels :D )

in Gmina Gorlice war nur ein einziger Link auf die BKS. den hast du durch Gorlice ersetzt was falsch ist. Der Parameter ist in dem Artikel nicht sinnvoll zu füllen. Denn die Gemeinde müsste auf sich selbst verlinken. Dies ist für Orte einer Gemeinde gedacht

gegen die BKS hab ich nichts, wobei man sich darüber streiten kann. denn die Landgemeinde heißt nicht Gorlice sondern eben Gmina Gorlice. Ich weiß nicht ob du jetzt bei Gmina Gorlice einen Link auf Gorlice setzen willst? Das wäre unsinnig, denn die Stadt heißt nur Gorlice, ohne Gmina. Auch wenn sie formal eine Gmina ist.

das mit dem suchbegriff mag sein; aber die Gmina heißt gmina. wenn du einen vergleich magst: Universität München heißt ja auch nicht München (Universität)

....Sicherlich ^Post 00:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Dann war das mit dem Verschieden natürlich Blödsinn. Eine Weiterleitung von dort nach Gorlice wäre es natürlich auch. Wuste bisher nicht, daß eine Gemeinde den Begriff Gemeinde im Namen führt; wieder was neues gelernt. Danke -- MR61169 01:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

in polen schon :) ... alles klar ...Sicherlich ^Post 07:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja. -- MR61169 11:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Yeşilyurt

Vielen Dank, ich bin nicht so der erstklassige Begriffsklärungsseitler offenbar. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo MR61169, alles prima, nur mit Stufe V bin ich ehrlich gesagt nicht ganz glücklich. Im Bereich Türkei ist es bei über 90 % der Landkreise so gehalten, dass es nur einen gemeinsamen Artikel für Kreisstadt und Landkreis gibt. Das liegt schlicht daran, dass der Kreis der aktiven Mitarbeiter recht überschaubar ist, soll heißen, wir sind glücklich, wenn wir irgendwann mal für alle 923 Kreise/Städte jeweils einen Artikel haben, zur Zeit gibt es geschätzte 600 Artikel. Dass es jemals zu zusätzlichen (und brauchbaren) Artikeln für die Landkreise kommen könnte, ist eher illusorisch. Die Links, die Du jetzt in der obigen BKL erstellt hast, werden also wahrscheinlich für alle Zeiten rot bleiben. Das heißt, ich wäre Dir dankbar, wenn Du Phase V wieder rückgängig machen könntest (die beiden blauen Landkreis-Links Keciborlu und Serik kannst Du natürlich gerne lassen). Danke und Grüße -- Kpisimon 19:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kpisimon. Das mit den gleichen Artikel für Kreisstadt und Kreis ist kein Problem. Gibt es zwei Artikel, paßt es wie es jetzt ist. Gibt es nur einen Artikel (als Stadtartikel), dann unter dem Lemma des Kreises (Also: Name (Landkreis)) eine Redirect auf die Kreisstadt anlegen. Wird später ein Artikel zum Kreis geschrieben, dann einfach die Redirect Seite überschreiben. Gibt immer eine saubere BKS und ist das Einfachste, egal viewiel Kreisartikel es gibt oder noch geben wird und verhindert die vielen Rotlinks.

Noch zwei Bitten. 1.) Habe alles alphabetisch sortiert. Bitte wegen den im deutschen nicht vorkommenden Zeichen überprüfen (Wie werden die ins Alphabet einsortiert?). 2.) Habe noch nicht geprüft, ob es für Orte bzw. Kreise zur Zeit passende Artikel gibt. Bitte gegebenfalls verschieden oder per Redirect auf diese weiterleiten. Würde diese zwei Sachen gerne euch als Türkeifachleute überlassen. MfG -- MR61169 20:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Moin! Die türkischen Buchstaben werden jeweils nach den entsprechenden lateinischen einsortiert, also ı nach i, ç nach c, ğ nach g und ş nach s. Dein Vorschlag mit Weiterleitungen ist zwar im Prinzip ok, aber, ich fürchte, nicht durchführbar. Weiterleitungen von einem Lemma mit Klammer auf das gleiche Lemma ohne Klammer werden hier im allgemeinen als überflüssig angesehen und sind deshalb nicht erwünscht. Da würde ich sofort eine Latte Löschanträge kassieren. Also warum nicht gleich den richtigen, zielführenden Link im Artikel lassen? Grüße -- Kpisimon 12:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kpisimon. Ja, diese Löschtrolle (Kein PA!).

Also (Theorie an) bei gelichnamiger Stadt und Kreis sollte es (theoretisch) eine BKS (ohne Klammer) mit Verlinkung auf Kreis (mit Klammer) und die Stadt (mit Klammer) geben. Damit gäbe es keine Redirects auf klammerlose Seiten (Theorie aus). Aber wie immer, keine Theorie ist wirklich praxistauglich! Denn dazu müßten hier nur (*grinz*) zahlreiche Redirects und BKS angelegt und viele Artikel verschoben werde. Wäre eine nette Beschäftigungsterapie, also Unsinn.

Daher (Praxislösung?) denke ich, es wäre das Beste am Ende des Bergiffs mit "siehe" auf die entsprechende Seite (evtl. passenden Gliederungspunkt) zu verweisen. Beispiel: "Landkreis XY (Landkreis) in Provinz ABC, siehe bei der Kreisstadt XY". Bedarf jetzt keiner Redirects oder sonstige Feinarbeiten. Sollte dennoch später einmal der Kreisartikel angelegt werden, sollte aber die BKS berichtigt werden (bei allen OrtsBKS dieses Kreises). Ein verdeckter Link sollte jedenfalls immer vermieden werden.

Und wer keine Rotlinks mag, verlinkt den Landkreisnamen gar nicht (statt XY (Lankreis) als Link, einfach nur XY ohne Link). -- MR61169 14:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ok, damit kann ich gut leben. heute habe ich keine Zeit dafür, aber bei Gelegenheit mache ich mich dran. -- Kpisimon 15:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

/* Postulat vs. Axiom

Lieber MR61169,
jetzt verstehe ich, warum du die Links von Postulat zu Axiom umgebogen hast. Geistesgeschichtlich ist dieser Unterschied aber schon sehr bedeutsam, und es wäre bedauerlich, wenn er verloren geht. Das es den unterscheid in der Mathematik nicht mehr gibt, ist eine folge der Grundlagenkrise und dem Wunsch nach logifizierung sowie der Akzeptanz impliziter Definitionen und dem Übergang zu einem Modell-verständnis. Kannst Du die Postulatlinks zumindest in Philoartikeln noch eine Weile stehen lassen, bis das auf der Diskussion:Postulat geklärt ist? --Leif Czerny 11:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionsverschiebung!

Alle Beiträge zur Änderung von Postulat in Axiom bitte auf der Seite Diskussion:Postulat in die dortige Diskussion einbringen. Danke. -- MR61169 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Necla Kelek

Hallo MR61169, hättest du die BKL vor dem "linkfix" angelegt, wäre das auch besser verständlich gewesen. Im Übrigen halte ich den BKL-Umbau und damit die Gleichsetzung von Postulat und Axiom nicht für korrekt, aber das ist nicht mein Fachgebiet, das überlasse ich also den dortigen Diskutanten. Grüße -- Kpisimon 11:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kpisimon, ich hatte eigentlich erst den BKL Baustein gesetzt (ohne sonstige Textänerung) und dann mit dem Linkumbiegen begonnen. Erst durch mehrer Reverts u.a. durch dich, Danke, wurde ich aufmerksam, daß was nicht stimmt. Der BKL Baustein bzw. die Änderung wurde irgendwie nicht gespeichert (muß ich zukünfig besser darauf achten). Zur Gleichsetung; warten wir einfach mal, was die dortige Diskussion ergibt. Gruß -- MR61169 14:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

Import

Dein Import ist da Benutzer:MR61169/Buchfinkenland :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 13. Jul. 2011 (CEST) + Benutzer:MR61169/Buchfinkenland bei Hünfeld Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

St. Hubertus

Vielen Dank für die Verlinkung im Artikel Hanerau-Hademarschen. Ihre Benutzerseite ist sehr sympathisch! Was wäre ein Single Malt ohne eine gute Zigarre?! :) Gruß --Semut23A (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2013 (CET)

BKLs in Navigationsleisten

Dankenswerterweise löst Du BKLs in Navigationsleisten auf. Allerdings ist das entlinken, wie in Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Landkreises Alzey nicht zielführend. Navis müssen Links enthalten, wie soll man sonst navigieren. Natürlich keine Links auf BKLs. Sinnvoll ist daher auf den Detailartikel (in der genannten Navi z.B. Ludwig Strecker (Kreisrat)) zu verlinken und die BKL (hier: Ludwig Strecker) eben entsprechend zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis.

Manchmal war ich mir nicht sicher, ob es sich bei dem BKS-Link um eine noch nicht genannte Person handelt oder ob sie in der Liste bereits aufgeführt ist (und wegen magerer Angaben im Personeartikel nicht klar idendifizierbar ist). Ich wollte keine Fehlverlinkung bzw. überflüssigen "Rot-Artikel" verursachen.

Werde mich in Zukunft an "den entsprechenden Fachmann" wenden. --MR61169 (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Sandbahn

Deine Änderung ist nicht korrekt. Es gab sowas auch beim Abbau von Braunkohle. Was nun? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe es mal angepaßt. Hoffe so paßt es jetzt.

Das ursprünglich Linkziel (Kohlebergbau) wurde auf Steinkohlenbergbau verschoben und zur BKS gemacht, natürlich mal wieder ohne die Links anzupassen. Ich habe daher im Rahmen des Projekts BKL beim abarbeiten der Arbeitslisten alle Links entsprechen der Verschiebung halbautomatisch verschoben. Wenn aus dem Artikel selbst nicht hervorgeht, daß das neue Linkziehl nicht richtig paßt, kann sowas leider schon mal passieren. --MR61169 (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2013 (CET)

So ist es ok. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Pereleski

Du hast eigenmächtig die Ortsbezeichnungen (mit Oblast und Rajon und ggf. Zugehörigkeit zur Gemeinde) verändert. Gewiss haben Dich die langatmigen Bezeichnungen gestört. Diese aber sind bei Orten in Russland üblich und das nicht ohne guten Grund, Beispiel: den Rajon Gurjewsk gibt es zweimal, wieviele mag es in diesem weiten Land wohl noch geben? Es können sich Doppelungen ergeben, wer vermag das in Russland zu überschauen? Die genaue und schwerfällige Bezeichnung versucht das zu verhindern. Auch gefällt Dir die Bezeichnung „Russland“ nicht und Du setzt dafür „Russische Föderation“. Mit Verlaub: wir schreiben auch „Deutschland“ und nicht immer „Bundesrepublik Deutschland“. Das hat man auch bei den Infoboxen der Orte so gesehen, die „Infobox Ort in Russland“, auch „Infobox Ort in Polen“ (statt „Republik Polen“) getitelt sind. In der ersten Angelegenheit habe ich die vorherige Fassung wiederhergestellt (Du hattes auch vergessen, die Verlinkungen Deiner Fassung nach entsprechend zu ändern), über die „Russische Föderation“ magst Du selbst im Vergleich zu ähnlichen Begriffsklärungen für russische Orte befinden.---79.197.222.65 14:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Zu Rußland/Russische Föderation: Ich habe nur den verdeckten Link russischer offengelegt. Verdeckte Links sind in BKS generell nicht zu setzen.

Zu den doppelten Gebietszuordnungen in der Klammer: Generell werden gleichnamige Ort in der Klammer durch die nächste übergeordnete politische Einheit gekennzeichnet. Eine Doppelte geographische Angabe in Klammern ist fast immer überflüssig. Wenn aber ausnahmsweise notwendig, muss diese aber erhalten bleiben. Nur in der BKS tauchen die entsprechenden Rajons jeweils nur einmal auf.

--MR61169 (Diskussion) 15:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Wo steht geschrieben, dass verdeckte Links in der BKS generell nicht zu setzen sind? Zu den doppelten Gebietszuordnungen empfehle ich Dir nur einmal einen Blick in die [Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad]. Wenn Du da diese nicht siehst, musst Du zum Augenarzt. Oder schau Dir Begriffsklärungen für russische Orte an. Deine noch so fest behauptete Aussage entspricht nicht der Realität und darf somit wohl unbeachtet bleiben.---79.197.222.65 17:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Zu den Links siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung

Aha, ca. die Hälfte nur (Kaliningrad), die andere Hälfte (Kaliningrad, Rajon), sehr einheitlich. Übrigens ist mir nicht bekannt, daß irgendwo steht, daß allgemeinen Namenskonventionen für Ortsnamen nicht auf die in der [Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad] verlinkten Orte angewendet werden.

--MR61169 (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Na, dann haben wir ja beide etwas Neues erfahren. Und das ist gut so.---87.169.121.122 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte

unterlasse solche Änderungen. In BKLs werden nur die Ziellemmata verlinkt. Sonst nichts. Danke für die Aufmerksamkeit. Auch solche Schönheitsbearbeitungen sind für die Tonne und mehr als flüssig=überflüssig. Danke und Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, steht so in der BKV. Dennoch sind in den meisten BKS bei geographischen Objekten, welche Rotlinks sind, die nöchste übergeordnete geographische EInheit verlinkt.

Die "Schönheitsbearbeitungen" bringen die BKS in Form nach BKV. (Einheitlichkeit)

Bitte auch an dich. BKV beachten (Einleitung der von dir erstellten BKSn). Danke --MR61169 (Diskussion) 02:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Paul Frank (Architekt)

Hallo MR61169: Du hast mit diesem Edit den Link von der BKS Hermann Frank auf einen in Berlin tätigen Mediziner umgeleitet. Wie kommst Du darauf, dass diese Person der Bruder von Paul Frank gewesen sei. Meiner Kenntnis nach war auch der Bruder von Paul Frank zeitlebens in Hamburg beruflich tätig (als kaufmännischer Leiter des gemeinsamen Wohnungsunternehmens, wie sich hier ergibt). --Mogelzahn (Diskussion) 23:41, 26. Jan. 2013 (CET)

Uschupönen

Zwei Fragen: Warum ist eine Lemmata-Verlinkung auf den deutschen Namen hin - von mir aus auch in Rot - notwendig, obwohl die Orte noch kurze Zeit unter einem russischen Namen existierten, wie hier bei zwei Dörfern? Wieso ist die Form Uszupönen eine Umschrift aus dem Kyrillischen, wo doch die kyrillische Schreibweise Ушупёнен ist?---87.169.116.195 13:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Noch eine Frage: ein Blick in die [Kategorie: Ort in Ostpreußen] (erstellt durch REDIRECT-Links) zeigt, dass es Lemmata mit zusätzlichem Ortsname in Klammern nicht gibt. Müsste es darum nicht, weil dort so üblich, besser z.B. Uschupönen (Kreis Goldap) usw. heißen?---87.169.116.195 14:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eine BKS soll zu jedem Lemma auf den entsprechenen Artikel verweisen. Sollte kein Artikel erstellt sein ist der Link zunächst rot (bis irgendwann ein entsprechener Artikel geschrieben wird). Diese Rotlinks sind erwünscht, denn sie sagen aus, hier fehlt in der Wikipedia noch ein Artikel, wer das nötige Sachwissen habe, möge bitte einen entsprechen Artikel erstellen. (Steht sinngemäß so oder so ähnlich irgendwo in den Richtlinien/Empfelungen. Ob das in der Praxis was bringt halte ich zwar für fraglich, aber die Rotverlinkung stört eigentlich auch nicht.)

Wenn ich selber solche Rotinks erstelle, verlinke ich direkt den erstgenannten Namen und wenn notwendig füge ich einfach einen Klammerzusatz hinzu. Da ich mich hier weitgehend nur um Begriffsklärungen und ähnlich Allgemeines kümmere, bin ich praktisch in allen Fachbereichen unterwegs. Bei Rotlinks konsultiere ich daher nicht die entsprechenden Namenkonventioen der entsprechen Fachkategorien. Wenn wirklich ein Artikel erstellt wird, sollte der Autor sowieso nachprüfen, ob der entsprechende Link in der (oder den mehreren) BKS gelistet und ordentlich verlinkt ist und die gegebenfalls nachtragen bzw. korrigieren. Wen es stört kann auch den Rotlink entsprechend ändern.

Die im Deutschen "untypische" Buchstabenkombination sz für sch ließ mich vermuten, daß hier eine im Ergebnis fehlerhafte Rücktransskription des ins Russische (Kyrillisch) transskriptierten amtlichen deutschen Ortsnamens vorliegt. Woher stammt dann die Schreibweise Uszupönen? Ist sie überhaupt relevant?

--MR61169 (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antowrt. In Sachen Klammerzusatz benimmst Du Dich ziemlich selbstherrlich, da Du Dir einfach einen Begriff aussuchst. Wenn aber - wie die [Kategorie: Ort in Ostpreußen] es deutlich macht - es üblich ist, beim Klammerzusatz nicht nur einen Ortsnamen, sondern den Begriff ("Kreis XY") oder auch (Ostpreußen) zu wählen, warum kannst Du dem nicht zustimmen? So heißt die Weiterleitung des nunmehr angefertigten Artikels über Saretschje (Kaliningrad, Tschernjachowsk) auch Uszupönen (Kreis Gumbinnen) bzw. Uschupönen (Kreis Gumbinnen). Ich werde - Dein Einverständnis stillschweigend vorausgesetzt, die Begriffklärung dementsprechend ändern. - Ob die Namensschreibweise mit sz relevant ist, beantwortet sich von selbst, wenn etwa das Gumbinnener Örtchen mehr als 150 Jahre sich Uszupönen schrieb, dann erst (nur allerdings für 2 Jahre) "Uschupönen" (wie auch schon vor Jahrhunderten einmal) schrieb. Mit dem Kyrillischen hat das jedoch nichts zu tun, ich vermute eher die Verbindung zum Litauischen, das ja zahlreiche Ortsnamen in Ostpreußen mitbestimmt hat (z.B. Endungen -kehmen, -kemen: kaimis heißt auf Litauisch "Dorf", "Ort").---87.169.116.195 18:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aha, das mit dem Liatuischen klingt logisch. Wenn es diese Schreibung mit sz sogar amtlich gint, muß diese natürlich rein. Danke für den Hinweis.

Mit der Namensgebung (auch den Klammerzusatz) bei Rotlinks ist das so eine Sache. Es ist ziemlich müßig zu ermitteln wie ein noch nicht existierender Artikel, der vielleicht einmal geschrieben wird oder auch nie, dann heißen würde. Daher mein laxes Umgeben hiermit. Wenn das selbstherrlich sein sollte (sehe ich zwar nicht so), was solls.

Generell mir geht es um die Einhaltung der formalen Regeln für BKS, zumindest in den wichtigsten Teilen, die fachliche Beurteilung des Inhaltes überlasse ich mangels eigener exakter Kenntnisse gerne den entsprechenden Fachleuten. Ändere also das, was sachlich nicht korrekt ist, entsprechend ab. --MR61169 (Diskussion) 02:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke, jetzt ist alles klar. „Selbstherrlich“ war wohl der falsche Ausdruck, ich wollte Dich damit nur auf den Boden des Gebräuchlichen (hier im Bereich der Orte des einstigen Ostpreußen) herab(?)holen, darum auch mein Hinweis auf die [Kategorie:Ort in Ostpreußen]. Diskutieren hilft eben weiter!---79.197.212.144 12:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

Fiesta

Guten Abend lieber Mithesse:),
ich bin 89.12.234.82. Eine Frage zu deinem Fiesta Revert: Warum?
Also weswegen hast du meine Änderung zurückgesetzt? Relevanz? Oder was ist der Grund?

MfG 89.12.234.82
77.1.91.117 21:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP,

Ja, Relevanz. Ich kann zumindest keine erkennen.

Falls doch eine Relevanz bestünde, bitte erst den Artikel fiesta online anlegen.

Gruß --MR61169 (Diskussion) 02:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour MR61169,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo MR61169,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Baustein Jurist

Hallo, gerne möchte ich alte Babel-Bausteine, die ich nicht mehr benötige, aus meinem Benutzernamensraum löschen lassen. Da du noch den Baustein zu IRC verwendest, hätte ich dich gerne gefragt, ob du ihn übernehmen möchtest. In dem Fall übertrage ihn doch bitte von Benutzer:Aschmidt/Vorlage/Jurist in deinen BNR. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 22:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Vor etwa einem Monat hatte ich dich auf den Babel-Baustein Jurist angesprochen, den du aus meinem BNR eingebunden hast. Ich werde ihn nun löschen lassen. Wenn du den Baustein weiter verwenden möchtest, kannst du ihn gerne mit dem nachfolgenden Quelltext in deinem BNR wieder erstellen. Ich habe ihn vorsorglich aus deiner Benutzerseite entfernt.--Aschmidt (Diskussion) 17:02, 27. Mai 2018 (CEST)

{{Babel field|color 1=#DDDDDF|color 2=#FFFFFF
|letter code size=1.5em
|letter code=§|
|text size=.83em
|text=Dieser Benutzer ist [[Jurist]].}}

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo MR61169,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo MR61169! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)