Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Revert wegen fehlender Quellenangabe Hallo, Änderungen oder unbegründeten Löschungen, die nicht mit Quellenangaben belegt, bzw. begründet sind werden revertiert. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.
Ungültig: 2 in Vorlage:AnkerWikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Ungültig: 3 in Vorlage:AnkerWikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
Ungültig: 4 in Vorlage:AnkerWikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne etwas fragen.
Darf man sich mit dem 9-11 beschäftigen und sagen das weder irgendeine Verschwörungstheorie noch die offizielle Version bewiesen ist? Weil dies ist doch der Fall. Ansonsten würde es nicht dauernd neu diese Fragen aufgerollt werden. Als Bsp. 9-11 ist dahingehend von so einer wichtigen Rolle da es zum Afghanistanfeldzug geführt hat. Da mussten ja dann auch alle NATO-Mitglieder dran teilnehmen. Wenn ich bei Wolfgang Storz eine Kritik dahingehend habe das er Menschen diffamiert in einemr sehr fehlerhaften Kurz-Studie und sogar Videos da hinzufüge in denen es belegt wird oder zumindest die Frage auf wirft ob er sich nicht in einigen Fällen irren muss. Bsp. Video von Herr Jebsen zu der Studie die ihn auch selbst in den Dreck zieht. Er wird als Rechtspopulistisch/rechtsradikal und als Antisemit bezeichnet der einen deutschen Nationalstaat wollen würde. Dazu kommt noch der Vorwurf des Verschwörungstheoretikers uvm. Wenn er mit gestandenen Politikern in Kontakt tretet, mit ehem. Spionen mit Jean Ziegler der sich selbst als Marxist bezeichnet und auch mit Sally Perel der jüdischen Glaubens ist, so frage ich Sie persönlich. Kann man da noch glauben das er rechts steht oder gar ein Antisemit ist? Er selbst hat auch nie von eine autoritäre Politik gefordert oder bevorzugt eine tradierte Lebensweise. Die Videos bestätigen auch das genaue Gegenteil.
Im Fall von 9-11 habe ich nicht gesagt dass die offizielle Version stimmt oder das diese nicht stimmt, auch habe ich nicht gesagt das eine Verschwörungstheorie stimmt oder nicht stimmt. Das es einige Verschwörungstheorien gab deren Richtigkeit nachgewiesen wurde gibt es. Bsp: Iran 1953 wurde Mossadegh ein demokratisches Oberhaupt geputscht und das unter der Hilfe der CIA um amerikanische und britische Interessen zu vertreten. Dafür hat man sogar eine Diktatur in Kauf genommen. Dies galt über ca. 60 Jahre als Verschwörungstheorie 2013 hat die CIA die Akten dazu freigegeben. (Warum weiß ich nicht.)
Div. Kabarettisten berichten sogar darüber und nutzen es um ihr Publikum zum lachen zu bringen. Bsp: Die Anstalt die auf dem ZDF läuft.
Wer mich fragt ob 9-11 ein Inside-Job oder ein terroristischer Anschlag ist, dem sage ich dass beides möglich sein kann solange nicht eines davon bewiesen ist. Zurzeit ist keines davon bewiesen.
Immer zu sagen, offizielle nicht bewiesene Statements sind wahr ist naiv. Bsp: Massenvernichtungswaffen im Irak.
Es gibt viele gestandene Persönlichkeiten, es fällt eben auf dass alle egal aus welcher Ecke der Welt oder auch der Gesellschaft rigoros als Verschwörungstheoretiker dargestellt wird. In einer möglichen wenn auch sehr sehr unwahrscheinlichen Fall das Fr. Merkel mit Obama in eine Diskussion treten würde und sagen würde. Herr Präsident ich hätte mal ein paar Fragen zu 9-11. Dann würde die dabei sitzende Presse sofort nach einer Schlagzeile suchen um Fr. Merkel als Verschwörungstheoretiker darzustellen. Wie ist es sonst zu erklären das Historiker, Journalisten, ehem. Spitzenpolitiker als Verschwörungstheoretiker dargestellt werden sobald sie nur eine offene Frage zum 9-11 oder Anderen Dingen haben?
Man darf Fragen, jedoch ist in Artikel lediglich "vorhandenes, belegtes Wissen" einzufügen. „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden. Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Bei Standpunktzuweisungen muss eindeutig erkennbar sein, auf welche Aussagen sie sich beziehen und auf welche nicht.“
„Bei umstrittenen Themen oder prominenten Forschungsproblemen kommt es immer auch vor, dass auch zuverlässige Informationsquellen einander widersprechende Quellendeutungen enthalten oder sich bei ihrer Darstellung auf seriöse Quellen berufen, die sich widersprechen. Den Umgang damit klären die Richtlinien über neutralen Standpunkt und Theoriefindung.“. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:36, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Zu dem Thema Signatur da frage ich mal wie geht das? Davon habe ich keine Ahnung. Dies wird mri vorgeworfen was auch korrekt ist doch ich habe keine Ahnung wie diese zu tätigen sind. Zwar sehe ich diesen Button doch wie ich es verwenden soll ist mir unklar. (Rahmen setzen was ich hinzufüge? Meinen Namen zwischen 2 Signaturen angeben? Keine Ahnung. Daher finde ich schon die Aussage ich sei nicht resozialisierbar auch als eine wüste Beleidigung.
