Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Syntaxkorrektur

Liste teilen?

Mit jetzt inzwischen 62 Nummern ist die Liste bei der Quelletextbearbeitung ziemlich unhandlich geworden. So sind auch Aktualisierungen nicht unbedingt sofort nachzuvollziehen, wo sie vorgenommen wurden. Vorschlag: 1-20, 21-40 und 41 und weitere. Ich will hier keine Arbeitsaufträge erteilen, ich mache es gern auch selbst. Aber ich wollte es zumindest vorher ansprechen, um keine Irritationen auszulösen. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, vielleicht könnte man es jeweils thematisch zusammenfassen (alles was <ref> betrifft in eine Liste, oder so), ich mag scrollen auch nicht so wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich würde auch thematisch teilen, aber eher so, dass alle die in einem Block bleiben, die schon mal abgearbeitet waren und alle die, die noch nicht mal angegangen wurden usw.--Mabschaaf 16:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Mitlesender Trick:

• Zwei, drei, vier Unterseiten aufmachen; jede ein Thema (Problemtyp, Zielgruppe, Schweregrad) mit einer Tabelle.
• Die jetzige Seite bekommt Abschnitte, ein [Bearbeiten]-Link zur generierenden Unterseite, und bindet die Unterseite ein.
• Damit hat man wahlweise alle Fehlertypen auf einer Seite, oder interessiert sich ohnehin nur für eine spezielle Unterseite und beobachtet und bearbeitet diese.
• Sucht man einen bestimmten Fehler, dessen zuständige Unterseite, oder will wissen, ob der bereits auf dem Schirm ist, kann die Zusammenstellung durchsucht werden.

LG --PerfektesChaos 16:43, 28. Jan. 2018 (CET)

@PerfektesChaos:: Deine Punkte 1 bis 3 verstanden. Punkt 4 erschließt sich mir nicht, wie es geht: Kannst du bitte - evtl. auch für späteres Nachschlagen - den letzten Punkt von der Ausführung noch erläutern? Danke im Voraus und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn du die Geschichte zum allerersten Mal, oder nach längerer Zeit wieder zu sehen bekommst, und nicht mehr so genau weißt, welche Unterseite für welchen Fehler zuständig ist, dann siehst du umseitig alles auf einen Blick und kannst es auch durchsuchen.

Hingegen hat umseitig dann nur noch sieben oder zehn Zeilen Quelltext.

LG --PerfektesChaos 17:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich habe es zwar immer noch nicht verstanden, irgendwie bin ich dazu neben der Spur. Aber egal.

Mal als Anfang/Idee habe ich alle Tag-Fehler in eine Unterseite Benutzer:Mabschaaf/Syntaxkorrektur/Tag-Fehler ausgelagert. Das sind die ursprünglichen Nummern 1, 2, 14-21, 33, 52, 55 und 61. Diese sind eigenständig nummeriert, die "0-er" sind nach unten in der Tabelle einsortiert, die alte Tabelle ist neu durchnummeriert worden (ohne weitere Änderungen der Reihenfolge), der Abschnitt "Tag-Fehler" ist mit Unterseiten-Verweis eingefügt. Ich mache jetzt erst einmal nichts weiter und stelle es zur Diskussion. Sollte das keine Anerkennung finden, lässt sich das alles unproblematisch zurücksetzen und die Unterseite wieder löschen.

Kollege Mabschaaf, entschuldige bitte, ich editiere ausgesprochen ungern auf fremden Benutzerseiten - aber ich habe deinem Beitrag oben entnommen, dass du jedenfalls gegen ein solches Vorgehen keine Einwände hast.--Rote4132 (Diskussion) 21:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Mal als Fortsetzung habe ich alle ISBN-Fehler in eine Unterseite Benutzer:Mabschaaf/Syntaxkorrektur/ISBN-Fehler ausgelagert. Man kann diese Teillisten in die Hauptseite einbinden. Warum Rote4132 zweimal den "Fulltext"-Fehler gelöscht hat, weiß ich nicht. Andim (Diskussion) 00:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass ich nur einen Zustand "ex ante" wiederhergestellt habe, habe ich mir erlaubt, sämtliche Änderungen rückgängig zu machen, bevor sich nicht der Besitzer dieser Unterseite, Kollege Mabschaaf geäußert hat und das von mir vorgeschlagene Vorgehen auch anderweitig gutgehießen wurde. Da es auch andere denkbare Varianten gibt, steht mein Vorgehen erst einmal nur als Beispiel im Raum: Es birgt, wenn nicht substanzielle Überschriften gewählt werden, die Gefahr einer "Zersplitterung" in Dutzende Unterseiten. Hier sollte erst einmal eine solche Aufteilung besprochen werden, die Tag-Fehler waren nur "ins Auge springend", letztlich aber mit 13 Auslagerungen erstaunlich wenig.

Du hast nicht den Zustand "ex ante" wiederhergestellt, sondern Deine Version durchgedrückt, in der der "Fulltext"-Fehler weiterhin fehlt. Ich bin jetzt hier raus. Noch viel Spaß! Andim (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2018 (CET)

Die ISBN-Auslagerung, wie von Kollegen: Andim versucht, bringt noch weniger. Hier wäre eine zusammenfassende Unterseite für ISBN, DOI, Biblink und weitere ähnliche Links geeignet, wenngleich mir dafür ein geeigneter Überschriftstitel für eine solche Unterseite fehlt.

Ich halte aber jeden Aktionismus für verfehlt: Nur weil mir zum Sonntag-Nachmittag eine Idee gekommen ist und ich die nach ersten Ratschlägen mal beispielhaft umsetzen wollte (mit leichten Rücksetzmöglichkeiten), muss nicht des Mitternachts des gleichen Tages diese Seite, die gut und gern seit Jahren Bestand hat, auseinandergerissen werden, da kann man sich schon ein paar Tage Zeit nehmen, mMn. Dass die Rücksetzung auf meine Vorversion jetzt erheblich schwieriger (aber nicht unmöglich) ist, ist schade.--Rote4132 (Diskussion) 00:58, 29. Jan. 2018 (CET)

Ach du Schreck, ihr werde doch jetzt hier keinen Krieg anzetteln wie das nun aufgeteilt werden könnte oder? Dann würde ich doch lieber sagen alles so belassen wie es ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 29. Jan. 2018 (CET)

Verehrte Kollegin Lómelinde, du doch nicht, du zettelst hier und auch woanders keinen Krieg an. Im Gegenteil: Gerade deine Meinung, ob das so i.O. ist, würde mich (und sicher nicht nur mich) sehr interessieren - und ob du eine Idee hast, welche Unterseiten zusammengefasst sinnvoll sind. Kollege PerfektesChaos sprach von drei, vier Unterseiten - was ja ebenfalls sinnvoll ist, nicht zuviele anzulegen: Aber welche Überschriften? Und da habe ich keine Idee, da könntest du mit deinen Erfahrungen hilfreich sein, du hast ja hier auch schon mehrfach mit korrigiert und auch mehr gemacht, als ich. Mein Gezeter richtete sich ja nur gegen Schnellschüsse jeder Form, zum Schluss jede Tabellenzeile auf eine Extra-Unterseite auszulagern: Das ist es gerade nicht.--Rote4132 (Diskussion) 08:19, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich bin gegen jegliche Aufteilung dieser Seite, da keine Notwendigkeit dafür besteht. Sinnvoll wäre hingegen ein Gruppieren bzw. Ordnen. --Leyo 09:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich würde jetzt erst einmal den Hausherren fragen, es ist sein BNR. Aufteilen muss ja nicht heißen die Seiten aufzusplitten, aber die Tabelle teilen. Der Gedanke mehrere Seiten anzulegen und sie dann wieder einzubinden, diente wohl eher dazu die Tabelle wie bisher als eine Tabelle anzuzeigen die Bearbeitung aber in kleineren Abschnitten tätigen zu können. Da die Seite aber bisher nicht als sortable deklariert ist, kann ich erst einmal keinen wirklichen Vorteil sehen. Das könnte man auch durch drei/vier Einzeltabellen lösen. Aber ein gekabbel um die Form finde ich unschön. Es geht auch mit einer Tabelle wenn man (bearbeitbare) Zwischenüberschriften einfügt, das mag ich aber nicht so wirklich, weil man dann in der Vorschau keine funktionierende Tabelle mehr hätte, wenn man einen Abschnitt bearbeitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Halte ich für sinnvoll: Nach einer Nacht drüber schlafen und noch einmal nachdenken, reichen eigentlich drei, vier Abschnitte mit jeweils einer Liste und als Abschluss eine Sammelliste "Weitere Fehler in Quelltexten", die dann nicht mehr so lang wäre, wie jetzt. Dann könnte auch die ISBN-Liste als eigener Abschnitt auftauchen, käme Andims Idee entgegen.

Was hält der Seitenbesitzer, Mabschaaf, davon?--Rote4132 (Diskussion) 11:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Mal ein paar Aspekte:

• Unterseiten-Modell
  • Jede Unterseite für sich ist übersichtlicher, weniger verwirrend.
  • Man kann nur die Unterseite beobachten, die einen interessiert.
  • In der VG sind Änderungen auf das beschränkt, was für einen selbst interessanter ist.
  • Es können nicht in die Gesamtseite eingebundene Zusatzinfos angefügt werden, etwa Links auf Hilfeseiten, Wartungskats, Linter-Filter.
• Abschnitte-Modell
  • Der Quelltext jedes bearbeiteten Abschnitts ist kürzer.
  • Alles weiterhin auf einer Seite.
• Einzeltabellen
  • Eine Notwendigkeit, alles in einer Gesamt-Tabelle zu haben, besteht nicht; die Spalten müssen nicht identisch bereit sein (können sich abschnittsweise optimal verteilen) und nicht sortierbar.
  • In manchen Bereichen könnten unterschiedliche Spalten sinnvoll sein.
  • Gliederungskriterien könnten sein:
    • Wikisyntax
    • Inhaltliche Bedeutung, Parameterwerte
    • Typografie, Optik
• Umsetzung
  • Zuerst wird diskutiert, was genau man haben möchte.
  • Nachdem hier ein Konsens gefunden wurde und die Änderung konkret beschrieben wurde und alle damit leben können, beginnt die Veränderung der Vorderseite.
  • Letztes Wort und Startschuss kommt von dem, dessen Nick hier oben dransteht.

LG --PerfektesChaos 12:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Generell wäre ich die Seite gerne aus meinem BNR los, eine (ergebnislose) Diskussion gab es schon mal auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur/Archiv/2011#Liste_mit_weiteren_Syntaxfehlern. Das Projekt Syntaxkorrektur scheint aber wohl zu eng mit dem Tool Check Wikipedia verbandelt zu sein. Falls da jemand eine bessere Idee hat...

Folglich macht es mich auch nicht richtig froh, wenn wir die Seite nun auf mehrere Unterseiten aufteilen. Gegen eine Aufteilung auf mehrere Abschnitte/Tabellen spricht dagegen mM nichts. Die Kriterien hierfür sind mir ziemlich egal.

Eine Anmerkung zu den oben angesprochenen [Fehlern, die gleichzeitig] Linter-Fehler [auslösen]: Diese sollten entweder in einem eigenen Abschnitt gesammelt werden oder auch ganz entfallen, weil sie ja in den dortigen Fehlerlisten auftauchen.

Reine Kosmetikfehler sollte die Liste ebenfalls nicht enthalten, ich möchte niemanden dazu verleiten, unbeabsichtigt in WP:KORR zu rennen und deswegen Stress zu kriegen.--Mabschaaf 13:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Kurze Rückfrage (für Abschnitte mit je einer Liste wäre ich auch): Welche Nummern betrachtest du als LINT-Fehler (also verzichtbare Dopplung), und welche als Kosmetik (könnten sofort raus, ist auch meine Meinung)? Nur zu meinem Verständnis.--Rote4132 (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung :) Wurde nur oben angesprochen. Die Liste ist wesentlich älter als die ganze Lint-Geschichte (und ich habe nicht mehr alles im Blick), insofern wäre vorstellbar, dass inzwischen MediaWiki-seitig einzelne Fehler abgefangen/gemeldet werden. Da müssten sich aber Ló und PC deutlich besser auskennen.

Kosmetik sollte niemals auf die Liste.--Mabschaaf 13:22, 29. Jan. 2018 (CET)

Da müsstest du genauer definieren wo bei dir die unerwünschte Kosmetik anfängt oder aufhört und wo eine Syntaxkorrektur als einzelner Edit geduldet/sinnvoll/wünschenswert wäre. Den Spagat mach ich nicht. (für mich gäbe es dann diese Liste in der Form wohl fast gar nicht mehr) Ein Punkt oder Komma zwischen zwei Refs ist Kinkerlitzchen. Einen Umbruch oder ein kritisches Sonderzeichen im Parameter |titel= der Vorlage Internetquelle zu eliminieren oder zu ersetzen, wäre hingegen ein wünschenswerter Beitrag, damit die Verlinkung wieder ein Ziel findet und das Ganze nicht vermurkst aussieht.

Mein Problem dabei ist: „Ich“ kann leider dazwischen nicht die wirklich starre Grenze sehen, was mir immer mal wieder um die Ohren fliegt.

In den WPNR umlagern: Ich könnte mal eine passende Stelle suchen, wo man das anhängen kann.

Linterfehler: Da müsste ich alle Fehlerarten durchgehen, um das auszuschließen, derzeit muss ich aber erst einmal den Rest der WL-Defekte abarbeiten. Leider lief der Bot einige Monate nicht darüber, es hatten sich mehrere hundert Einträge aufgestaut.

Und ehrlich ich mag die Seite Korrektoren absolut nicht. Wenn etwas offensichtlich falsch ist sollte man es auch reparieren dürfen, egal, ob man im Seitenvergleich nachher irgendetwas davon sieht. seufz … Nein kein Kommentar, ich weiß, ich soll das nicht, daher muss ich immer auch andere Dinge mit anpassen, was aber zumeist eh erforderlich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Moin Moin zusammen, ich denke mal sinnvoll unterteilen sollte es hier massig tun. Zum Projekt CheckWikipedia: Es gibt die Seite Check Wikipedia und das Tool WPCleaner, diese Arbeiten zusammen. Allerdings ist der Dump auf Grund von diversen Schwierigkeiten schon zwei Jahre alt und nur mit tagesaktuellen Scans aufgewertet. mfg --Crazy1880 19:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Coole Aufteilung

Moin Moin Mabschaaf, vielen Dank für die Unterteilung der Liste mit Unterüberschriften. Nutze ich sehr gerne, daher vielen Dank. mfg --Crazy1880 07:00, 5. Aug. 2022 (CEST)