Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur/Archiv/2011#Thema_1

Über 10.000 Versionen

hat diese Seite. Wie wär's mit einer Archivierung? Hat jemand was dagegen? - Inkowik (Re) 17:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Bis jetzt hat sich keiner gemeldet. Kann also auch archiviert werden.--Ben Ben (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Beschreibung - Projekt (Frage)

Hallo, ich hätte (noch) eine kleine Verständnisfrage, im Text steht: „Das WikiProjekt Syntaxkorrektur wurde durch das en:Wikipedia:WikiProject Wiki Syntax inspiriert und hieß bis Oktober 2009 auch „WikiProject Check Wikipedia“.“ Nun wie heißt das Projekt denn jetzt? Ich meine da unter dem angegebenen Link die Seite als inaktiv markiert ist und auf die Seite en:Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia verweist. -- Perhelion 11:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo, als erstes war wohl das englische Projekt Wiki-Syntax da, nach dessen Vorbild sk dann das deutsche WikiProject Check Wikipedia gestartet hat, dass nach und nach auf die anderen Projekte übertragen wurde. Diese Seite hier hieß früher auch Check Wikipedia, sie wurde bloß auf Syntaxkorrektur verschoben. - Inkowik (Re) 18:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Beschreibung – Software vs. Script

In der Beschreibung werden die Korrektur-Helferlein danach eingeteilt, nur scheint der Unterschied nicht ganz klar zu sein. So ist wikEd ein vollständiger Wikipedia-integrierter Texteditor, mittels JavaScript!? -- Perhelion 12:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Mit Tools sind externe Programme gemeint, mit Script Benutzerskripte (z.B. im monobook). Gruß, - Inkowik (Re) 17:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Abschnitte ohne Inhalt

Hallo!

Ich würde mich gern beteiligen und habe hier und da bereits ein paar Fälle abgearbeitet. In großer Menge vorhanden sind noch Artikel in der Fehlerkategorie "Abschnitte ohne Inhalt". Ich bin mir gar nicht so sicher, wie man dabei vorgehen sollte. Z.B. Überschrift löschen oder auskommentieren, neu gliedern, oder in den Abschnitt einen einzelnen Satz hineinschreiben...

Etwas schwierig macht die Sache, dass man ja nicht sehen kann, wer zuletzt wie Fälle aus dieser Kategorie abgearbeitet hat. Oder gibt es einen Trick, um zu sehen, welche Artikel zuletzt abgearbeitet wurden?

Oder gibt es gar systematische Gründe, warum noch so viele "Abschnitte ohne Inhalt" vorhanden sind, viele der anderen Fehlerkategorien aber bereits leer? Schöne Grüße --Emkaer 18:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Zu den zuletzt abgearbeiteten Artikeln: Es gibt eine Liste, die man mit dem Link „Show all done Articles“ auf der Seite mit den aufgelisteten Funden anzeigen kann. Warum die Kategorie „Abschnitte ohne Inhalt“ nur spärlich abgearbeitet wird wird wohl an dem von dir genannten Punkt liegen, dass es keine eindeutige Vorgehensweise gibt. Es gab ja schon oft Kritik an diesem Projekt, dass den Autoren in der Arbeit rumgepfuscht wird und sinnlose Änderungen getätigt werden. Bei den vielen Jahresartikeln können noch Einträge folgen, welche Vorgehensweise aber genutzt werden soll, ob es bei der leeren Überschrift belassen, sie auskommentiert oder gelöscht wird, dazu gibt es keine eindeutige Richtlinie. Systematische Gründe hat das mMn nicht. - Inkowik (Re) 18:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für die rasche Antwort! Ich empfinde manche Artikel, auf die ich so stoße als verwahrlost liegengelassen. Das gilt natürlich nicht, während sie noch in Arbeit sind.

Der Link mit den "done Articles" zeigt mir leider nichts an, obwohl ich gerade eben dort etwas ge"done"t habe.

Ich glaube, ich nehme mir als Freizeitausgleich diese leeren Abschnitte vor. Das ist so entspannend und nützlich im Vergleich zu den sonstigen langen und ermüdenden Diskussionen um ein Komma. Schöne Grüße --Emkaer 19:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Das Script spinnt manchmal, kann sein dass die Artikel erst später in dieser Liste angezeigt werden. Gruß, - Inkowik (Re) 19:32, 9. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot

Das schenke ich euch. Könnt ihr ausarbeiten oder ausschlachten oder schnelllöschen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe es auf der Diskussionsseite der Umfrage archiviert, damit man alles dazu an einem Platz findet. --TMg 01:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fleißarbeit…

Moinmoin…

In diesem Artikel werden 228 Weblinks ohne Beschreibung angezeigt. Da ich einerseits von Fußball keine Ahnung habe und zum Teil der Ansicht bin, dass einige Links völlig planlos platziert wurden, möchte ich Euch bitten, dort auch einen Blick hineinzuwerfen. Wie kann man dem am besten Herr werden? Gruß— Spuki ^Séance 18:06, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich kann anbieten, allen unbetitelten automatisiert den Domain-Namen zuzuweisen. Wärst du damit glücklicher? --PerfektesChaos 18:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich wünsche viel Vergnügen beim Editwar. Im Sportbereich ist das so üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:54, 27. Nov. 2011 (CET)

(BK) Danke für das Angebot, aber schau Dir doch bitte mal beispielsweise diesen Einzelnachweis an. Ich befürchte, dass die vorgeschlagene Änderung da nichts verbessern würde, möglicherweise eher das Gegenteil. Von solchen Nachweisen wimmelt es geradezu in dem Artikel, teilweise wird sogar in einem Nachweis ein und derselbe Link mehrfach verwendet, hier beispielsweise 5×.

Matthias, es ist dort so üblich, Links entgegen der Regeln nicht zu benennen? WP:WEB#Formatierung gilt auch für den Sportbereich, wenn ich mich nicht irre. Oder wo ist festgelegt, dass dort Weblinks nicht aussagekräftig benannt werden müssen? Gruß— Spuki ^Séance19:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Spuki, ich habe es mir abgewöhnt, mit dem Sportportal zu diskutieren. Seit Jahren bemühen wir uns um die Umbenennung von Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler, weil ersteres nicht ins Benennungsschema paßt, ohne Erfolg. Sind alle beratungsresistent dort, leider. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Das ist allerdings ärgerlich…--Spuki ^Séance 20:20, 27. Nov. 2011 (CET)

1. Formatierungsproblematik ^[109] mit der Situation angepasster Lösung wie folgt lösbar, Information über die Art des Links gegeben (Nebenbei fehlt bisher die schließende Klammer):

   Danach kam er noch in 16 Spielen zum Einsatz (weltfussball.de: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15, de.fifa.com: 1 2).

2. Technisch: Machbar wären automatisierte Ersetzungen; auch identische URL lassen sich zuverlässig aufstöbern.
3. In einen Edit-War werde ich keine Energie investieren, aber die Herausbildung von über den Regeln stehenden Sonderbereichen nach biologischem Modell reizt für eine schwache Stunde. Solange das eine intellektuelle Herausforderung ist, buchen wir es unter Denksport.
4. Als Versuchsballon kann ja mal jemand den Block oben hieinkopieren; mal sehen, was dann passiert.

Schönen Advent noch --PerfektesChaos 20:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Uii… Das sieht dann allerdings nicht schlecht aus, damit könnte ich sehr gut leben. Gruß--Spuki ^Séance 20:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Na, dann füge doch deinem letzten Edit noch diesen Block hinzu, und dann warten wir mal eine Woche. Dann schaue ich mal und komme mit den nächsten 50 unter meinem Namen, wenn ich Langeweile habe. --PerfektesChaos 09:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich glaub nicht, dass diese Methode im Sinne der "Fehlerbehebung" hinsichtlich einer Linkbeschreibung ist. Das ist ein hässlicher Workaround der nichtanzuwenden ist! Dann lieber unbeschrieben --Cepheiden 10:22, 28. Nov. 2011 (CET)

ID:44 Überschrift enthält Fettdruck

Zur Kenntnis: rev:105284 Fettschrift in Abschnittsüberschriften wird jetzt auch im Inhaltsverzeichnis fett angezeigt. – Damit entfällt die bisherige technische Sinnlosigkeit, in Abschnittsüberschriften etwas in Fettschrift zu markieren. Offen ist bislang die neue Frage, ob überhaupt und unter welchen Umständen im Inhaltsverzeichnis etwas fett angezeigt werden soll. Grüße --PerfektesChaos 23:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Hm, ich wüsste nicht, was Fettschrift in einer Überschrift zu suchen hätte. Aber danke für deinen Hinweis. Gruß, --Inkowik disk//bew 18:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Fehler korrigieren ist gut, aber Fehler vermeiden ist besser

Irgendwie sollte ein Autor darauf hingewiesen werden, welche Fehler er macht oder allgemein, wäre ein Artikel gut, welche Fehler am häufigsten vorkommen...--Ohrnwuzler 15:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe nicht ganz, was das einem unerfahrenen Autor bringen soll. Als Liste abschreckender Beispiele? So etwas verführt Einsteiger meist nur dazu, hunderte Kleinst-Edits zu tätigen und unsere Bearbeitungslisten damit zu fluten, ohne dass die Artikel dabei wirklich verbessert werden. Mit Werkzeugen wie dem AWB wird das leider schon viel zu häufig gemacht. Ich halte es für besser, die guten Beispiele zu zeigen, so wie es auf den zahlreichen Hilfeseiten auch gemacht wird. --TMg 17:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Funktioniert wieder!

Die Seite wird wieder aktualisiert! Andim (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Überschriften Struktur

Werte Kollegen, dies Programm ändert z.B. Überschriftenformate, wenn Struktur ==== auf ===. Das ist nicht okay. MfG-- Whoiswohme (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe dort --Wiegels „…“ 13:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Fehler 34: Reste aus Vorlagenprogrammierung

Kann es sein, dass hier nicht alles erfasst wird? Z.B. dieses hier. Seit fast zwei Jahren sind hier Parameter im Artikel und diese werden anscheinend derzeit nicht erfasst. Vielleicht kannst du prüfen, warum das nicht erfasst wird. --APPER\^☺☹ 01:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht besser nach Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia verschieben? --TMg 01:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Guter Hinweis... --APPER\^☺☹ 01:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Malen nach Zahlen oder führende Nullen

Sagt mal, die Korrekturen der führenden Nullen nach WP:Schreibweise von Zahlen, ist das Teil eurer Initiative? Wenn ja, dann bitte ich darum, daß Zitate und Linkbeschriftungen davon ausgenommen werden. Diesen Edit habe ich heute zum dritten Mal in diesem Jahr revertiert. Wenn ihr unschuldig seid, bitte mich ignorieren, ansonsten bitte entsprechende Änderung an Skripten und Bearbeitungshinweisen vornehmen. Danke und Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Na, da wird eher Wikipedia:Falsches Datumsformat beteiligt sein, ein „Sytnaxkorrekturskript“ von diesem Projekt hier gibt es auch gar nicht. Meistens werden die umseitig aufgeführten Helferlein genutzt, damit hat das „WikiProjekt Syntaxkorrektur“ aber nichts zu tun, da die Skripte von den entsprechenden Benutzern gepflegt werden. Das Projekt stellt nur die Fehlerlisten zusammen. Gruß, --Inkowik 20:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Herrje, was es alles für Seiten gibt... Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dem Linktext ist zudem schwer anzusehen, dass es sich um einen Originaltitel handeln soll (zumal von dem ohnehin nur eine Hälfte übernommen wurde) - ggf. solche Fälle halt mit einem "sic" o.ä. in einem Kommentar kennzeichnen. Und dann halt bei eventuell nötigen Rücksetzungen zum Originaltitel auch wirklich diesen wiederherstellen, und nicht nur kleine Teile davon. Der von dir wiedereingesetzte Linktitel hat ein komplett anderes Datumsformat als der Originaltitel, nur die führende Null wurde wiedereingefügt. So ist das nix Halbes und nix Ganzes, und wer nur flüchtig nachsieht, ob das ein Originaltitel sein soll, wird diese Eigenschaft so evt. nicht erkennen. --YMS (Diskussion) 20:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Naja, meine Oma, die war 'ne ganz patente Frau und wäre sicher auch im Hühnerstall Motorrad gefahren (ich sage das, bevor der Antidiskriminierungsindianer mich wieder auf VM denunziert) und deswegen wäre OMA ganz sicher auf den Gedanken gekommen, daß man, wenn man eine Linkbeschriftung korrigieren will, sich das Linkziel anschauen muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

ID: 89 SORTIERUNG mit Großbuchstaben im Wort

Das ist laut WP:KSORT#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma Regel 2 inzwischen obsolet. Sollte man deaktivieren. --Varina (Diskussion) 13:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, stimmt, Regel 89 sollte deaktiviert werden. --TMg 19:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Hab's deaktiviert. [1]. --Ben Ben (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Da es nun unzählige Artikel mit Sortierschlüssel gibt, die aber keinen mehr brauchen, könnte man ja eine Liste mit folgenden Parametern unter "Low priority" einbauen:

• Artikel enthält einen Sortierschlüssel
• Lemma enthält keine Sonderzeichen (ä, ö, ü, ß, ., /, -, (, ), analog Sonderzeichen-Sortierungs-ID)
• Lemma enthält keine Ziffern (0-9)
• Lemma beginnt nicht mit Artikel (der die das des ein eine the a an un une la le les los el ....)

Übrig bleiben dürften eigentlich nur Artikel mit Sortierschlüssel, die eigentlich keinen mehr bräuchten. Solch eine Liste wäre anfangs sicherlich ellenlang, könnte aber im Zuge anderer Syntaxkorrekturen nach und nach mitabgearbeitet werden. Ist dieser Vorschlag theoretisch umsetzbar? Programmiertechnisch bin ich nicht so bewandert. --BlueCücü (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Technisch ist das selbstverständlich machbar, aber wie du schon sagst, die Liste wäre ellenlang und würde von niemandem abgearbeitet. Diese Sortierschlüssel stören auch nicht. Sie sind schlicht wirkungslos geworden. --TMg 11:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Es würde sicher niemand nur diese eine Liste abarbeiten. Aber wenn jemand sowieso grad am Syntax-korrigieren ist, dann könnt man den überflüssigen Sortierschlüssel ja gleich mitentfernen. Es gibt doch die Funktion sich alle weiteren ID's unter dem Link "More" anzeigen zu lassen. --BlueCücü (Diskussion) 12:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja klar, aber dabei hilft ja die Arbeitsliste nicht oder nur kaum. Das muss in Korrekturskripte wie das von mir. --TMg 12:23, 12. Dez. 2012 (CET)

Dann nix wie rein damit (sofern der Aufwand vertretbar ist) ;) Hast dann auch einen Artikelwunsch frei zu Weihnachten. --BlueCücü (Diskussion) 13:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Fehler 404

Hallo, die neue Version funktioniert leider noch nicht so ganz. Wenn man auf "more" klickt, bekommt man nur noch die Nummer des Fehlers angezeigt, nicht mehr die Benennung. Das erschwert die Arbeit. Was aber noch blöder ist: Die Links auf die Artikel funktionieren nicht, es kommt Fehler 404, z. B.: https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/de.wikipedia.org/wiki/12-Stunden-Rennen_von_Sebring_1959

Könnt ihr das bitte mal anschauen? Danke, --FrauAva89 (Diskussion) 16:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

So weit ich das sehe, scheint das aktuell alles behoben zu sein, oder? --TMg 01:43, 16. Jan. 2014 (CET)

ID 37: Nach welchen Sonderzeichen wird eigentlich genau gesucht?

Nach welchen Sonderzeichen wird eigentlich gefiltert? Soweit ich das überblicke sind es ä,ö,ü,ß,é,è,alle möglichen Abwandlungen von a, e, s, c, usw. das Zeichen &. Was denke ich fehlt sind Sonderzeichen wie die Satzzeichen (,.!?) oder der Bindestrich (-) oder der Schrägstrich (/). Sind die dabei? Oder falls nein, warum nicht? --BlueCücü (Diskussion) 01:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Späte Antwort: Die aktuelle Implementierung betrachtet fast alle 7-Bit-ASCII-Zeichen als erlaubt. Das schließt alle Ziffern ein, alle Buchstaben ohne diakritische Zeichen, Leerzeichen, runde Klammern, Satzzeichen (!,.:?), Bindestrich, Schrägstrich, das gerade Hochkomma sowie die Raute und das Plus. Alle Umlaute und sonstigen Zeichen werden gemeldet (jedenfalls im Deutschen, in anderen Sprachen gibt es Ausnahmen). Hintergrund ist, dass jedes dieser Zeichen irgendwo für irgend etwas genutzt wird und extrem viele Fehlanzeigen entstehen würden, wenn das Skript diese Zeichen als falsch melden würde. --TMg 14:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Bei ID 37 geht es ja um die Sonderzeichen im Lemma, nicht im Sortierschlüssel. Strenggenommen müssten ja alle Artikel mit Sonderzeichen gelistet werden, die keinen Sortierschlüssel enthalten. Deine Antwort bezog sich wahrscheinlich eher auf ID 6, oder? Naja bis die 14.500 ÄÖÜ-Fälle aus ID 37 einmal abgearbeitet sind, wird sicher eh noch einige Zeit vergehen. Die anderen Sonderzeichen könnte man vielleicht mal aufnehmen, wenn ID 37 nur noch wenige neue Artikel am Tag „produziert“. --BlueCücü (Diskussion) 17:47, 15. Jan. 2014 (CET)

ID 37 tut ziemlich genau das. Wenn kein Sortierschlüssel vorkommt, das Lemma aber nicht erlaubte Zeichen enthält, wird es gemeldet. Welche Zeichen dabei als erlaubt angesehen werden, habe ich aufgezählt. --TMg 01:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Zukunft dieser Projektseite

Hallo zusammen,

wie an der Versionsgeschichte dieser Seite und der Vorderseite dort zu sehen ist (es gab auch heute eine VM), gibt es wohl Gesprächsbedarf in/um diesem/s Projekt. Was mir auch beim Durchlesen der Vorderseite in den Sinn kam, dass nicht eindeutig klar war, ob sich das Projekt allein auf dieses Onlinetool/Liste bezieht, oder ob das mehr auf Syntaxkorrektur allgemein gefasst ist/könnte oder auch werden sollte. Wie ich das so nebenbei mitbekam und man auch an den Aufrufzahlen sieht, ist bzw. war diese Seite wohl eher hauptsächlich eingeschlafen, ein Problem, das Bgwhite durch eine Weiterleitung (soft-redirect) auf die aktive enwiki-Disk. beheben wollte. Auf en:User talk:Bgwhite#May I help? gibt es auch ein Vermittlungsangebot zu diesem Fall.

Daher richtet sich der Aufruf an alle, die sich mit der Syntaxkorrektur befassen (ich weise einige mir bekannte direkt hierauf hin). Meine Fragestellungen umfassen u.a.:

• Wie soll das Projekt weitergehen: Mehr allgemein ausrichten oder spezialisieren auf das Programm/Onlinetool Checkwiki?
• Wie soll die Diskussionsseite aussehen (zurzeit ist sie durch die vielen Bausteine auch nicht gerade übersichtlich)?
• Soll explizit (prominent) auf die enwiki-Disk zu checkwiki hingewiesen werden oder gar komplett diese zugemacht werden und alles nach dort verwiesen werden (oder selbst handeln, Vermittler/Kundiger)?
• ...

--se4598 / ? 18:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Hi, als Autor des ganzen, kann ich dir sagen, das das Projekt nicht eingeschlafen ist. Nur hab ich gerade aus privaten Gründen (Pflegefall in der Familie) keine Zeit meine Freizeit dafür zu verbrauchen. Die Skripte sind vom sterbenden Toolserver auf Wikimedia-Labs hierhin übertragen worden und sollen dort weiter genutzt und verbessert werden. Ich, als Hauptautor der Skripte konnte aber eben dort auf dem Toolserver noch keine Zeit investieren um alle mir vorschwebenden Anpassungen zu machen. Im Augenblick sind dort 5 Maintainer gelistet (siehe toollabs:) die das Projekt weiter betreuen und am Laufen halten. Da jede Sprachversion eigene Problemchen mit dem einen oder anderen Fehler hat, habe ich beim erstellen auch explizit in jeder Sprachversion eine separate Projekt und Diskussionsseite angelegt. Eine reine englische Diskussionsseite würde ich nicht befürworten. -- sk (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Syntaxkorrekturen sind nichts, wozu man zwingend das eine oder andere Tool braucht. Die Projektseite stützt sich zwar sehr stark auf die Checkwiki-Listen, weil die einfach ein sehr guter Ausgangspunkt sind. Aber wie man die Tools kombiniert, ist jedem selbst überlassen. Mein Tool beispielsweise korrigiert vieles, was Checkwiki gar nicht findet und umgekehrt. Ich stimme zu, dass Frage speziell zum aktuell genutzten Checkwiki-Fork am besten gleich auf der englischen Seite gestellt werden sollten. Dort kann man dank en:User:Magioladitis auch Deutsch schreiben. Siehe dazu meinen letzten Kommentar unter en:User talk:Bgwhite#Checkwiki error numbers. Aber komplett schließen würde ich die hiesige Diskussionsseite deswegen nicht. Checkwiki zeigt potentiell falsche Formatierungen an, aber wie in der deutschsprachigen Wikipedia richtig formatiert wird, kann nicht in der englischsprachigen diskutiert werden. Die Löschantragsbausteine habe ich jetzt einfach ganz entfernt. Das waren ohnehin nur Stellvertreterlöschanträge zum damals neuen Toolserver-Tool. --TMg 19:24, 16. Jan. 2014 (CET)

N'abend zusammen, es wäre auch nicht so, dass man hier in der deutschsprachigen Wikipedia Fragen aufnimmt und auf die englischsprachige Projektseite portiert. Das habe ich auch öfters gemacht. --Crazy1880 20:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Moin. Ich moechte nur schreiben dass finde ich die Kooperation zwischen versiedene Sprache in WikiProjekt Syntaxkorrektur sehr Wichtig. Gruesse aus Griechenland! -- Magioladitis (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich wurde um Stellungnahme gebeten.

• Ob das Projekt zugemacht werden solle oder nicht, müssen die Beteiligten der deutschsprachigen Wikipedia entscheiden; sonst niemand.
• Eine Diskussion zunächst auf dieser deutschsprachigen Seite ist Mittel der Wahl.
  • Das Angebot ist niedrigschwelliger als auf der enWP.
  • Die Seite kann beobachtet werden.
  • Es können nicht-technische Angelegenheiten sein, die für die Rahmenbedigungen der deutschsprachigen Wikipedia spezifisch sind.
  • Es kann sich um Syntaxprobleme handeln, die spezifisch deutschsprachig oder aber für uns belanglos sind.
  • Man diskutiert mit Leuten, die man auch sonst kennt.
• Rein technische Angelegenheiten können auf der Seite in der englischsprachigen Wikipedia geklärt werden.
  • Entweder auf entsprechenden Hinweis, oder es stellt jemand anders dort die Frage, klärt die Angelegenheit und kommt mit der übersetzten Antwort hierher zurück.
  • Wenn längere Zeit keine Antwort gekommen war, ist es Sache der deutschsprachigen Fragesteller, leichte Ungeduld zu äußern und sich nochmals bemerkbar zu machen. Vielleicht war es auch nicht so wichtig. Im konkreten Einzelfall kennt BlueCücü die Beteiligten und kann sich auch auf BD bemerkbar machen, falls für den Arbeitsfluss wichtig.
• Es wäre mir neu, dass es alleinentscheidende globale project leader geben würde.
  • Ich wüsste auch nicht, dass wir sowas gewählt hätten oder uns jemandem unterworfen hätten.
  • Wer Tools programmiert, der bietet sie den Projektteilnehmern an. Weder ergeben sich daraus irgendwelche Sonderrechte noch Ansprüche. Wenn die Kundschaft keine Fragen stellen oder das Werkzeug nicht bestimmungsgemäß verwenden möchte, ist es deren Verantwortung.
  • Auf keinen Fall kann ein Programmierer eines Tools seinen Kunden Vorschriften darüber machen, in welcher Sprache auf welcher Seite sie welche Aspekte untereinander diskutieren möchten.
  • Insbesondere hat niemand aus einem anderen Wiki-Projekt darüber zu befinden, welche Projektseiten in der deutschsprachigen Wikipedia existieren dürfen oder gültig wären oder sonstwas.

VG --PerfektesChaos 23:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Codes und Fehlerliste

Bevor hier Verwirrung entsteht, habe ich mal die jahrelang gebräuchlichen Fehlercodes abkopiert: Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Fehlerliste.

VG --PerfektesChaos 10:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Stimmt nur leider, leider schon nicht mehr, weil #1, #4, #42, #62, #89, #90 und #91 erst kürzlich (Ende 2013) andere Bedeutungen als die jahrelang gebräuchlichen erhalten haben. Unter meta:User:TMg/autoFormatter/Check Wikipedia versuche ich aktuell noch, Schritt zu halten. --TMg 15:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Doppelte Referenzen prüfen

Siehe hier Quelle 4 & 5. 78.35.196.232 11:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist erledigt, allerdings gehört die Meldung imho nicht an diese Stelle, sondern eher in die QS. --FrauAva89 (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2014 (CET)

Aktualisierungen

Hallo zusammen… Kann es sein, dass die Listen seit einer Weile nicht mehr aktualisiert werden? Speziell beim Fehler 79 (Weblink ohne Beschriftung) ist seit Wochen kein Eintrag mehr, was aber nicht stimmen kann. Gruß— Spuki ^Séance 19:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Spuki, der Fehler 079 wurde abgeschaltet (-2 Error removed) auf en:Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/Translation. So wie es aussieht, benutzt WMFlabs die Translation von en.wiki als Referenz. Diskussionen darüber finden ebenfalls nur noch auf en: Wikipedia talk:WikiProject Check Wikipedia statt, siehe [2]. Damit hier kein falscher Eindruck entsteht, an der Diskussion waren beteiligt ein Amerikaner, ein Tscheche, ein Ägypter, ein Grieche und ein Franzose. Kein Deutscher hat sich beteiligt. --Ben Ben (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Prioritäten geändert

Hallo, ich habe bei einigen Fehlern die Priorität (vorübergehend?) auf 0 gesetzt:

Umstritten, Darstellung wird nicht wesentlich geändert.

• 41 HTML-Textformatierungselement <big> 0
• 56 Pfeil als ASCII-Kunst => ⇒ 0
• 77 Bildbeschreibung mit teilweise <small> 0
• 81 Einzelnachweis mehrfach vorhanden 0

Nicht in einem "Sytax-Projekt" lösbar, Artikel-Umbau nötig.

• 68 Link zu einer anderen Sprache 0
• 82 Link zu einem anderen Wikiprojekt 0

Da das Projekt zur Zeit im "Umzug" in das WMFlab ist, halte ich eine Beschränkung auf das wesentliche für die nächste Zeit für angebracht. Endlose Diskussionen mit Musikfans (41), Eisenbahnfans (56), Sportartikel-Tabellen-Schreibern (77) und Historikern (81) machen uns auch nicht beliebter. --Ben Ben (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Meinungen dazu? --Ben Ben (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

<big> und die ASCII-Pfeile würde ich schon gern weiterhin haben. Die Links zu anderen Sprachen etc. können aber raus, das stimmt. Gruß, IW 12:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo IW, du arbeitest doch auch mit WPCleaner? Dort werden sie weiterhin erkannt und angezeigt, wenn du einen Artikel wegen eines anderen Fehlers öffnest. Eine Einzelbearbeitung dieser reinen Formatänderungen wird nicht gern gesehen, bringt dir nur böse Kommentare und Drohungen von Musikfan-Admins (gibt's den noch?). O.K., du bist jetzt selbst Admin - aber sag' hinterher nicht, man hätte dich nicht gewarnt ;> Gruß --Ben Ben (Diskussion) 16:14, 26. Apr. 2014 (CEST)

Undefiniertes Ende bei Einzelnachweis auf C.S.S.O.

Moin Kollegen, auf der o. g. Seite soll der beschriebene Fehler existieren, kann aber im konkreten Fall keinen entdecken - Fehlanzeige? Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt - habe eine bereits erfolgte Bearbeitung übersehen - Sorry! Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

angeblicher Syntaxfehler bei Zeilenumbruch

Der xml-konforme Zeilenumbruch lautet <br />, dabei darf das Leerzeichen auch gerne durch einen "echten" Zeilenumbruch getauscht werden, also

blablabla<br
/>usw.

Die Kombination von xml-Zeilenumbruch und tatsächlichem Zeilenumbruch erhöht die Lesbarkeit des Quelltextes ungemein, da nun der Zeilenumbruch im Quelltext an der gleichen Stelle steht wie im Seitentext!
@Jivee Blau: hat nun den Zeilenumbruch durch <br> ersetzt, also den alten hmtl-Standard, der eben nicht mehr xml-konform ist!
Ich bitte um Kommentare dazu. a×p_de^Hallo! 10:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es sollten keine privaten Experimente mit dem Quellcode-Format vorgenommen werden, die den Quelltext für alle Nichteingeweihten schwerer lesbar machen und sie verwirren.

Die seit zehn Jahren hier allgemein eingeführte Notation ist <br /> und sollte nicht durch unerwartete Zeichen an einem Zeilenanfang oder Entfernung des Schrägstrichs umgemodelt werden.

Wenn durch den naturgemßen Zeilenumbruch des Browsers im Bearbeitungsfeld der Schrägstrich und das Größer-Zeichen am Anfang stehen, ist das ein erwartetes und bekanntes Erscheinungsbild. Als Gliederungselement verwenden wir das jedoch nicht; allenfalls ein Leerzeichen nach <br /> (damit Schrägstrich und Größer-Zeichen möglichst zusammen mit dem restlichen Element auf der vorangegangenen Zeile bleiben). Wenn jemand das mit dem Schrägstrich nicht so genau weiß und <br> oder <BR> schreibt, dann meckern wir niemand an; absichtlich sollte der Schrägstrich jedoch nicht entfernt werden.

Das <br /> sollte, wenn die Zeilenlänge es zulässt, optisch als eine Einheit erkannt werden. Bei komplexen Elementen mit mehreren Attributen kann es sinnvoll sein, die Attribute auf neue Zeilen zu schreiben; das ist aber bei hier insgesamt sechs Zeichen nicht der Fall.

VG --PerfektesChaos 10:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Änderung mit dem Löschen des manuellen Zeilenumbruchs wurde mir vom WPCleaner vorgeschlagen, da sie hier, hier und hier als Fehler Nr. 2 notiert ist. Er hat zunächst die Leerzeile entfernt und dann den Schrägstrich entfernt, weil unter anderem unter tools.wmflabs.org steht, dass <br>, <br/> und <br /> die einzigen standardisierten Formate sind. Viele Grüße --Jivee Blau 14:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Ich frage mal hier nach, weil mit Verweis auf hier in einem Artikel von mir eingefügte geschützte Leerzeichen entfernt wurden und durch ungeschützte (normale) Leerzeichen ersetzt wurden – IMHO eine Verschlechterung der Wikipedia. Dazu muss ich sagen, dass ich die geschützten Leerzeichen direkt als Unicode-Zeichen „ “ und nicht als „&nbsp;“ eingegeben habe. Ich weiß – und kann verstehen, dass viele Autoren von „&nbsp;“ genervt sind, daher halte ich persönlich die „ “ für das kleinere Übel. Ich weiß nicht, ob die Verwendung von „ “ bzw. „&nbsp;“ irgendwo diskutiert wurde. Meine Fragen:

• Wieso wird „ “ im Rahmen der Entfernung von Syntaxfehlern entfernt? Unicode-Zeichen im Quelltext sind doch IMHO kein Syntaxproblem?
• Wieso wird ein „ “ nicht durch ein äquivalentes „&nbsp;“ ersetzt, sondern durch ein herkömmliches „ “ ersetzt?

--Pemu (Diskussion) 01:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

1. Es ist äußerst unerwünscht, dass in unserem Quellcode Zeichen herumgeistern, die null-breit und damit unsichtbar sind, nur gelegentlich sich als Bindestrich darstellend – oder in der von dir dargestellten Situation aussehen wie ein normales Leerzeichen.
   • Grund: So gut wie kein anderer Bearbeiter kann sehen oder unterscheiden, wo da ein normales oder geschütztes oder sonst exotisches Leerzeichen stünde; im Bearbeitungsfeld sehen alle gleich aus.
   • Wenn nun jemand mit C&P eine Textpassage woandershin packt, umformuliert und sonstwas damit anstellt, dann wandern alle versteckten null-breiten oder sonstwie unsichtbaren Zeichen und alle geschützten Leerzeichen an alle möglichen Stellen, wo sie nur Ärger anrichten und den Zeilenumbruch ruinieren, ohne dass der Autor etwas von ihrer Existenz weiß.
   • Besonders übel ist es, wenn diese Dinger zwischen Syntaxelemente wandern; etwa zwischen die {{ oder ISBN oder URL usw. Die funktionieren dann rätselhafterweise nicht mehr, und die Vorlagenwerkstatt musste schon öfter so einen Mist wieder herauspulen, nachdem der Autor sich erfolglos eine halbe Stunde lang mit Abspeichern und Vorschau und Hilfeseitenlesen und Dokulesen und Parameterumstellung rumgequält hatte.
   • Intersssanterweise hattest du in deinem ursprünglichen Posting genau solche nullbreite Leerzeichen zwischen „p“ und „;“ versteckt, um die Syntax unwirksam zu machen; sie mit Spezial:Diff/135043151 dann aber wieder durch reguläres und verständliches Escaping ersetzt. Gut so, denn nun überlege dir mal, was passiert, wenn ein Mitautor mit C&P eine solche Passage weiterverarbeitet.
2. Wenn wir (ausgenommen Verlinkung von Seiten bestimmter asiatischer Schwesterprojekte) es mit unsichtbaren Zeichen zu tun haben, dann geben wir sie ausschließlich als für jeden Autor sichtbare und nachvollziehbare Entities an.
3. Diskutiert wurde hin und wieder mal darüber; zuletzt vielleicht vor zwei oder drei Jahren.
   • Ergebnis wie vorstehend.
   • Die Frage ist aber sehr speziell und liegt weit außerhalb des Blickfeldes normaler Autoren. Deshalb gibt es keine Hilfeseite dazu.
4. Warum man dir bei der Bearbeitung aus deinen geschützten Unicode-Leerzeichen normale Leerzeichen gemacht hatte und keine Entities, weiß ich nicht. Vielleicht hatte der Bearbeiter ein Skript benutzt, das aus den unter 1. angeführten Sicherheitsgründen diskussionslos alle unerwünschten Zeichencodes durch die Standardvariante ersetzt.

VG --PerfektesChaos 01:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Pemu, hallo zusammen,

nachdem PerfektesChaos das schon fast perfekt erklärt hat, meine Bearbeitung aber der Auslöser war, möchte ich einen möglichen Lösungsansatz zur Diskussion stellen:

• Man könnte das Unicode-Zeichen für geschütztes Leerzeichen (meines Wissens U+00A0) aus der Fehler-ID 16 herausnehmen und in eine eigene Fehler-ID auslagern. Nur dann könnte man diese per Unicode eingegebenen geschützten Leerzeichen in ein   umwandeln, weil man ja nun wüsste, dass da ein geschütztes Leerzeichen stehen soll.

Umwandeln sollte man sie auf jeden Fall, aus den Gründen, die PerfektesChaos schon genannt hat. Das   ist eines der wenigen HTML-codierten Zeichen, die im Quelltext an den notwendigen und dafür vorgesehenen Stellen ausdrücklich erlaubt bzw. gewünscht sind. Eben damit man erkennen kann, ob da ein geschütztes Leerzeichen steht oder nicht. Siehe auch Hilfe:Sonderzeichen

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zu meinem Edit: Ich hatte mich darüber geärgert, dass <nowiki>&nbsp;</nowiki> nicht wollte, was ich wollte, und daher das Nullbreite eingefügt. Erst später fiel mir wieder die Sache mit dem &amp; ein.

Zu den nicht codierten geschützten Leerzeichen: Bei ihnen bleibt ja der Quelltext übersichtlich. Wenn ich denke, dass es nicht so schlimm ist, wenn man sie aus Versehen durch normale Leerzeichen ersetzt, z.B. bei Listen mit kurzen Einträgen, wo nicht damit zu rechnen ist, dass auch bei schmaleren Bildschirmen der Rand erreicht wird, finde ich es akzeptabel – obwohl das Problem der unbeabsichtigten Verschleppung dennoch besteht.

Kann man nicht ein Liste von Zeichenfolgen anlegen, mit der eine Übersetzung stattfindet? Ich meine, in der Liste steht beispielsweise "'z. B.' → 'z.&nbsp;B.'" – d.h., tippt man "z. B.", erhält man es mit einem geschützten Leerzeichen. Im Editor sollte aber wieder "z. B." erscheinen. So ist das doch seit Jahr und Tag beim Prozentzeichen, und die meisten Auftritte von &nbsp; sollten damit abgefrühstückt werden können.

Kann man nicht darüberhinaus die geschützten Leerzeichen im Editor sichtbar machen, z.B. durch einen etwas helleren Mittepunkt oder so? Damit sollten doch die vom PerfektenChaos genannten Punkte auch zu lösen sein. -- Pemu (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich sortier mal kurz:

• Kennzeichnung von geschützten Leerzeichen im Editor – da müsstest du dich an alle Browser-Bauer dieser Welt wenden. Das ist ein ganz normales TEXTAREA; damit haben wir nichts zu tun.
• Zu deinem Edit: Du hast in dem durch Special:diff/134548778 bereinigten Text versucht, einen Zeilenumbruch an Stellen zu verhindern, wo nach Lage der Dinge mitten in der Infobox und in dem späteren Aufzählungspunkt niemals einer aufgetreten wäre.
• Lies im Übrigen mal WD:TYP und dort 12:47, 13. Okt. 2014 suchen.
• Zum Thema Abkürzungen: bring halt WP:Typografie/Automatische Leerzeichen voran.
• Nein, es werden konsequent bei Beginn der Bearbeitung alle Zeichen mit unerwünschten Kodierungen aus dem Quelltext entfernt, und da das automatisiert und nicht manuell erfolgt, wird dabei nicht lange rumüberlegt, ob und was du dir dabei gedacht haben könntest, weil wenn die manuelle Bearbeitung beginnt, sind die schon alle weg.

VG --PerfektesChaos 22:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mein Mostrich: Ich kann nicht erkennen, ob es sich um ein "normales" Leerzeichen oder um ein geschütztes handelt, daher werde ich auch zukünftig   an allen Stellen eintragen, an denen meiner Meinung nach ein geschützes Leerzeichen hingehört, unabhängig davon, was sich dort in diesem Moment befindet. Da es sicherlich vielen anderen ebenso geht, halte ich das für die einzig sinnvolle Vorgehensweise. Gruß a×p_de^Hallo! 12:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hin und wieder kann man auch welche entfernen. Gruß ↔ User: Perhelion 21:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ok, in Tabellen sind sie meist nicht notwendig. Eine Bitte: Ändere nichts an den Beiträgen anderer Benutzer (speziell: meinen). Gruß a×p_de^Hallo! 01:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Dumme Frage, soll das Sarkasmus sein? ↔ User: Perhelion 00:00, 28. Okt. 2014 (CET)

whitelist-Einträge als eigene whitelistpages (Wikipedia-Seiten)

Hallo zusammen,

ich habe mich mal auf der englischen Projektseite von WP:WPSK umgeschaut und auch die dortige Übersetzung angeschaut (siehe hier). Dabei ist mir aufgefallen, dass dort die whitelist-Einträge nicht direkt in der Übersetzung eingetragen werden, so wie wir das hier in WP:WPSK machen, sondern dass dort für jede Fehler-ID, sofern es Einträge zu machen gibt, eine eigene sog. whitelistpage angelegt wird.

Dies habe ich nun auch hier mal testweise mit der Fehler-ID 007 ausprobiert und es würde auch bei uns funktionieren.

Dazu habe ich im WP-Namensraum diese Seite angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Error 007 whitelist‎

In der Übersetzung habe ich danach bei der Fehler-ID 007 die Zeile error_007_whitelistpage_dewiki=Wikipedia:WikiProjekt_Syntaxkorrektur/Error_007_whitelist END eingetragen.

Im WPCleaner erscheinen bei mir nun nach Aufruf der Fehler-ID 007 die entsprechenden Einträge in grün. Meine Hoffnung ist ja nun, dass sie nach dem Entfernen aus der Fehleriste nach einem neuen Scan dort nicht mehr auftauchen werden. Falls doch, dann sähe man aber im WPCleaner wenigstens sofort, dass der Fehler bei so einem grünen Eintrag nicht behoben werden darf/soll.

Bevor ich weitermache, möchte ich euch nun natürlich vorher fragen und euer OK einholen, ob wir das nicht auch bei uns für alle whitelist-Einträge so einrichten sollen. Falls, ja, dann würde ich mir gerne die Mühe machen und alle bisherigen whitelist-Einträge aus der Übersetzung in eigene whitelistpages auslagern.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo zusammen,

nachdem es keinen Widerspruch gegeben hat, habe ich nun alle bestehenden statischen whitelist-Einträge aus der Übersetzung in eigene Seiten ausgelagert. Im Menü von WP:WPSK habe ich einen Link zu einer Übersicht aller vorhandenen Whitelistpages eingebaut sowie diese Übersichts-Seite natürlich auch angelegt (siehe auf die Schnelle auch hier).

In den jeweiligen Beschreibungen (in der Übersetzung) habe ich auch einen Link zur jeweiligen Whitelistpage eingebaut, sodass diese Whitelistpages nun direkt aus dem WPCleaner aufgerufen werden können, falls man mal einen Eintrag hinzufügen bzw. entfernen will. Diese Links erscheinen auch für solche Benutzer, die die Fehlerlisten von Hand (ohne WPCleaner) (z. B. über https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=only&id=49 ) bearbeiten.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:19, 31. Dez. 2014 (CET)

kein Edit

Hallo,

nachdem mir die Beo zugespammt wird, wie passt das zusammen? Vorn steht:...Was sollte ich nicht tun? Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken. und dieser (nur beispielhafte) Edit: [3] --mw (Diskussion) 22:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo mw,

nunja, wenn es danach gehen würde (also ...Was sollte ich nicht tun? Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken.), dann müsste man das mit dem {{PAGENAME}} komplett aus CheckWiki rausnehmen, denn diese Ersetzung bewirkt ja niemals eine sichtbare Änderung. Kann man sicherlich zur Diskussion stellen, ob man es herausnimmt, aber ich kann das schlecht entscheiden. Und so arbeite ich halt hin wieder auch diese Sachen ab, wenn grad nichts anderes zu tun ist.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:49, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Nochmals Udo T.: warum? Ich finde nix dazu --Succu (Diskussion) 23:05, 16. Jan. 2015 (CET)

siehe Hilfe:Index#Befehle (ganz unten unter {{PAGENAME}} und {{SEITENNAME}} Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:22, 16. Jan. 2015 (CET)

also es verstösst gegen die Regeln des Projektes, aber Du machst einfach mal weiter? Interessante Denkweise, nahe am Vandalismus. --mw (Diskussion) 23:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Hm, es kann ja m. E. schlecht gegen die Regeln des Projektes verstoßen, wenn man die automatisch von Checkwiki erstellten Fehlerlisten abarbeitet. Wenn man wirklich ausschließlich nur die Fehler bearbeiten dürfte, die eine sichtbare Änderung im Beitrag bewirken, dann dürfte man noch viel mehr Fehler-IDs nicht bearbeiten. Wenn z. B. ä, ö, ü und ß mit HTML kodiert sind, oder wenn die HTML-Formatierungselemente für kursiv oder fett verwendet wurden anstatt die Wikisyntax, oder wenn andere HTML-Tags im Quelltext nicht korrekt beendet werden und man dies korrigiert, dann gibt es sehr oft auch keine sichtbare Änderung im Beitrag, etc...

Wie gesagt, ich habe nicht entschieden, dass das mit dem {{PAGENAME}} von CheckWiki geprüft wird, ich bearbeite nur die Fehlerlisten.

Ich mache übrigens auch nicht einfach weiter, denn das mache ich nie, wenn es zu irgend einer Bearbeitung von Fehler-IDs Fragen oder Diskussionsbedarf gibt. Also lasst uns das hier klären und solange lasse ich die Fehler-ID 34 in Ruhe, ok?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Besser ist es wohl Udo T.: Nirgends finde ich eine Rechtfertigung {{PAGENAME}} bzw. {{SEITENNAME}} durch den Seitennamen zu ersetzen. Vielleicht können besser informierte Mitleser das aufklären. --Succu (Diskussion) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Succu, falls Du meinen obigen Hinweis nicht gesehen hast, siehe Hilfe:Index#Befehle (ganz unten unter {{PAGENAME}} und {{SEITENNAME}} Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Udo T., wie wäre es mit zwei bis drei - deine Aktionen - erklärenden Sätzen? --Succu (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Succu, es steht doch eigentlich schon alles weiter oben, aber ich kann es ja nochmal zusammenfassen und ergänzen:

• irgendwann hat jemand (allerdings nicht meine Wenigkleit) festgelegt, dass die Verwendung von {{PAGENAME}} in Artikeln von CheckWiki überprüft und als Fehler 34 in einer Fehlerliste landet.
• dann gibt es Benutzer, die im Projekt WP:WPSK mitmachen und in ihrer Freizeit diese Fehlerlisten in gut gemeinter Absicht bearbeiten (und dabei wirklich keinerlei Vandalismus-Gedanken hegen, wirklich nicht...).
• nach solchen Korrekturen gibt es dann meistens sehr viele Benutzer, die sich dafür immer wieder mal bedanken, daß man sich die Arbeit macht, aber natürlich auch welche, die sich darüber beschweren, dass z. B. ihre BEO-Liste "zugespammt" wird und man "den Scheiß" gefälligst bleiben lassen soll.
• und nun lass ich die Fehler-ID 34 erstmal liegen und wir warten ab, bis entschieden wird (vielleicht durch eine Umfrage oder ein MB?), ob das nun korrigiert werden darf/kann/soll oder was auch immer...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Udo, das Projekt Syntaxkorrektur ist kein offizielles Projekt, wie hier sehr vieles nicht offiziell ist. Im konkreten Fall PAGENAME versus SEITENNAME geht es um die Eindeutschung von Variablennamen. Das würde ich mal unter umstritten kategorisieren. Es gibt da einerseits die Auffassung, dass deutsche Namen es auch nicht Englischsprechenden leichter machen, Vorlagen zu verwenden, andererseits die Auffassung, dass derartige Konstrukte möglichst in allen Sprachversionen gleich sein sollten, damit man bei Übersetzungen nicht auch noch alle verwendeten Vorlagen nacharbeiten muss. PAGENAME ist also noch nicht mal deprecated.War ein Missverständnis Varina (Diskussion) 17:31, 17. Jan. 2015 (CET) Unter WP:WPSK steht im Abschnitt FAQ der Satz Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken Bitte halte Dich daran. Man sollte die Auswirkungen des eigenen Handelns auf andere Mitarbeiter immer mit bedenken. Es ist gut, dass sich Mitarbeiter freiwillig solcher eher öden Wartungstätigkeiten annehmen, und frustiert natürlich gewaltig, dass man nicht nur kein dankeschön dafür bekommt, sondern auch noch Beschwerden erhält. Aber sehe bitte auch den Nebeneffekt, dass Du anderen Leuten die Beobachtungsliste mit Deinen Änderungen flutest. Es gibt hier viele, die tausende von Artikeln auf ihrer BEO haben. Wenn ich da innerhalb kurzer Zeit hunderte von Änderungen mit Quelltextkosmetik sehe, kostet mich das auch eine Menge Zeit, das durchzugehen. Muss ich ja nicht, könntest Du jetzt einwenden, aber ich habe genau deswegen die Artikel auf Beobachtung, damit ich mitkriege, wenn da kleine Änderungen auflaufen, die evtl. bei der Sichtung nicht als Vandalismus erkannt werden oder inhaltlich falsch sind. Also noch mal zusammengefasst: Deine Korrekturen erzeugen bei anderen Mehrarbeit und in toto wird die Enzyklopädie für den Benutzer nicht besser. Lass Dir jetzt durch die Kritik nicht den Spaß an Wikipedia vermiesen. Egal was Du machst, irgendeiner wird immer meckern. Gruß --Varina (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo @Udo T.:, man hat mir inzwischen erklärt, dass ich bzgl. Fehler-ID 34 und Internationalisierung etwas missverstanden hatte. Da geht es nicht um Übersetzung ins Deutsche. Was die Kritik anderer Benutzer hervorruft, ist nicht dass Du das korrigierst, sondern dass dies die einzige Änderung war, die Du gemacht hast. Solche Fehler sollten nur in Zusammenhang mit sichtbaren Änderungen gemacht werden. Was macht man mit Artikeln, bei denen sonst alles in Ordnung ist? Besser nicht ändern, auch wenn das leicht frustrierend ist. Gruß Varina (Diskussion) 17:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Klarstellung und ich hoffe auch andere Bearbeiter der "Fehlerlisten" halten sich daran. --mw (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Varina,hallo mw
damit Euer Vorschlag auch von anderen Bearbeitern umgesetzt wird, habe ich in der Übersetzung bei der Beschreibung der Fehler-ID 34 den Hinweis „Diese reine Quelltextverschönerung nur zusammen mit anderen inhaltlichen Bearbeitungen durchführen!“ eingebaut. Diesen Hinweis gibt es bereits auch bei anderen Fehler-IDs, aber bisher eben nicht bei der Fehler-ID 34. Das war auch mit ein Grund, warum ich gutgläubig angenommen habe, es wäre in Ordnung, diese Fehlerliste zu bearbeiten. Ich habe wie gesagt die Regeln nicht erstellt und mache bei WP:WPSK erst seit letztem Sommer mit. Im WPCleaner ist der Hinweis bereits sichtbar, auf der HTML-Seite der Fehler-ID 34 wird dieser Hinweis erfahrungsgemäß aber erst ab morgen sichtbar werden.
Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:23, 17. Jan. 2015 (CET)

@Varina, Dir noch ein Danke für Deine erhellenden und vor allem freundlichen Worte... Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist ja alles schön und gut, aber ich wüßte immer noch gern warum diese Ersetzung sinnvoll ist. --Succu (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2015 (CET)

@Succu, frag doch einfach mal hier nach... --Udo T. (Diskussion) 21:07, 17. Jan. 2015 (CET)

• Es ist nur ein Detektieren verdächtiger Strukturen in Artikeln.
• Durch C&P von irgendwoher könnten die Teile irrtümlich eingeschleppt worden sein; im Feld-, Wald- und Wiesen-Artikel kommen sie eigentlich nicht vor. Das kann zu Fehlern und für Normalautoren schwer aufzuklärenden unbeabsichtigten Darstellungen führen.
• Bei manchen Artikeln werden solche Elemente gezielt und sinnvoll eingesetzt. Dann bleiben sie natürlich stehen.
• Das zuletzt angesprochene {{PAGENAME}} ist eine kuriose Sitte aus den Anfangsjahren der Wikipedia. Man wollte auf jeden Fall einen in deutscher Sprache sichtbaren Linktitel der Seite auf Commons garantieren, und hatte einfach per C&P überall diese Einbindung eingefügt. Das ist relatver Nonsens, denn der momentane Name unseres Artikels, der Klammerlemma sein kann, muss sich nicht exakt mit der vielleicht englischsprachigen Bezeichnung auf Commons decken. Sinnvoller ist hier die Übersetzung einer fremdsprachigen Bezeichnung dort, oder einfach Weglassen, wenn unser Lemma und der Name dort hinreichend gut passen. Dazu war man aber früher irgendwie zu bequem gewesen, und hatte dieses Konstrukt nach Schema F kopiert. In vielen Fällen ist es noch unsinniger, denn {{PAGENAME}} ist auch noch automatisch der Vorgabewert für den Seitennamen im Schwesterprojekt.
• Da das letztgenannte und viele andere jedoch harmlos sind, besteht dann auch keinerlei Änderungsbedarf. Nur wo es zu einer unbeabsichtigten Syntax kommt, sollte diese auch bereinigt werden.
• Alle anderen Verfeinerungen können im Rahmen wirksamer und erforderlicher Bearbeitungen miterledigt werden, oder sie bleiben erstmal drin.

VG --PerfektesChaos 21:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Weblink ohne http://

Das führt offensichtlich auch zu großem Quatsch. Hier ist es eben kein "Weblink ohne http://", sondern der nicht ganz korrekt angegebene Name der Website "Mathematik.de". Daher wurde auch gar nicht das angeblich fehlende "http://" ergänzt, sondern der vermeintliche "Weblink ohne http://" in den Titel gestopft, wo er ganz sicher nicht hingehört. Mal sehen, was der nächste Syntaxchecker daraus macht. --84.130.145.242 01:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Deswegen kann man nur immer wieder appellieren, sich jeden Fall konkret anzuschauen und nicht blind zu korrigieren. --Icy2008 ^Disk 12:53, 24. Apr. 2015 (CEST)

Platzierung von Bildern / Kapitel+berschriften /Inhaltsverzeichnis

In der Vergangenheit habe ich ein paar mal Edits von euch gesehen und zum Teil zurück gesetzt, jetzt fielen sie mir wieder in den beiden Artikeln Mono Lake und Minidoka War Relocation Center auf. Es ging jeweils darum, dass ich links platzierte Bilder vor der ersten Kapitelüberschrift angeordnet hatte, damit die Kapitelüberschrift neben dem Bild und nicht darüber steht. In den beiden Fällen kommt noch hinzu, dass rechts eine Infobox steht, so dass der Platz für den Text eh schmal ist. Mein Grund dafür ist, dass Kapitelüberschriften über linksseiten Bildern doof aussehen, weil der Text durch das Bild nach rechts verschoben wird. Überschrift und Text beginnen dann nicht übereinander. Zur Abhilfe habe ich das Bild über der Überschrift eingeordnet, damit es die Überschrift nach rechts verdrängt, denn dann stehen Überschrift und Text wieder in Flucht. Langer Rede kurzer Sinn: Bitte akzeptiert diese Anordnung, sie hat ihren Sinn, ändert also bitte eure Merkmale was als Fehler angesehen wird. Grüße --h-stt !? 12:48, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass es eine Liste oder ein Werkzeug gibt, in dem das als Fehler angezeigt oder gar automatisiert korrigiert wird. Insofern droht von hier keine Gefahr. Dennoch solltest du ganz unabhängig von diesem Projekt damit rechnen und auch damit leben lernen, dass sich immer wieder jemand findet, der so etwas in die empfohlene, übliche Einheitsform bringt. Ein ganz konkretes Problem entsteht bspw. in der mobile Ansicht, in der Abschnitte eingeklappt werden können. Das Bild steckt dann im falschen Abschnitt. --TMg 20:17, 6. Mai 2015 (CEST)

ID 46

Ich weiß nicht ob das schonmal besprochen wurde. Hab zwar kurz das Archiv überflogen, aber auf die schnelle keine Infos dazu gefunden. Solche Verlinkungen innerhalb von Dateien: [[Datei:Julius Mayr portrait by Wilhelm Leibl.JPG|mini|Julius Mayr, gemalt von [[Wilhelm Leibl]] (Öl auf Holz, 1890)]] werden als Fehler angezeigt, obwohl sie seit Mediawiki version 1.3.0 erlaubt sind. Ist es möglich die erkennung dahingehen umzustellen das soetwas nichtmehr passiert? --Mercur (Diskussion) 07:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Test 46 vergleicht die Anzahl öffnender und schließender Klammern. In deinem Beispiel ist die Anzahl korrekt. Der Fehler muss sich anderswo im Artikel verstecken. --TMg 20:09, 6. Mai 2015 (CEST)

kommt das denn vor, dass der Test den Fehler an der falschen Stelle anzeigt? Weil genau die kopierte stelle wurde markiert --Mercur (Diskussion) 07:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht hatte ja auch jemand schon den Fehler behoben... Aber da hätte ich noch eine zweite Frage es gibt da den windpark Meerwind der offiziell Meerwind Süd|Ost heißt... Das gibt beim verlinken Natürlich Probleme weil dann, wenn man den kompletten Namen angibt, zwei senkrechte Striche erkannt werden... Gibt es da einen eine Empfehlung für die Vorgehensweise weise? --Mercur (Diskussion) 07:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Gezeigt wird wohl die Stelle, an der die Zählung durcheinander kommt, aber ob das an einer Klammer zu viel oder zu wenig viel weiter vorn im Text liegt, das kann die Software nicht wissen. Nur deshalb ist der Fehler doch in diesen Wartungslisten. Wäre es so einfach, müsste man keinen Menschen damit behelligen und könnte einen Bot daraus machen. Zur Verlinkung von Meerwind Süd|Ost würde ich zu <nowiki> greifen. --TMg 15:15, 7. Mai 2015 (CEST)

super danke :-) wäre damit dann hier fertig --Mercur (Diskussion) 16:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Hilfe

Würde sich bitte jemand diesen Abschnitt mal anschauen? Bei der Darstellung scheint nämlich was nicht zu stimmen.--JTCEPB (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2016 (CET)

wasstimmt nicht, oder sollte anders sein? --Wetterwolke (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2016 (CET)

von der Wiki-Syntax her passt mal alles. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:24, 21. Feb. 2016 (CET)

meinst du das? --Wetterwolke (Diskussion) 18:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Jahr Kategorie Nominierung Resultat 2007 Outstanding New Program of the Year Gewonnen Program of the Year Nominiert Outstanding Achievement in Drama Individual Achievement in Drama Kyle Chandler Individual Achievement in Drama Connie Britton 2008 Outstanding Achievement in Drama 2009 2010 Program of the Year 2011 Gewonnen Outstanding Achievement in Drama Nominiert

Jahr Kategorie Nominierung Resultat 2007 Outstanding New Program of the Year Gewonnen Program of the Year Nominiert Outstanding Achievement in Drama Individual Achievement in Drama Kyle Chandler 2008 Connie Britton 2009 Outstanding Achievement in Drama 2010 Program of the Year 2011 Gewonnen Outstanding Achievement in Drama Nominiert

Nein, Best Television Series, Drama und Best Actress in a Series, Drama | Connie Britton müssten in jeweils zwei Jahren stehen, ersteres steht aber nur bei 2007 und letzteres nur bei 2010.--JTCEPB (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Jahr	Kategorie	Nominierung	Resultat
2007	Best Television Series, Drama		Nominiert
2010
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton	Gewonnen
2011			Nominiert
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler
	Best Television Series, Drama

Jahr	Kategorie	Nominierung	Resultat
2007	Best Television Series, Drama		Nominiert
2010
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton	Gewonnen
2011			Nominiert
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler	Nominiert
	Best Television Series, Drama

jetztverstehe ich, du willst die beiden leeren und die nominiert felder zusammenfassen, es ist mir auch nicht gelungen. Ping an user:Lómelinde --Wetterwolke (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe leider noch nicht wirklich verstanden was wie wo hin soll, zudem hätte ich Schwierigkeiten mit den Vorlagen, die entgegen der üblichen Syntax ohne Pipe hinter rowspan arbeiten, das halte ich so nicht für sinnvoll, denn normalerweise gehört das Pipe zum rowspan oder colspan dazu und sollte daher auch in der Tabelle stehen. Kann mir bitte jemand die angaben mal außerhalb einer Tabelle aufschlüsseln, also wer wann wofür nominiert war oder gewonnen hat? Dann könnte ich das sicherlich umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Satellite Awards 2011 
Nominated | Best Television Series, Drama | 
Nominated | Best Actress in a Series, Drama | Connie Britton 
Nominated | Best Actor in a Series, Drama | Kyle Chandler 
Satellite Awards 2010  
Won | Best Actress in a Series, Drama | Connie Britton 
Nominated | Best Television Series, Drama |  
Nominated | Best Actor in a Series, Drama | Kyle Chandler 
Satellite Awards 2007 
Nominated 	Best Television Series, Drama 

Auch einsehbar hier (Geht nur um die Sattelite Awards)--JTCEPB (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Oups sorry, @JTCEPB: ich hatte das hier völlig übersehen.

Jahr	Kategorie	Nominierung	Resultat
2007	Best Television Series, Drama		Nominiert
2010	Best Television Series, Drama
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton	Gewonnen
2011	Best Television Series, Drama		Nominiert
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton

Meintest du es so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Grob, bei Best Actress in a Series, Drama 2011 fehlt noch Connie Briton, außerdem fände ich es schöner, wenn die Zellen Best Television Series, Drama bei 2007 und bei 2010, sowie bei einer der Schauspielerkategorien (Briton oder Chandler zusammengefasst werden.

Jahr	Kategorie	Nominierung	Resultat
2007	Best Television Series, Drama		Nominiert
2010
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton	Gewonnen
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler	Nominiert
2011
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton
	Best Television Series, Drama

Bei Kyle Chandler funktioniert diese auch, bei Best Television Series, Drama wird aber fehlerhaft nur bei 2007 und 2011 angezeigt, jedoch nicht 2007/2010 und 2011, was eigentlich der Fall sein sollte.--JTCEPB (Diskussion) 21:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Ah stimmt, die hatte ich übersehen, ich habe aber eher eine einheitliche Reihenfolge vorgezogen. Gut dann schweiße ich das mal zusammen.

Jahr	Kategorie	Nominierung	Resultat
2007	Best Television Series, Drama		Nominiert
2010
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton	Gewonnen
	Best Actor in a Series, Drama	Kyle Chandler	Nominiert
2011
	Best Actress in a Series, Drama	Connie Britton
	Best Television Series, Drama

Oh, man JTCEPB, da hast du mir aber echt eine kniffelige Aufgabe gestellt. Ich hoffe so ist es jetzt brauchbar. Leere Zeilen werden nämlich ignoriert ich musste mir da jetzt etwas einfallen lassen, damit die Leerfelder im nächsten Eintrag sichtbar werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Top, vielen Dank.--JTCEPB (Diskussion) 08:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Puh. dann bin ich ja beruhigt, gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 23. Feb. 2016 (CET)

XHTML wird "nun" als deprecated eingestuft

Gemeldet in Phabricator
Task T134423

Demnach sind auch Tags wie <br />, <hr /> und <span /> etc. zu fixen. (Hier mochte ich mal konkret @PerfektesChaos, TMg: hinweisend ansprechen, da ja immer noch genau das Gegenteil bewerkstelligen) Eine weitere Verzögerung bzw. Verweigerung dieses Umstandes ergibt keinen Sinn. MfG ↔ User: Perhelion 17:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Erstmal richtig lesen, Herzchen: phab:T134423#2266288.

Dies gilt nicht für HTML-Elemente, die generell nicht geschlossen werden, namentlich <br /> oder <hr /> wie auch <wbr />.

VG --PerfektesChaos 17:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Tatsächlich habe ich nicht jeden Beitrag gelesen, allerdings wird in der Task-Beschreibung genau solch ein Tag erwähnt. Das ändert nichts an dem Umstand das XHTML deprecated ist. Daher stelle ich noch mal die Frage. Welchen Standard verfolgen wir eigtl? Es ist nur logisch dass auch die leeren XHTML-Tags verschwinden, die nur aus dem Grund erschaffen wurden um optisch den "richigen" XHTM-Tags gleichzukommen (die es ja bei uns nicht mehr geben soll). Es ist Zeit, dass es diesen an den Kragen geht oder zumindest dessen propagierte Verbreitung gestoppt wird. PS: Aber letztendlich ist das die Entscheidung der WMF und von dort gibt es tatsächlich nichts anderslautendes (zu deinem Standpunkt). VG ↔ User: Perhelion 17:38, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wir verfolgen die über 15 Jahre hinweg von allen Autoren gelernte Regel, dass <references /> und <br /> sich durch den Schrägstrich selbst wieder schließen, und alle Tags, in denen kein Schrägstrich steht, öffnend sind und durch ein Abschluss-Tag beendet werden müssen.

HTML.5 ist das, was der MediaWiki-Server an den Browser schickt.

Unser Quelltext ist eine XML-Vorstufe davon und kein HTML.

VG --PerfektesChaos 17:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

SCNR – mw:Html5Depurate – “outputs the resulting document using an XHTML serialization”.

VG --PerfektesChaos 16:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Beknackte Eindeutscherei

Könnte man bitte endlich die beknackte Eindeutscherei File -> Datei, thumb > mini et al. endlich einstellen? Im Sinne der Internationalisierung ist das eine Unzumutbarkeit, weil diese propritäre DE-Syntax in anderen Sprachversionen nicht funktioniert. Ich halte es nicht für sinnvoll, daß Benutzer – insbesondere neue – sich zwei unterschiedliche Syntaxen für DE:WP und Commons aneignen müssen. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sowas wird hier doch gar nicht zur Korrektur vorgeschlagen. Und ein Nutzer – insbesondere ein "Neuer", der sowas ändert, wird sich wohl kaum dadurch belastet fühlen... imho ist eher das Gegenteil der Fall. --84.141.27.33 14:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenfehler?

hier listet das Tool geschätzt 500 Vorlagenfehler in Listen zu Landschaftsschutzgebieten. Ist dem wirklich so? Wenn ja: was ist da falsch? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 18. Nov. 2016 (CET)

Die Seite kannst du für uns getrost vergessen.

Das Tool geht davon aus, dass im ANR niemals eine Seite in eine andere eingebunden würde, und es demzufolge auch nie die Syntax von Vorlagenparametern geben würde.

Bei den fraglichen NaturGeo-Seiten gibt es aber detaillierte Tabellen auf der Kreisebene, und zusammenfassende Auflistungen auf Ebene von Bundesländern oder Regierungsbezirken durch Einbindung der Kreisliga. Letztere müssen nun weitergeben, ob sie alle Details oder nur die wichtigsten Infos darstellen sollen.

Was es sonst noch gibt (Schweiz), weiß ich auch nicht so genau.

LG --PerfektesChaos 10:06, 18. Nov. 2016 (CET)

PerfektesChaos kann man dann diesen botproduzierten Unsinn irgendwie abstellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mit dem Ding nichts zu tun; der neue Entwickler sitzt auf der enWP. LG --PerfektesChaos 14:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Vorlage elS ersetzt ELSneu, andere auch?

Hallo Kollegen, in letzter Zeit taucht vermehrt die Sprachvorlage elS auf. Diese ersetzt wohl über ein script das sehr gebräuchliche ELSneu. Da im Griechenland-Bereich mehrere Sprachvorlagen für die unterschiedlichen Sprachstufen existieren und teilweise auch in Kombination (Athen, Rethymno) verwendet werden, wäre es interessant zu erfahren was hier angedacht ist und wie die Umsetzung dazu aussehen soll. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Vorlage:elS #ELSneu – im modernen Griechisch Anpassung an mehrere Hundert analoge Vorlagen, und erheblich größere Vielfalt an Optionen gegenüber 2006, und diese Parameter bei rund 200 Schwestervorlagen nach einheitlichem Konzept. VG --PerfektesChaos 22:43, 13. Dez. 2016 (CET)

Liste mit weiteren Syntaxfehlern

Unter Benutzer:Mabschaaf/Syntaxkorrektur werden weitere Syntaxfehler bzw. deren Suchlinks gesammelt. Aktuell werden die Fehler vor allem von Mabschaaf und Lómelinde abgearbeitet.

• Kann/soll diese Liste ins WikiProjekt Syntaxkorrektur integriert werden?
• Gibt es weitere Benutzer, die sich an der periodischen Abarbeitung (oder dem Ergänzen von weiteren Suchlinks) beteiligen würden?

--Leyo 22:18, 18. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Mabschaaf und Leyo: bin gerne bereit, da mitzuhelfen, aber vielleicht sollten wir es schrittweise machen und eine Fehlerliste nach der anderen leeren, damit es nicht zu erschlagend wird und danach täglich nur noch wenig Neueinträge hinzukommen. Habe grade mal damit angefangen, die fehlerhaften „-und“s zu bearbeiten, aber schon das macht bei mehr als 700 Fehlern mehr als genug Arbeit :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 3. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Danke für die Mithilfe! Denke immer daran, die WP muss nicht morgen fertig sein. Ich mache aus der Liste auch immer mal wieder einen Eintrag, dennoch kommen manche Fehler so schnell nach, dass man praktisch keine Chance hat. Letztlich ist das aber genau das Richtige für Zeiten, in denen man nur Fingerübungen und keine Edits machen will, für die man viel Hirn bräuchte. Dennoch ist jeder einzelne Edit eine Verbesserung.--Mabschaaf 19:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Mabschaaf: kannst du da auch hinzufügen: Punkt hinter „/ref“, falls administrativ erwünscht? Dürfte ein sehr häufiger Fehler sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 20. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: (Wenn Du einen Benutzernamen nachträglich korrgierst und nicht im gleichen Edit neu signierst, kommt ein ping nicht an.) Zu Deiner Frage: Mit "administrativ" hat das schon mal gar nichts zu tun. Wenn Du eine sinnvolle Ergänzung für die Seite hast, füge sie hinzu! Dass die (momentan) noch in meinem BNR verweilt, ist dabei ohne Belang. Allerdings verstehe ich nicht ganz, welchen Fehler Du gerade zu beschreiben versucht hast: </ref> kann genauso richtig sein wie </ref>. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. Oder habe ich Dich falsch verstanden?--Mabschaaf 17:15, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mabschaaf!

Ich sehe hier sehr oft den Fehler, dass der Einzelnachweis nicht am Ende des Satzes, also nach dem Satzzeichen „.“, eingefügt wird, sondern davor (der Punkt steht dann hinter dem /ref). Wenn man das nicht sinnvoll rausfiltern kann, kein Problem ;-) Brauchst du Beispiele hierfür? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Du meinst diese hier? Wie schon geschrieben, die können durchaus korrekt sein und sind auf alle Fälle inhaltlich zu beurteilen. Ist in meinen Augen kein Fall für die Liste.--Mabschaaf 17:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Jupp. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Fehler, die man aber bitte nicht korrigieren soll

Frage: warum werden hier (vermeintliche) Fehler aufgeführt mit dem Warnhinweis „Diese reine Quelltextverschönerung nur zusammen mit anderen inhaltlichen Bearbeitungen durchführen!“? Die Logik erschließt sich mir nicht. Ein Fehler ist ein Fehler oder es ist eben keiner. Bei dessen Korrektur zwanghaft andere Dinge mitkorrigieren zu müssen, erscheint mir nicht plausibel. Zudem: wie wollen wir diese Fehler jemals korrigieren ohne „andere inhaltliche Bearbeitungen“ vorzunehmen? Fragende Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Die letztgestellte Frage kann ich spontan beantworten: Sich aufs Gratewohl auf die Seite locken zu lassen; in vielen Fällen finden sich verunglückte Formatierungen, WP:ZR, Typografie usw. – wenn es nichts weiter gibt, dann lieber bleiben lassen. LG --PerfektesChaos 18:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Außerdem listet das Tool ja alle Fehler zu einem Artikel auf.

Man möchte also den schwerwigenden Fehler S beheben, und bekommt alle Fehler angezeigt, darunter auch die nachrangigen K und M, und kann die dann in einem Aufwasch mit abservieren.

LG

Edits ausschließlich zur Sytaxkorrektur

Bitte macht solche Änderungen nur "nebenbei", also wenn ihr grad ohnehin an einem Artikel etwas ändern wollt. Solche Edits wieder dieser, wo es ausschließlich um Syntaxkorrektur geht, sind unwerwünscht und nervig. Vielen Dank für euer Verständnis. Zur Info auch: @Hadibe. -- Chaddy · D – DÜP – 12:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Na, ich zähle auf den ersten Blick acht kurze Bindestriche, die korrekt durch Bis-Striche ersetzt wurden.

Grundsätzlich hast du jedoch recht, und es ist allen Beteiigten bekannt und wird weitaus überwiegend eingehalten.

LG --PerfektesChaos 12:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wow

Alle erledigt??? Da habt ihr doch bestimmt gegen die roten Warntexte verstoßen, die von reinen Verschönerungsarbeiten abraten, oder  ? warum generieren wir hier eigentlich Listen zu verbesserungswürdigen Dingen, die man dann eigentlich doch nicht verbessern soll Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Schön wär’s. Dann würden die Listen viel weniger Zuwachs haben. Es wurden einfach die Listen geleert ohne einen Artikel anzufassen. Vor den großen Leerungen im November und Januar waren die Listen – Kat. 3, die unwichtigen, die anderen haben dieses Problem nicht – voll von Altbeständen. Was jetzt neu eingetragen wird, war zum großen Teil damals schon enthalten und taucht jetzt Stück für Stück wieder auf. Aber, wie ich an anderer Stelle bereits schrieb, niemand wird sich die Mühe machen, „freie“ Artikel zu bearbeiten um dann kurz vor dem Speichern die Listen nach diesem einen Artikel zu durchforsten. Also bleibt nur die Wahl zwischen illegal Listen abzuarbeiten oder Listen ignorieren – nur dann bräuchte sich auch niemand die Arbeit machen Listen zu erstellen, nichtmal ein Bot.

Aber es wird etwas getan, die Listen werden trotzdem bearbeitet. Da wird ein Bot programmiert, der selbständig die ID16-Fehler sucht und bereinigt noch bevor sie aufgelistet werden können. Da werden manuell einzelne IDs in kurzen Abständen auf Null bereinigt – der tägliche Zuwachs von ID2 liegt mittlerweile im Schnitt bei 13 Einträgen. 2015 war es ein guter Tag, wenn dieser Wert mal unterhalb der 30 lag. Die ID34 liegt bei weniger als 10 Einträgen pro Tag, die Mehrzahl davon Altbestände aus den Bereichen Biologie und Kirche. Es werden Bots eingesetzt um solche Pille-Palle-„Fehler“-Listen abzuarbeiten (Nur die anschließende Austragung funktioniert noch nicht).

Einfaches Beispiel, meine letzte Bearbeitung: der letzte produktive Eintrag war im Mai 2013, wenn man die Kategorieenteilung ausnimmt sogar im Dezember 2012. Wie lange sollen diese Artikel in den Listen stehen und zum weiterkopieren einladen?

Bei dem unten erwähnten Artikel habe ich überlegt, den nach dem Bearbeiten überhaupt abzuspeichern, weil aktuelle Artikel öfter bearbeitet werden. Oft genug waren die in der Vergangenheit aber später wieder gelistet – mit immer noch demselben Fehler.

--Hadibe (Diskussion) 05:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Einen Nachtrag zu diesem und dem unten angesprochenen Thema muss ich noch machen, da ich gerade die ID64 bearbeite (Linkziel ist gleich Linktext). Bevor ich den Bearbeiten-Knopf eines Artikels aus der Liste drücke, sehe ich den „Fehler“ nur als [[Link|Link]]. Diesen allein zu ändern ist nicht erwünscht – aus nachvollziehbaren Gründen. Ob die Links aber trotzdem geändert werden könnten, sei es wegen der Auflösung einer überflüssigen Weiterleitung, weiterer gedoppelter Links die den Quelltext unübersichtlich werden lassen, oder wegen Tippfehlern bearbeitet werden müssen, sehe ich erst im Bearbeitungsfenster. Da ist der Text aber bereits (größtenteils) fertig bearbeitet. Warum also diese Arbeit verwerfen, auch wenn eigentlich nur ein kleines i zu entfernen war? --Hadibe (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Hadibe!

ich verstehe noch nicht so recht, was du anregen willst. Fehler trotzdem verbessern, nach weiteren Fehlern suchen, oder es unterlassen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

#73 Irrtümliche Meldungen bei ISBNs aus Zypern

ISBN 978-9925-0-4481-8 in de:Willem de Haan und ISBN 978-9925-0-7752-6 in de:Gustav Heinrich Gottfried Siebeck aus Zypern werden mit Fehler #73 als falsch gemeldet, obwohl sie mathematisch und logisch korrekt sind. — ThomasO. 13:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wo gibt es einen Fehler #73, ich finde die Stelle nicht? Die ISBN sind in jedem Fall falsch gruppiert, korrekt wären ISBN 978-9-92504-481-8 und ISBN 978-9-92507-752-6. Nebenbei leuchtet es mir nicht ein, warum es nötig ist ein Lexikon von 1916 nach einem ominösen zypriotischen Raubdruck zu zitieren, der wahrscheinlich in absehbarer Zeit wieder vom Google-Buch-Server genommen wird. Vom Riemann gibt es verschiedene gemeinfreie Auflagen, die auch online stehen, siehe s:Musiklexika#RML. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nein, die ISBNs sind richtig formatiert. 978-9- gibt es nicht. 978-9925- ist das Präfix für Zypern, siehe ISBN Ranges auf S. 13.

Fehler #73 ist "ISBN-13 mit falscher Prüfsumme", siehe hier, da wird die Seite von Willem de Haan im Moment auch gelistet.

Gruß — ThomasO. 22:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Keine Ahnung wo das herkommt, und wie die Prüfsumme von checkwiki berechnet wird. ISBNcheck meldet "Diese ISBN ist nicht vergeben", vielleicht liegt es daran. Ich habe die Angabe jetzt gegen einen anderen Nachdruck des Werks unter ISBN 978-3-8460-8632-2 getauscht. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dieser ISBNcheck prüft nur was er oder irgendwelche Kataloge kennen, das ist nicht hilfreich. Allerdings wird auf der Diskussionsseite zu dem Programm der gleiche Verlag schon bemängelt. Die richtige Formatierung ist jedenfalls 978-9925-0-4481-8. Wir müssen wohl auf eine Antwort von Benutzer:Stefan Kühn warten. --chatter ^ಠ_ಠ 01:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab lange nicht mehr am Script-Quellcode gearbeitet. Bryan White hat ihn weiterentwickelt. Hier auf Github liegt der passende Code. Ab Zeile 1300 wird es spannend. Bei Zeile 1390 wird der Fehler 73 geworfen. Schaut mal ob euch das weiterhilft. -- sk (Diskussion) 09:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dateieneinbindung aus commons

Nutzt man die Funktion "Einbinden in ein Wiki" bei einer Commons-Datei, erscheinen im Link die Begriffe "file" und "thumb". Oftmals folgt nach einer solchen Einbindung in einem Artikel der Wikipedia früher oder später eine Korrektur auf "Datei" und "mini". Auf der Artikelseite wird diese Änderung nicht sichtbar (was ja eigentlich wohl eine Voraussetzung für eine Syntaxänderung sein soll ==> sh. Projektseite FAQ). Aber selbst wenn es einen mir als Laien in Sachen Technik nicht ersichtlichen z.B. organisatorischen Grund geben sollte, die deutschsprachigen Begriffe zu verwenden, warum werden dann im Link "Einbinden in ein Wiki" die englischsprachigen vorgegeben? Wäre es nicht besser, diesen Link in der jeweiligen Landessprache anzubieten oder, falls das nicht geht, ihn bei einer Anfrage aus dem nicht englischsprachigen Raum gar nicht erst anzubieten? So wie es jetzt läuft werden Berge von Änderungen und damit Versionen erzeugt, die gewissermaßen systematisch angelegt sind. --Hl1948 (Diskussion) 09:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dein Beitrag gibt Rätsel auf.

• Rückfrage: Wo genau soll es eine Funktion "Einbinden in ein Wiki" bei einer Commons-Datei geben; in welchem Werkzeug, in welchem Menü?

Eigentlich wird überhaupt nicht zwischen „Commons-Datei“ und „lokaler Datei“ unterschieden, und bei der „Dateieneinbindung“ (also einem sichtbaren Bild) erst recht nicht.

• Die Einbindungen sind gleichartig.
• Nur bei Verlinkungen gibt es einen wesentlichen Unterschied:
  • commons:File:Unsinn-gibt-es-nicht.png liefert immer einen Blaulink.
  • Datei:Unsinn-gibt-es-nicht.png liefert ggf. ein Rotlink.
  • Deshalb ist eine Verlinkung mittels :Datei: immer vorzuziehen.

Die Datei:Beispiel.png wird in diesem Wiki auf einer Seite beschrieben, an deren Name Datei: dransteht.

• Deshalb ist das auch der Name des Namensraums, der hier bevorzugt verwendet wird.
• File: funktioniert auch; wird in etwa 5 % der Einbindungen benutzt und ist eher ungewohnt und verwirrend.
• Das gilt unbeschadet des Umstands, dass Datei:Beispiel.png in Wirklichkeit eine „Commons-Datei“ ist.
• Wer eine Stelle im Quelltext sucht, hat bessere Erfolgsaussichten, wenn da Datei: verwendet wird; bei Bild: oder Image: oder File: sind die Chancen sehr viel schlechter, und solche Einbindungen werden beim Durchsuchen des Quelltextes vermutlich übersehen.

Wenn dieses Projekt hier Seiten bearbeitet, dann sind die von dir angesprochenen Fragen nicht der Anlass; es wird ggf. lediglich nebenbei das Vokabular an die hier übliche Syntax agepasst.

• Ein Edit, der ausschließlich aus File:ein Datei: oder aus mini ein thumb machen würde, wäre ohnehin unzulässig.
• Weil es nur nebenbei erfolgt, kommt es auch deshalb nicht zu Bergen von Änderungen und damit Versionen; diese Bearbeitungen haben einen anderen Grund – oder sollten ihn immer haben.

VG --PerfektesChaos 09:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Mit der Funktion "Einbinden in ein Wiki" ist der mittlere der fünf Links gemeint, die sich zwischen dem Titel eines in commons aufgerufenen Bildes und dem Bild selbst befinden (willkürliches Beispiel: [4]). Änderungen, die sich ausschließlich auf die angesprochenen Elemente dieses Links beziehen, kommen bei von mir beobachteten Seiten gar nicht so selten vor. Auf einen "technischen" Gedankenaustausch kann und will ich mich nicht einlassen - ich habe davon gerade soviel Ahnung, dass ich einen Artikel ohne anspruchsvolle grafische Elemente hinkriege. Mir ging es mit meinem Diskussionsbeitrag lediglich darum, auf einen Umstand aufmerksam zu machen, der zur Verwendung eines Arbeitshilfsmittels (den "einbinden"-Link) animiert, in dem sich Elemente befinden (thumb, file), die offenbar in deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht sind. --Hl1948 (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das Gadget Stockphoto ist gemeint. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2017 (CEST)

zu Blaulink/Rotlink: Bei dem Vergleich einen Interwikizusatz zu nutzen ist aber… nicht gerade realitätsnah. Daher nochmal passender, auch wenn das mEn hier OT ist:

• commons:Datei:Unsinn-gibt-es-nicht.png funktioniert nie, ist aber immer blau
• commons:File:Unsinn-gibt-es-nicht.png funktioniert als Link, nicht jedoch als Einbindung, ist aber immer blau
• Datei:Unsinn-gibt-es-nicht.png funktioniert, aber nur in Wikis, in denen diese Namensraumbezeichnung so festgelegt ist
• File:Unsinn-gibt-es-nicht.png funktioniert in allen Wikis

--nenntmichruhigip (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2017 (CEST)

References

Ist eigentlich bekannt, ob sich jemand darum kümmert, dass „References responsive“ zukünftig erkannt, und nicht als Ref-tag-Fehler gelistet wird? Oder müssen wir lernen, damit zu leben? Mittlerweile ist die false positive Quote gefühlt bei 70% und die Lust, zum 20. Mal die Artikel zu Angela Merkel, Donald Trump oder Kunststoff als erledigt markieren zu müssen, sinkt... Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nochmal die Nachfrage mit Ping an @Stefan Kühn:, da das Problem noch immer besteht. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:03, 14. Nov. 2017 (CET)

@Icy2008: er hatte glaube ich schonmal vor langer Zeit geschrieben, dass er sich da nicht mehr einarbeiten will, da er das Tool vor zu langer Zeit programmiert hat. Wir werden daher wohl damit leben müssen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Info @Schnabeltassentier:. Gibt es denn sonst einen Verantwortlichen (was die Entwicklung betrifft) bei diesem Projekt? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Icy2008: keine Ahnung. Benutzer:Aka hatte mal was Alternatives programmiert, was Artikel mit fehlerhaften Ref-Tags findet. Das wird allerdings nicht regelmäßig aktualisiert, wobei sich täglich schon lohnen würde, da gefühlt binnen 24 Stunden mehr als 50 derartige Fehler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Schnabeltassentier Kannst du die nicht auf die Whiteliste setzen? Das war eine der letzten Anpassung die ich damals getan habe, bevor das Projekt sich versebstständigte. Die Schließung des alten Toolservers hatte mir damals den Rest gegeben. -- sk (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Hydra ist so nicht beizukommen. Das „responsive“ gibt es mittlerweile geschätzt in mehreren zehntausenden Artikeln. Es gibt Benutzer, die tragen davon täglich Hunderte nach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Update: da scheint sich irgendwas (positiv) geändert zu haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Was ist überhaupt der Sinn der Übung? Ein JFH-52 baut »responsible« mit wachsender Begeisterung und immer derselben nichtssagenden Begründung »wf« regelrecht in Großserie ein. In der letzten Zeit gab es Tage, da bestanden die »letzten Änderungen« nur aus diesem Krempel. Die Folge ist, dass man wirklich wichtige Änderungen nicht mitbekommt. Gab es nicht mal eine Regel »Lass unsinnige Bearbeitungen sein«? –Falk2 (Diskussion) 11:56, 25. Dez. 2017 (CET)

Der Sinn soll vermutlich sein, dass das optisch ab 10 Einzelnachweisen „schöner“, da mehrspaltig, angezeigt wird... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 25. Dez. 2017 (CET)

Danke. Ob mehrspaltig schöner ist, hat doch aber vor allem was mit der Monitorbreite zu tun. Woher weiß JFH-52, wie breit der Monitor des gemeinen Wikipedianutzer befohlenermaßen ist? –Falk2 (Diskussion) 15:04, 25. Dez. 2017 (CET)

Zunächst mal ist es bei weniger als 10 refs ohnehin vergebene Liebesmüh, da wirkungslos. Darüber hinaus hängt es natürlich von der Monitorgröße ab. Ob das erwünschte oder unerwünschte Kosmetik ist, wurde auch schon wiederholt (mit nicht eindeutigem Ergebnis) bei FzW diskutiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Wenn es allgemein erwünscht wäre könnte das auch einfach per Konfigurationsänderung zum Standard gemacht werden. Bräuchte nur ein ausreichend eindeutiges Umfrageergebnis dafür. Iirc war das Ergebnis der Diskussionen bei Einführung der Funktion, dass das nur von jemandem geändert werden sollte, der auch inhaltlich den jeweiligen Artikel nennenswert bearbeitet hat.

Ziel der Funktion ist eigentlich, dass sich die Spaltenaufteilung automatisch an die Darstellungsverhältnisse („Bildschirmbreite“) anpasst. Das ist bisher allerdings iirc nur durch eine Mindestspaltenbreite gegeben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Whitelist

Hi, [5] scheint mir richtig zu sein, wo ist die zugehörige Whitelist, bzw. kann ich die einfach anlegen? —Jonaes_/Diskussion 18:56, 13. Jun. 2018 (CEST)

Weiter unten fehlte ein Tabellenende. --Migebert (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ah, ok, sorry. —Jonaes_/Diskussion 19:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Alter Dump

Der Dump, der für de.wikipedia genutzt wird, ist inzwischen über 2 Jahre alt. Gerade vor der ablösung von Tidy wäreein aktueller Dump sinnvoll. Andim (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Nun ist er schon über 3 Jahre alkt. Andim (Diskussion) 15:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Wer soll es tun? Benutzer:Stefan Kühn wird es wohl nicht machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Leute. Ich hab seit Jahren nix mehr damit gemacht. Als der Toolserver geschlossen wurde hatte ich keine Zeit das auf die neue Infrastruktur (tools.wmflabs.org) umzustellen. Das hat en:User_talk:Bgwhite gemacht. Er hat auch zahlreiche Ergänzungen im Quellcode gemacht. Ich müsste mich da jetzt völlig neu reinarbeiten, wozu mir die Zeit fehlt. Gibt es niemanden, der das sonst kann? -- sk (Diskussion) 17:01, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich mir diese Seite anschaue, dann sind nur enwiki und dewiki mit so alten Dumps unterwegs. Der englische Dump und später auch der deutsche Dump waren die ersten, die über mehrere Dateien verteilt wurden (Wegen der Gesamtgröße). Das könnte die Ursache für den sehr alten Dumps sein. -- sk (Diskussion) 17:09, 6. Nov. 2018 (CET)

@ sk: vollstes Verständnis dafür, dass du dich der Sache nicht mehr widmen kannst. Ich kenne aber auch sonst Niemanden hier, der sich mit WPSK auskennt. Vielleicht hilft ein Aufruf im Kurier (den ich wiederum nicht erstellen könnte, damit ich nicht wüsste, was genau zu tun wäre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 6. Nov. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Also ich versuche es mir mal in den nächsten Wochen anzuschauen. Sollte sich bis 31.12.18 nix getan haben, dann melden wir es im Kurier. Ich denke ich bis Silvester hab ich irgendwo mal ein paar freie Stunden, dass ich mich da mal reinknien kann. Vielleicht muss ja nur was angestossen werden. -- sk (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Daseinsberechtigung

Hallo :) Ich hätte eine Frage zu einem Punkt der FAQ: Da steht „Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken.“, das verhindert aber eine sinnvolle Abarbeitung der Liste, zum Beispiel von ID:34, da diese Änderung am Artikel selbst eben nicht sichtbar ist. Dann muss die Fehlerliste ja trotzdem bestehen bleiben. Ich wollte sie abarbeiten und wurde darauf angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Punkt64#Frage. Was soll man jetzt mit der Liste tun?--Punkt64 ✉ 21:31, 18. Dez. 2018 (CET)

hier sieht es kaum jemand, versuch's unter wp:fzw -jkb- 21:49, 18. Dez. 2018 (CET)

es gibt da mehrere Punkte, bei denen sinngemäß steht: „ist ein Fehler, aber bitte nicht korrigieren“. Das ist in der Tat verwirrend bis sinnlos. Vielleicht sollte Benutzer:Stefan Kühn diese Fehler aus den Listen entfernen, wenngleich ich glaube, dass er die SK nicht mehr aktiv betreut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 19. Dez. 2018 (CET)

@Punkt64: Ich bin in der Wikipedia noch aktiv, aber hab nicht mehr soviel Freizeit wie früher, weshalb ich mir genau überlegen muss, was ich mache und was nicht. IMHO ist die Abarbeitung der List schon sehr hilfreich. Reste der Vorlagenprogrammierung gehören einfach überhaupt nicht in den Artikelquelltext. Es erschwert das schreiben von Programmen, die diese Artikel verarbeiten sollen und es ist eine zusätzliche Hürde für Neueinsteiger. Einige sehen das anders, aber es gibt ja auch WP:SM und insbesondere WP:IAR. Vielen Dank für dein Mühe. Weiter so! -- sk (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Ist die Datenbank defekt?

Ich erhalte hier nur eine Fehlermeldung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Ebenso --Punkt64 ✉ 13:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Kurzfristig von einem Toolserver-Admin vom Netz genommen: siehe T 216167. --Migebert (Diskussion) 14:53, 15. Feb. 2019 (CET)