Benutzer Diskussion:Mager/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mager/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mager/Archiv/2010#Thema_1

Oseltamivir

Hi, danke für deine Nachricht! Ich hatte es anders verstanden... habe mal auf Diskussion:Oseltamivir geschrieben - hast du vielleicht nähere Infos? lg, Victor 04:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Weiter auf der Artikel-Disk.--Mager 09:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Dritte Meinung

Es wurde zu einer Deiner Änderungen eine Dritte Meinung erbeten. Vielleicht von Interesse... Grüße --Kero 15:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke!--Mager 21:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Deine 3. Meinung erbeten

http://de.wikipedia.org/wiki/Christl_Ruth_Vonholdt . Danke, Investor 12:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Okay, kann da aber nicht richtig inhaltlich mitdiskutieren.--Mager 20:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Sachverstand

Hallo Mager, da Du mir Sachverstand absprichst und Wikipedia ja eine Enzyklopädie für JEDERMANN ist, erkläre mir armen OMA doch bitte einmal in einfachen Worten was dieser Satz eigentlich besagen soll. Danke im Voraus.--Inkogn!to 20:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Besser so? (die OMA muss nicht mehr auf Auseinzelung klicken)--Mager 10:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Was sollte nun besser sein? Das „Umfüllen“ von einer Durchstechflasche in eine Spritze bezeichnet man nicht als Auseinzelung, und auch für die Entnahme einer Teildosis aus dem Infusionslösungskonzentrat ist das nicht unbedingt der geschickteste Ausdruck, da er sich in der Regel auf einzeldosierte Arzneiformen bezieht. Es ist ferner nicht davon auszugehen, dass dem Leser präsent ist, dass die Bevacizumab-Lösung in der Durchstechflasche ein vielfaches der intravitralen Dosis darstellt, also die Durchstechflasche zigmal angestochen wird, um therapeutisch erforderliche Dosen zu entnehmen, und dies aufgrund der fehlenden Konservierung mikrobiologisch riskant wäre. So kann er mit dem Satz nichts anfangen. Ich war mal so frei, den Satz entprechend OMA-tauglich zu umzuformulieren.--Inkogn!to 22:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Jetzt haben wir aber zwei widersprüchliche Aussagen drin! Zurück zum Inhaltlichen: ich weiß, wie Avastin in Studien aufgezogen wird: da ist kein Unterschied zu Lucentis im Ablauf der Spritzenabfüllung - und die Originalflasche wird täglich verworfen. Es mag im "echten Leben" Augenärzte oder Apotheker geben, die das nicht so genau sehen und aus Profitstreben durch überlanges Nutzen einer Avastinflasche die Sterilität und damit die Patienten gefährden. Das ist aber eben kein generelles Avastin-Sicherheitsproblem! (langsam wäre ich dafür, den Absatz zu streichen, weil das Problem kaum der OMA vermittelbar ist - zudem ist es ein Produkt- und kein Substanz-spezifisches Problem und WP behandelt Substanzen und keine Produkte)--Mager 00:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Umso besser, wenn die Reste verworfen werden. Trotzdem interessiert mich, wenn es denn nun „eben kein generelles Avastin-Sicherheitsproblem“ gibt, was ist überhaupt das Problem? Wegen mir kann der Abschnitt ’raus. Oder gekürzt werden auf „es gibt keinen Unterschied in der Anwendungssicherheit“, falls Du die überhapt meinst, da bin ich mir gar nicht mehr sicher. Danke für Deine Bemühung. --Inkogn!to 16:30, 5. Feb. 2010 (CET)

(rück links) Ich glaube inzwischen, dass es nicht in die WP passt, den Unterschied zwischen der theoretischen gleichen Anwendungssicherheit und der ebenso theoretischen erhöhten Unsicherheit durch geizbedingte Schlamperei darzulegen. Wenn Du hier schaust, dann sind die Sicherheitsdaten zu Bevacizumab im Auge arg dünn. --Mager 22:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Also spricht Du nun von der anwendungtechnischen Sicherheit oder der therapeutischen Sicherheit (Unbedenklichkeit im Sinne eines positiven Nutzen-Risiko-Verhältnis, technisch einwandfreie Verabreichung vorausgesetzt) - ich meine nur, bevor ich mich durch 182 Seiten lese ;-) Und übrigens, ICH war das nicht... --Inkogn!to 23:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke für die Klarstellung - da habe ich Dir wohl unterschwellig POV unterstellt. Entschuldige! Habe den Absatz nun ganz gelöscht; ist wohl einfacher so.--Mager 23:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Deine Unterstellung war nicht unterschwellig, sondern offenkundig, wenn auch nicht POV. Meine Frage hast Du nicht beantwortet. Egal, die Entschuldigung ist angekommen, der Satz des Anstoßes weg, und gut ist's. --Inkogn!to 08:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Psoriasis

Hallo Mager, Du hast die ICD-Text-Box restauriert, die ich gelöscht hatte: Da hatte ich nicht aufgepasst - vielen Dank ! -- Havaube 09:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gerne!--Mager 21:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wechselwirkungen

Hallo, Mir ist halt aufgefallen, dass in einigen Artikeln einige der Wechselwirkungen erwähnt sind, andere aber nicht. Das fand ich halt problematisch und deswegen hatte ich mich entschieden, diesen Satz in etliche Artikel einzufügen... in der Hoffnung, dass der Leser einfach gegebenefalls seinen Arzt befragt. Die Aufzählung der Wechselwirkungen erschien mir oft recht willkürlich... aber da ich leider nicht über die Fachkompetenz verfüge, die Artikel jeweils zu verbessern, wollte ich das Problem so lösen.-- Happygolucky 19:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Es hilft aber nicht - WW sind eine Selbstverständlichkeit. Ohne Konkretisierung daher nutzlos.--Mager 19:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe deine Kritik... ich sehe aber halt das Problem, dass der Leser sich beim Durchlesen des Artikels denkt "Ah... es bestehen also nur mit den im Artikel erwähnten Medikamenten Wechselwirkungen". Ich bin mir nicht sicher, ob jeder weiß, dass das eine Selbverständlichkeit ist. Viele Leute vertrauen dem Internet zu sehr. Ich weiß, dass es ja schon den Hinweis zu Gesundheitsthemen gibt. Trotzdem: für manche Leute existiert eine Information, die sie nicht mit Google finden nicht. Die würden lieber allen möglichen dubiosen Internetseiten trauen als einmal in die Packungsbeilage gucken. Natürlich müsste man hoffen, dass Ärzte keine zwei Medikamente verschreieben, die Wechselwirkungen haben... aber mir zum Beispiel ist schon so oft etwas von einem Arzt verschrieben worden, ohne das der fragte, was ich somnst noch alles nehme. Deswegen würde ich dafür plädieren, diesen Hinweis drin zu lassen.

Hättest du eventuell Lust den Abschnitt über die Wechselwirkungen zu überarbeiten? Dann könnte man den Hinweis natürlich raus nehmen.-- Happygolucky 19:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das auf WP:RM zur Diskussion gestellt. Bin weiter der Meinung, dass nutzlos+unbelegt. Habe gerade keine Kapazität, die WWs rauszusuchen und einzutragen.--Mager 19:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich werde einen Teil meiner Antwort dort hin kopieren und dann dort weiter diskutieren :). Liebe Grüße-- Happygolucky 19:50, 7. Mai 2010 (CEST)

Antwort

Nein, ist nicht so angekommen. Ich habe zwei Brüder, ich bin das gewöhnt :) Könnte allerdings Hilfe von einem Arzt bei ein paar Artikel gebrauchen (bin Psychologie-Studentin). Einige sind wirklich außerordentlich verbesserungswürdig. Du hättest nicht zufällig Zeit.-- Happygolucky 13:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Natürlich habe ich keine Zeit ;-) Also mach es mir einfach und ich schaue, was ich tun kann.--Mager 17:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Das sind Artikel, die ich zum Teil noch nicht verbessert habe. Ich möchte bei allen SSRI und SNRI die Wechselrwirkungen verbessern. Gegebenenfalls die MAO-A-Hemmer und andere Kontraindikationen eintragen. Das muss ich aber noch tun. Wäre wirklich sehr nett, wenn das jemand hinterher zur kontrolle lesen könnte.

Dann würde ich noch eine Quelle besser zitieren wollen, die ich selbst zitiert habe. Und zwar geht es um die Wirksamkeit des Johanniskraut bei Depressionen.Hier Da steht, dass Johanniskraut bei leichten bis mittelschweren Depressionen die Symptome besser lindert als Placebo, die Schlussfolgerung lasse sich jedoch nicht auf jedes Johanniskrautprodukt übertragen, da die vielen frei verkäuflichen Präperate unterschiedliche zusammengesetzt seien. Ich würde das so interpretieren, dass es nur bei den nicht frei verkäuflichen überhaupt Beweise auf wirksamkeit gibt. Sehe ich das richtig.

Dann ist mit noch der Artikel Desipramin aufgefallen, in dem fast ausschliesslich Negatives steht.-- Happygolucky 18:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Kannst du dir auch mal Diazepam und Alprazolam angucken. Ich habe aus beiden Artikeln Falschinformationen ("Setzen die Wirkung der Antibabypille herab" - war doch eine Faldchinformation, oder? Die angegebene Quelle ist nicht mehr aufrufbar gewesen. Eine andere habe ich auch mit bestem Suchen nicht gefunden, scheint auch nicht zu existieren.) entfernt. Möglicherweise sind da noch mehr.....

Bei Trimipramin ist im Artikel Schwangerschaft bei den Gegenanzeigen aufgelistet. Da steht auch so in der deutschen Fachinfo und weiterhin steht dort: "Stangyl darf in der Schwangerschaft und Stillzeit nicht angewendet werden, da keine ausreichenden Erfahrungen dafür vorliegen und begrenzte Untersuchungen an Tieren Hinweise auf Schädigungen der Nachkommenschaft (Embryoletalität und Missbildungen) gezeigt haben", in der schweizer jedoch ist zu lesen: Surmontil soll nicht während einer Schwangerschaft verabreicht werden, außer wenn es eindeutig erforderlich ist.

Ist es daher okay, das unter den Kontraindikationen zu haben? Oder soll man darauf hinweisen, dass in den beiden Fachinfos unterschiedlich steht?

Es ist also sehr viel. Es wäre sehr lieb, wenn du mir mit einigem davon helfen könntest.--Happygolucky 18:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Johanniskraut ist ein wirklich schwieriges Thema. Das Cochrane Review ist oft diskutiert worden - interessant auch, das Wirksamkeit nur in deutschen Studien gesehen wurde. Die Infos von Gesundfuchs/IQWiG halte ich für prinzipiell zuverlässig. Ich würde nicht zu sehr ins Detail gehen, das geht über eine Enzyklopädie hinaus und ist einfach nicht mehr ohne Bewertung, also Gefahr des POV, möglich. Deine Interpretation würde ich nicht unterstützen.

Zu Trimipramin: die Fachinfos sind immer vorsichtig formuliert - die Hersteller wollen keine jursit. Problem riskieren, schreiben "nicht nehmen" rein und wälzen das Problem auf Arzt+Patientin ab. In der Praxis nehme ich den Schäfer Spielmann ISBN 3437213326 als Referenz (kann man bei Amazon online blättern): Trizyklika sind Mittel d. 1. Wahl in der SS, man würde aber eher Amitriptylin nehmen. Man kann noch die Einschätzung der FDA nehmen (Cat. C, siehe 1). Eine Kontraindikation liegt also objektiv nicht vor. Da das Thema so kompliziert ist wird Schangerschaft/Stillzeit ja auch idR getrennt von Kontraindikationen dargestellt (ausser, es ist ganz klar). Auch hier ist weniger schreiben mehr.--Mager 21:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Welche Interpretation würdest du nicht stützen? Die Interpretation, dass nur nicht frei verkäufliche Präperate wirksam sind? Gibt es Studien, die belegen, ab welcher Dosis Johanniskraut wirksam ist? Was hälst du von dem Artikel Echtes Johanniskraut, beziehungsweise dem Johanniskraut-Abschnitt in Depression?

Dann würde ich den Artikel Trimipramin wohl ändern und auf die schweizer Fachinfo verweise... oder möglicherweise den Abschnitt ganz raus nehmen. So wie es jetzt da steht ist es sonst ja auch POV.-- Happygolucky 18:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Bei einer so komplizierten Sache (du möchtest die Interpretation einer interpretation schreiben) würde ich ganz bei der Quelle bleiben - ggf. Zitat.

Depression und Echtes Johanniskraut überschneiden sich - und das ist nicht gut. Prinzipiell gehört in Depression ein Verweis und eine Kurzzusammenfassung. Inhaltlich finde ich das OK, zumindest belegt und nachvollziehbar.

Der Trimipramin-Artikel scheint mir mit heißer Nadel gestrickt und inhaltlich recht dünn (auch der engl. WP-Artikel ist dürftig). Auch wird entgegen WP:RMLL PRimärliteratur zitiert. Habe so ganz schnell keine schöne Literatur gefunden. Problem ist, dass dieTrizyklika oft als Gruppe gemeinsam behandelt werden. Insgesamt finde ich die FDA-Einschätzung relevanter als Versuche an Fruchtfliegen.--Mager 23:35, 14. Mai 2010 (CEST)

Zitat. Das ist eine gute Idee. Ich weiß auch nichrt, ob das mit den Fruchtfliegen bleiben sollte. In der Fachinfo sthet es nicht. In Desipramin ist es übrigens auch erwähnt. Neben einer Warnung für Herzpatienten und soweit ich das sehe alles Primärliteratur.-- Happygolucky 12:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Mein Kommentar

Es gibt natürlich auch, wenn jemand als Fachmann auf seinem Gebiet agiert, gute Gründe für eine freundlich-verbindliche Ansprache, aber ich hatte vor auch die Gefahr im Hinterkopf, dass jemand in seiner Einschätzung des Gelöschten irgendwie daneben liegt. Ich muss zugeben, dass in diesem konkreten Fall die Gefahr für einen "Falschpositiv-SLA" vermutlich eher gering war ;-). Gruß, --Erzbischof 13:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hatte den Kommentar beim User schon geändert (letztendlich könnte es ja auch ein Versuch der Rufschädigung sein, denn das war unter aller Kanone) danke, machmal braucht man diese Ansprache, wenn es noch "raucht"--Mager 13:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Beitrag Diabetes Mellitus

Hallo Mager,

danke für die Erweiterung der Literaturlinks. Mir ist als Anfänger allerdings nicht klar:

- Warum reichen nicht die kurzen Abstracts als Literraturhinweis? Wer interessiert ist, findet doch dort die weitere Literatur.

- Woher stammen Deine (für mich kaum lesbaren bzw nachvollziehbaren) Links?

- Warum dieser Zusatzlink (48)? Dann müsste ja - wenn ich Dich richtig interpretiere - im nächsten Absatz die Diskussion der Studien Accord, Advance, Veterain Affairs ... kommen! Oder...?

Gruß aus Ostwestfalen --GKepler 18:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt Standards fürs Zitieren in der WP - am Einfachsten erreicht man sie fast ohne Tippen mit dem WP-Template-Filler: einfach PMID eingeben, Haken bei "add ref-tag" und "add url" - und das Ergebnis copy&pasten.

Den Absatz über Prognose finde ich problematisch. Insbesondere die pauschalen und zT falschen Aussagen die da drin standen. Auch wird die Trennung von Typ1 und Typ2 hier unpassenderweise aufgehoben. Quelle 48 war als Beleg für die Aussage, dass HbA1c-Senkung bei Typ2 nicht das nonplusultra ist notwendig. Könnte man beliebig weiter ins Detail treiben - aber irgendwann ist an über das Maß einer Enzyklopädie hinaus.--Mager 19:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

etwas aufpassen wenn Du editierst, Du hast hier einen kompletten Textabschnitt ohne Grund entfernt. Gruß --Pittimann besuch mich 12:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das war volle Absicht, denn WP:WWNI:kein Ratgeber!--Mager 23:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Quellenangabe

Hallo! Danke für deinen Hinweis. Aber warum steht im betreffenden Feld 'Zusammenfassung und Quellen'? Bis jetzt hat diese Art der Quellenangabe auch immer ausgereicht. Ich verkünde schließlich keine weltumwälzenden Neuigkeiten sondern trage allenfalls Trivialitäten nach. (Aus genau diesem Grunde stieß mir der etwas abfällige Satz über angeblich nicht erwiesene Vorteile der MUP-Systeme auf. Selbst mit zwo min Google findet man da nämlich was...)

Ich werde bei den nächsten Edits die Quellen unten nachtragen. Mentorenprogramm etc. lehne ich aber ab. Wenn jemand meinen durchaus strukturierten Input wegen Formfehlern abweist, zieht die Karawane eben weiter. Ich stamme ja nicht von Telefondesinfizierern ab! ;-)

mfg --Liquor Aluminii 22:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht, warum das betreffende Feld so heißt - aber vermutlich muss man Dir nicht erklären, warum bei wiss. Artikel die Quellen so zitiert werden und wohl geordnet unter dem Text stehen... Das mit den Telefondefinzifierern verstehe ich um diese Uhrzeit nicht mehr. Ich wollt nur konstruktiv und motivierend schreiben.--Mager 00:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nicht destruktiv rüberkommen, war nur eine Anlehnung an Douglas Adam's Anhalter. :-) Jedenfalls muss ich mir mal in ner motivierten Stunde durchlesen, wie ich die Quelleneinbindung hinkriege. (evtl. auch aufs neue Interface wechseln...) gruß und danke --Liquor Aluminii 14:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Test auf Zucker

Hallo Mager, immer noch steht im Artikel Diabetes:

Da diese Symptome sehr unspezifisch sind, wird die Diagnose häufig erst nach Jahren durch Zufall gestellt.

Soll das so bleiben? --Hans Eo 05:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst Diabetes#Symptome - und das ist doch nicht falsch, oder?--Mager 21:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, den Absatz meine ich, davon speziell den letzten Satz: Viele Typ-2-Diabetiker haben jahrelang keine fassbaren Symptome. Im Gegensatz zum Typ-1-Diabetes geht der Typ-2-Diabetes eher selten mit einer Gewichtsabnahme und nur bei massiv erhöhten Blutzuckerwerten mit vermehrtem Wasserlassen und Durstgefühl einher. Häufig bestehen zu Beginn unspezifische Symptome wie Müdigkeit, Schwäche, Sehstörungen und Infektneigung wie z.B. häufige Blasenentzündungen. Da diese Symptome sehr unspezifisch sind, wird die Diagnose häufig erst nach Jahren durch Zufall gestellt.

Wenn Du den letzten Satz für richtig hältst, muss ich mich aber sehr wundern: Nehmen wir an, Du bist Arzt. Jemand kommt regelmässig, min. einmal pro Jahr zu Dir, wegen irgendwas. Du merkst nichts, jahrelang, er hat evtl. nur " Müdigkeit, Schwäche, Sehstörungen, Infektneigung, Blasenentzündungen". Da macht Du keinen Test auf Zucker? Statt deine Pflicht als Arzt zu tun, überlässt du den Patienten dem Zufall? Jahrelang? Warum machst Du keinen Test auf Zucker? Ich glaube es nicht! --Hans Eo 16:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du diskutierst aus der falschen Sichtweise - aus Sicht einer Enzyklopädie ist es nunmal so, dass die Diagnosen Zufallsbefunde sind, eben WEIL die Symptomatik unspezifisch ist. Vermutlich wurde bei Deiner Fallvignette auch TSH bestimmt... zufälligerweise dann kein Treffer. Umgekehrt gefagt: was sollte Deiner Meinung denn statt diesem Satz da stehen?--Mager 17:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wissenschaftliche Langzitate sind ureheberrechtlich erlaubt

Bitte kein copy&paste - das ist eine Urheberrechtsverletzung, die der WP nur schaden kann.--Mager 20:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das Zitat war abgewandelt, gekürzt. Wissenschaftliche Langzitate sind ureheberrechtlich erlaubt.Wettig 12:09, 29. Okt. 2010 (CEST)Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wettig“

Das Zitat war nah genug an der Quelle (Pressemeldung), dass man sie googlen konnte. Auch stilistisch passen solche Langzitate meißt nicht in den Artikel.--Mager 19:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Autoabgase: Rußpartikelfilter bringt Motorschaden - was sagt die EU - Über Sinn und Zweck des Weges

Autoabgase: Rußpartikelfilter bringt Motorschaden - was sagt die EU - Über Sinn und Zweck des Weges

Diskussionsbeitrag nach umfangreicher Recherche über Abgas-Reduziernde Techniken: --Noahing01 11:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und? Ich glaube, Du schreibst das an der falschen Stelle!--Mager 20:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

Methylphenidat

Hi Mager, Du hast Recht, unter "Dosierung" passt der G-BA-Beschluss nicht. Aber wohin dann? Geschichte? Gruß --Am Altenberg 22:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Eigener Absatz "Situation in DE".--Mager 23:14, 21. Dez. 2010 (CET)

Memantin Weblinks: schon als REF drin

Nee, ref ist die Version 2010, Weblink die Version 2009.[1] --Friedrich K. 23:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich halte die Stellungnahme einer Fachgesellschaft nicht für so enzyklopädisch relevant, dass sie gleich zweimal rein muss.--Mager 23:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Überschneidung Präkonditionierung und Ischämisches Preconditioning

Hallo Mager, wie verlief die Diskussion dazu denn im Januar 2009? Ich konnte sie im Archiv nicht finden. Gruß,--Biologos 17:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Es gab nie eine - ich habe die Überschneidung festgestellt und den Baustein gesetzt. Beide Artikel sind so strubbelig, dass man sie fast auf QS:M setzen könnte... Bin nicht so im Thema drin, dass ich das Problem alleine lösen könnte.--Mager 21:20, 29. Dez. 2010 (CET)

neu hier

Hallo Mager, ich freue mich auch, dass ich den Schritt zum aktiven Mitgestalten von Wikipedia gewagt habe. Ich werde mich an die Regeln des Portals halten. Viele Grüße --Uwe schwanke 14:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mager 22:55, 3. Jan. 2011 (CET)

PTS war nicht Direktor

Hallo, Mager!

PTS war mitnichten Direktor sondern Chefarzt im St. Franziskus. Bitte bei den Tatsachen bleiben. her der link zur alten homepage: http://web.archive.org/web/20040204034146/www.stfranziskus.de/haupt.htm

Dann ändere es wieder - aber so, dass auch ein sinnvoller Satz entsteht (das war beim letzten Edit nicht der Fall!--Mager 17:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mager 22:55, 3. Jan. 2011 (CET)

(→Klinische Wirkung: keine primärstudien nach wp:rmll (ist eh nur kleine+kurze beobachtungsstudie)) (entfernen) [gesichtet von Mager]

Lieber Mager, ich finde es wirklich traurig, dass mühsame Recherchen einfach weggelöscht werden? Eine frei verfügbare Übersichtsarbeit, die keine Primärquelle ist, ist für den Praktiker extrem hilfreich, danach dürfte keinerlei Cochrane-Arbeiten in Wikipedia zitiert werden. Wenn es schlecht gemacht war, dann bitte besser machen, aber diese Hilfe wegzulöschen ist wirklich demotivierend. So klein ist diese Beobachtungsstudie gar nicht. In diesem Artikel gibt es für mich zu wenig Information zum Kindes- und Jugendalter, deshalb der Verweis auf das Review. Dann fassen Sie doch den INhalt der Studien zusammen und schreiben es rein. RCTs gibt es in diesem Alter kaum, im Review werden zwei zitiert, ihre Bemerkung stimmt also gar nicht. Arbeiten Sie denn wenigstens auch in diesem Bereich? Ich bitte um Rückgängigmachung Ihres Rückgängigmachens, sonst liefere ich diesbzgl. keinen fachlichen Input mehr. Gruß, Vohumano

Mal ganz der Reihe nach: nach WP:RMLL sollen keine Primärquellen zitiert werden. Der Grund ist offensichtlich: man kann sonst durch selektives Zitieren leicht den Artikel manipulieren. Die von Dir zitierte Arbeit war zu dem klein und kurz - und nur eine Beobachtungsstudie. Also niedriger Evidenzgrad.

Abilify ist in DE erst ab 15J zugelassen. Es ist bekannt, dass in den USA missbräuchlich Antipsychotika bei Kindern eingesetzt werden (angebliche starke Zunahme bipolarer Störungen). Beides zusammen muss schon durch sehr gute Evidenz für diesen off-label-Gebrauch rechtfertigt werden. Diese gibt es nicht.

Cochrane Reviews sind bewährte und gern gesehen Quellen in der WP. Im passenden Cochrane review PMID 19821375 sind aber keine Kinder und Jugendliche.

Bitte nicht eingeschnappt sein! Schreiben Sie den Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels, damit es keine Privatdiskussion hier bleibt. Arbeiten Sie in der WP:RM mit, wenn Ihnen die Regeln nicht passen. --Mager 19:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Lieber Mager, ich habe nicht nur eine kleine Beobachtungstudie sondern ein Review zitiert, wenn auch nicht Cochrane. Dort geht es um Kinder und Jugendliche, was in diesem Wiki-Beitrag ignoriert wird. Heilmittelversuche sind immer widersprüchlich und schwierige Entscheidungen. Allerdings wird dieses Mittel auch bei Kindern verordnet, wenn dies die Resozialisation ermöglicht. Zudem wird es besser vertragen als Risperidone oder ähnliche Alternativen. - Doch ich bin eingeschnappt, da ich die Reaktion nach wie vor inadäquat finde. Aber was solls, dann weiss halt Wikipedia nichts über die Realität und ignoriert Informationen. -- Vohumano 17:46, 16. Jan. 2011 (CET)

"Heilmittelversuche"? Ich würde über "klinische Studien" reden wollen - und die haben eindeutige Fragestellungen, definierte Endpunkte und vordefinierte statist. prüfbare Hypothesen... die Ergebnisse sind bei weitem nicht "immer widersprüchlich" - dann gäbe es ja keine Chance auf Erkenntnis/Fortschritt. Bitte auf der Artikeldiskussion mit allen besprechen.--Mager 22:32, 18. Jan. 2011 (CET)