Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut Manecke, hier noch einige Links für die blacklist. Der erste wird z.B. gerne mal in Stadion eingefügt. Ich bin mir nicht sicher, ob Deine Disk. und die Liste an sich der richtige Weg ist, aber das ewige revertieren der immer gleichen Weblinks hat so halt nachhaltig ein Ende :-) Gibt es eigentlich irgendwo eine Spezialseite, oder ein Script, dass nach Weblinks in WP Artiklen stöbert? Dann könnte man nach einem Revert mal nachschauen wo sonst alles der Link noch steht. Kommen die von der gleichen IP ist das ja simpel, aber wenn die IP's wechseln, kann man so ohne weiteres gar nicht prüfen wo der Link alles platziert wurde.
stadionfuehrer.de - Banner soweit das Auge reicht, nur wenige Stadien sind überhaupt enthalten
Nachtrag ein
alle-atemwegserkrankungen.de - Reine Werbeseite, Akute Bronchitis - der einzige Eintrag
aquariumforum.de - Ein Forum
videotomie.de - Ähnlich wie YouTube, allerdings fast ohne Inhalt, kein Vergleich mit dem Vorbild, kein Mehrwert in den Artikeln
it-arbeitsmarkt.de - Werbeseite, war hier gut verlinkt, kein Mehrwert für die Artikel
pr-riemann.de - Die oft verlinkte Seite eines SD, der diese unverholen bei jeder sich bietenden Gelegenheit bewirbt.
ego4u.de - Eine von vielen Werbeseiten, eines SD der inzwischen wohl ein wenig aufgeräumt hat. Ein Schelm wen das Stutzig macht. OnlineShop, Bannerwerbung, AdSense - alles was geht. Der noch vorhandene Link im Artikel Englische Grammatik bietet viele Informationen ohne Banner, OnlineShop, AdSense et al. Nur am Fuß der Seite sind 2 Links enthalten, die etwas direkt bewerben.
weimardirekt.de - Reine Werbeseite ohne jeden Mehrwert für die WP.
stadionwelt.de - Reine Werbeseite ohne jeden Mehrwert für die WP.
sued-fussball.de - War u.a. in Station verlinkt. Nur sehr wenige Stadien sind dort zu finden. Dafür jede Menge Werbung
Hallo Nolispanmo, „...Ich bin mir nicht sicher, ob Deine Disk...“ Das geht schon in Ordnung. ;) Auf deine Frage, ob es eine Spezialseite, oder ein Script, dass nach Weblinks in WP Artiklen stöbert?, kann ich dir antworten: Ja, die gibt es. Siehe hier. Viel Spass und frohes Schaffen. ;) — Manecke (oценка·oбсуждение) 14:22, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Coole Spezialseite, Danke. Wenn man mal Weblinks revertiert, kann man da dann gleich weiterwühlen. Trägst Du Du Links ein, oder sollte/muss ich die noch irgenwo zur Disk. stellen? NolispanmoDisk.±15:17, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Und du sagst mir, ich soll mir WP:KPA anschauen. Ich weiß nicht, was du gegen mich hast aber WP und fremde Diskussionen sind wohl kaum der richtige Ort dafür. -- net11:35, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Manecke. Ich möchte vorschlagen, alle von Nolispanmo hier gebrachten und von dir in die Blacklist eingetragenen Webseite noch mal zu überprüfen. Meine Seite war offenbar nicht die einzige, die überhaupt kein Linkspam in WP war. Schließlich ist diese Blacklist ja nur für Webseiten gedacht, die andauernd in WP eingetragen werden und nur weil Nolispanmo mal einen Link in einem Artikel findet, der dort nicht hinpasst oder wo die Seite nicht WP:WEB entspricht, hat der Link noch lange nichts in der Blacklist verloren. Das wäre erst der Fall, wenn der Link wiederholt und trotz Hinweis immer und immer wieder eingestellt wird und ich bezweifle, dass dies bei allen hier aufgeführten Seiten auch nur ansatzweise der Fall war. -- net23:49, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Moin net, bei den meisten aufgelisteten Links habe ich die Spammerei (Link wird wiederholt und trotz Hinweis immer und immer wieder eingestellt) selber mitbekommen, daher kann ich deren Auflistung in der blacklist gut nachvollziehen. Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:26, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Antrag auf Wiederherstellung Artikel Kohlekraftwerk Mainz
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Manecke,
der obige Artikel wurde von Dir ohne Berücksichtigung der Wiederlegung der Löschanträge herausgenommen.
Nach Durchsicht der Schnelllöschungsgründe kann ich auch kein zutreffendes Kriterium endecken.
Bitte wiedereinstellen, und erst die Verteidigung lesen. Der Infobedarf ist hoch und überregional,
was auch immer offenbar uniformierte TOM´s oder befangene, weil Mitarbeiter der Branche GMA´s schreiben!!!
So wird es keine aktuelle und informative Wikipedia geben.
Mit freundlichen, aber sehr erstaunten Grüßen --Mogons15:04, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manecke,
du hast meinen Artikel gelöscht. Kannst du die Löschung wieder rückgängig machen. Ich hatte vorher aus Versehen einen Redirect auf der Seite erstellt, deswegen kam sie in die Löschung. --EdgarvonSchleck17:21, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manecke, alter Haudegen. :-) Sei doch bitte so freundlich und stelle den o.g. Artikel für den Benutzer:Mogons im BNR wieder her. Dort kann er dann bis Baubeginn die noch fehlenden Daten und die noch fehlende Relevanz vervollständigen. Gruß Jens. --Löschhöllenrevision18:57, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Kannst du bitte kurz erklären, aus welchem Grund du ego4u.de in die Spam-blacklist eingetragen hast? Ich bin für diese Seite verantwortlich und habe diese nur in wenigen - und wenn, dann nur in absolut passende - Artikel als Weblink eingetragen. Mir ist beim besten Willen nicht klar, warum diese Seite Spam sein soll. Vielleicht kannst du mich da ja mal aufklären. -- net20:59, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Da sehe ich nur, dass Nolispanmo irgendwas gegen die Seite hat. Eine Begründung kann ich nicht finden. Kann man jetzt Seiten, gegen die man evtl. etwas persönlich hat oder die vielleicht irgendwie in Konkurrenz zu eigenen Sachen stehen, einfach mal so bei WP blacklisten lassen? Das fände ich ziemlich bedenklich. -- net21:16, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Es scheint wohl mal einen Vorfall (oder mehrere?) von Spamming wegen dieses Links gegeben zu haben und/oder er verstöst gegen WP:WEB, denn ansonsten könnte ich mir die Nominierung von Nolispanmo nicht erklären. Aber ich sehe gerade, das er dir das gerade beantwortet. Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:22, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nolispanmo hat mir zwar geantwortet, jedoch nicht auf meine Frage. Ob ego4u.de gegen WP:WEB verstößt oder nicht, ist sicherlich Ansichtssache - aber egal ob ja oder nein wäre das ja wohl kein Grund, es in die Blacklist mit aufzunehmen. -- net21:30, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Es gibt für mich keinen Grund, warum ego4u.de auf dieser Blacklist stehen soll (wen doch, soll es doch bitte mal jemand begründen). Ich möchte dich also darum bitten, die Seite wieder zu entfernen. Ich habe die Seite nie in irgendeiner Weise als Spam eingetragen und werde dies auch in Zukunft nicht machen. Nolispanmo hat auch keinerlei Gründe angebracht und hat evtl. irgendwelche persönlichen Gründe, warum er einen Link mit Webshop im Artikel Englische Grammatik drin lässt und die anderen Links als angeblichen Linkspam rausschmeißt.
Ich würde daher vorschlagen, erst mal alle Links rauszunehmen, den Artikel ggf. befristet zu sprerren und die Angelegenheit mit den Links auf der Artikel-Disk zu besprechen. WP:WEB schreibt schließlich nicht vor, dass Links mit Werbung und/oder Webshop verboten sind. Es geht darum, nur die besten Seiten zu verlinken und da muss dann halt im Einzelfall zwischen den Pro und Contra entschieden werden. Da ich in der Sache nicht neutral bin, möchte ich das lieber anderen (jedoch nicht nur Nolispanmo) überlassen. -- net22:49, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Es geht hier um zwei Sachen, ego4u.de hätte ich gern aus der Blacklist raus, da ich nicht verstehe, warum er da drin ist und Nolispanmo dies auch nicht begründet hat. Unabhängig davon kann ich die willkürliche Änderung von Nolispanmo im Artikel Englische Grammatik nicht nachvollziehen. Einen Link (auch mit Online-Shop) lässt er drin, die anderen drei schmeißt er mit der Begründung „Linkspam“ raus. Um einen Editwar zu vermeiden, würde ich vorschlagen, in dem Artikel alle Links zu löschen, den Artikel bis zur Klärung zu sperren und die Angelegenheit, welchen Weblinks in den Artikel gehören und welche nicht, auf der Artikeldisk zu besprechen. -- net23:08, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nabend net, die Idee der Sperrung (Halb/Voll) und der anschliessenden Diskussion wäre m.E. der Beste Weg, die Streitigkeit zu Ende zu bringen und um ein konkretes (endgültiges) Ergebnis zu erzielen. Hast du über diese Pläne, wie du sie oben beschrieben hast, schon mit Nolispanmo geredet? Ansonsten würde das mit der Sperrung etc. wenig Sinn machen, oder sind noch andere Benutzer / Artikel hiervon betroffen? PS: Ich hatte schon einmal in der Schule mit ego4u.de zu tun, besonders in Erinnerung blieb Egon. *g* Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 23:40, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Manecke. Nolispanmo hat die Diskussion leider abgebrochen. Ich denke auch nicht, dass seine und meine Meinung zu den Links noch viel zählen sollte, da unsere Fronten ziemlich klar sind. Deshalb meine Bitte, ego4u.de erst mal von der Blacklist zu nehmen. Dann stelle ich die Links und die Angelegenheit auf der Artikeldisk noch mal zur Diskussion und die Autoren des Artikels oder wer immer damit zu tun hat können dann entscheiden, ob die gelöschten Links wieder reinkommen oder nicht.
Ich hab dann überhaupt kein Problem, wenn entschieden wird, dass auf ego4u oder den anderen beiden Seiten vielleicht zu viel Werbung ist und der Link dann nicht mehr aufgenommen wird. Ich ärgere mich hauptsächlich deswegen, dass unsere Seite grundlos auf die Blacklist gesetzt wurden und damit auf eine Stufe mit Viagra-Werbung und anderem Müll gestellt wird. Das sieht Egon gar nicht gern. ;-) -- net00:16, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Morgen net, habe die URL ego4u./de nun aus der Spam-blacklist entfernt. Ich hoffe sehr, und habe auch etwas dazugeschrieben, das es zwischen dir und Nolispanmo nicht zu einem Schiedsgerichtsverfahren kommen muss. Ich würde mir wünschen, wenn du mich weiter informieren würdest, was jetzt in der ganzen Sache (Link) passiert. Danke und Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:38, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Danke! Ich hab die Angelegenheit jetzt in der Diskussion angesprochen. Schauen wir mal, was daraus wird. Auf das Schiedsgerichtsverfahren mit Nolispanmo kann ich von meiner Seite verzichten. Ich hoffe, dass wir in der Artikeldisk zu einem Ergebnis kommen und wenn sich dann alle daran orientieren, sollte das Thema erledigt sein. -- net00:57, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Habe „gehört“, dass Du den Bildbanner des Portal:Braunschweig gelöscht hast, s. [1]. Leider habe ich von der Löschaktion erst jetzt erfahren. Wenn ich mich recht entsinne, waren die einzelnen Bilder des Gesamtbanners alle korrekt lizenziert. Die Mehrheit stammte, glaube ich, von mir. Kannst Du das Bild wieder herstellen, damit die Quellen entsprechend nachgetragen werden können? Das würde allen einen Haufen Arbeit ersparen. Danke, --Brunswyk22:32, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nabend Brunswyk, klar mache ich das, kein Problem. Ich habe schon bei der Löschung ein weinendes Auge gehabt, da mir das Banner richtig gut gefallen hat. Hoffentlich lösst sich jetzt das Problem mit der Lizenzierung. Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:38, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Am besten bei der nächsten Wiederherstellung den SLA entfernen (oder gar nicht mit wiederherstellen), dann passiert sowas nicht! :-) --Fritz@21:57, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Es gibt zu dem Logo keine LD. Den SLA habe ich gestellt, da mir das Logo bei der Routineüberprüfung der LogoSH-Kat aufgefallen war. Das Mädel, was Hauptteil des Logos darstellt hat klar Schöpfungshöhe. Wüsste nicht mit welche Begründung man da "frei jedem schöpferischen Wert" behaupten könnte. Oder wüsstest du einen? Christian BierBewerte meine Arbeit!16:10, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist ja schön zu sehen, dass sich auch noch andere "Admins" darum kümmern. Aber was du in deiner Aufräumaktion anscheinend nicht gesehen hast, du hast unzählige Bilder gelöscht, die nicht die ausreichenden Informationen hatten, den falschen Autor angegeben hatten und noch einiges an Nacharbeit erforderten. Das schlimmste dabei ist der Lizenzverstoß. Warum wird mein Anliegen bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorie:NowCommons (die Zweite) einfach ignoriert? Sorry, aber ich kanns nicht glauben, dass so eine Ignoranz hier herrscht. Wenn ich jetzt noch mühsam schauen muss was noch zu retten ist, dann ärgert mich das tierisch. An anderer Stelle wird immer so ein Wehklagen über Urheberrechte (mit Recht) gemacht, hier scheint es sich kaum niemanden zu kümmern. --Factumquintus04:13, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Moin, Wo wurde denn dein Anliegen einfach ignoriert? So wie ich das sehe, wurde auf deinen Diskussionseintrag eingegangen - ob nach deinen Vorstellungen mag ich nicht zu beurteilen. Zu den Bildern: Ich habe _nochmals_ alle übertragenen Bilder durchgeschaut und keine grösseren Mängel entdeckt, dh. in Einzelnen, das es nur Probleme mit der Vorlage Bild-frei (PD) - was auch in der verlinkten Diskussion angesprochen wurde - gab, vier/fünf Bilder mir fehlender Kategorie (Category) sowie ein Paar Bilder mir fehlender Quelle (Source). Ansonsten gab es nur ein Bild mit einem Löschantrag (Image:BVZ.svg) sowie ein Bild, das bereits gelöscht wurde (commons:Image:Aspera.jpg), sprich so schlimm kann es mit nicht ausreichenden Informationen hatten, den falschen Autor angegeben hatten und noch einiges an Nacharbeit erforderten... nicht sein. Oder habe ich dich falsch verstanden? Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 12:54, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hi Manecke, ich möchte dich nur mal auf das Chaos bei Bild Diskussion:Zweikirche aussen2-2.jpg aufmerksam machen. Dann kannst du wohl meine Verärgerung verstehen, die nicht unbedingt dich trifft, aber ein Teil des Ganzem ist. Das meinte ich mit ignorieren des Problems. Was das alleine an Nacharbeit bedeutet, die woanderst sicherlich viel nützlicher ist, muss ich wohl nicht sagen. Ein Bild von den zwei als Beispiele hervorgehobenen Bilder bei unseren Notizen hast du vorschnell gelöscht. Image:Wurstmarkt2007-2.JPG habe ich wieder hergestellt, das Orginal übertragen auf Commons vom Urheber -->Image:Wurstmarkt2007.JPG und das ganze oben angeglichen. So was darf einfach nicht passieren. Ich frage mich ja in den letzten Tagen, ob ich hier noch Energie unnütz einbringen möchte; denn das ist nur ein Einzelfall. grüße --Factumquintus15:39, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Factumquintus, sowas ist wirklich sehr ärgerlich, da kann ich dich verstehen. Habe heute auch mehrerer solcher Fälle mitbekommen, bei denen übertragende Bilder aus der deutschen Wikipedia nach Commons nicht mit ausreichenden Informationen ausgestattet wurden (s. Bspw. commons:Image:Wappen_von_Kopp.png). Bei dem genannten Bild wurde lediglich die Lizenzvorlage sowie als Quelle/source: german WP angegeben, anders als bei dem hiesigen Bild, bei dem die Beschreibung sowie die "richtige" Quelle des Wappens angegeben ist. Wenn aber jetzt das hiesige Bild gelöscht werden sollte, dann nutzt Niemanden mehr die Angabe "german WP", ausser dieser hat Adminrechte in der deutschen Wikipedia...
Wie das Polarlys schon richtig einschätze, „Auf Commons kam es schon zu Sperrungen von Nutzern, die wiederholt und umfassend Bilder transferiert haben, ohne sich dabei um die Dateiinformationen großartig zu kümmern.“, sprich man sollte die übertragenden Benutzer in die Verantwortung nehmen. Gruss und hoffend auf ein Wiedersehen auf Kölsch — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:56, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manecke, ich bin schon ganz wuschig. Ich habe schon so viel über das einstellen von Bildern gelesen, und trotzdem klappt es nicht. Nimmst Du mich bitte an die Hand und zeigst mir wie es geht? Versuche bitte Computersprache zu vermeiden. Hier habe ich ein Bild, das ich auch gern in meinen Artikel einfügen möchte. [[2]] Bitte ganz langsam erklären. (Ich kann nicht so schnell lesen :-) Immer Schritt für Schritt natürlich. Gruß, --Dellex18:04, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Grüß dich, ich kann dir leider wegen meiner momentanen Situation nicht viel erklären. Darum verweise ich dich hierhien sowie hierhin; Davor solltest du dir aber das mit den Bildlizenzen durchlesen. Wenn du dann doch noch fragen haben solltest, dann melde dich. Ich werde versuchen täglich, wenigstens kurz einmal, in die Wikipedia reinzuschauen. Gruß — Manecke (oценка·oбсуждение) 14:34, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den Artikel "Buscap" gelöscht, wegen falschbeschreibung. Es ist sicherlich weniger arbeit es richtig zu beschreiben (Was du ja anscheinend kannst) als ihn zu löschen. Desweiterein ist es Wikipedia hilfreicher so ein nettes Kästchen mit unvollständig, nicht vollkommen [weiteres auf der diskussionsseite] zu machen. So bleibt wenigstens der Artikel erhalten und andere Leute können ihn verbessern. Big.N03:59, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Tach Alexander, ich hätte gegen die Idee nichts einzuwenden. Vielleicht hätte ja jemand Zeit mal eine kleine Bestandsaufnahme des Artikels anzufertigen. (was ist gut/ was schlecht und was fehlt noch...) Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 18:56, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Eigentlich gibts da kaum einen Abschnitt, der nicht verbesserungswürdig wäre. Meine Idee ist, dass wir uns – vorausgesetzt Lewa und SibFreak erklären sich bereit – abschnittsweise aufteilen. Du könntest dir ja z.B. den kulturellen Abschnitt vornehmen, da dies erfahrungsgemäß „dein“ Bereich ist. Um das zu koordinieren, müssen wir nächste oder übernächste Woche eine neue Chatsitzung veranstalten. --S[1]19:33, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die Idee mit dem Aufteilen fände ich gut. Dazu schaue ich mir heute noch den Artikel genauer an und werde dir dann erst sagen können, wo ich mich gut einbringen könnte. Bzgl. Chatsitzung: Nächste Woche ab Do. und übernächste Woche bis Di. vlt. auch Mi., das müsste sich noch in der nächsten Woche ergeben. Gruss und danke für das in Rollen bringen dieser "Aktion" :) — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:40, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Kann zur Zeit nicht wirklich sagen, wann ich ein wenig Zeit zum chatten finde... Am Besten ihr macht mal einen Termin fix, dann könnte ich versuchen die Arbeit zu verschieben bzw. vorzuschieben. Gruss — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:28, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Na ja, ich werde dann morgen gegen 22 Uhr im IRC sein, Lewa und SibFreak haben auch zugesagt. Falls du um diese Zeit nicht kannst, werden wir das verlegen. Ohne dich fangen wir jedenfalls nichts an ;-) --S[1]21:49, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag!
Von den Nachkommen der auf dem gelöschten Bild gezeigten Person musste ich erfahren, dass man das Foto des Großvaters gelöscht hat, obwohl ich die Lizenzangaben entsprechend geändert hatte. Das finde ich ausgesprochen taktlos, zumal Moses Goldschmidt vor den Nationalsozialisten aus Deutschland fliehen musste. Ile-de-re12:00, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Guten Abend Ile-de-re und Frohe Weihnachten, Das Schicksal, der abgebildten Person, so schlimmm und schrecklich es sein mag, hat mit der Entscheidung nichts zu tun. Zum Bild: Die letzte Version, vor der Löschung sah so aus: {{SLA}} Die Beschreibungsseite für diese Datei enthält nicht die ausreichenden Informationen, um sie in der Wikipedia behalten zu können. Der Uploader wurde informiert, aber es hat sich nach 2 Wochen immer noch nichts verändert. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|Rede mit mir!]]</sup> 13:00, 16. Dez. 2007 (CET)
{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Quelle|Urheber|Lizenz|Freigabe}}
{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|2007|11|13}}
[[Benutzer:Ile-de-re|Ile-de-re]] wurde per [[Special:Emailuser/Ile-de-re|eMail]] und auf seiner [[Benutzer Diskussion:Ile-de-re|Diskussionsseite]] von [[Benutzer:BLUbot|BLUbot]] informiert. --[[Benutzer:BLUbot|<small>BLU</small>bot]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen|Hier kannst du Fragen]] - <small>[[Benutzer Diskussion:C-M|Bugs?]]</small> 19:47, 13. Nov. 2007 (CET)
== Beschreibung, Quelle und Lizenz ==
Foto aus Familinbesitz
Die Familie des Gezeigten lebt in London. Sie hat mir das Foto zur Vewrfügung gestellt und ausdrücklich bestätigt, dass das Foto in WP veröffentlicht werden darf.<br>
== Lizenz ==
{{Bild-GFDL}}
GNU Free Documentation License
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manecke,
warum hast du das Bild jetzt doch gelöscht, obwohl die Lizenzdaten nachgetragen wurden? Die Löschwarnung stand zwar noch drin, aber nachdem ich ja mit der Lizenzierung Probleme hatte, wollte ich die nicht selbst rausnehmen.
Ich habe mit dem Copyright Holder der Datei ein paar Mails gewechselt, in denen er mir zuletzt versicherte, dass das Bild zu /jedem/ Zweck auch kommerziell, und außerhalb der Wikipedia verwendet werden dürfe. Die Mail ist auch an permissions-de weitergeleitet worden [Ticket#2007111310011304].
Da der Rest der E-Mail hier nicht hergehört, nur der "wichtige" Teil (stand auch neben dem Bild!):
I do, as the copyright holder of http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gusgus.gif, allow anyone to use that image for any purpose, provided that I, the copyright holder am properly attributed. Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted.
stephan stephensen aka president bongo on behalf of gusgus
Was konkret fehlt denn nun noch? Den oben genannten Text habe ich auf Anleitung einer netten Person von permissions-de "unterschreiben" lassen.
wieder herstellen, damit die Quellen entsprechend nachgetragen werden können? Das würde allen einen Haufen Arbeit ersparen. Danke, --Brunswyk 22:32, 8. Okt. 2007 (CEST)
![[1]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Bild%3APortal+Braunschweig+Banner.png){kind=link}
