Benutzer Diskussion:Marc Krüsel

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Marc Krüsel!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 12:00, 14. Dez. 2019 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 00:26, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Marc Krüsel“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel DKMS haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein, vielen Dank für die Infos. Ich habe natürlich nach bestem Gewissen diese Änderungen im Artikel eingepflegt, wie im Laufe der Vergangenheit schon öfter. Ich arbeite im Kommunikationsteam von DKMS Deutschland, so habe ich mich auch schon zu Beginn meiner Tätigkeit hier auf Wiki zu erkennen gegeben. Diese neuen Änderungen heute sind durchaus umfangreicher, das ist mir bewusst. Aber sie dienen keinen Werbezwecken, sondern einer für uns auch rechtlich wichtigen Veränderung unserer Organisation. Die ursprünglich im Artikel beschriebene DKMS gemeinnützige GmbH existiert nicht mehr. Diese gGmbH wurde umfirmiert in die DKMS Group gGmbH ist ist ab sofort unsere Dachorganisation mit internationaler Ausrichtung. Ein Artikel dazu im engl Wiki ist angedacht. Die Kernaufgabe der DKMS, die Rekrutierung von Spendern, sitzt jetzt in einer neuen gGmbh, dem DKMS Donor Center gGmbH. Um die Menschen mit diesen rechtichen Firmierungen nicht zu verwirren, sprechen wir in der Kommunikation jetzt meist von DKMS Deutschland. Allerdings halten wir es auf Wikipedia für relevant, die genauen Details dazu zu nennen. Deswegen haben wir uns auch gegen eine öffentliche Kommunikation dieser Reorganisation entschieden. Ich habe allerdings unsere Website entsprechend als Quelle hinzugefügt, dort lassen sich diese Dinge entsprechend nachvollziehen. Sollte dies nicht reichen, überlegen wir uns weitere Möglichkeiten der Belegung. Spricht ansonsten etwas gegen die Änderungen. Ich habe vor allem die wichtigen Kennzahlen aktualisiert, wie auch in der Vergangenheit und bspw. eine neue Tochter hinzugefügt. Alles in allem möchten wir aber natürlich den Geist von Wikipedia erhalten und ich unterstütze das unbedingt. Daher wäre ich sehr dankbar über Unterstützung, damit dies so im Sinne aller erhalten bleibt. Danke für eine Rückmeldung. Marc Krüsel --Marc Krüsel (Diskussion) 15:12, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Alabasterstein, könnte ich noch eine Rückmeldung bekommen? Vielen Dank! --Marc Krüsel (Diskussion) 09:38, 22. Nov. 2023 (CET)

Nach Durchsicht deiner Änderungen vom 18. Oktober habe ich diese durch die Webseite der DKMS geprüft. Inhaltlich sind sie für mich auch in Ordnung und stellen keine Werbung da. Deswegen habe ich deine Bearbeitungen auch entsprechend wiederhergestellt.

Das ändert aber nichts an der Pflicht zur Offenlegung bezahlten Schreibens. Dazu muss du eine entsprechende Vorlage auf deiner Benutzerseite platzieren. Wie das geht steht hier: Wikipedia:Bezahltes_Schreiben#Offenlegung_bezahlten_Schreibens. Sorry für die späte Reaktion. Ich hatte den Vorgang nicht mehr auf meinem Radar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 22. Nov. 2023 (CET)

@Alabasterstein Vielen Dank für die Rückmeldung und die Wiederherstellung der Änderungen. Gerne kümmere ich mich um den Hinweis auf meiner Benutzerseite. Nur zum Verständnis für mich: ich werde ja nicht direkt für das Schreiben auf Wikipedia bezahlt, es ist auch keine Agenturleistung. Aus der Verifizierung meines Accounts geht ja schon hervor, dass ich bei der DKMS angestellt bin und mich in diesem Rahmen um die Änderungen an unserem Eintrag kümmere. So ein Eintrag auf meiner Seite ist dennoch notwendig? --Marc Krüsel (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja, da du von deinem Arbeitgeber der DKMS bezahlt wirst. Das ist nicht auf beauftragte Agenturarbeiten begrenzt, sondern für jede Form der Eigen- oder Fremddarstellung von wirtschaftlich operierenden Institutionen bezogen. Siehe: Wikipedia:Bezahltes Schreiben, wo es heißt:

Du musst jeden einzelnen Arbeitgeber, Kunden, beabsichtigten Begünstigten und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen.

In deinem Fall eben nicht "Kunde" sondern "Arbeitgeber". --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2023 (CET)

@Alabasterstein Ok, vielen Dank und ich habe das jetzt auf meiner Benutzerseite hinterlegt. Passt das so? Danke --Marc Krüsel (Diskussion) 10:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2023 (CET)

@ prima, danke für die Unterstützung --Marc Krüsel (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2023 (CET)