Benutzer Diskussion:Markus108

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:50, 29. Sep 2006 (CEST)

Ole-Artikel

Hi Raven! Gab einige Änderungen im Ole-Artikel von Ole-Kritikern. Da ich mich nicht mehr sehr aktiv damit auseinandersetze und eher den Standpunkt der Kritiker teile, dachte ich, ich hinterlasse dir eine Nachricht, damit du für ausgewogenheit sorgen kannst. LG,

Skeptischer Beobachter

Diskussion Ole Nydahl

Hallo Markus108, könntest du dir vorstellen, deinen Eintrag zu Relinfo von eben bezgl. "Missionierung" unter einem Extra- Punkt in die Diskussion zu übernehmen? Ich finde ihn wichtig, aber ich fürchte, dadurch das er jetzt unter dem von mir eingebrachten Punkt "Quellen" läuft, in dem es um grundlegende Herangehendsweisen geht, könnte er evt. untergehen. Was meinst du? Viele Grüße, Raven2 18:00, 2. Okt 2006 (CEST)

guter Punkt hab extra Punkte daraus gemacht. danke für den hinweis. --Markus108 18:23, 2. Okt 2006 (CEST)

(Danke für deinen Eintrag bei mir. Kommt genau im richtigen Moment, dass du mich "von der Seite gekitzelt hast". Vergnüg' mich jetzt noch: jaaaa, bungee-jumping ist wirklich sehr "unbuddhistisch" *grins*)

- du hast übrigens in den letzten Tagen noch einen Vorschlag bezgl. einer Umformulierung im Artikel vorgestellt: da ging es um die Ausbildung, die Ole Nydahl hatte bzw. nicht hatte und das man erst sagt, was jemand hat, und dann was evt. nicht. Ich fands gut, werde aber auf Grund der aktuellen Ereignisse erst mal abwarten was der (hoffentlich auch wirklich eingeschaltete) Admin wohl dazu sagt, was da so passiert...bevor ich zu Einzelpunkten was sage. Fürchte, das könnte sonst erneut als Provokation meinerseits betrachtet-werden-wollen... siehste, jetzt iss' es passiert: Knoten im Hirn. Ich geh ne Runde Bungee-jumpen ;-)Raven2 18:17, 2. Okt 2006 (CEST)

*lol* Du hast gerade richtig Spaß, beim Auseinandernehmen sog. wissenschaftlicher Texte, gelle. ;-) Schön, einfach nur schön. Raven2 18:40, 5. Okt 2006 (CEST)

ja ;) und der gute Mensch ist ja "Titularprofessor", was auch immer das sein mag, aber es hört sich gut an.--Markus108 18:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Sorry, wenn Dir der Revert nicht verständlich war, aber mir war Dein plötzliche Zusatz nicht verständlich. Die Diskussion hat wieder einen Grad von Unübersichtlichkeit und inhaltlicher Absurdität erreicht, dass man am liebsten wieder abschalten möchte. Ich habe die betreffende Stelle in der Diskussion nicht gefunden, so dass ich annahm, dass Dein Zusatz undiskutiert kam. Deshalb hier meine etwas saloppe Begründung: 1. Ich finde den zweiten Kritikpunkt (d.h. die Missionstätigkeit) prinzipiell für völlig unsinnig. Jeder der behauptet, Lama Ole missioniere, hat noch nie einen Vortrag von ihm gehört oder sich mit dem Missionsbegriff beschäftigt. Man vergleiche einmal eine Predigt von Benedikt XVI oder z.B. seine Regensburger Vorlesung (lohnt sich!). Dabei habe ich höchsten Respekt vor dem derzeitigen Papst, da er den Humanismus mehr verteidigt, als einer dieser politisch korrekten Waschlappen. Ich würde ihm aber keine Missionierung andichten wollen, da er rational argumentiert. Die Tatsache, dass ich meine Meinung öffentlich sage, kann noch keine Missionierung genannt werden. Wir leben in einer Gesellschaft, für die das "Geben und Nehmen von Gründen" (Brandom) konstitutiv ist. So lange sich jemand freiwillig und ohne Druck die Argumente eines anderen Menschen anhört, kann nicht von Missionierung gesprochen werden, ohne dass wir die Fundamente von Meinungsfreiheit und Demokratie völlig aufgeben. Das haben aber einige manischen Kritiker von Ole noch nicht verstanden. Oder es sei denn man hat selbst missionarische Absichten, wie der Herr Schmid, der seine eigenen Glaubensbrüder ja ganz anders behandelt. Missionarische Absichten zu haben ist aber wieder etwas anderes. Aber genau das kann man Ole ja gerade nicht unterstellen. 2. Die relinfo-Seite des sog. Religionswissenschaftlers Georg Schmid ist geistiger Dünnschiss und ein Beispiel von Parteilichkeit. Sorry, aber das kann man nicht anders sagen. Man muss sich das einfach mal durchlesen. Aber bitte nicht nur die Invektiven gegen den Buddhismus, sondern viel interessanter sind seine Stellungsnahmen gegenüber dem Christentum, besonders natürlich dem Protestantismus. Da zeigt sich, wie er orientiert ist. 3. Ganz konkret: Was heisst dieser Zusatz? Ich zitieren nochmal: "Ole Nydahl selbst betont bei seinen Vorträgen, dass der Buddhismus keine missionierende Religion sei, wobei er Mission im Gegensatz zu Georg Schmid ausschließlich als durch Gewalt oder Druck erfolgte Annahme eines Glaubens definiert." D.h Ole hält Gewalt oder Druck für die wesentlichen oder gar ausschließlichen Kennzeichnungen von Missionierung. Abgesehen davon, ob dies nun stimmt, oder ob Ole das nicht viel differenzierter sieht, heisst dies, dass Schmid das Gegenteil für richtig hält. D.h. Schmid meint (wenn wir nur diesen Halbsatz nehmen!), dass Gewalt und Druck nicht die ausschließlichen Kennzeichnungen von Missionierung sind. Aber was dann? Niemand weiß es. Es ist nur eine negative Bestimmung. Sie ist nicht nur überflüssig, sondern irreführend. Sie unterstellt nämlich, dass es eine "andere" Missionierung gäbe, die nicht auf Gewalt und Druck beruht. Das widerspricht aber dem Geist der Aufklärung, durch die Aufklärung wurde Missionierung überhaupt erst definierbar, denn alles ausser Gewalt und Druck ist nur als Begründung zu denken und damit vernünftig - also eben keine Missionierung. Wir können natürlich aus Ressentiment gegen Ole jeden Begriff so breit treten, dass er nichts mehr sagt. Aber das ist ja nicht Deine Absicht, deshalb finde ich es besser, diesen 2. Kritikpunkt so schlank wie möglich zu machen.--Shenpen 23:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Laienbuddhismus

Hallo Markus108,ich muss nun leider zugeben, in dem Fall reicht mein Fachwissen nicht, um das "verdaulich" (= allgemein verständlich) zu formulieren. Aber ich werde einen anderen Benutzer (Prewster), von dem ich weiß, dass er da mehr Know-how hat, deswegen kontaktieren. Ich vermute, er wird sobald er sieht, wie der Artikel jetzt aussieht, eh das tiefe, tiefe Bedürfnis haben, das noch mal zu überarbeiten ;-) Viele Grüße, Raven2 12:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Markus,

erst mal herzlich Willkommen in der Wikipedia, ich hoffe, Du hast viel Spaß hier und hoffe auf interessante Beiträge ;-) Leider kann ich zu missionierenden Religionen nichts sagen, mit dieser Problematik kennne ich mich nicht aus, aber ich lese die Diskussion mal durch, vielleicht fällt mir noch etwas ein, werde mal dreüber nachdenken, lieben Gruß--85.176.59.43 22:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mission

Hi Markus, Kannst du dich bitte kurz auf der Missionsseite zu deiner Position äußern? Jemand möchte da mitreden und zu dem Zweck eine kurze Stellungnahme von uns. LG, Skeptischer Beobachter 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)

LL-Vorschlag

Ja, kann ich, ;-) Auf Karma_Kagyü, Kagyü, Buddhismus im Westen, Ole Nydahl, Thaye Dorje und Diamantweg wenn ich mich recht erinnere.,

Dankeschön

Danke für die Aufmunterung, habe ich gut gebrauchen können! Mir gefällt die Zusammenarbeit mit euch auch sehr, und eine solche konstruktive Diskussion ist auch eher dazu geeignet, mich dazu zu bringen, meine Meinung über Ole, den Diamantweg und Diamantwegler zu ändern - ich habe da leider in der Vergangenheit eher schlechte Erfahrungen gemacht. Liebe Grüße, Skeptischer Beobachter 11:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Ole Nydahl

Hi Markus, habe mir die Diskussion mal kurz angesehen. Von den Feinheiten des tibetischen Buddhismus und insbesondere Ole Nydahl habe ich nicht viel Ahnung. Mir ist nur mal aufgefallen, daß es hier im Westen oft darum geht, den wahren, richtigen und einzigen Buddhismus zu vertreten, weshalb andere Richtungen angefeindet werden. Könnte auch so bei diesem Artikel sein. Ich lese das alles nochmal in Ruhe durch, vielleicht habe ich dann ja doch noch eine Idee, kann aber nichts versprechen. Jedenfalls lass Dich nicht unterkriegen. Wenn Du genervt bist, einfach nicht ernst nehmen. Liebe Grüße--Maya 14:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus, ich werde mir jetzt mal ein bisschen Zeit nehmen, auf deine Ideen einzugehen. Ich hoffe, dass du mit meinem Diskussionsstil immer noch gut zurechtkommst. LG, Skeptischer Beobachter 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Laienbuddhismus

Hallo mal wieder. Ich möchte dir ja nicht zu viel Arbeit aufhalsen, aber Asthma hat vorgeschlagen, die Artikel Upasaka und Laienbuddhismus zusammenzulegen. Ich habe in der Diskussion zu Laienbuddhismus einen Textvorschlag eingebracht, möchte den aber nicht völlig undiskutiert einbringen. Wäre schön, wenn du dich dazu äußerst. Bei Missionierende Religion habe ich auch einen Textvorschlag gemacht... LG, Skeptischer Beobachter 14:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Diamantweg

Mit Fossa brauchst Du nicht zu diskutieren (siehe seine Benutzerseite), das tut er sowieso nicht gern... In ein zwei Tagen ist er sowieso wieder weg.--Tomac16 16:57, 12. Jan. 2007 (CET)

danke für den Hinweis. LG, --Markus108 17:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Es ist dann jetzt soweit:

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) MfG, Raven2 20:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Namenskonvention Tibetisch

Ich habe gerade die Tabelle im Artikel Karmapa dem "westlichen Sprachgebrauch" angepaßt. Damit zukünftig keine Namensänderung von Artikelnamen wie z.B. Karmapa in Garmabha oder Sharmapa in Xarmaba (ganz im Sinne der KP China) erfolgt, haben wir begonnen in der o.g. Namenskonvention entsprechende Diskussionsvorschläge einzubringen. Falls Du neben dem VA zu Ole/Diamantweg noch ein wenig Zeit opfern kannst, können wir Unterstützung/Zustimmung in dieser wahrscheinlich uns allen am Herzen liegenden Sache gebrauchen, da die Festlegung der Schreibweise in der Namenskonvention zentraler Angelpunkt der Schreibweise aller tibetischen Begriffe in der WP:De ist. Danke --Milarepa 23:06, 18. Jan. 2007 (CET)

danke für den Hinweis. Ein erstes kurzes Statement habe ich hinzugefügt. Da decken sich in der Tat unsere Interessen 1:1 :) LG, --Markus108 11:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Unterstützung. Ich muß Dich leider um noch etwas bitten. Kannst Du alle Editoren die Du kennst, die Artikel mit tibetischen Namen bearbeiten bitten an der Diskussion zu Namenskonvention teil zu nehmen. Es geht in der Namenskonvention um keine Kleinigkeit. Danke --Milarepa 21:11, 19. Jan. 2007 (CET)

An den "etwas frustrierten"

Hallo Markus108,

auch wenn ich sage, dass ich Aussagen und Haltungen Benutzer Waschis für dumm halte, war ich eigentlich nicht der Ansicht mich in meinen Aussagen destruktiv zu verhalten oder persönlich Beleidigend zu werden. Man kann mich aber gerne auch persönlich ansprechen, wenn der eigene Eindruck ein anderer ist. Nur ohne ein Veto blieben natürlich Sätze als gültig bestehen wie "Ole Nydahl ist ein Fake- Lama, (viele) andere raten von ihm ab, und das weiß ich, weil ich es weiß", oder "weil etwas in der GEO erschien, gehört es in den Artikel, auch wenn ich gar nicht weiß, was da drinsteht und daher eigentlich auch keinen Formulierungsvorschlag machen kann. (Hauptsache ich habe noch schön die Info in der WP gestreut, dass es da ein Internet- Forum gibt, wo sich Leute ebenfalls negativ geäußert haben)". Ich halte es für Berechtigt dies als dumm und falsche Herangehensweise zu bezeichnen und das kann m.E. ruhig auch öffentlich geschehen. Es wäre natürlich schöner, man könnte einfach in Ruhe am Artikel arbeiten, aber die Situation ist nicht so. Die Meinungsmache ganz ohne Verwendung von Quellen dürfte dir von der Ole Nydahl- Disku ausreichend bekannt sein. Benutzer Milarepa betreibt diese, wenn ich mich recht erinnere, seit sage und schreibe anderthalb Jahren. Bislang haben die Herren es nicht als nötig betrachtet, zu erklären, dass es eigentlich selbstverständlich sein sollte, eigene Behautungen und Mutmaßungen aus diesem Projekt raus zu halten(z.B. warum Ole in jungen Jahren evt. noch alles Drogen genommen haben könnte, das war ja ein Punkt, wo du dann dein Veto einlegtest). Soll man es weiter so laufen lassen? Ich finde nicht. Viele Grüße, Raven2 16:42, 1. Feb. 2007 (CET)

danke für die nachricht.

hmm, ist schwierig, nur wenn da mehr energie rein gibt, dann wird das eher größer... von "lustigen" Bemerkungen auf der Diskussions-Seite können wir sie wohl kaum abhalten, da würde ich halt gar nicht darauf eingehen. Lieber dann bald archivieren ;) Aber beim Artikel sollte eine klare qualitätsbewusste, gemäß Wiki-Regeln, Arbeit durchgesetzt und auch verteidigt werden, wäre schade um das schöne projekt. LG, --Markus108 16:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Verstehe deine Haltung. Aber bei anderthalb Jahren beweist ja jemand einen recht langen Atem (*schiel*). Ich erhoffe mir halt vom VA auch, dass da irgendwann ein Ergebnis kommt, auf das man sich bei zukünftigen Speakers- Corner Beiträgen in der Disku berufen kann. So dass halt das Standard- Argument "du bist ja sowieso voreingenommen, da zählt deine Stimme nicht" nicht mehr greift *g*, und man dann die Sachen wirklich schneller vom Tisch hat.(schau auch mal hier: Kommunikation zwischen SVL und mir und sein Satz über einen für die Zukunft gerüsteten Artikel: [[1]]. Das iss' das was ich mir wünschen würde... LG, Raven2 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link. Das hört sich gut an. LG, --Markus108 21:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Schmid

Hallo Markus, Schmid ist einfach ein Vertreter der kirchl. Sektenstelle und RelWiss. Man muss da nicht alles gut finden und zustimmen. Fossa und PJacobi sind sicherlich nicht ein Mü von ihm angetan, aber seine Meinung wird halt auch berücksichtigt. Der Missionsgedanke ist da fundierter als das mit den Nazis und Trimondis... Er ist Vertreter einer nicht unerheblichen - wenn wohl auch umstrittenen - Institution. Im Artikel geht es darum, unterschiedliche Standpunkte dem Leser zugänglich zu machen. Der Leser muss Aussagen selbst auf Gültigkeit prüfen. lg --Waschi 22:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Baumann

Hi Markus! Gute Idee von dir, habe ich selber noch nicht dran gedacht. Wenn Baumann in einer wissenschaftlichen Arbeit was zu Nydahl schreibt, wäre das natürlich der NLZ als Quelle vorzuziehen. Ist das allerdings nicht der Fall, bedeutet das nicht, dass die NLZ - oder er - als Quellen nicht zulässig sind. LG, Skeptischer Beobachter 14:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein das bedeutet es nicht automatisch, jedoch ist dann klar darzulegen, dass es die Aussagen eben im Rahmen eines Interviews gegeben wurde, aber das hab ich ja schon im VA geschrieben.

Antwort

Lieber Markus, kein Problem, kann ich verstehen, fands aber eben "traurig", da ich die Sachebene vorziehe. Das heißt natürlich nicht, dass ich in der Lage bin meinen eignen Ansprüchen zu entsprechen und sachlich bin. Warum es häufig unsachlich wird, dazu habe ich ja meine Meinung geschrieben. Natürlich leiste ich zur Unsachlichkeit auch meinen Beitrag, versuche diesen Anteil von jetzt an zu korrigieren. lg --Waschi 13:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Christliche Kritik

Auf die Herren Ruch und Schmid trifft deine Theorie vielleicht zu, ich kenne allerdings auch viele sehr lebensfrohe Christen. Wie beim Buddhismus, gibt es eben auch im Christentum verschiedene Richtungen. Letztendlich bin ich einfach froh, dass wir einen sinnvollen Kompromiss gefunden haben, der hoffentlich alle zufrieden stellt - ich will den Artikel endlich hinter mich bringen und an was produktiverem arbeiten, z.B. dem Artikel Laienbuddhismus. LG, Skeptischer Beobachter 16:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Willkommensgruß

Hallo Markus108! Dankeschön für den Willkommensgruß. Ich konnte nicht herausfinden, wie ich direkt darauf antworten kann und dachte, hier erreicht Dich meine Antwort am ehesten. Danke auch für den Hinweis über das Vorgehen. Ich werde das in Zukunft gerne beachten. Auch Dir weiterhin ganz viel Spaß! LG, Korrri

Danke, du kannst auch direkt in deiner diskussions-seite antworten. Meist haben die Leute, die dir darauf schreiben, sie noch ein Weile in der Beobachtungsliste und sehen dann, wenn sich etwas ändert. LG, --Markus108 17:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Nich' so ungeduldig

Hab's gerade in der LA- Liste eingetragen. Mensch, hetz mich doch nich' ;-). Dachte nur es ist besser, wenn ich ein paar Dinge erläutere, da das Thema den meisten sicher nicht so geläufig ist. LG, Raven2 18:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Hannah

Hab' gerade deinen Eintrag auf der Disku- Seite wg. "Lama, Lamine" gelesen. Ich denke, wenn wir "Lama" schreiben, kommt wahrscheinlich gleich einer angetuckert und fragt nach einem "höchstoffiziellem Dokument", dass das belegt. Auch wenn es das eigentlich nicht braucht,um ein Lama zu sein, ich würd's bei "buddhistische Lehrerin" belassen. (Oder?) LG, Raven2 09:47, 8. Mär. 2007 (CET)

hmm, ok - muss noch mal ein bisschen schauen, aber könntest recht haben. LG, --Markus108 13:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Ole Nydahl

Kannst du auf der Diskussionsseite zu Ole mal bitte deinen Senf dazugeben zu den Themen Laien und Buddhistische Ausbildung? Der LA ist ja jetzt vorbei, und Raven will mit dem Artikel ja anscheinend nichts mehr zu tun haben. LG, Skeptischer Beobachter 20:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

ja, werde ich machen, hab aber gerade viel zu tun, daher kann es ein paar Tage dauern. LG, --Markus108 14:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Alternativmedizin

Hallo Marcus108, hab den Artikel CST nicht gelesen(keine Zeit), kann mir aber nach Deiner Anfrage bei Redaktion-Medzin genau vorstellen, was da abgeht. Hab ich in anderen Artikeln ähnlich erlebt. Kann mir auch genau vorstellen, wer da editiert. Ich will Dir Mut machen, dran zu bleiben, Dich aber auch darauf hinweisen, dass es frustbringend sein könnte, wenn Du es zu wichtig nimmst. Da mußt Du lange den Diamantweg beschreiten, bis Du die harte Masse der Alternativmedizingegner hier bei Wikipedia durchdringst. Ich halte Deine Anfrage für absolut adäquat. Wenn Du kurz vorm Aufgeben bist: melde Dich bei mir ;) Und: such Dir am besten Gleichgesinnte und halte Dich andererseits von träumenden Spinnern fern, die werden es hier sicher nicht hinbekommen. Toi toi toi --Heinz-A.Woerding 23:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht! Habe hier schon mal Anteil an einem längeren Vermittlungsausschuss - siehe Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie Weltklasse ;) - das muss ich nicht zwangsläufig nochmal haben... Aber danke für das Mutmachen :) LG, --Markus108 23:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir den Artikel mal angeschaut und finde ihn garnicht so schlecht. Natürlich hab ich nicht die Disk gelesen und eigentlich stört mich nur der letzte Satz, dass nämlich die Cranio-Foundation die CST nicht anerkennt. Das müßte ergänzt werden, z.B. durch "als isolierte Therapie ncith anerkennt." oder so... Was stört ´Dich?

Schmälern möchte ich aber auf keinen Fall Dein Anliegen, WP Alternativmedizinfreundlicher, also neutraler zu entwickeln.--Heinz-A.Woerding 00:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

zwei der dinge hast du ja gerade schon editiert... es sind noch ein paar mehr sachen, aber machen wir es schritt für schritt, danke für deine Hilfe :) --Markus108 10:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

hast du dir den entsprechenden englischen Wikipedia-Artikel mal durchgelesen... da ist der dt. noch meilenweit davon entfernt... LG, --Markus108 11:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nein, hab ich nicht. Ich blätter hier immer mal zwischen 2 Behandlungen. Vielleicht schau ich am Wochenende dort rein, glaub aber eher nicht, denn Du kannst ja lesen, dass genau gg die Alternativmedizinfreundlichkeit der enWP hier gewettert wird Würde also die Argumentation nicht zu sehr darauf stützen. Interessant in diesem Zusammenhang wäre sicherlich, ob es internationale Einflußmöglichkeiten gibt und wie man die mobilisieren könnte.--Heinz-A.Woerding 12:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab die von Dir begonneneDisk in der Red <Med weitergeführt. Ist etwas allgemeiner geworden. Wäre schön, wenn Du da mal reinschaust. Ich will mich aus zeitgründen um mich besser konzentrieren zu könne dort fernhalten für ne Zeit.--Heinz-A.Woerding 18:48, 18. Aug. 2007 (CEST)