Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv3

So, es langt.

Da Du die Seite nicht hast sperren lassen, nehme ich an, Du hast nichts gegen gelegntliche Ansprache. Ich finde, Du hast genug geschmollt. Wikipedia braucht gute Autoren und Leute, die in Diskussionen dezidiert ihre Meinung vertreten. Die Zeit, in der Du von mir wahrgenommen worden bist, war zugegebenermaßen kurz, und in den anderthalb Jahren davor, als ich unter meinem Klarnamen hier angemeldet war, habe ich von irgendwelchen Diskussionen schlichtweg nichts mitbekommen und Artikelarbeit nur so vor mich hin gemacht. Aber dann habe ich Dich bemerkt, und Du weißt, dass das auch andere getan haben. Oder hast Du ein besseres Projekt gefunden? Oder findest Du Wikipedia allen ernstes Mist? Gruß --Port(u*o)s 15:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

„Oder findest Du Wikipedia allen ernstes Mist?“ - Das ist eine interessante Frage, über die ich in den letzten Monaten - seitdem ich Deinen Beitrag hier geleseb habe - intensiv nachgedacht habe. Wenn Wikipedia eine Antwort auf etwas geben will, wie lautet dann die zugehörige Fragestellung? Wikipedia dient dazu, möglichst schnell die Antwort auf eine Quizfrage bei Wer wird Millionär? nachschlagen zu können. Das primäre Problem ist aber: warum wollen wir eigentlich Millionär werden? Unter diesem Gesichtspunkt ist Wikipedia in der Tat eine überflüssige Zeitverschwendung, ein gieriges Horten von totem Wissen, ein gefährliches Hindernis auf dem Weg zu einem Leben in Freiheit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sehr erwägenswert, Markus, und es gibt noch anderes - ohne das jetzt ausführen zu wollen -, das gegen unser Projekt spricht. Aber da wir ohnehin immer nur bedingt mit Freiheit(en) zu rechnen haben, sollten wir es uns andererseits nicht nehmen lassen, den Umfang unseres Einsatzes hier mit unserem persönlichen Freiheitsbedarf in Übereinstimmung zu bringen. Dazu kann man uns allen hier - wie ich Dir - nur hinreichend Übersicht, gelegentlich genügend Abstand und ein glückliches Händchen wünschen. -- Barnos -- 11:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es läge mir fern, hier über irgendjemands Freiheit(en) urteilen oder gar über diese bestimmen zu wollen. Die Freiheit eines jeden Mitarbeiters liegt aber ausschließlich darin, sich klar zu machen, dass er mit seiner Arbeit immer einem Zweck dient, den er nicht frei bestimmen kann; er lässt über sich verfügen - er ist nur ein Werkzeug für dasjenige, dem dieses Wissen letztendlich nützt. Was aber profitiert davon, wenn Menschen freien Zugriff auf immense Anhäufungen von Wissen besitzen? Das ist eben die Frage danach, warum wir eigentlich Millionär sein wollen bzw. die Frage nach unbedingter statt nur bedingter Freiheit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wir betrachten das Unternehmen von unterschiedlicher Warte, scheint mir, und das halte ich für ganz in Ordnung. Meine Warte, wenn Du mir die hier auch als Einschub eben noch darzulegen erlaubst, ist nicht auf ein Neutrum gerichtet, sondern auf die vielen mir unbekannten, aber existierenden Zeitgenossen und Mitmenschen, die sich zwecks Wissenszuwachs an Wikipedia wenden. Mir geht es also darum, dass jemand tatsächlich profitieren kann, wenn er hier nachsucht, und nicht drittklassig abgespeist wird. Nur dafür gebe ich gern auch ein Stück anderweitiger Freiheit her. Was sonst noch an teils sehr problematischen Nebeneffekten mit dem Projekt und seiner Nutzung verbunden ist, steht bei mir bis auf Weiteres an nachrangiger Stelle. -- Barnos -- 12:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, es ist weltfremd zu verlangen, dass sich die Community-Mitglieder primaer als sich zur Verfuegung stellenden Werkzeuge betrachten wuerden sollten. Die Freiheit ist indes sowieso durch die Freiheiten anderer beschraenkt, eine substantiell definierte Einschraenkung der Freiheit ist dagegen sehr schnell blosser Verstraerker von Hegemonialwissen, nicht von Wissen. Fossa_?! ^± 12:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Niemand hat etwas verlangt. Jedem steht es doch vollkommen frei, sich bei Jauch zu bewerben und um die Million zu kämpfen. Aber ist das wirklich die Freiheit dessen, der beim Spiel teilnimmt, oder nicht eigentlich vielmehr die Freiheit dessen, der das Quiz veranstaltet? Liegt der Weg zur Freiheit nicht vielleicht eher doch darin, sich zu fragen, warum man zuerst eigentlich Millionär werden möchte? Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Leute, die mit "Vielwisserei", wie Heraklit es nennt, Millionär werden wollen, bilden einen winzigen Bruchteil unseres Zielpublikums, der vernachlässigt werden kann. Wenn die Existenz solcher Nutzer ein Einwand gegen unser Projekt sein soll, dann ist es auch ein Einwand gegen jede andere Online-Enzyklopädie, ja gegen die Idee einer Enzyklopädie überhaupt, also auch gegen den Brockhaus. Nwabueze 11:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Millionär wollen wir alle werden, in der ein oder anderen Erscheinungsform, sei es nun als Händler, Krieger, Priester oder Magier; insofern umfasst das ausnahmslos alle Benutzer und Beitragende. Dieses gierige Horten und Anhäufen von Wissen und Informationen dient in jeglicher Ausprägung nur dem Sein-Wollen, dem Werden-Wollen, ob ich nun aktiv daran beitrage oder passiver Nutznießer bin, das ist völlig korrekt. Die Ursache des Wunsches nach Wissen, Geld und Macht sind vollständig untereinander austauschbar, wie es Robert Musil so treffend im Mann ohne Eigenschaften auf den Punkt gebracht hat: „Genügt es Ihnen, wenn ich beschwöre, daß das Wissen mit der Habsucht verwandt ist; einen schäbigen Spartrieb darstellt; ein überheblicher innerer Kapitalismus ist?“. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Asket ist in seinen Asketizismus genauso verliebt wie der Reiche in sein Geld oder der Weltverachter in seine Verachtung - das macht im Prinzip keinen Unterschied. Wissen und Informationen durch Bücher und Internet sind ein schwacher Abglanz des Wissens durch Identifikation und haben oft nicht viel mit Bildung zu tun. Sie sind lediglich ein schwaches Mittel zu einer geistig-spirituellen Evolution, werden aber vom mental ausgerichteten Menschen allermeist als Selbstzweck angesehen, den es in fruchtlosen Diskussionen zu verteidigen gelte. Der Irrtum liegt darin, die Mittel mit dem Ziel zu verwechseln. Die Gesellschaft bewegt sich auf eine reine Informationsgesellschaft zu, der die Bildung abhanden kommt, von darüber hinausgehenden Entwicklungspotenzialen des Menschen jenseits des Mentals ganz zu schweigen. -- H.Albatros 22:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber viel mehr noch als das. Wissen macht uns blind und taub, stumpft unseren Geist ab und macht uns umempfindsam. Wißbegierig zu sein wird zwangsläufig wie bei Midas bestraft: alles, was man berührt, wird zu Gold. --Markus Mueller 22:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn in deiner Feststellung Wissen macht uns blind und taub, stumpft unseren Geist ab und macht uns unempfindsam das Wort "Wissen" durch "Ignoranz" ersetzt wird, ändert sich dann der Wahrheitsgehalt der Aussage oder bleibt er gleich? Nwabueze 01:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ignoranz oder Nicht-Wissen? Wissen ist kein Gegensatz zu Ignoranz. Aber: Ja, der Wahrheitsgehalt bleibt selbstverständlich gleich, beides wächst am selben Baum. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die in dem Musil-Zitat als Frage formulierte Behauptung über das Wissen ist offenbar nach der Überzeugung des dort Fragenden selbst ein Stück Wissen (für dessen Richtigkeit er sich mit dem Ausdruck "ich beschwöre" verbürgt). Auf dieses spezielle Wissen wird er die Gleichsetzung mit dem "schäbigen Spartrieb" wohl nicht anwenden wollen. Somit handelt es sich nicht um eine Fundamentalkritik am Wissen, sondern es wird gängigem Wissen ein alternatives (behauptetes) Wissen über das Wissen entgegengestellt mit der Behauptung, es sei jenem überlegen und könne es entlarven - eine Behauptung, die, um überhaupt aufgestellt werden zu können, allerhand Wissen voraussetzt, dessen Frucht die Behauptung ist. Hier wird also nicht Wissen als solches kritisiert, sondern es konkurriert nur eine Sorte Wissen mit einer anderen. So wie ein durchdachter Skeptizismus (nicht die heute populäre Sorte) auch sich selbst gegenüber skeptisch ist, müßte eine durchdachte Kritik an der Akkumulation von Wissen sich mit dem Umstand auseinandersetzen, daß sie selbst behauptet, Wissen zu sein, und daß sie ohne eine beträchtliche Akkumulation von Wissen beim Kritisierenden gar nicht hätte zustande kommen können. Ist die Kritik am Wissen nicht gut durchdacht, so hat sie keinen Wert; ist sie gut durchdacht und soll sie nach der Absicht ihrer Befürworter verbreitet werden, so ist sie selbst ein legitimes Objekt enzyklopädischer Darstellung und daher kein Einwand gegen letztere. Nwabueze 23:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine „verschiedenen Sorten“ von Wissen - was sollte das denn sein? - Jedenfalls ist mit philosophischer Argumentation diesem Problem nicht beizukommen, damit drehst Du Dich nur im Kreis. Machst Du etwas zu Wissen, indem Du es zum Objekt enzyklopädischer Darstellung gerinnen lässt, so hast Du es bereits zerstört. --Markus Mueller 22:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Muss man nicht praktisches Wissen (Fahrradfahren) von Lehrbuchwissen unterscheiden? Wenn ich weiß, wie die Abseitsregel funktioniert, ist das nicht anders gelagert? Ist Neugier tatsächlich ähnlich motiviert wie das Sammeln von Geld oder Macht? Wissen kann man auch unfreiwillig erwerben durch ungewollte Erfahrung. Für mich sind das schon andere Sorten als das enzyklopädische Wissen. Gruß Lutz Hartmann 11:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der Erwerb praktischer Fähigkeiten wie Laufen, Reiten, Autofahren für mich selbst würde ich nicht unbedingt als „Wissen“ bezeichnen (es ist natürlich irgendwo „praktisches Wissen“, aber das ist nur ein Spiel mit Worten); es wird erst dann zu Wissen im eigentlichen Sinne, wenn ich diese Fähigkeiten lehren oder anderweitig weitergeben, also konservieren will. Neugier und Wissbegier sind in der deutschen Sprache nicht von ungefähr mit dem negativ konnotierten „Gier“ zusammengesetzt - wir haben sie nur in unserer Kultur/Gesellschaft zu etwas Positivem umgedeutet. Das Beispiel mit dem Fahrradfahren gefällt mir: denke ich darüber nach, wie Fahrradfahren eigentlich funktioniert, so falle ich bald vom Rad herunter. Ebenso ist es auch mit dem Wissen: es verunmöglicht uns, die Dinge so zu sehen, wie sie sind. Je mehr Wissen wir ansammeln, desto blinder werden wir für die Dinge, desto weniger hören wir zu, desto stumpfer beschäftigen wir unseren Geist mit der bereits abgestorbenen Vergangenheit. Das ist die Schattenseite des Wissens, die uns heute überhaupt nicht mehr bewusst zu sein scheint. Wissen ist zu einem Wert an sich geworden, und das ist m.E. nicht richtig, denn Wissen hat für den Einzelnen und die Gesellschaft nicht nur positive Konsequenzen. Diese Aspekte fehlen mir im Artikel Wissen völlig. „Wer die Menschen nur durch Wissensmehrung fördern will, führt sie ins Verderben“ (Lao-Tse). Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Moin

Lange keine edits mehr von dir gesehen. However, ich hoffe, du hast dir ne portion Gelassenheit in der zwischenzeit zugelegt. Viel spass wünscht dir--ot 18:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich dem Wunsch und der Hoffnung meines Vorredners an. ;-) --Klaus Frisch 19:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mönsch Markus! Wenige Dinge haben mich in den letzten Wochen so froh gemacht in der Wikipedia wie Deine heutigen Edits! -- Uwe 22:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

• +1. Kann ich dich ja bei den Vermissten Wikipedianern wieder austragen. --Felix ^fragen! 22:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Na, mal sehen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde es auch begrüßen, wenn du wieder mitmachst. Vielleicht rasseln wir in Zukunft nicht so sehr aneinander. LG -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch wirklich froh Dich wieder zu sehen :o) --Ixitixel 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hei Markus, schön dass Du Dich gleich wieder unseres philosophischen Mittelpfeilers angenommen hast; wie dieser selbst ist hier auch sonst sicher vieles gut wiederzuerkennen: Du kannst Dich also gleich ganz zu Hause fühlen! Erfreuten Grußes -- Barnos -- 19:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

huhu markus! schön, wieder von dir zu hören! willkommen zurück! btw, kann es sein, dass du noch keine sichterrechte hast? grüße, Ca$e 19:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

Karl Klemens Serol

Hallo, obiger Artikel steht zur Löschung an, da ein Fake vermutet wird. Dieser vorgebliche Philosoph wird aber auch im Artikel Dialektik erwähnt, der von Dir begonnen wurde und an dem IMO weitere seriöse Wikipedianer mitgewirkt haben. Kannst Du vielleicht etwas zur Aufklärung beitragen, kennst Du einen Philosophen namens Serol, gibt es eine "dyadische Dialektik", die er entwickelt hat? Danke für Deine Mithilfe, --ercas 15:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Den Artikel Dialektik habe ich nicht wirklich angefangen, er war nur zu großen Teilen WP:DDR-URV, daher stehe ich da vielleicht als Erstautor nach Versionslöschung drin. Ich habe schon in der LD geschrieben: Quelle oder Löschen. Der einzige, der dazu vielleicht was Inhaltliches sagen könnte ist vermutlich Benutzer:GottschallCh. -- Markus Mueller 15:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Ich finde aber, die Quellensuche sollte man nicht Laien überlassen, sondern jemandem, der sich auskennt. Deswegen habe ich Dich angeschrieben. Welche Rolle spielt Benutzer:GottschallCh denn? Könntest Du Dich vielleicht um Klärung kümmern? Das wäre prima. --ercas 15:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann frühestens Mittwoch versuchen, die Existenz des Herrn zu verifizieren. GottschallCh ist Spezialist für Logik. Du kannst die Anfrage von meiner Diskussionsseite auch nach Portal:Philosophie/Problemhinweise kopieren und hoffen, dass jemand dort eher Zugriff auf bessere Nachschlagewerke hat als ich. Meine Wenigkeit findet in ihren Lexika jedenfalls keinen Herrn Serol. -- Markus Mueller 15:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Fein, danke. --ercas 15:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Chiara Ohoven

Du hast vor einiger Zeit grundlos den Artikel gelöscht.Politik 17:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, Markus Müller hat den Artikel nicht gelöscht. --tsor 18:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wer denn?Politik 20:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Viele ;-)

Logbucheinträge:

   * 18:43, 7. Feb. 2007 Head (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (System für gesperrte Lemmata wurde umgestellt, siehe Wikipedia:Gesperrte Lemmata) (wiederherstellen)
   * 01:47, 2. Dez. 2006 Logograph (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (Wiedergänger, oder nicht?) (wiederherstellen)
   * 17:08, 30. Nov. 2006 Herr Th. (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2006#Chiara Ohoven (gelöscht)) (wiederherstellen)
   * 16:45, 23. Nov. 2006 JD (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ wiederhergestellt ‎ (138 Versionen wiederhergestellt.: sonst geht es aber noch? geil, admin-war, ich fasse es nicht.)
   * 16:43, 23. Nov. 2006 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (Wegen höchstgradiger Irrelevanz und ständigem Brennpunkt von Streitereien wurde diese höchst irrelevante D-Prominente von mir jetzt entsorgt.) (wiederherstellen)
   * 05:01, 7. Feb. 2006 Berlin-Jurist (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ wiederhergestellt ‎
   * 22:29, 6. Feb. 2006 Aka (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (Inhalt war: 'Trotzdem bleibt sie das Dummchen vom Dienst.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:194.230.245.232') - Benutzer_Diskussion:194.230.245.232) (wiederherstellen)
   * 22:25, 6. Feb. 2006 Aka (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen Unfug --magnummandel 21:24, 6. Feb 2006 (CET)----Die deutsche Paris Hilton = Das Dummchen vom Dienst') (wiederherstellen)
   * 13:58, 6. Feb. 2006 Dickbauch (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ gelöscht ‎ (das hatten wir alles schon mal mit Löschdiskussion, Wiedergängern und allem was dazu gehört, relevanter wurde das Mädel davon immer noch nicht) (wiederherstellen)
   * 13:03, 5. Jan. 2006 JD (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Chiara Ohoven“ wiederhergestellt ‎ (31 Versionen wiederhergestellt.)

--tsor 20:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Meine Mail hattest Du bekommen? -- Markus Mueller 15:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Philosophie und Religion

Hallo Markus, auf diese Kategorie habe ich einen LA gestellt. Du kennst Dich hiermit ja gut aus, und möchtest Dich vielleicht dazu äußern. Schöne Grüße --Victor Eremita 17:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Hmpf... wer kommt denn auf so eine dämliche Idee? Ok, ich sag mal was dazu. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 19:38, 9. Nov. 2008 (CET)

betr. WP-Manipulationen bei Alfred Schobert, Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung, Kollektivsymbolik

"Jemand, der hier als Southpark auftritt, meinte, diesen Diskussionsbeitrag (m)einer Kollegin IP-80.136.118.49 löschen zu sollen: "Glückwunsch;-) an Benützer Herr Andrax, der innert weniger Minuten Schobert-Veröff. ergooglete (das evtl. noch für ´ne besondere "Leistung" hält) und diese dann unüberprüft bei Alfred Schobert einbrachte. Wird das nicht handl.wiss. Bumerangeffekt genannt ? Weiß Herr Andrax denn wirklich nicht, was er da tut ? Oder sollte er zur Diss-Kamarilla, die ihre Leute auf Biegen & Brechen hier platzieren will, gehören? Wie auch immer: Soll abstinken - meint IP-80.136.118.49 18:30, 1. Dez. 2008 (CET)" - 80.136.124.83 22:15, 1. Dez. 2008 (CET)" - IP-Recherchen heute nun ergaben, daß, wie schon Sept. 2007 beim Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung, auch bei diesem Eintrag Diss-Leute sich kurzfristig WP-accounts zur Bearbeitung einrichteten. Schaut sich´s Admin MBq - evtl. mit´m unabhängigen WP-Kollegen zur Kontrolle - mal bitte genau an (jeweils in den "history"-Listen Alfred Schobert, Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung und Kollektivsymbolik) und unternimmt was gegen diese nachweislichen Manipulationen - oder kann auch´n WP-Admin da nix machen selbst wenn er will? Gruß 80.136.59.196 12:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich weiß nicht mal im Ansatz, worum es da gehen soll und als an der Diskussion bereits beteiligter Admin werde ich ganz sicher nicht irgendwo eingreifen. Tut mir leid, da musst Du jemand anderen fragen. -- Markus Mueller 13:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Ein ebenso herzliches Hallo ...

... hinterlasse ich mal auf dieser Seite, wenn dort oben schon so freundlich "Herzlich Willkommen" steht. Eigentlich bin ich hier nur per Zufall gelandet, weil ich Beiträge von Mitautoren lese, die nicht zu allem "ja und Amen" sagen, was Achim der Große so meint (obwohl ich die Leistung von Achim für die WP sehr respektiere). Na ja, und wer mich dann "einlädt", den grüße ich gerne ... :-) Lustiger Landmann 10:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Du irrst entsetzlich. Ich stimme Achim vollkommen zu, das ist hier das Problem. -- Markus Mueller 19:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Na na, ich irre nie ;-) Ich hatte mich auf "Kassandra" bezogen, da klang es etwas anders. Aber vielleicht habe ich es nicht verstanden. Übrigens - ich stimme Achim auch häufig zu. Nur nicht immer, und manchmal bin ich so frech und sage das auch. Und deshalb bin ich beim ihm sehr unbeliebt. Aber ich verstehe schon - besser nicht mit meinereinem zusammen gesehen, gelesen, gefangen, gesperrt werden ... (Geht ab.) Grüße, Lustiger Landmann 20:12, 6. Dez. 2008 (CET)

DDR Ökonomie

Hallo. Die Informationen aus den Lexika stellen in der Tat die ökonomischen Sachverhalte in der DDR so war, wie man das von einem guten Lexika erwartet. Von Zensur kann hier nicht die Rede sein. --Marcel601 11:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Sie stellen die Sachverhalte geschönt aus der Perspektive der DDR dar - ob das nun freiwillige Selbstzensur oder Druck von Oben war, ist dabei weniger entscheidend. Wir wissen doch alle, in welchem Zustand die Wirtschaft der DDR und der übrigen sozialistischen Länder am Schluss war. Insofern ist die Beschränkung auf diese Literatur als Quellen nicht neutral, man muss auch die Forschungsergebnisse der letzten 20 Jahre mit einbeziehen. -- Markus Mueller 16:08, 20. Dez. 2008 (CET)

Dragonball

Moin Kollege, ich habe seit geraumer Zeit auch ein Auge auf o.a. Artikel. Aber so gehts nun wirklich nicht. Deine Diskussionsbeiträge zeigen, dass dieses Thema nicht dein Fachgebiet ist. Ist ja auch kein Beinbruch, aber ein Kommentar "Fancruft" ist völlig fehl am Platz. Relevant ist einzig und allein das Thema und die Darstellungsform (Formulierungen etc.). Eine persönliche Wertung über den Inhalt gehört nicht dazu. Und deine Stellungnahmen in der Diskussion lassen keine "handfesten Gründe" deinerseits erkennen. Ich habe daher auf die Vorversion gesetzt und bitte nun um Abwarten, bis die stilistischen Dinge erledigt sind (falls die Autoren, die sich die Mühe machen wollten, nicht vergrault wurden). Grüße --NebMaatRe 18:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Woher kommt ihr alle auf die Idee, dass man "vom Fach" sein muss? Ich habe Literaturwissenschaft studiert, ich weiß wirklich, wie man eine Zusammenfassung schreibt - falls Du fachliche Kompetenz einforderst. Dein Vorgehen halte ich für grundfalsch, weil es schlechte Artikelarbeit fördert. Das ist genau das, was die Wikipedia braucht: Leute, die die Qualität aktiv verschlechtern, besonders Administratoren. Im Grunde bleibt mir jetzt nur noch die Löschung des Artikels, da es Bedingung für die LA-Entscheidung war und Ihr müsstet Euch dann an die Wiederherstellungswünsch wenden. Aber das ist mir zu albern, wenn da ein kleine Lobbygruppe denkt, sie müsste grottenschlechte Artikelteile mit aller Gewalt behalten, dann müsst Ihr damit leben. Wenn's der Wahrheitsfindung dient... ich werde dann den Handlungsabschnitt und den Rest des Artikels eben selbst überarbeiten müssen. -- Markus Mueller 19:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Siehe meine Disk; das geht doch gemeinsam sicher besser. Mit ein wenig Zeit und Geduld allemal :-) Grüße --NebMaatRe 19:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Ton....

...macht die Musik:

LAE ist keine Entscheidung. Wenn Du jetzt nich aufhörst, die Regeln zu verletzen, müssen wir das doch über den offiziellen Weg der Adminmissbrauchsbeschwere klären lassen. Und informier Dich bitte erst, bevor Du weiter überall Unsinn hinschreibst.

Zurückziehen kann nur der Antragsteller. Weisst Du denn gar nichts über die Löschkandidaten? Irgendjemand hat den LA einfach entfernt, ja und? Das kann jeder machen, das bedeutet erstmal gar nichts, wenn nicht alle damit einverstanden sind.

Dein Tonfall und deine Argumentationsart stimmt mich sehr nachdenklich. Vielleicht schaust du selbst noch mal in die Regularien. Da ich ein freundlicher und geduldiger Mensch bin, hoffe ich, dass du zumindest einsehen wirst, mit deiner Art hier einige Autoren beleidigt zu haben. Eine Entschuldigung wäre daher dort angebracht. Und wenn hier jemand sich über "Missbrauch der Adminrechte" zu beschweren hätte, dann wären das wohl andere Mitarbeiter. Ich bitte daher um zukünftige Beachtung der Wortwahl. Wenn du aber meinst, mit mir ein Problem zu haben, bleibt dir der Weg einer Beschwerde unbenommen. Grüße --NebMaatRe 23:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich glaub, es hakt. Die Wiederherstellung der regulären Löschantragsentscheidung ist das einzige, was hier zur Debatte stehen kann. Der Herr NebMaatRe macht sich hier keine neuen Regeln für die Wikipedia selbst. Wenn Du denkst, Du könntest die Entscheidung eines anderen Admins nach Gutsherrenart ohne Umweg über WP:WW einfach aufheben, dann wirst Du in Zukunft nicht weit kommen. Alles andere ist Kulanz meinerseits.

Entschuldigung? Du lieber Himmel - wofür denn? Dass ich die Löschkandidaten abgearbeitet habe? Das mache ich jetzt seit über 3 Jahren und lasse mir doch da nichts von jemandem erzählen, der da offenbar keine Erfahrung mit hat. -- Markus Mueller 11:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Schade, du verfährst wie gehabt in deiner Argumentationsart weiter, ohne auf deine Aussagen mir gegenüber einzugehen bzw. packst noch ne Schippe oben drauf. Ich habe und werde keine Adminentscheidungen overrulen. Du hattest aber keine Entscheidung mehr zu treffen. Und das ist hier wohl das eigentliche Problem. Wenn du bislang 3 Jahre so verfahren hast, bedeutet es im Gegenzug nicht, dass es (wie in diesem Fall) automatisch regelkonform war (wovon ich aber ausgehe). Dein Hinweis auf meiner Seite zeigt, dass du die Kriterien ausgelegt hast. Wenn du aber wenigstens sagen würdest: "Ja, in diesem Fall ist es unglücklich meinerseits gelaufen", wäre dies schon mal ein Anfang. Dein letzter Satz ...lasse mir doch da nichts von jemandem erzählen, der da offenbar keine Erfahrung mit hat. ist ein weiterer Verstoß gegen WP:KPA. Schade auch, dass du als Admin in diesem Fall ein Verhalten an den Tag legst, wofür andere Benutzer gesperrt werden. Ich werte diese Aussagen aber als "Antworten im Eifer einer Auseinandersetzung"; werde aber zukünftig derartige Angriffe nicht mehr hinnehmen. Zeig mir eine Passage, in der ich dir gegenüber ähnlich formuliert habe. Es sollte immer sachlich zugehen. Überlassen wir diesen Fall nun wieder den Autoren, die schon viel Mühe investiert haben. Die Überarbeitung hatte gerade erst begonnen, da "rollte dein Fancruft-Revert" hinein. Falls die Autoren weiterhin die notwendigen Korrekturen vornehmen, bin ich mir sicher, dass der Artikel in eine gute Form kommt. Und das ist doch letzlich unser aller Ziel, oder ? Grüße --NebMaatRe 12:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Du hast angefangen, Dich da einzumischen. Und Du hast jedesmal, wenn wir uns gerade auf einen Stand geeinigt hatten, die Sache immer wieder durch neue, aggressive und völlig unnötige Handlungen und Regelverletzungen neu eskaliert. Also erzähl gefälligt keinen Müll hier. Unglücklich war allein Deine Einmischung in die Sache, sowohl durch die Regelverletzung als auch durch das von Dir gesetzte Signal, dass schlechte Qualität in der Wikipedia gefördert werden soll. Sonst wäre hier gar nicht passiert, außer einer Verbesserung des Artikels und einer gültigen Behalten-Entscheidung. Tolle Wurst. -- Markus Mueller 12:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Sache scheint ja nun geklärt, nachdem sie doch etwas aus dem Ruder gelaufen war. Am besten lasst ihr beiden mal ein paar Tage das Thema ruhen und tauscht euch dann bei Bedarf - vielleicht sogar über email - mal aus (Thema Friedenspfeife ;-)) ). --tsor 12:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Hallo Markus! Es gibt hier ein paar Grundsatzfragen auf der Diskussionsseite. Vielleicht magst Du bei Gelegenheit mal schauen. Ansonsten: frohes Fest! Gruß! --Nockel12 22:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja natürlich, ich schau vorbei. Kann aber ein bisschen dauern. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 02:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Stellungnahme! Gruß, --Nockel12 23:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Hochnotpeinlich

War deine Argumentation bei Diskussion:Dragonball, eigentlich nur noch lächerlich, eines Admins keinesfalls würdig:

1. Dein Verweis auf Neon Genesis Evangelion: Schau doch mal, wers geschrieben hat: ich. Und zwar nach dem gleichen Prinzip, nach dem die Handlung von DB geschrieben wurde, sogar noch ein Stück ausführlicher. Nur hat NGE natürlich nichtmal 1/10 Umfang von DB, DB so zusammengefasst wie NGE würde wohl etwa 500kB einnehmen. Also pass zukünftig mal auf, dass du mit deinen Tipps nicht im Fettnäpfchen versinkst. Übrigens habe ich NGE auch in der gleichen Reihenfolge bearbeitet, also erst das Inhaltsbezogene, dann die Hintergründe. Wennn Leute wie du nicht immer dreinschlagen würden, hätte der Artikel über DB vielleicht inzwischen auch mehr Hintergrundinfos zu bieten, aber wir kommen ja nicht dazu.
2. Jeder kann hier jeden Lexikonartikel auf seine formalen Aspekte beurteilen, ja und nein, denn Artikel über Atomkraftwerke sind nunmal was anderes als über Mangas. Wie man den Begriff Enzyklopädie unterschiedlich verstehen kann, dürfte dir auch klar sein. Und dass man denen mal zuhört, die schon viele Artikel in einem Fachbereich geschrieben haben (und insbesondere den Hauptautoren), sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.
3. Bist Du blind oder was? Handlung auf vernünftiges Maß kürzen, verständlich schreiben und den Fancruft aus dem zweiten Teil (Kampftechniken, Waffen) weiter bereinigen. Der Artikel ist einfach schlecht, schau Dir andere Manga-Artikel an. Lies Dir die Löschdiskussion durch. Erst einen anderen Disk-Teilnehmer anfahren und dann beweisen, dass man selbst blind ist/nicht lesen kann: Es wurde in den Abschnitten über deiner "Adminentscheidung" über Verbesserung des Artikels und den Überarbeitungsbedarf diskutiert. Aber weitere Versuche, das umzusetzten, wurden dann von deiner Seite erstmal behindert.
4. Fancruft - es mangelt an Außenperspektive: Jemand anderes hatte das mal Fancruft=POV erklärt, ja wie denn nun. Das zeigt einmal mehr, dass Fancruft nur Geschwafel ist, das verwendet wird nach dem Motto: "Ich habe keine Ahnung davon aber irgendwie muss ich meine Bearbeitung/LA ja begründen". Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:27, 22. Dez. 2008 (CET)

• Blablabla... das ständige unkonstruktive Gejammere der Mangalobby über den pösen, pösen Admin nervt nur noch. Kümmert Euch lieber um anständige Qualitätsstandards in Eurem Bereich, bevor ich es selbst tue, sonst haben wir in Zukunft diese Diskussionen noch öfters. Um es nochmal klar zu sagen: Der Artikel war grottenschlecht. Das war von Anfang an das Problem und darüber brauchen wir auch nicht diskutieren. Er wird auch nicht dadurch weniger schlecht, wenn Ihr über Löschentscheide jammert. -- Markus Mueller 12:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Mir wurde zugespielt, dass der Begriff hochnotpeinlich eine ungewollte Bedeutung haben kann. Wusste ich nicht Ich mache hier klar deutlich, an mehreren Beispielen, dass du in der Diskussion gezeigt hast, wie wenig du von Artikeln zu dem Thema verstehst und dass du zurückhaltender sein solltest. Und das haben dir auch andere bestätigt. Blablabla trifft da nun eher deine eigene Antwort, die nichts konkretes, sondern nur Polemik enthält. Im Übrigen kümmern wir uns ständig um Qualität, es wurde auch ständig dran gearbeitet, aber die Realität scheint dich ja offenbar nicht zu interessieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:45, 24. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:04, 30. Dez. 2008 (CET)

IP-Frage

an Sie als besonnenen Administrator, Dr Müller: Da schert sich ein WP-Promi ("Schwarze Feder") einen Dreck um die Wikikette (Punkt 8: die Anonymität lassen und nicht denunzieren) und schreibt auf der Diskussionsseite zu Arne Hoffmann (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arne_Hoffmann): "naaa... wer verbirgt sich hinter Gildenmeister? Du oder Arne Hoffmann? [...] -- Schwarze Feder talk discr 23:01, 7. Jan. 2009 (CET)" --- und niemand ruft diesen Herrn zur Ordnung? Wirkt sowas nicht fast schon wie Tollhaus? (Die Diskussionseite ist gesperrt. Deshalb kann diese Frage dort nicht gestellt werden und geht an Sie.) Gruß 80.136.64.188 13:55, 8. Jan. 2009 (CET)

'Tschuldigung, aber in derlei Händel mag ich mich nicht einmischen. Politisches Engagement jeglicher Richtung und der Streit um selbiges hat m.E. in einem Enzyklopädieprojekt mit NPOV-Direktive nichts verloren, das ist eine Verantwortung, die jeder in seinem „richtigen Leben“ wahrnehmen muss. Hier sollte es nur um Verbesserungen von Artikeln oder des Projekt als Ganzes gehen. -- Markus Mueller 20:10, 8. Jan. 2009 (CET)

ein gutes neues jahr und welcome back

hi markus, schön, dass du wieder zurückbist. ich hatte lange nichts mehr von dir mitbekommen, teils weil ich auch keine lust mehr auf wp hatte --toktok 20:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Jo, danke, auch Dir ein schönes Neues. Viel mache ich im Moment nicht, da mir einfach die Zeit dafür fehlt. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 11:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Markus

Ein Frohes Neues jahr wünsch ich auch noch - und gleich hab' ich etwas: Schau bitte mal hier und entsprechend dort. Deines interessanten Vortrags im Oktober eingedenk, habe ich dort erläutert, nicht sehr erfolgreich, wie es scheint. Vielleicht magst Du zumindest die Entwicklung in der Diskussion mit beobachten, einen Mini-Editwar um den Baustein auf der Vorderseite gab's schon. Alles nicht sehr motivierend, aber das ist eben so in der WP: alle Jahre wieder immer dasselbe Lied :-). Herzlich, --Felistoria 13:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, es ist immer wieder dasselbe. Einige Leute glauben eben, wenn sie nicht alles persönlich kontrollieren können, dann bricht alles zusammen. Typisches Beispiel von Selbstüberschätzung, Kontrollwahn und Allmachtsphantasien. Wächst sich meist mit dem Alter aus. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 15:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild

Lösch bitte nicht meine Argumente, nur weil du sie flsch findest. Trage eigene ein. Gruß --source 18:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Lol. -- Markus Mueller 18:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Dieses Meinungsbild ist in Vorbereitung. Sei mutig und hilf mit es auszuarbeiten. Bitte noch nicht abstimmen! Diskussionsbeiträge bitte nicht hier sondern auf der Diskussionsseite.

Ich finde sie nicht falsch, sie sind der reinste Blödsinn. Das kann man ja nicht so stehenlassen. -- Markus Mueller 18:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Schon mal was von freier Meinungsäußerung gehört? Schreib deine Argumente hin, aber lass meine stehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Markus_Mueller --source 18:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Freie Meinungsäußerung bedeutet nicht, dass man unsinnige Argumente in einem MB stehen lasse sollte. Ich habe nur das Vorhandene berichtigt und insgesamt ein ausgewogenes Verhätnis hergestellt. Wenn das sperrwürdig ist, dann sperre man mich. Du hast dagegen blind einfach alles zurückgesetzt - ist das besser? -- Markus Mueller 18:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Sowas macht man einfach nicht. Ich finde es, unabhängig von unserer Meinungsverschiedenheit, unschön wie der bearbeitende Admin hier deinen Gegenstandpunkt gelöscht hat und sich gegenseitig auf die Schulter geklopft wird ("Kein VM-Grund ersichtlich, erledigt."). Vieleicht willst du deinen Kommentar dort wieder einfügen. Warum hat er deinen Kommentar gelöscht? --source 18:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Er hat ihn nicht gelöscht, sondern ich selbst, weil er aufgrund eines Computerproblems meinerseits verstümmelt wurde. Er enthielt nichts, was ich nicht hier schon geschrieben habe. Nochmal: ein MB soll ein ausgewogenes, korrektes Bild bieten. Ein Teil Deiner Argumente waren schlicht falsch, die kann man ja nicht so stehenlassen. Oder darf ich auch beliebige unrichtige Behauptungen einfügen, die Du dann nicht löscht? Na siehst Du. Wichtiger als Meinungsfreiheit ist die Korrektheit der Argumente in einem MB. -- Markus Mueller 19:14, 18. Jan. 2009 (CET)

"Du hast dagegen blind einfach alles zurückgesetzt - ist das besser?" - 1. habe ich das gemacht, weil du einfach meine Argumente verändert hast und ich das als Beleidigung empfunden habe. 2. Stellst du mit diesem Satz dein handeln auch als falsch dar. --source 19:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Mein Handeln als falsch? Nee. Ich hatte Deine Argumente aufgegriffen und modifiziert, das Unhaltbare getilgt, weitere Aspekte ergänzt, also insgesamt eine Weiterentwicklung vorgenommen. Du hast einfach alles zurückgesetzt, also einen Fortschritt wieder zerstört. Das ist ein großer Unterschied. -- Markus Mueller 19:14, 18. Jan. 2009 (CET)

So jetzt nochmal, und dann ist es auch gut: Mit dem gleichen Argument kann jeder alles durch seine Meinung ersetzen, mit der Begründung "ich habs damit verbessert". Genau so gut könnte ich deinen Edit wieder reverten und sagen "das ist eine Verbesserung" - das ist Meinungsfreiheit! --source 19:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Nun, es waere aber eine Verschlechterung und mit Meinungsfreiheit (die dir ein Staat, aber nicht Wikipedia garantiert) hat das gar nuescht zu tun. Fossa_?! ^± 19:21, 18. Jan. 2009 (CET)

(BK) Jo, da hat Fossa recht. Der Denkfehler dabei ist, dass Du es so darstellst, als würde es nur um beliebige Meinungen gehen. Was ich gelöscht habe, waren aber Tatsachenbehauptungen, die objektiv nicht gestimmt haben. Meinungen gehören auf die Diskussionsseite, Argumente Pro und Kontra dürfen nicht subjektiv sein, sondern müssen objektiv richtig sein. Ersteres kann man löschen, letzteres nicht. -- Markus Mueller 19:24, 18. Jan. 2009 (CET)

LP Michael Tüxen

Vielleicht war Dir ja entgangen, dass die Löschprüfung bereits durch mich formal beendet war. Andernfalls frage ich mich, wieso Du auf diese Weise, auch ohne mich zu benachrichtigen, noch einmal eingegriffen und den Artikel gelöscht war. Ich schlage daher vor, dass Du Deine Löschentscheidung zurücknimmst.--Engelbaet 13:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Das würde ja nichts helfen. Ich kann die Löschung zwar zurücknehmen, dadurch wird der Artikel bzw. die Person aber nicht automatisch relevant. Zuerst müsste man die Relevanzkriterien ändern, dann kann man eine Wiederherstellung denken. Die Entscheidung zum Behalten war ein sachlicher Irrtum, da bleibt keine andere Wahl, als die von der Community eingesetzten Kriterien nachträglich zu respektieren. Auch die Behalten-Befürworter in der Löschprüfung irren sachlich. Es handelt sich also um keine Ermessensfragen-Entscheidung, sondern um eine Irrtumskorrektur.

Ich sehe da keinen Spielraum für Interpretationen, wenn Tüxen relevant wäre, dann wären es P.Birken und meine Person übrigens genauso. Ein FH-Prof unterscheidet sich in nichts von einem durchschnittlichen Lehrer an einem Gymnasium. Es gibt keine Möglichkeit, die Person revelant genug zu machen, um einen Artikel zu rechtfertigen. Beim besten Willen nunmal nicht. Daher müssen die RK zuerst geändert werden.

Auch wenn Ihr den Artikel wieder herstellen solltet, so muss man doch solange Löschprüfungen ansetzen bzw. neue Löschanträge stellen, bis entweder neue relevante Fakten auftauchen oder der Artikel endgültig gelöscht wird. -- Markus Mueller 14:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Dennoch würde ich gerne wissen, wieso Du nicht eine Entscheidung bezüglich der Löschprüfung akzeptieren kannst, sondern das Verfahren getoppt hast: Es war nur zu prüfen, ob die Löschprüfung regelkonform war; dass es andere Auslegungen der WP:RK gibt und dass hier derzeit ein Konfliktthema besteht, ist ein anderes, nicht in die Löschprüfung gehörendes Thema (auch wenn Du „keinen Spielraum für Interpretationen“ siehst).

Ich verbitte mir das „Ihr“, da ich zu keiner Partei gehöre und auch in meiner Löschprüfung nicht parteiisch urteilte.--Engelbaet 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute einfach mal das P. Birken nach ungültigem Wiederholungs-LA und fehlgeschlagener LP persönlich bei einem ihm gut bekannten Administrator um eine weitere "Meinung" gebeten hat. Stimmt das in etwa so ? Auf die Erklärung wartet Engelbaet ja noch, da möchte ich gerne helfen. --Ilion 14:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Markus, das geht so nicht. Bitte meine Stellungnahme dort beachten. Wir prüfen nicht solange, bis das Ergebnis passt, wir prüfen gemäß den Regeln. Die Löschprüfung war gemäß den Regeln beendet, für eine weitere Löschdiskussion müssen neue Argumente gefunden werden. Ich bitte dich zudem, von Vergleichen der Art "wenn Tüxen relevant wäre, dann wären es P.Birken und meine Person übrigens genauso." abzusehen, bei so etwas verweise ich auf WP:BNS (und ja, das gilt auch für Administratoren). Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Sachregeln gehen vor Verfahrensregeln. Wenn ein Artikel gemäß Communitybeschluss nicht aufnahmefähig ist, dann gibt es niemanden und kein Verfahren, dass den Artikel aufnahmefähig machen könnte. Mit Ausnahme eines neuen Communitybeschlusses, d.h. einer Änderung der Relevanzkriterien. Und wenn bereits 7 Löschprüfungen gewesen wären, dann würde das am eigentlichen Sachverhalt auch nichts ändern können. Bürokratische Prozesse sind nicht der Einzelfallprüfung übergeordnet, sondern umgekehrt. Es zählt am Schluss nur das korrekte Ergebnis, nicht der Findungsprozess, der zu demselben geführt hat. - Was interessiert Euch eigentlich so an dieser völlig irrelevanten Person? Es ist ja nicht so, als ob irgendwas nennenswertes in diesem Artikel gestanden hätte. -- Markus Mueller 18:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Anwendung des Communitybeschlusses - der von dir zu recht gepriesenen Sachregeln - erfolgt durch Menschen. Mehrere Menschen (Mo4jolo, Engelbaet, ich) wenden diese Regel im konkreten Fall anders an als Du. Beide Haltungen kann man vertreten. Da ich einen Wheelwar nicht erstrebenswert finde, belasse ich es dann mal dabei - so wichtig ist mir der FH-Prof nicht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie auch schon bei der LP angemerkt: Welche Sachregel geht über Verfahrensregeln? Spätestens seit Legitimation durch Verfahren ist klar, dass Verfahrensregeln von ganz erheblicher Bedeutung sind. Gerade bei Entscheidungsprozessen. Wenn Du Dich dann auch noch dahingehend in der LP äußerst, dass Dir das Verfahren egal ist, Hauptsache Dein Ergebnis kommt raus, sorry, das lässt mich nur den Kopf schütteln. Vor allem, wenn die Sachregel nur halb gelesen wird. Die von Dir geforderte Anerkenntnis als bedeutend ergibt sich laut der von Dir angeführten Sachregel, wenn eine Professur an einer Hochschule viorliegt. Liegt hier vor. Nur, wenn mal Gegengesichtspunkte vorliegen wird diese Vermutung aufgehoben - gab es Anhaltspunkte, dass der Posten erschlichen wurde? Nein.--Kriddl Kummerkasten 05:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Hier handelt es sich nicht mal um ein Entscheidungs-, sondern um ein Feststellungsverfahren. Wenn Du die RK richtig gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass eine Professur nur als heuristisches Merkmal gilt. Entscheidend ist allein der Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Eine Professur ist „zumeist“ ein Indiz dafür. (Wobei mit Hochschule sowieso eine Universität gemeint ist, das sollte man in den RK sprachlich besser ausdrücken). Und ohne Habilitation ist in Deutschland nur sehr selten eine solche Bedeutung gegeben. Aber selbst wenn das alles nicht so wäre, dann wäre Tüxen immer noch nicht relevant, weil er nichts von Interesse geleistet hat.

Letztlich kommt es bei der Feststellung, ob ein Personenartikel in die Wikipedia gehört oder nicht, nicht darauf an, in wievielen Verfahren zuvor falsch entschieden wurde, sondern nur, dass am Schluss das korrekte Ergebnis herauskommt. Es gibt immer eine Grauzone, wo Ermessensspielraum besteht (z.B. Chiara Ohoven), aber in eindeutigen Fällen müssen Verfahrensirrtümer geheilt werden. Das gilt genauso auch für ungerechtfertigte Sperren. Das war immer Usus und es beschämt mich sehr, dass man sich neuerdings dafür rechtfertigen muss, das Richtige zu tun, zudem der Fall, wie P.Birken auch nochmal auf der LP erläutert hat, von der Mehrheit der sich Äußernden genauso gesehen wird. Ich habe auch keine Verfahrensregeln verletzt, sondern nur die auf der LP explizit gewünschte persönliche Entscheidung getroffen. Bei der Wiederherstellung reicht auch eine einzelne Meinung eines Admins aus.

In einem Zweifelsfall hätte ich die Aufregung um einen Artikel noch verstanden, aber das in einem so derartig eindeutigen und vollkommen unbedeutenden Fall versucht wird, so einen Druck aufzubauen, dabei selbstverständliche und seit Jahren etablierte persönliche Adminrechte auf WP:LP zu beschneiden versucht wird, stimmt mich doch sehr nachdenklich, um was es einigen Admins hier eigentlich zu gehen scheint. -- Markus Mueller 07:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Auf die gestrige Bitte von P. Birken hin habe ich meine LP-Entscheidung ausführlich begründet und auch in der LP verankert. Dort habe ich mich auch deutlich zum von Dir vermeintlich angenommenen Sachirrtum geäußert. Die von Dir genannten Argumente sind nicht stichhaltig. Ich bitte darum, das zu akzeptieren und die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen, um das Amt des Admin nicht zu beschädigen.--Engelbaet 07:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Beschädigt wird das Admin-Amt, wenn jemand vermeintliche Regeln vor den gesunden Menschenverstand stellt. Und dann, wenn ein Admin nicht in der Lage ist, statt einfach die legitime Entscheidung eines anderen Admins - die auf WP:LP explizit erlaubt ist - zu akzeptierten und die korrekten WP:RK anzuwenden. Für mich ist der Fall damit erledigt und ich werde mich auch nicht mehr dazu äußern. -- Markus Mueller 07:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Durch die Wiederholung wird es leider nicht besser: Die korrekten WP:RK wurden bereits in der LD-Entscheidung angewendet, was ich geprüft habe.--Engelbaet 08:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Diesen Irrtum - Fehler können immer mal passieren, das ist ja nicht weiter schlimm - galt es zu heilen. -- Markus Mueller 09:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich können Fehler immer mal passieren. Du solltest dennoch verstehen, dass meine Argumentation zur Bleibensbehaltung deutlich macht, dass mir kein Sachirrtum unterlaufen ist und die WP:RK korrekt angewendet worden sind (auch wenn in diesem Fall sicher alternative Anwendungen mit anderem Ergebnis denkbar sind). Insofern gab es nichts zu korrigieren.--Engelbaet 09:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte mal ein Auge drauf haben

Diskussion:Philosophie des Geistes, cf. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosophie_des_Geistes&action=history

Gruß, --Asthma und Co. 04:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich nehm's mal auf meine BL. -- Markus Mueller 11:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Ist vermutlich leider notwendig, nachdem David von uns geschieden ist. --Asthma und Co. 18:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Deine Mütze harret deiner ..

.. also ihr Hüter adresslos des Eigners ist. Schicke Mail alsbald, Denis Barthel 12:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Kümmet. -- Markus Mueller 16:29, 18. Feb. 2009 (CET)

LP Wissenschaftsgläubigkeit

Seit dem 21. Januar hast Du Deine Knöpfe hier nicht mehr bedient. Nach dem erfolgreich eingeführten Vier-Augen-Prinzip möchte ich, bevor es wieder zugetragen wird, lieber selbst melden, dass ich mich an einer Löschprüfung versucht habe. Vielleicht war die Entscheidung zum Bestätigen der vorherigen Admin-Entscheidung ja wieder ein sachlicher Irrtum, so dass keine andere Wahl bleibt als ein Overruling Deinerseits. Es wartet ...--Engelbaet 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Schöne Grüße, -- Markus Mueller 19:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Na, da bin ich für diesmal aber beruhigt.--Engelbaet 19:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Markus. Kannst du mir einen Gefallen tun? Sei doch so gut, und sieh dir den Artikel Atheismus sowie seine Versionsgeschichte und Diskussionsseite für die letzten Wochen an. Da tobt jetzt schon seit einer kleinen Ewigkeit ein Dauereditwar, und eben habe ich deswegen die erste Kurzzeitbenutzersperre verteilen müssen, nachdem dieser mitten in der Nacht einseitig weitergeführt worden war. Ich kann Editorius’ Position nachvollziehen, aber die Quellenlage, wie sie auf der Diskussionsseite dargelegt wird, scheint gegen ihn zu sprechen, und er versucht es nun mit dem Kopf durch die Wand gegen viele andere Benutzer. Ich habe jetzt eben einen ziemlich langen Diskussionsbeitrag geschrieben, aber mehr, als Grundsätzliches zu resümmieren und zu unterstreichen, kann ich kaum tun, dafür fehlen mir fundierte Kenntnisse in dem Bereich. Deswegen spreche ich dich an. Artikel dichtmachen respektive jedesmal einen Benutzer sperren, wenn der Editwar fortgesetzt wird, halte ich hier für witzlos. Liebe Grüße, --G. ~~ 05:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich schaue es mir nachher mal in Ruhe an und leite das Problem ggfs. auch an die Philosophie weiter, falls das sinnvoll ist. Schöne Grüße, Markus Mueller 08:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke dir. --G. ~~ 11:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Atheismus

Bitte verzeihe mir, dass ich Dir hier antworte; aber von der Atheismus-Diskussionsseite werde ich mich auf unbestimmte Zeit fernhalten.

Du schreibst: "Letztlich handelt es sich "nur" um ein paar Sätze in einem philosophischen Artikel; da hier keine Menschenleben durch Informationen gefährdet werden, sollte man in der Frage nach der bestweltmöglichen Lemmadefinition sein Seelenheil nicht opfern, wenn ich das mal etwas ironisch angesichts des Stichworts so sagen darf. Pathologisch sind niemals Formulierungen, sondern nur der Eifer, der sich mit Ihnen verbindet. Beide Fassungen sind nicht wirklich falsch. Die revertierte ist schön "konservativ" - lassen wir es doch einfach erstmal dabei."

1. Natürlich geht es nicht um Leben oder Tod, aber wie du weißt, erscheint der Wikipedia-Artikel zum Atheismus an allererster Stelle, wenn man bei Google "Atheismus" eingibt. Und dann kann man, ohne dazu überhaupt den Link selbst anklicken zu müssen, sofort den ersten Satz des Artikels, sprich die Atheismus-Definition lesen. Ich bin überzeugt, dass viele es bei dem bei Google lesbaren ersten Satz belassen und gar nicht den ganzen Artikel aufrufen. Unzählige Menschen, insbesondere auch Jugendliche, verlassen sich auf solche Wikipedia-Aussagen und betrachten sie als verlässlich und allgemeingültig. Doch wenn sie nichts anderes zu lesen bekommen, als dass der Atheismus gleich dem starken, positiven Atheismus ist, dann werden sie in die Irre geführt und unzureichend informiert. Das ist nicht in Ordnung, und zwar auch dann nicht, wenn die meisten nichtphilosophischen Wörterbücher den negativen Atheismus nicht erwähnen. Den Herausgebern solcher Wörterbücher mache ich denselben Vorwurf, weil sie ebenfalls einen Teil des faktischen Begriffsgebrauchs unter den Teppich kehren, was ich nicht mehr als deskriptive, sondern als präskriptive Lexikographie betrachte. Denn Wörterbuchbestimmungen beeinflussen ja ihrerseits den Sprachgebrauch ihrer Leser und sind somit nicht in jedem Fall neutrale Wiedergeber des tatsächlichen Sprachgebrauchs. (Und außerdem darf man nicht übersehen, dass die Theologen lange Zeit über die ideologische Meinungsführerschaft in der Öffentlichkeit besesssen und kraft ihres enormen Einflusses direkt oder indirekt an der Gleichsetzung von Atheismus und positiver Atheismus mitgewirkt haben, da sich entschiedene "Gottesleugner" natürlich wesentlich leichter ideologisch attackieren und diffamieren lassen als bloße "Gottlose".)

2. Aus logischer Sicht ist die Sache ganz einfach: Wir haben den Satz "Es existiert mindestens ein Gott" bzw. "Gott existiert". Wer diesen Satz bejaht, ist Theist; und wer ihn nicht bejaht, ist kein Theist, sprich 'A-Theist'. Wenn man Nichtbejahung mit Verneinung gleichsetzt, dann fallen der positive und der negative Atheismus freilich zusammen. Doch in Wirklichkeit besteht dazwischen ein feiner, aber wichtiger logischer Unterschied. Denn wer den obigen Satz nicht bejaht, muss ihn nicht auch verneinen, d.h. dessen Negation "Es existiert kein Gott" bzw. "Gott existiert nicht" bejahen.

Kurzum: Wer A verneint, muss ~A bejahen; aber wer A nicht bejaht, muss nicht ~A bejahen!

Und durch ebendiesen schlichten logischen Unterschied entsteht die fundamentale Doppeldeutigkeit des Atheismus-Begriffs: Atheismus im engen Sinne als Verneinung von "Es existiert mindestens ein Gott" bzw. "Gott existiert" und damit als Bejahung von "Es existiert kein Gott" bzw. "Gott existiert nicht", und Atheismus im weiten Sinn als Nichtbejahung von "Es existiert mindestens ein Gott" bzw. "Gott existiert". (Es versteht sich von selbst, dass alle Atheisten im engen Sinn zugleich Atheisten im weiten Sinn sind—was umgekehrt nicht der Fall ist. Mit anderen Worten, auch wenn es komisch klingt, alle positiven Atheisten sind zugleich negative Atheisten, wobei "Alle starken Atheisten sind zugleich schwache Atheisten" in der Tat sehr komisch klingt.)

Aus den genannten Gründen ist eine komplexere Definition vonnöten.

"In seiner umfassenden Studie 'Atheism: A Philosophical Justification' [Temple University Press, 1990] schlägt Michael Martin eine Definition von Atheismus vor, die sowohl dem tatsächlichen Gebrauch dieses Begriffs in der Geschichte der Philosophie als auch dem Bedürfnis nach einer genauen, trennscharfen Definition Rechnung trägt:
Atheismus im negativen Sinne oder 'negative atheism' ist der Unglaube ('disbelief') an die Existenz Gottes. Ein Atheist in diesem Sinne ist jemand, der nicht an die Existenz Gottes glaubt ('a person who does not believe in the existence of God'). Atheismus im positiven Sinne oder 'positive atheism' hingegen ist der Glaube ('belief') an die Nicht-Existenz Gottes. Ein Atheist in diesem Sinne ist jemand, der glaubt, dass Gott nicht existiert ('a person who believes that God does not exist').
Der Atheismus im negativen Sinne ist ein Sonderfall des Atheismus im positiven Sinne. Ein Atheist im positiven Sinne ist notwendig ein Atheist im negativen Sinne, aber nicht umgekehrt. Der Atheismus im positiven Sinne leugnet, dass Gott existiert; der Atheismus im negativen Sinne macht darüber keine Aussage."

(Pluta, Olaf. "Atheismus im Mittelalter." In Umbrüche: Historische Wendepunkte der Philosophie von der Antike bis zur Neuzeit (Festschrift für Kurt Flasch zu seinem 70. Geburtstag), hrsg. v. Klaus Kahnert u. Burkhard Mojsisch, 117-130. Amsterdam: Grüner, 2001. S. 124)

P.S.: Die Bezeichnungen "negative atheism/atheist" und "positive atheism/atheist" hat Martin nicht erfunden, denn diese kommen bereits im 19. Jahrhundert vor, auch im deutschsprachigen Raum. Ein Beispiel aus dem Jahre 1811:

"Der Unglaube kann in einer dreyfachen Bedeutung genommen werden:

für die Abwesenheit alles Glaubens an Gott, die übersinnliche Welt und Unsterblichkeit, ohne Gott seyn, gottlos, 'atheos'. Der Atheismus ist entweder ein negativer, ein Nichtswissen von Gott, welches aber bey keinem Menschen, bey dem seine Vernunft tätig und das Gefühl der Sittlichkeit erweckt wird, möglich ist: oder ein positiver, dogmatischer, der Gründe angibt, wegen welchen er das Daseyn Gottes läugnet. (...)"

(Wanker, Ferdinand. Christliche Sittenlehre, Zweyter Teil. 3. Aufl. Wien: Binz, 1811. §7, S. 13)

—Editorius 04:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Uninteressant, aber wer weiss

[1]. 84.62.40.38 23:44, 27. Mär. 2009 (CET)