Benutzer Diskussion:Martina Bick

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Martina Bick!

Ich habe beim Sichten gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps zur Verfügung stellen:

• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer_innen Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• In der Wikipedia werden übrigens alle Autorinnen und Autoren automatisch als Benutzer bezeichnet. Wenn Du lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst Du das bei den Einstellungen ändern, indem Du dort Dein Geschlecht mit weiblich angibst.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen. Falls Du Hilfe benötigst, kannst Du mir gern auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Einen guten Start wünscht Dir die, die Dich begrüßt ;) Grüße von Iva 19:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Diese Seite hier ist übrigens Deine Diskussionsseite, auf der Dir Nachrichten hinterlassen werden können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte mit vier so genannten Tilden (~) Deine Unterschrift ein.

PS: Ich hoffe, die von Dir eingefügte Literatur ist bereits erschienen? Gibt es vielleicht ISBN-Nummern - dann gern dazu eintragen.

Problem mit Deiner Datei (06.03.2018)

Hallo Martina Bick,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Günther Roeder-2014.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Martina Bick) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 6. Mär. 2018 (CET)

Dein Benutzername (erl.)

Hallo „Martina Bick“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Martina Bick“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Quarz 18:53, 27. Dez. 2018 (CET)

erledigtErledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Mein Artikel über Margret Storck

Ich habe heute wie gefordert den Abschnitt Einzelausstellungen im o.a. Artikel mit zahlreichen Belegen versehen und verstehe ich nicht, warum diese Bearbeitung rückgängig gemacht wurde? Die Kürzung des Artikel finde ich sinnvoll. Aber ich hatte auch einige Rechtschreibfehler korrigiert, das ist leider auch verschwunden. Viele Grüße, Martina Bick (nicht signierter Beitrag von Martina Bick (Diskussion | Beiträge) 17:24, 6. Jan. 2019 (CET))

Hallo "Martina Bick", ich habe mehr oder minder zufällig gesehen, dass Du auf Deiner eigenen Diskussionsseite eine Frage zu einem Artikel stellst, den Du angefangen hast. Auch wenn Du ihn angefangen und ihn dann verschoben hast - es wird davon nicht "Dein" Artikel.

Wenn Du wissen willst, weshalb die Rücksetzung erfolgt ist, könntest Du das entweder auf der Diskussionsseite zum Artikel tun oder Omerzu auf SEINER Diskussionsseite danach fragen. Hier auf Deiner eigenen Diskussionsseite wirst Du sehr wahrscheinlihc keine Antwort erhalten. Grüße von Iva 21:21, 6. Jan. 2019 (CET)

PS: Bitte denke daran, wie weiter oben erwähnt, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit Deiner Unterschrift zu kennzeichnen (Vier Tilden => "~"). Danke.

Hallo Martina,

erstmal Entschuldigung, dass die Rückgängigmachung ohne Kommentar erfolgte, aber das ist bei mehrfach hintereinander erfolgten Änderungen oft sonst nur schwierig möglich.

Zu deinen Änderungen:

1. Für die Relevanz eines Künstlers sind primär die EINZELAUSSTELLUNGEN wichtig. Es ist daher extrem unschön, wenn dieses Kapitel umbenannt wird und gemischt alle Ausstellungen aufgelistet werden. (Wichtige) Gruppenausstellungen können auch genannt werden, dann bitte aber getrennt. Falls nicht alle genannten Ausstellungen Einzelausstellungen sind, dann bitte die Gruppenausstellungen in einen eigenen Abschnitt verschieben, aber NICHT den Abschnitt Einzelausstellungen entfernen!
2. Dem Artikel mangelt es an Belegen (daher gibt es schon den BELEG-Baustein), aber dann entfernst du auch noch Belege ersatzlos (bei LIT und Schwedenschanze), das scheint mit doch definitiv kontraproduktiv!
3. Dass da auch Tippfehler entfernt wurden, war mir leider nicht aufgefallen. Dazu wäre es hilfreich, in der Zusammenfassung jeweils ANZUGEBEN, was du geändert hast, dann kann man das eher erkennen. Ich hoffe, ich habe die jetzt schon restauriert.

In diesem Sinne, LG — ThomasO. 23:38, 6. Jan. 2019 (CET)

PS: @IvaBerlin: Danke für deine Aufmerksamkeit!

Hallo ThomasO und IvaBerlin, vielen Dank für eure Antworten, ich lerne dazu! Allerdings verstehe ich trotzdem noch nicht, warum meine Änderungen alle nicht sichbar sind, denn ich habe gestern diverse Belege für Einzel- und Gruppenausstellungen eingefügt und gar keine herausgenommen (auch nicht für LIT und Schwedenschanze, im Gegenteil, die hab ich gerade eingefügt). Bin da ein bisschen ratlos, denn ich verstehe sehr gut, dass die Nachweise gegeben sein müssen und habe viel Zeit für die Recherche investiert. Außerdem habe ich in der ersten Version des Artikels getrennt Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen aufgelistet. Das wurde geändert und nur die Überschrift "Gruppenausstellungen" stehen gelassen. Da dies nicht richtig ist, weil die Einzelausstellungen nur bei den Gruppen aufsummiert sind, hab ich den Titel gestern in "Ausstellungen" geändert. Was soll ich nun tun - nochmals alles zu recherchieren und einzufügen ist mir jetzt zeitlich nicht möglich. Danke für eure Hilfe und herzlichen Gruß - ich weiß leider nicht, wo ich die Diskussionsseite von "Omerzu" finden kann, der alle meine Einfügungen rausgenommen hat, drum schreib ich leider wieder hier auf meiner eigenen Diskussionsseite. Herzlichen Gruß, Martina Bick (falsch signierter Beitrag von Martina Bick (Diskussion | Beiträge) 09:38, 7. Jan. 2019)

Hallo Martina!

Folgendes: Der Abschnitt Gruppenausstellungen wurde damals entfernt weil er VIEL zu lang war (das steht auch im Bearbeitungskommentar, sichtbar in der Versionsgeschichte) und Gruppenausstellungen hier nicht wirklich relevant sind. Wenn du eine Handvoll WIRKLICH WICHTIGER Gruppenausstellungen ergänzen willst, kannst du das tun, aber dann nicht vermischen, sondern wieder im eigenen Abschnitt "Gruppenausstellungen".

Bei meinem Revert ist wohl zuviel abhanden gekommen. Ich habe die von dir zu den Einzelausstellungen ergänzten Verweise hoffentlich wieder korrekt restauriert.

Die Benutzerdiskussionsseite findest du auf vielfältige Weise. Wenn du z. B. im Artikel von Margret Stock auf den Reiter "Versionsgeschichte" klickst, steht da "Omerzu (Diskussion|Beiträge)". Einfach auf "Diskussion" klicken und du bist auf meiner Diskussionsseite. Oder du klickst hier unten auf meine Unterschrift und danach oben auf den Reiter "Diskussion".

Apropos Unterschrift: Du hast deinen Beitrag hier leider schon wieder nicht signiert, obwohl Iva dich ja extra nochmal drauf hingewiesen hatte. Also bitte nicht "Gruß Martina Blick" schreiben, sondern "Gruß ~~~~".

Danke und Gruß — ThomasO. 18:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Thomas, ich habe jetzt noch einen Quellennachweis ausgetauscht (zu Sablet, Sixtrace), weil sich hinter dem alten Nachweis nur noch ein toter Link befand. Und ich hab noch mal die 5 Gruppenausstellungen eingefügt, die ich nachweisen kann und die an wirklich wichtigen Orten stattfanden für Margret Storck - auch wenn dies vielleicht keine Relevanz besitzt nach Wiki-Kriterien ist es doch eine wichtige Information über die Arbeit der Künstlerin. Ich wäre sehr dankbar, wenn sie drinbleiben könnten. Dafür hab ich noch zwei Einzelausstellungen rausgenommen, die ich bisher nicht nachweisen kann. Ich arbeite seit langem in der Frauen- und Geschlechterforschung im Bereich Musik und darum habe ich mir angeeignet, wirklich andere Maßstäbe anzulegen, um die Frauen überhaupt wieder sichtbar zu machen. Auch Margret Storck war Anfang der 80er Jahre oft die einzige Frau in ihren Kontexten, das sind schon spezielle Bedingungen im Kunstbetrieb. Ich denke doch, Wikipedia ist auch so gestrickt, dass es die gesamte Kultur sichtbar machen will, nicht nur die Hochkultur derer, die sowieso in jedem Lexikon zu finden sind. Außerdem liegt ja ein renommierter Förderpreis vor, das ist doch auch ein relevantes Kriterium, oder? Und vielleicht entwickelt sich eine Künstlerin auch weiter und kommt doch noch mal auf den Erfolgstripp, wenn man erstmal wieder über sie spricht? Jetzt hoffentlich mit der richtigen Unterschrift, die ich aus deiner Nachricht kopiere, weil ich die Tilde nicht finden kann ... vielen Dank für alle Infos! Viele Grüße Martina Bick (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Martina,

solange die Liste der Gruppenausstellungen nicht länger ist als die der Einzelausstellungen finde ich das okay.

Bitte beachten, dass lt. WP:FBIO die Werke/Publikationen/... einer Person chronologisch aufsteigend zu sortieren sind, ich habe das umsortiert.

Bei Literaturangaben (auch in refs) bitte die Formatierung lt. WP:LIT beachten, ich habe da eine von dir neu eingefügte Angabe entsprechend korrigiert.

Für die Unterschrift sehe ich hier bei mir am unteren Ende des Eingabefensters extra einen Knopf, mit dem man die vier Tilden einfügen kann.

LG — ThomasO. 13:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Renate Birnstein

Hallo Martina Bick,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:57, 7. Mai 2020 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Martina Bick“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Martina Bick haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 00:08, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich verstehe nicht, warum Laienorchester keine lexikalische Relevanz haben - insbesondere wenn sie über 3 Jahrzehnte Bestand haben und regelmäßig durch Aufführungen zum Musikleben einer Stadt beitragen? Nur weil sie keine kommerziellen Erfolge erwirtschaften, wie Berufsmusiker dies natürlich tun (müssen), sind sie doch wichtige Elemente unserer vielgerühmten deutschen Musikkultur. Ich habe mich schon gewundert, dass ich andere große und wichtige Hamburger Amateurorchester nicht in der Wikipedia finde - nicht mal das Lemma "Amateurorchester" oder eine entsprechende Auflistung dieser Institutionen gibt es zurzeit. Ist das wirklich gewünscht und wird das als state of the art angesehen? Ohne unsere ausgeprägte Laienmusikkultur würden Elbphilharmonie und andere Orte nur noch von zwischen den Sätzen klatschenden, plaudernden und nach Belieben den Saal mitten im Musikstück verlassenden Touristen besucht werden! Herzlichen Gruß, Martina Bick --~~~~ --Martina Bick (Diskussion) 08:26, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Martina, das Orchester ist sicher eine Bereicherung für die Musikkultur in Hamburg. Doch hat es keine Resonanz erfahren, nicht in der Welt der klassischen Musik und auch nicht durch Besprechungen in Publikumsmedien. Bitte beschäftige dich mit dem, was Wikipedia ist: eine Enzyklopädie, die gesichertes etabliertes Wissen nach Sekundärquellen abbildet. Wikipedia ist keine Plattform, um ein Projekt, einen Verein, auch nicht ein Orchester vorzustellen. Auch wenn du sehr enttäuscht bist, kann ich dir nichts anderes sagen. Artikel wie dieser sind in anderen Wikis, in die sie exportiert werden können, gut aufgehoben. Beste Grüße--Fiona (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Mein Artikel über das Laienorchester ist ja am Anfang ins Vereins-Wiki exportiert worden, vielen Dank dafür. Da steht er auch in guter Gesellschaft. Ich weiß nicht leider, wie man die Ergänzungen, die inzwischen vorgenommen wurden, dorthin übertragt. Wäre nett, wenn das jemand tut und dann den Artikel in der Wikipedia löscht. Danke Fiona für den Tipp, über Fanny Hensels Cholera-Musik einen Artikel zu verfassen. Das kann ich mir mal vornehmen - und dabei das Kammerorchester Eimsbüttel (vermutlich wg. Erstaufführung in HH?) erwähnen! Viele Grüße --~~~~ --Martina Bick (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Dau kannst alles selbst übertragen. --Fiona (Diskussion) 14:48, 9. Apr. 2022 (CEST)

und dabei das Kammerorchester Eimsbüttel (vermutlich wg. Erstaufführung in HH?) erwähnen! - guter Plan :-) Wenn es die Erstaufführung in Hamburg war, so müssten sich dazu doch Quellen finden lassen. Eine Erstaufführung halte ich für relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 15:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich versuche rauszukriegen, ob es wirklich eine Erstaufführung in Hamburg war - da das Oratorium von Fanny Hensel 1996 erstmals gedruckt herausgegeben wurde (so steht es auf der Partitur des Furore Verlags), nehme ich an, dass eine Aufführung ein Jahr später eine Hamburger EA sein könnte. Aber vielleicht hat es zuvor schon ein HHer Ensemble aus anderem Material aufgeführt. Wie man nachlesen kann beim Archiv Frau&Musik oder beim ZKM (Feminale der Musik 2020) gab es schon 1884 eine EA in Köln (das Archiv schreibt: UA in Köln) mit Mascha Blankenburg. --Martina Bick (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2022 (CEST)