Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/offener Brief an SpOn

Herkunftsnachweis

Zitat: Wie Sie wissen, hätte mit der kurzen Quellenangabe der Text problemlos auf spiegel.de stehen können, auch mit den Modifikationen aus Ihrem Hause. Diesen Weg wählte bereits mehrfach die Nachrichtenagentur ddp, die bei aktuellen Debatten Inhalte aus der Wikipedia als Hintergrund-Text über die Leitungen schickt. Der Herkunftsnachweis ist nicht dramatisch länger als "Peter Zschunke, AP", wie er unter einigen Texten auf spiegel.de zu finden ist.

Das erscheint mir fraglich - muss ein Werk dann nicht ebenfalls unter der GFDL erscheinen, wenn es mehr als ein Zitat ist?

rausgenommener Absatz

Die Wikipedia hat auf Grund ihrer offenen Struktur eine strukturelle Anfälligkeit gegenüber mutwilligem zerstörerischen Treiben. Wir nehmen diese Gefahr ernst, sei es, wenn sie sich auf inhaltliche Fragen erstreckt als auch auf urheberrechtliche. Es würde uns daher nie in den Sinn kommen, mit juristischen Keulen auf jene loszugehen, die sich im ersten Ansatz nicht an die Bestimmungen der freien Lizenz halten konnten oder irrtümlicherweise Inhalte weiterverwendet haben.

Dieser Absatz erscheint mir noch etwas wirr. -- akl 19:33, 8. Mär 2005 (CET)

dito. außerdem können "wir" so für die autoren sprechen. nicht wikipedia hält ja die rechte. -- southpark 20:01, 8. Mär 2005 (CET)

Berchtigt. Vielleicht hilft mir jemand bei der Formulierung: Ich will sagen, daß wir uns notgedrungen recht gut in sachen Urheberrecht auskennen und die Juristenkeule gerne ignorieren wollen. Wir halten freundliche, direkte, verbindliche emails zwischen für brauchbarer und es scheint innerhalb der Wikipedia eine Mehrheit dafür zu geben, bei Urheberrechtsverstößen Dritter zuerst alles auszuschöpfen, was es da an Dialog gibt. Siehe Sony BMG, siehe ddp. Spiegel ebenso. -- מישה 20:12, 8. Mär 2005 (CET)

Ich denke der Absatz kann weg, die Intention wird aus dem übrigen Text deutlich genug. --Kurt Jansson 22:06, 8. Mär 2005 (CET)

Kommentare

Wie wäre es mit einer etwas plastischeren Einführung? In der Meldung heißt es " An dieser Stelle stand ein Text, der so nicht auf SPIEGEL ONLINE hätte erscheinen dürfen." - Der Sinn des Briefes ist ja, dass der Text erscheinen durfte - also "Greifen Sie nur zu, Herr Blumencron". Vielleicht könnte man auch eine Anspielung auf die Verwendung von Agenturmaterialien einbauen. Ohna anmaßend zu wirken, könnte man eine Parallele zu DPA & Co ziehen. --81.173.131.115 21:01, 8. Mär 2005 (CET)

Vorschlag mit Beispiel eingearbeitet. -- מישה

Spiegel Online und Spiegel Magazin haben die Entwicklung der Wikipedia seit einiger Zeit wohlwollend und recht detailliert begleitet. Neue Autorinnen und Autoren fanden so den Weg zu uns. Engagierte Medien haben dazu beigetragen, daß wir heute dort sind, wo wir sind.

Sehr schön. -- akl 19:33, 8. Mär 2005 (CET)

Ich würde schreiben "[...] dass wir dort stehen, wo wir sind". Zweimal sind klingt merkwürdig. -- 22:41, 8. Mär 2005 (CET)

Dass Spiegel Online Wikipedia-Inhalte nutzt, ist an sich eine großartige Nachricht, denn genau für diesen Zweck wurden sie geschrieben. Dieser Brief ist auch die ehrliche Einladung, auch künftig auf den Leistungen der Wikipedianer aufzubauen.

Das steht eigentlich schon oben, oder? -- akl 19:33, 8. Mär 2005 (CET)

Nein, dieser Absatz geht weiter als nur über diesen einen Artikel. Ausserdem fängt er den anderen Absatz weiter unten inhaltlich an. -- מישה 20:12, 8. Mär 2005 (CET)

Ich würde:

1. "SpOn" als "Spiegel-Online" ausschreiben
2. Bedauern darüber ausdrücken, daß es doch einige Zeit (Tage) gedauert hat, bis überhaupt jemand reagiert hat
3. Bedauern darüber ausdrücken, daß, statt den notwendigen Copyright-Hinweis hinzuzusetzen, der Artikel gelöscht wurde
4. vorschlagen, daß die Redaktion in Zukunft die notwendige journalistische Sorgfalt walten läßt (Blumencrons ewige Lästerorgien über nicht-journalistische Web-Schreiberlinge verschweigen wir mal, Glashaus, Steine, usw. Blumencron wird's eh nie kapieren)
5. vorschlagen, daß das Zeilenhonorar für den kopierten Artikel an Wikipedia gespendet wird (ich hoffe zumindest, daß der Plagiarist es nicht erhält)

85.72.177.36 22:16, 8. Mär 2005 (CET)

Den Ausführungen des Anonymous schliesse ich mich an, das sollte noch unbedingt hinein. Insebsondere der Hinweis, dass ein einfacher Satz genügt hätte um den Artikel bei Spiegel Online zu belassen. --finanzer 00:13, 9. Mär 2005 (CET)

Ich auch. Ohne Einwände --vurt 01:45, 9. Mär 2005 (CET)

Das mit dem Zeilenhonorar halte ich für kontraproduktiv. Die paar (zehn? zwanzig?) Euro bringen nichts und Wikipedia-Inhalte sind eben ohne Lizenzgebühren von jedermann verwendbar, der sich an die Lizenz hält. Das ist doch die Hauptbotschaft, oder nicht?

Auch Hinweise wegen der journalistischen Sorgfalt sind als Nachtreten einzuordnen, nicht als konstruktiver Vorschlag.

Der Hinweis auf die unnötige Löschung sollte auf alle Fälle rein --81.173.164.137 07:39, 9. Mär 2005 (CET)

'frei von Häme und Spott' sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Das schreibt man nicht rein, sondern das zeigt sich.

'Der Herkunftsnachweis ist nicht dramatisch länger als "Peter Zschunke, AP"' - das wissen die schon, und warum legst du ihnen in den Mund, dass das wenig naheliegend sein soll?

den dritten Absatzfinde ich auch unglücklich. -- Marten

haut den Brief raus, solange v.B. noch nachdenkt. Ich würde den Absatz in der Mitte auch weglassen. -- majo, http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de

Der Text ist sehr gut geschrieben und hat sowohl vom Inhalt, als auch von der Tonality her Mustergültigkeit. Prima.

--Fabian/SUB, http://www.shesaiddestroy.org

Reaktion?

Hi, ist eine Reaktion gekommen? --Filzstift ○ 10:23, 17. Mär 2005 (CET)

Ja. Es könnte auch gut sein, dass man sich demnächst mal zu einem Gespräch trifft. Mehr gibt es noch nicht zu berichten, insbesondere da Mathias (über den der Kontakt läuft) bis zur kommenden Woche unterwegs ist. -- akl 10:59, 17. Mär 2005 (CET)

Bedauerlicher Fehler??

Hallo, mittlerweile kostet der bedauerliche Fehler 0,50 Euro. Bin jetzt erst hierdrauf gestoßen und das ist mir zu teuer. Was stand denn da ungefähr beim Spiegel (grobe Zusammenfassung)? Danke, Kruemelmo 23:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Siehe [1]. -- Timo Müller Diskussion 23:36, 16. Sep 2005 (CEST)