Benutzer Diskussion:Matt1971/Bewertung

Stellungnahmen

Benutzer:Brummfuss

• "Matt1971 sollte lieber die mangelhaften oder fehlerhaften Artikel an die Portale, die er nicht in abshebarer Zeit bearbeiten kann, weiterreichen. Eine weitere sehr gute Möglichkeit besteht darin, im Rahmen einer redaktionellen Arbeit etwas koordinierter vorzugehen und den Prozess auch für andere Bearbeiter offen zu gestalten, wie dies z.B. bei Wikipedia:Redaktionen/Biologie#Lemmavorschl.C3.A4ge_top-down gemacht wurde. Dort wird eine Tabelle angelegt, in der bestehende Artikel bewertet und kurz kommentiert werden, sowie fehlende Themen aufgelistet." – Offen gestaltet sind die Entwürfe schon immer, weil der Verweis darauf in der Benutzer-Navigation zu finden ist. Eine thematische Sortierung in den Redaktionen oder Portalen ist natürlich besser, aber das dauert noch (allerdings bleibt es jedem selbst überlassen, wie er das handhabt).
• " Statt 800 (!) gespiegelten Seiten" – Ich habe keine 800 gespiegelte Seiten (ich hatte mal eine Handvoll).
• "Hier (MB) macht er sein eigenes Problem zur WP-Metafrage" – Es ist nicht mein Problem, daß die Regeln so schwammig bzw. nichtssagend sind. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn einfach mal so in's Blaue hinein gesagt wird, daß 800 Unterseiten nicht zulässig sein sollen (nun sind es erheblich weniger geworden). -- Matt1971 ♪♫♪ 13:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Aeh Matt,... Das sind wesentlich mehr als eine handvoll, und sie sind auch immer noch da, zuzueglich bereits verschobene auf deine Startrampe und wer weiß wieviel geloeschte... Egal, wenn du ordentliche Artikel schreibst. Ansonsten sind das schlicht zu viele. War ja nur als Tipp gemeint, weil du dich einfach verfranst hast. Was auch wiederum nicht mein Problem ist, aber wenn es dann zum V-ausschuss kommt, ist wohl doch ein Problem da. Und die Ursache dafuer ist deine Arbeitsweise, nicht schwammige Regeln und auch nicht loeschwuetige Admins. Also ist es auch nicht hilfreich, wenn du mit der Begruendung ein Meinungsbild startest, denn auch durch genauere Regeln werden die Stubs nicht schneller zu Artikeln. Oder siehst du das anders? Gruß --Brutus Brummfuß 19:16, 11. Jun 2006 (CEST)

• Unter "Spiegelung" scheinst Du etwas anderes zu verstehen als ich (Kopien). Das MB dient einfach nur der Gewißheit, daß man Seiten im Benutzer-Namensraum ruhig reifen lassen kann. Die nur von sehr wenigen kritisierte Arbeitsweise behalte ich bei. Stubs sind nicht verboten, Gott sei Dank. Wikipedia ist nämlich ein Autorenkollektiv, in der jeder ein bißchen mithilft (manchmal ist das Bißchen eben der Anfang). -- Matt1971 ♪♫♪ 13:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Artikel reifen nicht. --Brutus Brummfuß 13:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• Nicht von selbst, sondern durch mein Zutun (meine Aussage war metaphorisch). -- Matt1971 ♪♫♪ 14:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Insasse

• Wieso sollte ich meine Werkstatt nicht "geregelt kriegen"? Vielleicht schaust Du mal, wie oft ich daran arbeite. Mit Benutzer:Edia habe ich nichts zu tun (man könnte es denken, wenn man seinen Benutzer-Namensraum ansieht - und unser Geburtsjahr ist gleich). Es ist suboptimal, von vagen Vermutungen auf Tatsachen zu schließen. Laß es sein, OK?! -- Matt1971 ♪♫♪ 14:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Finanzer

Benutzer, die

• normal formulierte und ernstgemeinte Diskussionen über Monate hinweg (trotz Erinnerungen) nicht beantworten (vulgo ignorieren) [1]
• nicht willens sind, als Betroffener am Vermittlungsausschuß mitzuwirken [2]
• einfach eine Bewertung ("baut Unfug") ohne Begründung einwerfen
• mir wegen eines kleinen Fehlers [3] ohne „Warnung“ die Sperrkeule überziehen (11. Juli 2006 – „zum nachdenken hierüber und zahlenlernen“) @Finanzer: ... Nutzung der Benutzer-Diskussion!?

sprechen ihre eigene Sprache (dies ist nur eine Auswahl). Auf solche Pseudo-Bewertungen, die rein der Diffamierung dienen (weil unbegründet), kann ich verzichten. Es hilft niemandem. Als Admin (Vorbildfunktion) hat er m.E. mehrfach versagt. -- Matt1971 ♪♫♪ 10:32, 11. Jul 2006 (CEST) (modifiziert --Matt1971 11:39, 18. Nov. 2007 (CET))