Benutzer Diskussion:Matthead/Archiv2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthead/Archiv2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthead/Archiv2008#Thema_1

siehe auch Benutzer Diskussion:Matthead/Archiv2007

Ostfront u.a.

Hallo Matthead!

Wünsche erstmal ein frohes neues Jahr! Außerdem wollt ich dich hierdrauf aufmerksam machen und dich bitten, mal kurz was dazu zu sagen. Liebe Grüße, --Knopfkind 14:47, 1. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Magst du nicht mal den Inaktiv-Baustein von deiner Benutzerseite nehmen? So ganz stimmt der ja anscheinend nicht mehr ;o)

Die Gründe für dessen Einstellung sind weiterhin akut, deshalb bleibt auch der Baustein. Zumal ich jederzeit wieder inaktiv werden kann, freiwillig oder unfreiwillig. Es hat mich schon mindestens einer aufs Korn genommen. -- Matthead 10:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikistress

Heyho!
Ich wollte dich nur darauf hinweißen, dass es beim "Wikistress" auch eine Steigerungsform von 4 gibt: nämlich 5. Probier's mal aus :-)
In Angst zugerufene liebe Grüße wünscht Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Guter Hinweis, und momentan leider mehr als angebracht: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:AHZ -- Matthead 19:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hab's gesehen. Trauriges Schauspiel... --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Und dann noch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/09#Benutzer:Atmer nachdem Ich werde Dich auf WP:VM zur Sperrung listen -- Matthead 01:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Deutsche Ortsnamen

Hallo Matthead! Ich kann dich gut verstehen, auch ich habe bei bekannten Orten versucht deutsche Name zu verwenden, leider gibt es hier eine starke Lobby die einfach stur an der NK festhält, obwohl sie dringend reformiert werden sollte (hat vielleicht etwas mit dem 2. Weltkrieg zu tun, ich weiß es nicht). Außerdem gibt es ein schreckliches durcheiander, so wird beispielsweise bei Marienbad wieder der deutsche Name verwendet, obwohl es ebenfalls eine HK von 16. Also lass' dich nicht entmutigen, gegen AHZ kommst du ohnehin nicht an, da er Admin ist und deshalb über viel Macht verfügt. Besser du beherrscht dich, sonst sperrt er dich womöglich noch und du kannst überhaupt zu nichts mehr beitragen. Wir können nichts anderes tun als abwarten, vielleicht wird einmal die Vernunft über das NK-Regelwerk siegen. Aber wie sagte schon Immanuel Kant: Vernunft ist eine Tugend! Leider ist nicht jeder sehr tugendhaft. Also nicht verzweifeln und Kopf hoch! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 22:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Aufmunterung! Ich bin allerdings nicht der Ansicht, daß die Vernunft von ganz alleine siegen wird. Während meiner Auszeit hat die Vernunft bittere Niederlagen erlitten. In Sachen Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete wird aktiv der Sprachgebrauch in der deutschsprachigen Öffentlichkeit, explizit die "Oberste Richtschnur", ignoriert bzw. im Kleingedruckten durch die willkürliche Grenze "HK 16" für null und nichtig erklärt. Ausländischen Städten, die nicht genügend Rauschen im deutschsprachigen Blätterwald erzeugen, durch Politik, Sport, Kultur, Wirtschaft etc., wird der im Deutschen etablierte Name in Abrede gestellt, und das fremdsprachige Endonym verwendet, selbst wenn dieses fast nie im Deutschen verwendet wird, bzw. praktisch nur in Verbindung mit dem bekannten Namen auftaucht. Ich halte dies für Manipulation von und mit Wikipedia bzw. mit den Treffern die Google aufgrund von Wikipediaartikeln zeigt. Diese Praxis ist zudem in Widerspruch zu Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung "die Begriffsfindung. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Begriff gibt. Auch diese sind in Wikipedia unerwünscht." So ist Mariánské Lázně zweifellos ein Phänomen, das durchaus nachgewiesen und belegt existiert, nämlich in der tschechischen Sprache. Und diese ist hier unerwünscht, offtopic, denn dafür ist cs.wikipedia.org zuständig, sonst könnten wir gleich zig Artikel durch eine Weiterleitung auf den tschechischen ersetzen, bzw. nur noch Themen innerhalb der deutschsprachigen Staaten behandeln. Der etablierte deutsche Begriff, seit weit über 200 Jahren (Goethe), ist Marienbad, und ich sehe auch kein Anzeichen dafür daß dieser Name in Vergessenheit gerät.

Jetzt ist nur noch die Frage, wie man eine (weitere) Initiative zu Änderung der NK auf die Beine bekommt. Sowas gabs es ja früher schon, und hoffentlich haben nicht alle Unterstützer inzwischen aufgegeben. -- Matthead 16:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Deine Worte in Gottes Ohr! Solltest du etwas ähnliches vorhaben, sei dir meine Unerstützung sicher! Achja hier ein nützlicher Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Enlarge/DE. Benutzer:Enlarge kämpft auch schon seit einiger Zeit für deutschsprachige Namen, wir müssen unsere Kräfte bündeln, vielleicht gelingt es uns ja endlich eine Reform der NK zu erreichen. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 20:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Die Diskussionen um dieses Thema wollen nicht enden, und so gibt es eine unglaubliche Fülle an Diskussionsseiten, wo das Thema angesprochen wird. Auf Grund dieser Unübersichtlichkeit habe ich derzeit keine Seite hierzu unter Beobachtung und bin eher zufällig hier darauf gestoßen. Ich persönlich ziehe auch die Verwendung deutscher Bezeichnungen wie Swinemünde oder Marienbad vor, es sei denn, sie sind im deutschen Sprachraum wirklich unbekannter als die Endonyme (heutigen einheimischen Namen). Ich würde aber allen empfehlen zu berücksichtigen, dass es dazu mal ein Meinungsbild gab, an dem sich leider nicht sehr viele beteiligten und das von fast der Hälfte der Abstimmenden abgelehnt wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen. Es scheint nicht sehr viele WP-Benutzer zu interessieren, und unter den Benutzern einschließlich Admins, die grundsätzlich MBs verfolgen, überwiegen solche, die den Status quo befürworten und darum keine Diskussionen dazu wollen. Wer an den NK etwas ändern will, sollte das alte MB durchlesen und wirklich gute Argumente bringen. Ich würde also nur einen durchdachten, gut vorbereiteten Entwurf unterstützen. -- PhJ 15:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Geschichte Polens

Hallo Matthead,

• die Berücksichtigung Litauens ist lobenswert, aber deine Formulierung des Satzes ist nihct sonderlich sinnvoll: Die Zersplitterung folgte zwar der Christianisierung und der ersten Blüte, war doch aber keine kausale Folge davon.
• Wenn du schon am Einfügen bist, denke doch auch an den Mogolensturm: Unter dem litt Polen mehr als andere europäische Länder. Für Schlesien wird ein Bevölkerungsverlust von bis zu 4/5 angegeben, das dürfte in Klainpolen und Lublin kaum anders gewesen sein. Bezeichnenderweise geriet nach dem Mongolensturm Lebus gegenüber Frankfurt (Oder) ins Hintertreffen.--Ulamm 13:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Kannst Geschichte Polens gerne entsprechend ändern. Übrigens befürworte ich dringend eine Aufteilung des "größten Artikels der deutschen Wikipedia". -- Matthead 13:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Für die Einleitung hast du ja nun schon gute Formulierungen gefunden. Die Aufteilung sollte man m.E. erst in Angriff nehmen, wenn die Einteilung der Preußen-Lemmata befriedigend geregelt ist. Die für die Aufteilung erforderichen Navigationshilfen in mehreren Themenbereichen gleichzeitig einzuführen, lässt ja so manchen Wikipeden "jahrhundertealte" Traditionen verteidigen.--Ulamm 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Entspannung

Ich habe gesehen, dass du ein sehr hohes Wikistress-Level hast. Deshalb nimm dir bitte den untenstehenden Vorschlag zu Herzen!

Getica

Hallo Matthead, ich habe eben deinen Artikel zur Getica entdeckt. Da der Inhalt wesentlich umfangreicher bei Jordanes dargestellt ist (und etwa die Lit nur von dort übernommen wurde), würde ich gerne wieder einen RD daraus machen. Denn über die Person des Jordanes erschließt sich fast alles nur aus seinem Werk, so dass es sinnvoll ist, beides im Zusammenhang darzustellen (siehe auch Thukydides, Ammianus Marcellinus). Ich weiß, teils wird bei antiken und ma Geschichtsschreibern für die Werke ein Extraartikel angelegt, hier halte ich dies allerdings für wenig sinnvoll, zumal es so möglich ist, mehrere Punkte im Kontext anzusprechen (wie seine Historia Romana). Falls keine schwerwiegenden Einwände kommen, würde ich dann wie angesprochen verfahren. --Benowar 12:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Quellenangaben

Hallo Matthead, freut mich, daß Du wieder da bist. Hoffentlich bist Du gut vom Wiki-Stress erholt? Wenn's geht, könntest Du bitte ein bischen mit wachsam sein. Ich finde schlechte und falsche Eintragungen, oder ganze Entfernung von info, wie bei Fürstbistum zu Bistum, Volksabstimmung, da macht er auch gleich noch den Rechtschreibefehler wieder rein. Oder 'Unterschlagung' von Leuten und Orten wie bei Christian von Preußen. Auch wenn man nach Quellen fragt, wie bei Kulmerland , wird das einfach entfernt. Da kann man sich nicht wundern, wenn die in EN wiki beanstanden, daß DE wiki keine Quellen angibt. (nicht signierter Beitrag von 70.133.64.78 (Diskussion) 07:15, 18. Feb. 2008)

Wiki-Stress ist eine unheilbare Krankheit, da sich bei Wikipedia unerträgliche Zustände fest etabliert haben. Wer das erstmal aus den Nähe kennengelernt kann sich nur noch durch Fernbleiben Linderung verschaffen. In en-Wiki hat mindestens eine "Landsmannschaft" die Artikel über Mittel/Osteuropa "besetzt", was aber angesichts der internationalen Beteiligung noch nachvollziehbar ist. De-Wiki ist sowieso ein grotesker Schauplatz, mit übereifrigen Apparatschiks und Gesinnungspolizisten. Einerseits macht man ein Affentheater von wegen Urheberrechtsverletzungen (s.u.), andererseits werden Quellenangeben bzw. Zitate gelöscht, insbesondere dann, wenn sie den Ansichten von bestimmten Zeitgenossen (mit Betonung auf "Genossen") widersprechen. -- Matthead 11:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Li Fo Ki

Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, --Ben-Oni 10:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Sorry wegen des Standard-Bausteins, der bei dir eher unpassend ist. Auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen stand halt, man soll den setzen. Jedenfalls hast du mE die Formulierung deutlich zu wenig abgewandelt, als dass man behaupten könnte, du hättest nur Fakten übernommen. Aber es wäre auch nicht meine erste Fehleinschätzung. Ich dachte nur "Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste", es ist also nicht persönlich gemeint. -- Ben-Oni 10:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Ach Gottchen ... die Uni Bonn gab eine Pressemeldung zu dem Manne heraus. Man darf annehmen, dies geschah mit dem Behufe, ihre deutsch-chinesische Tradition zu betonen, und nicht zwecks Geheimhaltung und Rechtewahrung. Wenn hier jemand Rechte hat, dann die Uni Bonn, und nicht irgendwelche Wiederverwurster und Webportale, die den Pressetext samt Bild wiedergeben. Im übrigen habe ich schon während des Schreibens gedacht "Was soll das überhaupt, der Erstbeste der daherkommt geilt sich daran auf, den Artikel zur Löschung zu nominieren". Ist ja immer das gleiche hier. Nachdem man dir die Relevanzkriterien um die Ohren gehauen hat versuchst du es nun mit URV? Frag mal bei Dr. Archut wie er das sieht. -- Matthead 11:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte eigentlich nur prüfen, ob es außer der Uni Bonn noch eine Quelle gibt, um ggf. in der Löschdiskussion den Leuten klarzumachen, dass eine Selbstbeweihräucherung nicht zu einer reputablen Quelle wird, nur weil es eine Uni tut. Dabei bin ich dann zufällig über die URV gestolpert. Deine offensichtliche Uneinsichtigkeit, die du schon bei einem früheren URV-Fall raushängen lassen hast, halte ich für etwas bedenklich. Ob du mir das als (wie auch immer geartete) Trotzreaktion auslegst, ist mir egal; ich hätte keinen URV-LA gestellt, wenn ich nicht glauben würde, auf der Sachebene im Recht zu sein. Wenn du glaubst, dass du von Dr. Archut eine Freigabe bekommst, schreib ihm halt. -- Ben-Oni 14:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Preußischer Bund

Hallo Matthead, zwei Bemerkungen zu deiner schönen Tabelle der Bundesmitglieder:

• Zeitweise hat auch Konitz/Chojnice dazugehört
• Vielleicht sollte auch vermerkt werden, wann welche Mitglieder wieder ausgetreten sind, insbesondere Teilstädte von Königsberg.
  Gruß von Ulamm 14:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Waldstein

Hallo Matthead, sicherlich ist "Wallenstein" bekannter als "Waldstein" (wie der Herr tatsächlich hieß), aber das Palais in Prag heißt nun mal Waldsteinpalais, im Deutschen wie im Tschechischen. Ich habe deshalb Deine Änderungen (nebst der Redirects) wieder ändern müssen. Gruß, --Felistoria 02:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Lächerlich. Hier äfft de-Wiki mal wieder in unterwürfiger Überkorrektheit was ausländisches nach. In einer Dokumentation auf Phoenix war gerade vom Wallensteinpalais die Rede, ich suche per Google, finde aber keinen deutschen Wiki-Eintrag auf den ersten paar Seiten, dafür aber eine von tschechischen Domains, wie etwa der offiziellen Webseite Tschechiens [1] Daß du sogar die Weiterleitung Wallensteinpalais löscht ist inakzeptabel, ebenso wie die von dir vorgenomme Löschung von Fakten. Zudem hat der Artikel Waldsteinpalais keinerlei deutsche Quelle, der sattsam bekannte Admin AHZ "hat Wallensteinpalast nach Waldsteinpalais verschoben". Beide Begriffe sind geläufig und gehören im Intro erwähnt, so wie ich es tat. Deshalb Revert. Matthead 02:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einen Satz gelöscht, für den keine Quelle da war. Ich habe den Artikel in der "falschen Fassung" für 2 Tage gesperrt aufgrund Deiner Reaktion auf meine sachlich korrekte Bearbeitung. Deine Form, meine Anmerkung von hier ohne Kommentar als solche auf die Disk des Artikels zu kopieren, ist eine Verfälschung und verstößt gegen das Urheberrecht, bitte informiere Dich über die hier notwendigen Regularien; eine infinite Sperrung Deines Accounts durch einen (anderen) Administrator ist sonst leider zu erwarten. Gruß, --Felistoria 02:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Typisches Säbelrasseln eines deutschen Admins, der mangelnde Belege und Sachkenntnis mit Machtdemonstrationen ersetzt. Daß einer deiner Kollegen deine Steilvorlage kurzerhand in eine Sperrung umwandelt glaube ich gerne, beeindruckt mich aber nicht, belegt nur erneut die sattsam bekannten Zustände hier. URV, meine Güte. Eine Vollsperrung wäre übrigens eine Ehre, die mich von der Verantwortung für die Inhalte hier entbindet. Eine Quelle für die Enteignung 1945 findet sich locker bei z.B. radio.cz. - aber Admins sind ja Admins weil sie Löschen, Drohen und Sperren wollen, da kann man nicht auch noch verlangen, daß sie einige Sekunden für Recherche opfern. Matthead 03:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Die von Dir behauptete Beweislastumkehr gilt nicht. Hier muss immer noch derjenige etwas belegen, der etwas behauptet und nicht jemand anders hinter den Belegen herrecherchieren. --Baumfreund-FFM 12:51, 28. Feb. 2008 (CET)

Königsberg

Hallo. Wieso änderst du alle [[Kaliningrad|Königsberg]] in [[Königsberg]], obwohl unter Königsberg eine Benutzerklärungsseite zu sehen ist? --Petar Marjanovic 23:11, 2. Mär. 2008 (CET)

Erstens ist Kaliningrad für viele Zusammenhänge völlig deplatziert (wie Deutsche Fußballmeisterschaft) und zweitens gehört die Begriffsklärung nach Königsberg (Begriffsklärung) verschoben, damit die fast immer gemeinte historische preußische Stadt das simple Königsberg belegen kann (zumindest als Weiterleitung). Aber ein sturer Admin verhinderte dies, siehe Diskussion:Königsberg. -- Matthead 23:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Also so wie es momentan(!) ist. Wird sicherlich einer wieder zurücksetzen ... -- Matthead 23:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn man vom Teufel spricht ... -- Matthead 23:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:AHZ hat mich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/03#Benutzer:Matthead_bzw._Benutzer:AHZ_(erl.) gemeldet und reihenweise meine edits zurückgesetzt.-- Matthead 02:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Nikolaus Kopernikus

Der einführende Absatz des Artikels hatte noch die Form, die du ihm im letzten September gegeben hast. Leider war das kein korrektes Deutsch und nicht ganz verständlich, was du gemeint hast. Sieh dir doch bitte nochmal an, ob meine Änderung den von dir gemeinten Sinn trifft. -- lley 14:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Re: Vorsicht

"uncivil"? Ich könnte eine hyperlink bekommen. Was genau gilt dieses Nachricht? LUCPOL 11:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Opfer von Jagdflugzeugen

Das ist zwar korrekt, betraf aber nicht nur die Flüchtlinge im Osten. Im ganzen Reich mieden die Leute in den letzten Jahren des 2. WK Brücken und Dämme "wegen der Tiefflieger".--Ulamm 09:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Fall Ulamm/Ostpreußen

SieheWikipedia:Vandalismusmeldung: Es ist inakzeptabel, daß auch ich 24h gesperrt werde, nur weil Benutzer:Ulamm gegen mehrere andere Benutzer einen Editkrieg führte und dabei gegen mich ausfällig wurde. Und gleich Ostpreußen zwei Tage vollgesperrt wurde, so daß Dritte dort nun nicht editieren können. Ich fordere andere Admins auf, diese beiden Sperrungen zu überprüfen. -- Matthead 13:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt verspätet meinen Senf dazugegeben. Benutzer:Ulamm hat bei Versailler Vertrag wieder theoriefindend einen editwar erzeugt. Ohne Quellen und mit wenig Wissen... --Sebster 19:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank dafür. Leider habe ich es versäumt, hier den Fortgang darzustellen. Ich hatte zuerst auf Wikipedia:Sperrprüfung beantragt, daß andere Admins die Sperrung beider Kontrahenten für je 24h und insbesondere die damit manifestierte Äquivalenz der persönlichen Angriffe (Änderung 45789803 von Ulamm (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Unbelehrbarer Fall!) und (Änderung 45789955 von Matthead unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist) überprüfen mögen. Das fand kaum Beachtung, und weil die Sperre ablief war das Thema auch dort bald deplatziert. Es wurde aufgefordert, auf Benutzer_Diskussion:Ra'ike#Sperrprüfung (sperrender Admin) auszuweichen. Dort haben sich einige wenige kritische Stimmen gemeldet (diesen sei gedankt), und ein zustimmender Admin. Da ich Schweigen nicht als Zustimmung anerkennen kann, und weiterhin die Beleidigung "hasserfüllter Nationalist" (übrigens nicht zum ersten Male) im Raum steht, werde ich das Thema wohl auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Sprache bringen müssen (wo man es natürlich auch totschweigen kann). --Matthead 20:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion dort wurde von Rai'ke abgewürgt. Das Nicht-Ergebnis ist mehr als unbefriedigend und müßte eigentlich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme fortgesetzt werden, aber angesichts des bisherigen Verlaufs verzichte ich zähneknirschend darauf. Ich danke Benutzer:Zickzack und Benutzer:Sebster für ihre Beiträge. -- Matthead 21:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Thorn

@ Matthead, du hast in der Zeile „Thorn“ zwei Prozentzahlen nebeneinander eingetragen und dafür die Einwohnerzahlen vergessen.--Ulamm 00:59, 20. Mai 2008 (CEST)

auf Polnischer Korridor hatte Phi die Tabellenwerte ersetzt [2] durch die Werte von R. Blanke. Ich habe nur ein paar Fehler ausgebügelt, darunter den von dir angesprochenen. Wenn man schon Blanke für die Zahlenkolonnen hernimmt, dann auch konsequent, momentan ist das noch etwas inkonsistent. -- Matthead 01:51, 20. Mai 2008 (CEST)

rückgängig,warum?

Moin Matthead. Schau mal hier

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltikum&curid=13860&diff=46733137&oldid=46732757

Das hast du nicht rückgängig gemacht. Kannst du mir mal erklären, was eine Kategorie "Vertriebenenmathematik" bedeuten soll? Das ist doch Vandalismus, was Sendker hier betrieben hat. Kaukas 14:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wieso Kategorie "Vertriebenenmathematik"? Ich habe bei Masuren,‎ Memelland,‎ Samland‎ die von dir entfernte Kategorie:Vertriebenenthematik wieder eingesetzt, da diese Regionen nun mal seit 1945 zur Thematik der Vertriebenen gehören (siehe Ostpreußen). Baltikum steht nicht auf meiner Beobachtungsliste, hier ist die Kategorie auch nicht wirklich angebracht, bei Deutsch-Balten allerdings schon. Was Sendker so macht weiß ich nicht, Vandalismus sehe ich eher bei jenen, die gelöscht haben. Wer „Městský-Fußballstadion“ nach „Městský fotbalový stadion (Uherské Hradiště)“ verschiebt mit der Begründung "rev., völlig unsinnige Übersetzung", der sollte sich mal dringend überlegen ob er hier auf der richtigen Wikipedia-Version eingeloggt war. Wir haben ja auch kein "Estádio Jornalista Mário Filho", sondern das Maracanã-Stadion. -- Matthead 23:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vertragsrevisionismus

Hallo Matthead,

ich fand deine Version eigentlich sinnvoller, leider revertiert uns Phi regelmäßig. Ich versuche ihm gerade klarzumachen, warum die Abschnitte richtig und nötig sind: Diskussion:Vertragsrevisionismus --Armeerabbiner 10:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da lasse ich erstmal die Finger davon, da mich die dortigen Diskussionbeiträge von Benutzer:Phi anwidern - und zudem an einen anderen Benutzer erinnern. -- Matthead 23:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Liste der ADB-Biografien

Wahrlich, damit hast Du mich überrascht! ;-) Ich möchte Dich bei der Gelegenheit einfach mal auf die Bemühungen bei Wikisource aufmerksam machen. Dort gibt es bereits zwei Ansätze, ein ADB-Register zu schaffen: bei Dhulikhel und bei Pfaerrich. Evtentuell ist das ja auch interessant für Dich. Gruß, --Rudolph H 18:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Hallo,

ich habe ein ordentliches Sperrverfahren gegen Benutzer:Brummfuss, der regelmäßig dich und andere Nutzer auf seinem Blog Nazipedia diffamiert, vorbereitet: Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss. Die Zulässigkeit des Antrages erfordert zunächst fünf Befürworter. --Kirchenmann 17:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zu fassen: Auf http://nazi-WEGDAMIT-pedia.twoday.net/topics/Nazis+in+der+Nazipedia/ (Ui, Spamfilter, ich bin beindruckt) werden seit Monaten ein knappes Dutzend Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia (=Nazipedia, wurde mehrfach gelöscht, Benutzer:Brummfuss/Nazipedia jedoch gibts noch) in die Nazi-Ecke gestellt, anscheinend von Benutzer:Brummfuss, der für 3 Monate gesperrt wurde. Vermutlich um sich besser auf die Pflege seiner Liste konzentrieren zu können? Denn da fehlen noch jene Tausende Benutzer, die es wagen, mit {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland}} eine laut Brummfuss widerrechtliche Verwendung von Hoheitszeichen zu begehen.

Immerhin erklärt der brummsfusselige Steckbrief evtl. so manchen merkwürdigen Vorgang der letzten Wochen [3] [4]

Wie man durch rumklicken übrigens schnell feststellt wurden nicht nur obige Benutzer:Armeerabbiner und Benutzer:Kirchenmann, sondern auch Benutzer:Negerfreund und Benutzer:Sendker kurzerhand für immer gesperrt, mit reichlich blumigen "Begründungen". Für eine Wikipedia:Benutzersperrung braucht es also keine fünf Befürworter, sondern nur den Bannstrahl eines administrierten Vollziehers. Sendker wurde zwischenzeitlich jedoch "begnadigt" - Admins sind eben Herren über Leben und Tod in Wikipedia. -- Matthead 22:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Olsagebiet

hi, hmmm.... bestehst du darauf "In der Nacht zum 30. September 1938 kam es zum Münchner Abkommen der Regierungschefs Großbritanniens, Frankreichs, Italiens und des Deutschen Reiches, das der unbeteiligten tschechoslowakischen Regierung klar machte dass Unterstützung aus dem Ausland nicht zu erwarten ist. Schon am Tag darauf, am 1. Oktober 1938, besetzten polnische Truppen Zaolzie, ohne daß tschechischer Widerstand geleistet wurde. In den folgenden Tagen und Wochen, gemäß dem in München festgelegtem Zeitplan, zogen deutsche Truppen in die zugestandenen Gebiete im Sudetenlandes und im Hultschiner Ländchen ein. "

dem war nämlich nicht ganz so... schon am 22.09.1938 hat Benes im Schreiben an Moscicki die Rückgabe zugesagt

„.. Przedkładam ... w imieniu Państwa Czechosłowackiego W. Ekscelencji propozycję szczerego i przyjaznego wyrównania naszych odmiennych punktów widzenia na sprawy problemu polskiej ludności w Czechosłowacji. Pragnąłbym ułożyć tę sprawę na płaszczyźnie zasady rektyfikacji granic...” (im Namen der Tschechoslowakei lege ich einen ehrliche u. freundschaftliche Ausgleichvorschlag vor im Bezug auf unsere Differenzen zu polnischen Bevölkerung in der Tschechoslowakei. Ich möchte das Problem auf der Ebene der Grenzrektifikation lösen.)

, ein paar Tage später hat der tschechoslowakische Außenminister (Dr. K. Krofty) an polnischen Botschafter in Prag konkrete Schritte in die Richtung vorgestellt und Termin der freiwilligen, wie er es nannte, Rückgabe zwischen 31.10. und 1.12. genannt, dass Polen am 1.10. lag eher daran, Zaolzie vor Deutschen Zugriff zu schützen. Deswegen würde ich vorschlagen zur alten Version zurückzukehren. Gruß new european 22:22, 12. Jul. 2008 (CEST) entsprechende Zitate sind z.B. hier zu finden. Viele Grüßenew european 22:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wüßte nicht was an meiner Version von Olsagebiet auszusetzen sei - vor allem nicht was "nicht ganz so" gewesen sein soll. Habe es relativ neutral formuliert, das meiste schildert Fakten. Was hinter den Kulissen gemauschelt wurde entzieht sich meiner Kenntnis. Ich würde aber dringend Tschechisch(slowakisch)e (oder sonstige) Quellen anmahnen, da dieser Standpunkt deutlich unterrepräsentiert ist, vor allem im Vergleich mit dem polnischen Patriotismus. -- Matthead 22:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sperre

Hi Matthead, aufgrund dieser Meldung auf der VM bzw. den absolut unnötigen Pöbeleien habe ich deinen Account für einen Tag gesperrt. Bitte verinnerliche in der Zwischenzeit was unter Wikipedia:Wikiquette steht. Dank und Gruß --Henriette 20:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/15#Benutzer:Matthead_(erl.) wurden drei Beiträge von mir moniert, wovon zwei sich auf einen Admin beziehen, der sich mehrfach selbst gesperrt hat, und auch ansonsten alles andere als unumstritten ist. Während reguläre Benutzer schnell mal gesperrt werden geniessen Admins anscheinend Narrenfreiheit, gerade bei der Be- und Verurteilung anderer. Entspricht etwa dieser Kommentar mit Drohung der Wikiquette, insbesondere den Punkten 1 bis 3? Allein schon deshalb muß man diese Sperre gegen mich unter "quod erat demonstrandum" abheften. Zum Thema Benutzer:Brummfuss, "Nazis in der Nazipedia" (Satire?!) und Wikipedia:Sperrprüfung sage ich jetzt mal nix. --Matthead 12:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wieviel und in welcher Form andere Leute pöbeln ist komplett nebensächlich für deine Sperre. Nimm die bitte als erneute Verwarnung und halte Dich mal ein bisschen zurück. Wenn man schon seinen Unmut äußern muß, dann kann man das auch in nicht so offensichtlich persönlich beleidigender Form tun. Das ist Dir doch bekannt, oder? Also bitte keine weiteren Diskussionen und überflüssigen Spekulationen über angebliche Narrenfreiheiten von Admins, sondern schlicht und einfach an unsere Regeln bezüglich Wikiquette halten. Danke für die Beachtung aller Sicherheitshinweise. --Henriette 14:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

PeCeBe

Danke. Man fühlt sich hier an Kafka erinnert.

Man wird ohne trifftigen Grund weggesperrt und soll dann erklären, warum man wieder dabei sein möchte.

Man fragt, was man falsch gemacht hat, und kriegt keine Antwort.

Admin:Koenraad klappt den Deckel zu, ohne dass diskutiert, geschweige denn begründet entschieden wurde.

"PeCeBe kann ja in die nächste Instanz gehen."

Ich habe Admin:Koenraad um Auskunft gebeten, wie das gehen soll. Die Wahrscheinlichkeit, dass er antwortet, liegt im nanopromille-Bereich ... gez. PeCeBe --217.233.238.39 15:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Er meint wohl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie_stelle_ich_eine_Anfrage.3F. Dort droht jedoch kafkaeske Ablehnung wegen Nichtzuständigkeit, denn "das Schiedsgericht ist ausschließlich für die folgenden Bereiche zuständig" (4 Punkte). Da du als "editwarsocke" gesperrt wurdest greift wohl "3. Sockenpuppenmissbrauch" bzw. der Vorwurf desselben ohne Beweise zu liefern - also ich hab zumindest nichts mitbekommen. Deine IP hast du zudem offenbart. Dann mal viel Glück. -- Matthead 20:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, wie Du siehst, kann man auch als (täglich wechselnde) IP die offenbar über den selben Musterzinken geformten Pappnasen hier auf Trab halten. Eine Anrufung des Schiedsgerichts erscheint mir schon deshalb aussichtslos, weil sich sämtliche Einzelmitglieder dieses Gremlin-Gremiums ( Prof. Jauch) völlig desinteressiert zeigten, als ich sie darauf aufmerksam machte, dass Admin:Southpark sie auf seiner Benutzerseite weiterhin als inkompetent und kommuniationsunfähig verspottet [5]. Wenn dann noch der sperrende Admin diesem phlegmatischen Krähenpulk selber angehört, ist ein objektiver Schiedsspruch kaum zu erwarten. --217.233.211.44 00:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der sperrende Admin ist befangen und muß sich raushalten. Da dieser mit den anderen nicht im besten Einvernehmen zu stehen scheint könnten die Chancen sogar größer Null sein. Aber solange sich gefühlte 80% aller Benutzer und 110% aller Admins über eine Entsperrung des allseits geschätzten Webloggers die Finger fusselig tippen hat dein Antrag wohl wenig Aussicht auf Kenntnisnahme oder gar wohlwollende Bearbeitung. -- Matthead 00:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

noch mal Thorner Religionsgespräch

Hallo Matthead!

1. Bitte keine Jahreszahlen verlinken!
2. In meinen Augen haben die beiden ersten Abschnitte, die Du wieder eingefügt hast (Diese überwiegend protestantische … und 1639 hatte der polnisch …), überhaupt nichts mit dem Religionsgespräch zu tun. Außerdem wirken sie nunja wie hinkopiert und sind nicht mit dem übrigen Text verbunden.
3. Das Thorner Blutgericht hat eigentlich gar nichts mit dem Religionsgespräch zu tun. Aber deinen letzter Satz bekommt da ganz gut die Kurve. Ich glaube den können wir so stehen lassen :)

Gruß --El Matzos 00:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Cranz

Ich als Hamburger fühle mich durch diese Verschiebung/Weiterleitung gekränkt. Gruß --ChrisHamburg 16:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zu unrecht, aber laut Spezial:Linkliste/Cranz ist meist der ostpreußische Ort gemeint, der zudem noch unter dem Namen Cranz existierte als der Ort im Alten Land schon als Hamburg-Cranz eingemeindet war. Deshalb habe ich die Weiterleitung einstweilen zum russischen Ort gesetzt. Immerhin heißt Cranz (Begriffsklärung) nun so wie die Funktion des Artikelchens. -- Matthead 16:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sturm auf den Annaberg

Hallo Matthead, damit der Wikilink nun nicht ständig gelöscht und wiederhergestellt wird: Planst Du in sehr naher Zukunft einen Artikel „Sturm auf den Annaberg“, oder hoffst Du, dass jemand ihn als Reaktion auf den roten Link schreibt? Bei ersterem kann man den Link drinlassen, aber eher nicht in der Einleitung des Ortsartikels, sondern im Geschichtsteil, bei letzterem IMO nicht. Grüße --PetrusSilesius 13:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte schon einen Satz als Artikelgrundlage abgespeichert, aber wenn hier nicht Rom an einem Vormittag fix und fertig erbaut wird, wird ein gelegter Grundstein sofort gesprengt. Siehe Wikipedia:Löschprüfung#2._August_2008-- Matthead 13:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich will jetzt nicht beurteilen, ob die Löschung gerechtfertigt war, jedenfalls hat ein Artikel zur wichtigsten Schlacht der Polnischen Aufstände auf jeden Fall seine Berechtigung. Also nur Mut ;) --PetrusSilesius 13:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

hi, als einer der Hauptautoren, beobachte ich den Artikel Aufstände in Oberschlesien. Natürlich hat Petrus recht, dass ein Artikel zur wichtigsten Schlacht der Oberschlesischen Aufstände auf jeden Fall seine Berechtigung hat. Allerdings wäre IMO ein Lemma "Schlacht um den Annaberg" vielleicht etwas passender, oder willst du dich tatsächlich nur auf "Sturm auf den Annaberg" beschränken? Und wenn du deine Arbeit nicht lokal speichern möchtest, gibt es die Möglichkeit, so lange es noch im Entstehen ist, ein Text z.B. unter Benutzer_Diskussion:Matthead/Annabergsturm-vs.-schlacht zu bearbeiten. Gruß new european 15:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte nur das verlinkt was ich vorgefunden habe, und dann weitere Puzzleteile in Artikeln einsammeln wollen. Einfach nur auslagern darf man ja auch nicht, wegen URV. Aber man bekommt ja kein Gnadenfrist, es muß alles von Anfang an perfekt sein. Sturm oder Schlacht ist mir wurst, solange die Ereignisse komplett dargestellt werden. Ich lasse die Finger davon, weil ich mir nicht ständig von Profilöschern draufkloppen oder reinbeissen lassen will. -- Matthead 16:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, das ist deine Entscheidung, ob du es sein lässt oder nicht. Ich wollte nur eine mögliche Alternative aufzeigen. Im Moment wird das Thema Annaberg im Artikel "Aufstände in OS" sehr knapp gehalten, sodass es IMO nichts auszulagern gibt. Man müsste schon einiges an Arbeit investieren, um die Schlacht selbst für ein separaten Artikel breit genug zu beschreiben. PS. take it easy, ich glaube nicht dass jemand dich ärgern, oder dir etwas böses will... Gruß new european 22:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Muss das sein?

[6] Wirklich nötig bei einer (!) Aktion eines seit Monaten inaktiven Benutzers? Ich halte es für groben Unfug, zumal das anderen Admins deutlich häufiger passiert und schon passiert ist. Ich kann bei solchen Bewertungen nur den Kopf schütteln. Julius1990 Disk. 02:56, 13. Aug. 2008 (CEST) PS;: Sorry wegen der ersten Überschrift, es war spät und deine Aktion erschien mir ziemlich überzogen. Trotzdem die Frage, ob eine so unbedeutende Angelegenheit so eine Reaktion erfordert? Julius1990 Disk. 17:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Krakauer Aufstand des Vogtes Albert

Lieber Matthead,
du siehst es wahrscheinlich ohnehin gleich auf deiner Beobachtungsliste, aber ich möchte dich doch auf die fleißigen Bemühungen von Benutzer:Interrex aufmerksam machen, den ja nun wirklich hässlichen Ausdruck Chauvinismus aus deinem Artikel Krakauer Aufstand des Vogtes Albert zu entfernen. Ich habe dazu bereits Stellung genommen und bin sehr interessiert, ebendort auch deine Meinung zu lesen. Schönen Sonntag noch, --Φ 11:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Sudetenland

Habe deine Änderung revertiert. Die Diskussionsseite ist kein Forum für gegenteilige Auffassungen, ob nun das Huhn oder das Ei eher da war. Die Beiträge beschäftigten sich allesamt sicht mit dem Inhalt des Artikels oder der Verbesserung desselben, sondern waren reine Meinungskundgebungen. Und wenn, wie letzter IP-Beitrag, jemand seinem Beitrag gleich mit Beschimpfungen ansetzt, fliegt so etwas auch hochkant wieder hinaus. Gruß --ahz 08:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Aber der haßerfüllte Senf des angeblich tschechischen, aber "herzlich willkomen"en Benutzers LJM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durfte drinbleiben, nur die dadurch provozierten Gegenreden mußten raus? So nicht. -- Matthead 03:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest dich vielleicht besser einloggen, wenn du Beiträge verfasst, oder muss ich erst einen checkuser starten? Gruß --ahz 03:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Unterstellung in der Morgenstunde, plus Möchtegern-Drohgebärde? -- Matthead 04:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Plzeň ./. Pilsen

Hallo Matthead, sieh doch ein, dass Polemik nicht das geeignete Werkzeug ist, eine Enzyklopädie zu schreiben.. Entgegen deiner Auffassung halte ich die Konventionen der WP für demokratisch zustande gekommen und möchte dich bitten, diese nicht durch subversive Wühlarbeit zu unterwandern zu versuchen. MfG --Chris 10:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es soll also "demokratisch zustande gekommen" sein, dass tschechisch in der deutschen Wikipedia als wichtiger dargestellt wird als Deutsch, oder wie sind diese Edits im Artikel "Plzeň" zu erklären? Die "Stadt Pilsen" (sic!) hat eine deutschsprachige Version (und eine englische) ihrer offiziellen Webseite, warum wird zur tschechischen gelinkt, und "Pilsen" aus der Linkbeschreibung entfernt? Was ihr macht ist keine "subversive Wühlarbeit", hier wird mit Bulldozern die Tatsache hinwegplaniert, daß Pilsen auf deutsch Pilsen heißt, und nicht "Postleitzahlen". Damit haben selbst die Tschechen in Pilsen keine Probleme, die als Adresse "306 32 Pilsen" angeben. Vielleicht sehen das auch überkorrekte Deutsche mal irgendwann ein? -- Matthead 15:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich begreife nicht, was an der aktuell geltenden Konvention so verwerflich sein soll. So lange, wie bei Eingabe des Suchbegriffs "Pilsen" jeder Wissbegierige ebenso schnell (naja, vielleicht Nanosekunden langsamer..) ans Ziel kommt, wie bei Eingabe von "Plzeň", ist doch jedem geholfen. Oder geht's dir, Matthead, um ganz was anderes?! --Chris 18:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

WTF?

??? -- Dulciamus ??@??^+/- 12:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sehr eloquente Frage, die ich nur mit "." beantworte, da der Kollege das Problemchen schon zurechtgebogen hat. Aber danke für deine konstruktiven Bemühungen. -- Matthead 16:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke, wollte nicht barsch erscheinen. Hatte mich nur sehr gewundert dass ein langjähriger Benutzer soetwas macht. LG Dulciamus ??@??^+/- 20:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ferrari 312

Hallo Matthead: Alle Ferrari Rennwagen die die Bezeichnung 312 haben in einen Artiel zu quetschen ist nicht sehr geschickt. Diese Wagen haben nur den 12-Zylinder-Motor gemeinsam. Ich habe gerade den Artikel Ferrari 312F1, umfassend, in Arbeit. Wo soll der dann hin? LG Erika39 18:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Weil das Lemma nach vier Löschungen fast völlig fehlte habe ich mit einer Übersicht neu angefangen, und immerhin die P-Artikel (wieder)gefunden, denn ich hatte schon vor ca. zwei Jahren in de-WP und en-WP alles möglich gelesen/geschrieben was seither anscheinend verschütt ging. Wenn bei den F1-Modellen genug Substanz da ist (z.B. fehlt ein Bild des B3, man kann schlecht einen T dafür hinstellen) kann man wieder aufdröseln. Im übrigen ist Ferrari 250 auch ein übler Eintopf-Artikel, Straßen- und Rennautos, Front- und Mittelmotor fröhlich durcheinander.-- Matthead 22:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ford P68

Hallo Matthead: Beim Übernehmen eines Artikels aus dem englischen sollte man die Daten im Statistkteil auch übersetzen und die Links nicht blind übernehmen (die Fahrer die dort falsch verlinkt waren gibts bei uns schon). LG Erika39 18:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Matthead, ich habe inzwischen ein bisschen an dem Artikel Ford P68 gearbeitet. Trotzdem bleibt noch einiges zu tun. Bei mehreren Sätzen (oder Abschweifungen) sind meines Erachtens Relevanz und Ursächlichkeit zu prüfen. Was hat z. B. die Zigarettenwerbung mit dem Tod von Jim Clark zu tun und in welchem Zusammenhang steht Mike Spence's tödlicher Unfall in Indianapolis mit dem BOAC-Rennen, in dem er ausfiel? Irritierend ist folgender Hinweis: „Auch Porsche hatte bei seinem Porsche 908/02 das Dach entfernt.“ Den Porsche gab es als Spyder und als geschlossene Langheckversion. Was ist also hier gemeint? Auffallend oft kommt das Indefinitpronomen „man“ im Text vor, was – soweit möglich – geändert werden sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Langstrecken-Rennen

Hallo Matthead, wie ich sehe fügst du einige Langstreckenrennen in die deutsche Wikipedia ein. Das freut mich generell, da es mir entgegen kommt. Aber keiner der Artikel, weder die 1000-km-Rennen von Spa, Monza, noch dem Petit Le Mans, entsprechen ansatzweise der Qualität. Zumal sie nicht komplett übersetzt sind. Ich bitte dich, weniger Masse und mehr Qualität. Lieber einen gescheiten Artikel zum PLM, als alle möglichen 1000-km-Rennen in Europa. -- DoomWarrior 16:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Lotus 72

Mir ist völlig unklar was Du hier treibst. Du übernimmst einen Artikel aus dem englischen und lässt gleich mal die Hälfte weg. Was ist der Sinn? Dass es schnell geht? Das ist einer der wichtigsten Formel-1-Wagen der Geschichte, da fehlt soviel dass man den Artikel gleich von vorne beginnen kann. Erika39 17:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich sehe haben wir das leiche Problem :-/ -- DoomWarrior 17:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber diese Alles oder Nichts Einstellung, die Forderung, Rom an einem Tag schlüsselfertig zu erbauen, die ständige Löschung von nicht ganz perfekten Artikeln geht mir auf die Nerven. Hier kann jeder selber was tun, insbesondere korrigieren und erweitern. Das Anmeckern von Leuten die was tun, es aber nicht so getan haben wie es die untätigen Kritiker gerne gesehen hätten, ist dabei das Überflüssigste. Wenn grundlegende Motorsport-Artikel fehlen, wie zum Ferrari 312, dem Lotus 72, oder zu 1000km Rennen, selbst noch nach 6 oder mehr Jahren Wikipedia, dann läuft etwas schief hier. -- Matthead 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Also mal ganz ehrlich, danke für deine Unverschämtheit. Ich arbeite momentan hart daran, die Sportwagensparte auf vordermann zu bringen. Momentan arbeite ich eben an der LMS-Saison-Artikel als Basis. Da es mir damit leichter ist, die restlichen Artikel zu pflegen. Jetzt zu behaupten - ich wäre Untätig - finde ich eine ganz schöne Frechheit. Vorallem da deine Stubs kaum etwas bringen. Bisher habe ich fast NUR Stubs weggeschmissen. Es bringt eben niemanden was. Rom wurde natürlich nicht an einem Tag erbaut. Aber in Rom hat man auch nicht versucht, an einem Tag mit 20 Städten anzufangen. -- DoomWarrior 18:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du in Karthago oder sonstwo tätig bist solltest du die Römer in Ruhe lassen. -- Matthead 18:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Soll der Spruch jetzt cool wirken? Da die LMS momentan alle wichtigen 1000-km-Rennen austrägt, ist dein Spruch zudem auch noch albern. -- DoomWarrior 20:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

So langsam wirds zu albern. Dürfen Artikel zu jahrzehntealten 1000km-Rennen nur vom zuständigen LMS-Sachbearbeiter angelegt werden? Anscheinend befaßt du dich in der de-WP erst seit April 2008 mit Motorsport. Zu dem Zeitspunkt waren einige 1000km-Artikel schon über zwei Jahre alt. Zwei der hier fehlenden habe ich nun nachgetragen, auch ohne Erlaubnis.-- Matthead 20:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Du verstehst offensichtlich noch nicht so richtig, WAS hier bemängelt wird. Es geht um die QUALITÄT und Masse. Am gleichen Tag, mehrere Artikel aus dem englischen Namensraum kopieren und dann leidlich übersetzen, Geschichten davon erzählen was du noch großes damit vor hast, aber es anderen überlassen, das Ding erstmal überhaupt so grade zu biegen, das sie das Minimum erfüllen, um überhaupt akzeptabel zu sein. Du kannst gerne tun und lassen was du willst, aber ich sehe momentan nicht, warum die Artikel nicht bald wieder in /dev/null landen. Es geht eben nicht um Masse, sondern Klasse. Mag sein das sich das bald ändert, aber anhand deiner Edithistorie bin ich davon nicht überzeugt. Und einzig und allein darum geht es, das hier massenhaft Stubs übertragen werden und wenn man dann Kritik übt, kommt dreistes gebabbel, man könnte es ja selber ausbauen. Ja könnte man, aber so schnell kommt man mit dem Putzen ja nicht hinterher. Ein ordentlicher ausgearbeiter Artikel dauert halt ein wenige Länger, als vielleicht zehn Sätze zu übersetzen. (und im besten Fall noch mal irgendwo gegen zuprüfen) -- DoomWarrior 22:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwarze Flagge. -- Matthead 23:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Polen-Litauen

Hallo Matthead, kannst Du hier mal vorbeischauen? Grüsse -- Otberg 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Scuderia Ferrari

Hallo Matthead, ich habe gesehen das Du beim Artikel Scuderia Ferrari einige Ergänzungen durchgeführt hast. Allerdings hast Du dabei diverse Links eingefügt die im Artikel an anderer Stelle schon vorhanden waren. Beispiele. McLaren, 1000-km-Rennen am Nürburgring etc. . Vielleicht beim nächsten Mal kritischer drüberschauen, Mehrfach-Links machen ja keinen Sinn. Ich bin gerade dabei die Typologie von Ferrari zu entwirren und arbeite jetzt mal konsequent die Monoposto-Fahrzeuge auf. Nächster wäre der 553 Spuolo usw. Nur damit wir uns da nicht in die Quere kommen und sinnloserweise parallel arbeiten. Deine Mithilfe ist da aber sehr erwünscht. Ich würde vorschlagen dass ich Dir auf Deiner Disku-Seite Nachricht hinterlasse sobald ein Artikel "on air" ist und Dein kritischer Blick gefragt ist. Liebe Grüße Erika39 12:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Es schadet nicht, mehrfach zu verlinken, insbesondere in einem langen Artikel wie dem über die Scuderia-Artikel, der momentan mehr als überfrachtet ist. --Matthead 16:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Guidizzolo

Den Arikelteil auszulagern mag verstehen wer will. Ich finde es auch einigermaßen befremdlich mit der Arbeit anderer User (in diesem Fall meiner) so mir nix dir nix umzugehen. Erika39 21:14, 18. Nov. 2008 (CET)

PS.: Abgesehen davon hat der Unfall mit dem Ort nichts zu tun. Es war reiner Zufall das es dort zur Tragödie kam. In einem Ortsartikel sollte wohl mehr, wenn nicht überhaupt was anderes stehen als ein Unfall der vor 51 Jahre passierte.

Wie es wirklich war

Auf EN wird man davon nichts finden.--Résistant 20:26, 5. Dez. 2008 (CET)

? Nun ja, besonders auf der en-WP ist in Sachen Schlesien, Teschen eine "aufgezwungene großpolnische Beeinflussung und Hegemonie" nicht ganz von der Hand zu weisen. Und für Josef Koždoň habe ich mal einen Stub angelegt. -- Matthead 07:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Schau mal!

Löschdiskussion Papadopoli-Fälschung (nicht signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) 20:21, 19. Dez. 2008)

Aha, ist jetzt aber hier und da: Nicolaus Comnenus Papadopoli.-- Matthead 00:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Günther Lützow

Hallo! Ich habe gesehen, dass du Sambalolec´s gelöschten Literaturnachweis bei oben angeführten Artikel wieder eingestellt hast. Bin kein Freund von diesem Benutzer, glaube allerdings, dass er hier recht hatte. Das angegebene Buch ist im Selbstverlag erschienen und hat nach den Wiki-Literaturkriterien keinen Anspruch angeführt zu werden. Grüsse Adler77 00:04, 27. Dez. 2008 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, es mit besserer Begründung zu entfernen, als pauschal für die ca. 16 Löschungen angegeben wurde [7]. -- Matthead 00:09, 27. Dez. 2008 (CET)