Benutzer Diskussion:Matthias M./Archiv/Mai/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthias M./Archiv/Mai/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthias_M./Archiv/Mai/2009#Thema_1

Datei:Schemazeichnung Mitose.svg

Hallo Matthias, das Mitose-Schema, das Du angelegt hast, ist graphisch eine Pracht, inhaltlich stimmt es leider nicht ganz. Wärst Du bereit da noch nachzuarbeiten? Im Einzelnen:

1. Wenn man überhaupt von Prometaphase spricht (die muss nicht sein, nach anderer Definition geht es von Prophase direkt in Metaphase), dann ist der Beginn der Prometaphase der Zusammenbruch der Kernhülle. In der Prophase ist sie dem entsprechend dann noch da.
2. "Metaphase: Chromosomen liegen einzeln in der Äquatorialebene" Das stimmt so nicht. 1.: Während der Metaphase wandern sie dort hin und am Ende liegen sie dann da auch, die Metaphase beginnt aber schon viel früher, nämlich bei Beginn der Wanderung. 2.: Wieso einzeln? Die liegen alle da, nebeneinander.
3. Das Stadium zwischen "Metaphase" und "Anaphase" sollte vielleicht lieber rausfliegen: Das sieht aus, als würden die Chromosomen alle zusammen eine Kette bilden und ist eher verwirrend. Für das Verständnis der Vorgänge ist es nicht erforderlich.
4. Es müsste Schwesterchromatiden heißen
5. Das entscheidende an der Telophase ist nicht so sehr die Lokalisation, sondern dass die Chromosomen dort wieder dekondensieren. Auch ist von der Position der Beschriftung her unklar zu welchem Stadium die Schrift gehört.
6. Braucht es zur Verdeutlichung wirklich zwei Interphasestadien? zumal einmal der Kern beschriftet ist (deutsch statt Fachwort fände ich in diesem Fall schöner) und im anderen nicht.
7. Die beiden verschiedenen Interphasestadien haben unterschiedlichen Struktur im Kern. Bei dem Bild ganz oben wird es fast wie Spaghetti in der Suppe - was von der Anordnung nicht stimmt.
8. Bei der Prophase wäre vielleicht "Chromosomen kondensieren" besser als "werden sichtbar" - zu sehen sind sie ja vorher als Chromatin auch, nur eben nicht abgrenzbar.
9. Bei der Beschriftung "Prophase" und Prometaphase ist ebenfalls nicht eindeutig, auf welche Bilder sich der Text bezieht.
10. Der Nukleolus ist m.E. bei einem Schema der Mitose verzichtbar. Weniger ist hier mehr.
11. Je nachdem, wie man sich das Bild anschaut ist das Wort "Mikrotubuli" einem Strich zugeordnet [1] oder auch nicht [2]. Gleiches gilt für "Chromosomen" gleich daneben. Ein SVG-Problem?

Ich hoffe das lässt sich alles lösen? Schöne Grüße, -- d65_{sag's mir} 15:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich bin leider nur der Übersetzer, nicht der Künstler dieser hübschen Zeichnung. Sollte nun deutlicher auf der Bildbeschreibungsseite stehen. Die meisten Ungenauigkeiten kommen durch mein Unwissen. Ich werden versuchen sie zu korrigieren. Vielen Dank schonmal für die Hinweise.

1. Ich hab es jetzt folgendermaßen "Prophase: Erbmaterial kondensiert zu Chromosomen" und "Prometaphase: Zusammenbruch der Kernmembran" Gibt es eigentlich keine IUPAC für die Biologie oder so, die solche Definitionen international harmonisiert?
2. mit "Chromosomen werden in der Äquatorialebene angeordnet" hoffentlich korrigiert
3. Auch wenn es aufgrund der feinen Strukturen schwer zu erkennen ist, halte ich es nicht für groß irreführend.
4. korrigiert
5. Beschriftung ist nun: "Chromatiden sind an den Polen konzentriert und dekondensieren wieder." und das Schild zwischen beiden Bildern, die Telophase anzeigen.
6. Es sind nun die deutschen Wörter Zellkern und Kernkörperchen eingetragen.
7. Ich glaube die Spaghetti sollen andeuten, dass die Chromatiden kondensieren. Ich weiß nicht wie man das besser darstellen kann.
8. Ist "Erbmaterial kondensiert zu Chromosomen" in Ordnung?
9. Die Prophase soll sich auf das höchste und das rechts davon beziehen. Die Prometaphase dann irgendwie dazwischen, auch ein bisschen aus Platzgründen für den Text.
10. Man hätte auch zur besseren Übersichtlichkeit im gesamten Schema weniger Chromosomen zeichnen können. Ich änder dort jetzt jedoch erstmal nichts weiter.
11. Mit meinem Browser Epiphany 2.26.1 unter Ubuntu 9.04 sehe ich dort Striche.

Matthias M. 17:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Matthias, ich hab zwar Fachwissen, kenne mich aber mit SVG bisher nicht aus. Wir kommen da schon zusammen, das ist ja das schöne an Wikipedia :-)

1. Das ist leider auch falsch: Die Chromosomen sind immer da, die entstehen nicht erst. Nur sieht man sie vorher nicht. Vorschlag: Die Chromosomen kondensieren und werden dadurch sichtbar. (Oder: die Details in der Abbildung ganz weglassen und in der Legende beschreiben.) Die Amis haben halt in den 40er Jahren plötzlich einen neuen Begriff eingeführt, in dem Fall Prometaphase, und wenn so ein Wort erst mal in der Welt ist, verschwindet es nicht so schnell wieder. Aber man muss ja nicht alles mitmachen, was jemand vorschlägt... Zusammenbruch der Kernmembran ist wie gesagt (nur) der Anfang der Prophase, aber so wie es jetzt dasteht ist es zumindest nicht verkehrt
2. Passt so.
3. Also auch mit Fachwissen verstehe ich nicht wirklich, was da dargestellt sein soll. Sieht eher nach einer Doppelhelix aus, als nach Chromosomen, von daher verwirrend. Gibt es denn einen Grund das drin zulassen? Eine erklärende Darstellung ist ja generell dann am besten zu erfassen, wenn nichts mehr weglassen werden kann (und nicht etwa wenn man nichts mehr hinzufügen kann).
4. erl.
5. momentmoment. Die Erklärung zur Telophase ist ok so. Aber das untere Bild wirkt für mich eher noch wie Anaphase, weil die Mikrotubuli noch so stark präsent sind. Auch eine Kernhülle, die in der Telophase ja ganz am Anfang wieder regeneriert wird, ist noch nicht zu sehen. Vielleicht soll das genau die Grenze zwischen beiden Phasen darstellen. Dekondensation ist jedenfalls wenn überhaupt nur im oberen der Beiden Bilder zu sehen. Von daher dachte ich, dass auch nur das gemeint sei. Auch wenn die Zellen da schon getrennt sind und das eher für frühe G1 spricht. So ganz sauber sind die einzelnen Phasen da leider nicht dargestellt.
6. jetzt ist in einem Bild Kernkörperchen, im anderen Nukleolus. Lass es doch weg (die Beschriftung) - der hilft beim Verständnis der Mitose nun wirklich gar nicht - siehe Punkt 3.
7. Kondensieren ist aber erst in der Prophase, nicht in Interphase. Auch hier: was nicht hilft, weg damit. Eine Interphasedarstellung reicht. Besser durch weglassen...
8. Nein, siehe oben.
9. Ach so! Ja, ok, das kommt aber nicht raus. Wie wäre es, das dicke Wort "Mitose" oben drüber wegzulassen? braucht man ja nicht. Dann ist Platz für "Prophase". Da auch bei Ana/Telo der Übergang unklar ist: sollte man die Phasen durch radiale Linien voneinander abtrennen?
10. Ich meinte auch hauptsächlich die Beschriftung des Nukleolus, weniger den gezeichneten.
11. Hab ich unklar ausgedrückt. Die Striche sind schon immer da, nur im zweiten Fall nicht neben den Worten sondern sehr weit weg. Oder genauer: die Worte sind weit weg von den Strichen. Ich bin mit Firefox 3 unter Win unterwegs.

schöne Grüße -- d65_{sag's mir} 21:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich weiter ans Korrigieren der Abbildung gemacht. Ich verwende dazu übrigens das freie Programm Inkscape.

1. Die Formulierung für die Prophase lautet nun "Die Chromosomen kondensieren und werden dadurch sichtbar". Die Prometaphase bleibt erstmal, wahrscheinlich war ein amerikanisches Lehrbuch die Vorlage.
2. war erl.
3. Ich habe die Chromosomen auseinander gezogen, damit sie deutlicher zu erkennen sind.
4. war erl.
5. Das die Phasen nicht ganz scharf getroffen sind, scheint ein generelles Problem der Abbildung zu sein.
6. Habe jetzt nur noch ein Kernkörperchen und eine Kernmembran beschriftet.
7. Ja, wieder mal hat der Zeichner eher eine Zwischenphase gezeichnet.
8. jetzt erl.
9. das große Schild Mitose habe ich entfernt
10. Kernkörpferchen ist jetzt nur einmal beschriftet
11. Das kann vielleicht an der Schriftdarstellung liegen. Da ich den Text nicht als Grafik, sondern als editierbaren Text eingefügt habe, sieht er wahrscheinlich je nach System/Schriftart/Browser ein bisschen anders aus. So kann er aber leichter geändert und übersetzt. Es wird auch nicht so viel Speicherplatz verbraucht.

In dem Schema werden irgendwie häufig eher die Übergänge zwischen den Phasen getroffen. Das ist ein bisschen doof für das Beschriften und für jemanden, der einen im Detail korrekten Anspruch hat. Vielleicht sollte ich lieber wieder die alte handgezeichnete Abbildung Datei:Gray2.png oben in den Artikel einfügen und besser geeignete Vektorgrafiken bei Commons suchen. Matthias M. 10:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich habe ein bisschen das vorhandene Material auf Commons zerschnippelt und Mitose#Phasen der Mitose passend zum Text mit diesen hoffentlich exakteren Schemazeichnungen ausgestattet. Matthias M. 11:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachweise für Kationen / Anionen

Hallo Matthias M., ich habe in den o. g. Artikeln Deine automatische Weiterleitung aud "Liste der Nachweise" wieer deaktiviert. Diese Artikel waren viel besuchte, informative Text-Artikel mit Beschreibungen und Bildern, die als solche wesentlich lesenswerter sind als eine kurze Tabelle. Somit sollte beides - Tabelle UND Textartikel - durch unsere Wikipedia-User anklickbar sein (daher unter "Siehe auch" wechselseitig angegeben, denn darunter sind auch viele Schüler/innen, die nähere Informationen direkt online suchen, nicht nur Student/inn/en, die ohnehin ihre Fachliteratur haben. Eine Doppelung von Lemmata wäre das also nicht, da ja Textartikel und Listen ganz andersartige Kategorien sind (finden zumindest mehrere Mitglieder unserer Redaktion Chemie). Wächter 12:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Da der Textartikel nicht enzyklopädisch war, wurde hier beschlossen, den Text der Beschreibungen nach Wikibooks zu verlagern und aus dem Artikel eine Weiterleitung auf die neu erstellte Liste zu machen. Ich werde daher die Weiterleitung wiederherstellen. Viele Grüße --Orci Disk 12:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Der lange Textartikel mit den vielen Bildern lebt übrigens in ähnlicher Form weiter: b:Praktikum Anorganische Chemie/ Druckversion nur noch erweitert durch Infoboxen und etwas deutlicher strukturiert. Er widerspricht bei Wikibooks nicht den Projektrichtlinien und ist durch einen modularen Aufbau dort leichter wartbar. Das Wikipraktikumsbuch ist jetzt mittlerweile auch auf zahlreichen Element und Ionenartikel der Wikipedia verlinkt. Matthias M. 13:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Wende dich bitte an die Wikipedia:Redaktion Chemie. Dort findest du auch Mitarbeiter, die sich besser mit Kristallstrukturen auskennen als ich. Matthias M. 17:56, 21. Mai 2009 (CEST)

bild und versionssichtung

hallo matthias. achte bitte bei der eingliederung von bildern, ob diese auch zum artikelpassen. der same einer frucht hat beim artikel zur frucht in diesem fall wenig sinn. pruefe bei versionssichtungen bitte den fachlichen inhalt der letzten aenderung, v.a. wenn diese nicht belegt wurde. der begriff lederbeere wird naemlich v.a. im weinbau benutzt. lg, -- Supermartl 16:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, da habe ich Mist gebaut - Entschuldigung. Matthias M. 17:02, 22. Mai 2009 (CEST)

kein poroblem, kann ja passieren. -- Supermartl 17:28, 22. Mai 2009 (CEST)