Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Februar#Thema_1

Bahnstrecke Mailand–Bologna

Ich habe bemerkt dass du bei den Streckenlinks Bahnstrecke ergänzt hast. In den ohnehin oft überladenen Infoboxen ist es aber wichtig sich kurz zu fassen. Außerdem wird wohl kaum eine Autobahn vom Gleis abzweigen. Falls der Abzweig aber nicht zu einer herkömmlichen Bahnstrecke führt, so gibt man SFS für Schnellfahrstrecke oder zB Direttisima an. Trotzdem nichts für ungut, Hukkepakk 00:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, WP ist keine Papier gedruckt Enzyklopädie... --Matthiasb 16:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Grund, nicht einen gewissen Qualitätsstandard zu sichern. Hukkepakk 17:21, 3. Feb. 2008 (CET)

• WP:Abkürzungen trifft zwar hier nicht ganz zu, erklärt aber trotzdem ein wenig die Problematik. --Matthiasb 17:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Info-Box heißt jetzt "Promi-Box"

Das Anliegen ist aber dasselbe: Ein halbwegs komfortables Erscheinungsbild für Personen-Artikel auf der Höhe der Zeit.-Dafür bitte ich hiermit auch dich um deine Hilfe und Unterstützung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Angela_Merkel#Einrichtung_einer_.22Promi-Box.22

Danke, Patrick.

Zweckloses Unterfangen, gegen die Windmühlen anzurennen. Da hilft nur Steter Tropfen höhlt den Stein. Und mit der Bezeichnung Promi-Box wird das schon gar nicht, lies dir da nur mal die Löschdiskussionen zu Chiara Ohoven durch. --Matthiasb 14:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Wie die Box dann heißt, das ist mir doch völlig wurscht, verstehe "Promi-Box" deshalb doch einfach als, na, sagen wir mal "Arbeitstitel".. ;-) Das mit den Windmühlen: Also da kommts drauf an. Ich suche jedenfalls noch weitere Sancho Pansas (=Unterstützer), denn von nichts wird auch nichts und am Ende haben wir dann dasselbe Ergebnis wie bei der besagten Löschdiskussion.-Was meinst du, kannst du noch ein paar Leute auftreiben? 87.172.44.26 14:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich wüßte nicht. Aber das bei Merkel anzufangen ist vollkommen aussichtslos. Wenn, dann muß das über eng umrissene Randerscheinungen laufen, etwa US-Senatoren. --Matthiasb 14:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Listenkategorien

Ich habe diese Umkategorisierung eben rückgängig gemacht. In Kategorie:Liste steht eigentlich, dass es keine thematischen Untergliederungen der Kategorie gibt, was durchaus sinnvoll ist, wenn man nicht einen kompletten thematischen Kategorienbaum parallel warten will. Es wäre also gut, solche Kategorien sukzessive aufzulösen. sebmol ^{? !} 17:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gerade dabei eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Politik), äquivalent zu Kategorie:Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) anzulegen. Im Gegenteil sollten diese Unterkategorien nicht aufgelöst werden, sondern eine Aufteilung von Kategorie:Liste ist dringend erforderlich. --Matthiasb 17:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du eigentlich zu dieser Änderung? --Matthiasb 17:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Diese Kategorie habe ich gerade erst gelöscht. Welchen Zweck soll es haben, die Listenkategorien thematisch zu untergliedern, statt Listenartikel in die normale Themenkategorie und gleichzeitig unter Kategorie:Liste einzuordnen? sebmol ^{? !} 17:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Übersichtlichkeit. Listen dienen mMn hauptsächlich der Referenz. Es ist wenig sinnvoll, daß man sich durch dutzende von Kategorienseiten klicken muß, bis man findet, was man sucht. Natürlich muß die Liste auch in der entsprechenden Themenkategorie eingetragen werden, eine Vermischung von etwa geographischen oder politischen Listen unter Kategorie:Liste halte ich trotzdem nicht für zielführend. --Matthiasb 17:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Diese Kategorie soll genauso wie Kategorie:Begriffsklärung, Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1981 funktionieren, also ohne Unterkategorien. Wenn du herausfinden willst, welche Listen es im Themenbereich Politik gibt, dann kannst du CatScan verwenden, genauso wie du es verwenden würdest, wenn du alle Artikel zu weiblichen Autoren suchen würdest. Es gab zu diesem Thema bereits mehrere längere Diskussionen, die alle zum selben Ergebnis gekommen sind. sebmol ^{? !} 18:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn CatScan funktioniert. Auf welche Diskussion beziehst du dich. Ich kenne nur die Diskussionen zu Listen der Präsidenten und Ministerpräsidenten, die demzufolge alle aus der Kategorie:Liste (Politiker) ausgelagert wurden. Ich glaube, du bist da auf dem Holzweg. ;-) --Matthiasb 18:06, 5. Feb. 2008 (CET)

hier ist eine recht gute Version der Diskussion.

Du hast recht, dass das ein funktionierendes Catscan voraussetzt. Aber wann ist eine ordentliche Catscan-Implementation wahrscheinlicher: wenn der Bedarf nachweislich vorhanden ist oder wenn der Kategoriensystem so tief verflochten ist, dass eine Implementation unmöglich gemacht wird? sebmol ^{? !} 18:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Die von dir verlinkt Diskussion scheint mir aber keinen Konsens für eine Auflösung dazustellen, eher im Gegenteil. Uwe hat ja auch die Entscheidung getroffen, daß die Kategorien vorerst bleiben und das dazu wohl ein MB erforderlich ist. Deinen informellen Weg halte ich für falsch. Noch eine Bemerkung zur Catscan-Implementation: solange das Kategorien-Chaos in EN:WP niemand anpackt, wird niemand den Bedarf einer ordentlichen Implementation sehen. --Matthiasb 18:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Unterteilung widerspricht stört ja auch nicht beim Catscan. Du kannst trotzdem einen Catscan zwischen bspw. Kategorie:Vereinigte Staaten und Kategorie:Liste durchführen, Catscan durchsucht auch die Tiefe des Kategoriensystems. Nebenbei, ich hatte den damaligen Eintrag von Bammsi als so abwegig betrachtet, das ich es nicht einmal für nötig erachtet hatte, darauf zu antworten. --Matthiasb 18:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Inwiefern siehst du deren Kategoriensystem als Hindernis? Es wäre recht trivial, ein CatScan-ähnliches Tool zu programmieren und direkt in MediaWiki zu integrieren, wenn es keine tiefen Kategorienhierarchien und übermäßige Schnittmengenkategorien mehr gäbe. Sowas ließe sich recht leicht primär für die deutsche WP programmieren und dann, bei Interesse, auch anderswo einsetzen.

Den informellen Weg gehe ich, weil, wie gesagt, die Kategorie:Liste selbst den Hinweis enthält, keine Themenunterkategorien anzulegen, und WP:SM auch hier sinnvoll ist. Einen Konsens quer durch die Gemeinschaft zu erzeugen, halte ich angesichts der relativen Trivialität dieses Themas für mehr als Zeitverschwendung.

Zu deinem Nachtrag: das ist völlig richtig. Aber die Hauptursache dafür, dass CatScan auf dem Toolserver lungert und so langsam ist, liegt in der Komplexität des Kategoriensystems. Wenn du dich ein wenig mit Programmieren und Datenstrukturen auskennst, dann weißt du sicher, wie die Querverbindungen zwischen Kategorienästen die benötigte Rechenzeit exponental steigern. sebmol ^{? !} 18:25, 5. Feb. 2008 (CET)

SM anzuwenden, wenn eine Löschdiskussion von einem Admin bereits als Bleibt vorerst entschieden wurde, der ausdrücklich ein MB als erforderlich hält, halte ich für zu sehr mutig. Ich glaube auch kaum, daß das Thema einen Konsens bringen wird. Nochmals, es handelt sich nicht um Schnittmengenkategorien im eigentlichen Sinn, keine Liste ist in mehr als einer Listenkategorie kategorisiert. (So stand es vor deinem Edit auch in der Kat-Beschreibung). --Matthiasb 18:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich werde also diese Liste wieder anlegen. --Matthiasb 17:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Kannst du bitte mal abwarten oder musst du zum Zug? sebmol ^{? !} 18:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Ruhig Blut, habe ja noch nix gemacht. --Matthiasb 18:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist dabei zu bedenken, daß es mehr als 500 verschiedene Listen alleine in der Kategorie:Lioste (Politiker) gibt. Im Bereich der Geographie sind es tausende von Listen. Und das sind nur zwei kleine Aussschnitte. --Matthiasb 18:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Schau mal, wieviele Seiten in Kategorie:Begriffsklärung enthalten sind. Du hast insofern Recht, als dass die Navigation der Kategorie selbst damit sehr schwierig ist. Allerdings braucht man das auch nicht, weil diese Art der Kategorie ja nur ein Attribut darstellt, quasi ein Tag, um zu zeigen, um was für eine "Artikelart" es sich handelt. sebmol ^{? !} 18:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Niemand wird die Begriffsklärungen durchsuchen, das Argument ist da etwas fehl. --Matthiasb 18:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum wird jemand Listen durchsuchen? sebmol ^{? !} 18:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Mache ich häufig, etwa beim Anlegen eines neuen Artikels. Bspw. ich will einen Artikel Elm River anlegen. Elm River ist ein schöner roter Link. Jetzt kann ich verantwortungslos oder unbedarft drangehen und lege los. Ich kann aber auch Kategorie:Liste (Gewässer) durchschauen, ob es eine Liste der Flüsse in North Dakota gibt und stella da fest, daß Elm River (North Dakota) das richtige Lemma sein muss, weil es mehrere Elm River gibt und es auch in North Dakota einen Elm River (South Dakota) gibt. Wenn ich einen Politiker anlegen will, denke ich, ist der Weg ähnlich.

Wenn ich mir mal Alaska anschaue (alphabetisch halt der erste Eintrag)...

Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Alaska ist wie folgt kategorisiert:

Kategorie:Vereinigte Staaten

• Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat
  • Kategorie:Alaska
• Kategorie:Liste
  • Kategorie:Liste (Politik)
    • Kategorie:Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten)

Die Regel, daß die Liste in nur eine Listenkategorie eingetragen ist, sehe ich nicht verletzt, da lediglich Listen mit gleichem Namen zusammengefaßt werden. Das ist dasselbe, wenn du in einem Leitzordner ein Register einordnest, stellt aber keine Unterteilung nach unterschiedlichen Kriterien dar. Was ich viel schlimmer finde, ist die Aufsplitterung von Kategorie:Deutscher in alle möglichen Unterkategorien. Die sollten da gar nicht rein. Deutscher etwa wird man durch Einbürgerung oder Geburt, das ist mehr oder weniger ein Zustand, Fußballer sein ist aber eine Tätigkeit, die man ausübt. Daran sollte man mal arbeiten. Hieran nicht. --Matthiasb 18:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Regel lautet, dass Listenkategorien reine Metakategorien sind und nicht zur thematischen Feinsortierung gedacht sind. Die Tatsache, dass es auch anderswo Probleme gibt, ist kein wirklicher Grund, das hier nicht anzufassen. Mit dieser Art der Kategorisierung wird ein kompletter thematischer Kategorienbaum parallel zum Primärbaum erzeugt, der irgendwie auch gewartet und ständig an den Primärbaum angepasst werden muss. Und das alles, vorausgesetzt Catscan funktioniert, ohne wesentlichen Vorteil. Ist es da nicht verständlich, dass etwas getan werden muss? sebmol ^{? !} 19:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Nö. Die Listeneinteilung ist viel grober und muß deswegen gar nicht laufend angepaßt werden. Im Gegensatz zu den normalen Artikeln ist das System viel flacher siehe etwa Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) im Vergleich zu Mitglied des Repäsentantenhauses der Vereinigten Staaten --Matthiasb 19:22, 5. Feb. 2008 (CET) der ganz¨überrascht ist, daß dieses Tool z.Zt. funktioniert

Du musstest wohl doch zum Zug und bist zur Tat geschritten, statt erstmal einen Konsens zu suchen. Ich habe für die Kategorie einen Löschantrag gestellt. sebmol ^{? !} 21:10, 5. Feb. 2008 (CET)

So habe ich mir das vorgestellt, weil wir beide eh' nicht zu einer Einigung in der Frage kommen. Nix für ungut. --Matthiasb 21:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe bei dir nicht mal im Ansatz den Willen irgendeines Kompromisses, schon weil du leugnest, dass überhaupt ein Problem besteht. Dass du dann fortfährst und trotzdem machst, wovon ich dich gebeten habe abzusehen, halte ich für äußerst unhöflich, zumal der amerikanische Senat nicht mal ein Themengebiet ist, in dem du dich wesentlich betätigst. sebmol ^{? !} 21:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist wohl war, daß nicht unbedingt sehr viele "Senatsartikel" geschrieben habe, dafür beschäftige ich mich aber beispielsweise recht häufig mit BKLs und mit der Vereinheitlichung von roten Links, also damit, daß in verschiedenen Artikeln rote Links auf ein identisches Thema gleich sind, also nicht etwa teilweise James Miller, James A. Miller oder James Aaron Miller usw., was zur Redundanzvermeidung unbedingt erforderlich ist. Ich leiste da also gewissermaßen eine "Lemmaplanung", denn nicht immer ist nachvollziehbar, wie in EN:WP Lemmata vergeben werden. So was wie James Miller (Senator) ist spätestens dann äußerst ungeschickt, wenn sich zu diesem (fiktiven) James Aaron Miller aus Kentucky noch ein James Anthony Miller aus Minnesota gesellt, der zufälligerweise ebenfalls für die Demokraten in den Senat gewählt wurde. Ein schönes Beispiel ist die englische Version von John Smith. Derzeit arbeite ich mich übrigens durch die Fluß-in-<Bundesstaat>-Listen und da muß man doch recht häufig zwischen verschiedenen Listen wechseln und das nicht nur innerhalb der Vereinigten Staaten, sondern da auch zwischen anderen Ländern des angelsächsischen Sprachraums. (Ein schönes Beispiel hierzu ist die BKL Black River, die konsistent mit den entsprechenden Orts- und Gewässerlisten ist, sofern diese existieren.) Nebenbei, was ich hier ausführte, ist wiederum ein starkes Argument, warum Listen nicht grundsätzlich so böse sind, wie manche in der Wikipedia glauben machen und das vollkommen unterschätzt wird. Es ist jedenfalls ein tolles Gefühl, wenn du 'nen Artikel zu einem roten Link abspeicherst und plötzlich stellst du bei Spezial:Links auf diese Seite fest, daß wie von Zauberhand der Artikel schon ein ziemlich oft verlinkt ist. Wieder andere sehen das Resultat auf ihrer Benutzer-Unterseite, die auch irgendwo bei den Helferlein auf meiner Benutzerseite verlinkt ist. ;-) --Matthiasb 13:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn es darum geht eine Liste zu finden (Beispiel Elm River oder Alaska), das geht doch am schnellsten mit Goggle und belastet die Wikipedia nicht. Warum sollte man sich da durch Kategoriebäume hangeln? --Diwas 21:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Westerglen

Hi Matthias Hast Du ne Ahnung, wie´s jetzt hier weitergeht? Soll ich den LA im Artikel entfernen? Der red ist imho nicht so passend, da beide Lemmata gültig sind. Gruß --Hollywut 14:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Noch ein zwei Tage laufen lassen, dann regelt sich das wie. ;-) --Matthiasb 14:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Ist das eine Übersetzung von en:Westerglen transmitting station? Dann kann die Weiterleitung eigentlich gelöscht werden, Westerglen ist kein eigenständiger Ort, sondern nach EN nur eine Farm. --Matthiasb 15:01, 7. Feb. 2008 (CET)

K.A., is nich mein Artikel. Hmm, ich lass es erst mal so stehen. Wer will, kann den LA ja rausnehmen. Gruß --Hollywut 15:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Übersetzung

Bitte vor einer Übersetzung unbedingt einen Versionsimport durchführen lassen. ich hab das für Deception Pass jetzt mal nachträglich veranlaßt, aber bitte beachte das zukünftig. Nachträgliche Importe machen dem bearbeitenden Admin leider unnötigen Mehraufwand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Sarkana, guck mal, wer so am meisten auf WP:IMP aufschlägt ;) --Complex 00:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Dabei waren Versionsgeschichte und Originaltext so schön in meiner Ursprungsversion. ;-) --Matthiasb 14:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Nu isses aber noch schöner. ^^ @Complex: Irgendwer muß den Job ja machen. ;)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Brücke

Hallo Matthias,

ich habe dich Ende Januar schon mal auf das Problem angesprochen, dass die Kartendarstellung ind er Vorlage nicht funktionieren würde. Damals lag es wohl daran, dass ich noch eine alte Vorlage verwendet habe. Jetzt habe ich mal wieder versucht eine Karte einzubinden (mit der neuen Vorlage) und es erscheint nur der Dateiname auf dem Schirm anstatt der Darstellung des Bildes selbst. Vielleicht kannst du das mal prüfen. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Kannst du bitte etwas konkreter werden? (Von der Liste deiner letzten Edits bin ich nicht darauf gekommen, bei welchem Artikel das Problem liegt). Wenn ich mir etwa Hennepin Avenue Bridge anschaue, erkenne ich kein Problem. Dort ist es so eingebunden:

|BILD-KARTE=Minneapolis Mississippi.svg
|BILD-KARTE-TITEL=Brücken über den Mississippi <br/>in Minneapolis/St. Paul.
|BILD-KARTE-BREITE=290px
|BILD-KARTE-BESCHREIBUNG=Hennepin Ave. Bridge ist in der oberen Hälfte der Lagekarte, zwischen der Minneapolis-BNSF-Brücke und Third Ave. Bridge

Dieser Teil der Vorlage wurde übrigens von Sven-steffen arndt umgesetzt und, so wie es aussieht, muß man die Bildbreite explizit angeben. Einen fehlenden Titel oder eine fehlende Beschreibung frißt die Vorlage ohne Probleme. --Matthiasb 14:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Okay, es lag an der fehlenden Eingabe der Bildbreite. Diese muss nämlich zwingend eingegeben werden, wie ich grade herausgefunden habe. Sorry, für die Störung. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das mal in die Dokumentation geschrieben, werde das aber demnächst mal ändern – sobald ich herausgefunden habe wie. --Matthiasb 15:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt. Viele Grüße aus der Vorlagenwerkstatt, --W_I^KImaniac 21:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Lykke May Andersen

Bitte mach aus dieser POV-Formulierung "Supermodel" keinen unnötigen Edit-War. Aber solange selbst bei Claudia Schiffer oder Naomi Campbell lediglich "Model" oder "Fotomodel" steht, braucht Miss Andersen auch keine andere Bezeichnung. Zudem fehlt im Artikel jeglicher Beleg dafür, dass sie "allgemein" so bezeichnet wird. Gruß, --Wahldresdner 11:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn irgendjemand aus CS oder NC Supermodel entfernt hat, ist dies nicht mein Problem. Herrgott, die Angeblich-POV-Beseitiger gehen mir auf den Nerv. Kannst du 100 Leute auf der Straße fragen: Ist CS ein Supermodel oder ein Model? Was kriegst du dann für Antworten? Nur hier, ach deswegen ist die WP ab und zu zum Kotzen. Aaaaaaaarrrrrgh. --Matthiasb 11:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Maroniten

weshalb ? es bezoeht sich auf die ethnische kategorie. das ist zb. als wenn man sagt franzosen seien briten oder so zudem muss jeder libanesische staatspräsident maronite sein, also was hat das dann für einen sinn ?

Siehe Kategoriedefintion: Da werden nur Personen eingetragen sind, die für die Maroniten religiöse Relevanz haben, also etwa Nasrallah Pierre Sfeir - alle anderen haben da nix drin zu suchen. Und das nur Maroniten libanesische Staatspräsidenten werden dürfen, weiß ich - die meisten der Artikel sind von mir. --Matthiasb 19:07, 15. Feb. 2008 (CET)

ja das stimmt auch .. aber dann ist die ganze kategorie irrelevant, dann kann man die anderen auch hinausnehmen, zb man setz ja auch deutsche fußballspieler in eine kategorie man kann ja maroniten, assyrer, ect. um gottes will nicht mit araber gleichsetzten, das ist eigentlich zudem auch eine rassistische beleidung, für die betroffenen, es mag sein das außenstehende das nicht wissen, zb kurden oder roma werden auch in kategorien gesetzt, das ist auch unabhängig welchen bezug das auf die religion hat, es geht hier eigentlich um die ethnie

Mihály

Nö. Etwa ein Émile Lahoud betont laufend die arabische Identität. Es gibt keine Assyrer? Oder kennst du einen Staat Assyrien? --Matthiasb 19:19, 15. Feb. 2008 (CET)

was soll das bedeutetn es gibt keine assyrer? .. es ist schon komisch dass von "antiken" assyrern die kategorie gemacht wird vo nicht mehr asl 10 artikikel sind, aber bei den normalen gibt es keine. eine idendität hat nix mit einem land zu tun, es gibt einige völker die keinen staat haben, zb kurden

Ist halt so üblich. Was glaubst du warum die ganzen Kategorien mit Ethnien gelöscht wurden. Kategorie:Tschetschene gibt es auch nicht mehr. Liest du hier --Matthiasb 19:26, 15. Feb. 2008 (CET)

ja verstehe. danke dann verstehe ich aber trotzdem nicht warum man bei anderen ausnahmen macht zb bei kurden, dann müsste die kategorie auch gelöscht werden, mann kann ja nicht nur deshalb weil die momentan öffentlich "mehr" eine unabhängigkeit anstreben dass man das deshalb lässt, oder sonst was man kann ja nicht sagen, die einen werden kategoriesiert und die anderen nicht, da ist kein zusammenhang

Wieso denn? Kurden gibt es doch? Assyrer nicht. Ich kenne nur Iraker. Wir haben auch nicht Kategorie:Baden-Württemberger oder Kategorie:Rheinland-Pfälzer. Die von dir angelegte Kategorie Aramäer ist mMn übrigens auch zweifelhaft. --Matthiasb 19:36, 15. Feb. 2008 (CET)

klar gibt es kurden.. aber assyrer genauso warum sollte es die nicht geben ?? und ich meine nicht die antiken, es ist doch klar dass es ein christlich-assyrisches volk gibt was sollen die denn anderes sein ??

Nichts ist klar: Belege müssen her. Wo steht, daß es ein christlich-assyrisches Volk gibt? (Abgesehen davon, in der Kategorie:Assyrer, die eine Unterkategorie von Kategorie:Person eines historischen Volkes ist, wären sie allemal verkehrt.) --Matthiasb 19:44, 15. Feb. 2008 (CET)

ja es ist klar das man belege brauch, wenn man sich nicht auskennt bei einer sache. aber beleg genug sollte ja eigentlich der normale artikel assyrer (gegenwart) sein, dort steht auch geschrieben dass sie eine eigene sprache haben, eigene religion, im gegensatz zu den arabern, eine eigene flagge, zudem ist zählen sie zu den ersten christlichen völker überhaupt, das ist auch belegt. wobei ich wenn man belege sucht, ich der meinung bin, nicht aus der wikipedia welche zunehmen zb. hier http://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=91 ich bin nur der meinung dass man nciht falsch kategorieseren soll,

Dann schlag doch eine neue Kategorie vor, WP:WPK wäre da das richtige. Hauptsache jedenfalls, dir ist klar, daß die erfolgte Einsortierung bei den Antiken so nicht stimmte. --Matthiasb 19:58, 15. Feb. 2008 (CET)

ja das stimmt. ja ich zb wäre dafür eine kategorie unter den namen wie den artikel assyrer (gegenwart), dann könnte die kategorie assyrer entweder lassen oder auch umbennenen in assyrer (antik)

Bot-Einsatz

Könntest du auf WP:BA mal kurz Stellung beziehen, wie du dir das vorstellst!? --Reinhard Kraasch 10:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Magst du mal schauen, ob die Bearbeitungen des Bots so in Ordnung sind!? --Reinhard Kraasch 17:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Die ich gesehen habe sind okay, den Fehler by Albany (New York) hast du selbst bemerkt. --Matthiasb 18:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie-Moratorium

Hallo Matthiasb, du hast meinen Kategorieantrag mit Verweis auf ein Moratorium als erledigt markiert. Das ist natürlich vollkommen in Ordnung um meine Absicht war es auch nie gegen irgendein Moratorium vorzugehen. Leider habe ich, obwohl ich vor meinem Antrag alle meines Erachtens wichtigen Seiten zum Thema Kategorien durchgelesen habe, nirgendwo einen Hinweis auf ein Moratorium gefunden. Deshalb hier meine Bitte an dich: Könntest du einen Hinweis auf dieses Moratorium (bei dem ich immer noch nicht genau weiß auf was es sich bezieht) an prominenter Stelle z.B. bei der Hilfe:Kategorien oder beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien erwähnen. Ich glaube, das würde allen etwas Arbeit ersparen. Deine Argumentation, dass die Klammer-Schreibweise in der Kategorie Polen gängig sei, ist meines Erachtens übrigens auch nicht die perfekte Lösung, da wie gezeigt bei einigen Unterkategorien der Kategorie:Naturschutz eben genau das Gegenteil der Fall ist und die betroffene Kategorie unter beide Kategorien fällt. Man kann ja schwer eine Kategorie höher bewerten als die andere. Naja, eigentlich ist es ja egal welche Schreibweise – nur Einheitlich für die ganze WP wäre wohl eine gute Lösung. Grüße --Herr Meier (Disk.) 20:06, 22. Feb. 2008 (CET)

In den letzten beiden Jahren sind soviele Kategorie (Klammer) auf Kategorie ohne Klammer verschoben worden, daß man hier irgendwann im letzten Jahr übereingekommen ist, solche Verschiebungen nicht mehr durchzuführen. Den genauen Link habe ich nicht, das wurde schon zigmal durchgekaut. --Matthiasb 20:15, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Wer soll nun recht haben? Das Portal:Polen oder die Naturschützer? Genau gibt es eben keinen Konsens für diese Einheitlichkeit. --Matthiasb 20:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Kaiserin Elisabeth-Wöchnerinnenheim

Hallo aus Wien! Ein neugieriger Mensch stellt die neugierige Frage, warum der Titel durchgekoppelt sein muss. In der Literatur habe ich ihn ohne gefunden und deshalb beibehalten, da ich davon ausgegangen bin, dass der Namengeber das Recht zur Festlegung der Schreibweise innehat. Oder ist das eine fixe Regel??? Einen schönen Abend noch sagt --GuentherZ 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Blick in den Duden hilft weiter. Siehe auch Deppenleerzeichen --Matthiasb 20:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Nochmals Hallo! Danke für die schnelle Antwort und muss bedauernd feststellen, dass ich keinen Duden habe - als nationalistischer Österreicher verfüge ich über ein österreichisches Wörterbuch ;-) Dein Hinweis auf das Deppenleerzeichen war dafür schon hilfreicher, vor allem hat er mir in einem Punkt Recht gegeben (Siehe: Abweichende amtliche Schreibvorgaben in Österreich). Versteh mich bitte bloß nicht falsch und als Querulierer, ich bin jetzt einfach nur hochgradig neugierig geworden. Viel Spaß noch --GuentherZ 20:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist ja gut, neugierig zu sein. Mache ich auch. Hinterfragen ist wichtig. --Matthiasb 20:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Koordinatenvorlage

Hallo Matthiasb, Du hattest hier darum gebeten, nur noch die neue Vorlage:Coordinate zu verwenden. Ist die denn inzwischen "offiziell" freigegeben? Ich hatte die Vorlage schon in einigen Artikeln eingefügt, dann aber wieder die alte verwendet, da im WikiProjekt Georeferenzierung immer noch fleißig diskutiert wird ;-) Grüße, --20percent 14:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, da werden nur gewisse Problemchen mit der Umstellung diskutiert... in den meisten Vorlagen ist die Umstellung schon längst erfolgt, etwa Vorlage:Infobox Fluss, Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten, Vorlage:Infobox Pass, Vorlage:Infobox See fallen mir da mal auf Anhieb ein. --Matthiasb 18:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Alles klar. --20percent 20:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Mitgliedstaat vs. Mitgliedsstaat

Hallo Matthiasb, es ist tatsächlich so, dass in der Fachliteratur sowie in den amtlichen Übersetzungen zumeist die Form "Mitgliedstaat" verwendet wird. Auch wenn nach Duden beide Formen benutzt werden können ist hier daher der Version ohne Zusatz-S der Vorzug zu geben. Gruß --C. Löser 23:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Nö. Isses nicht. Duden gibt der Version mit s eindeutig den Vorzug, was du daran siehst, wenn du in der Dudensuche die Version ohne s eingibst. Solche unwesentlichen Mini-Änderungen sind sowieso nicht durchzuführen. --Matthiasb 23:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Welcher Version der Duden den Vorrang gibt ist zumindest in diesem Fall egal; er hat keine normative Vorgabekompetenz, und seine faktische Vorrangstellung hat er in der Rechtschreibreform wohl verspielt. Richtmaß ist, was die Fachliteratur verwendet, und das ist eindeutig die Version ohne Binde-S. Bei vielen Artikeln kommt zudem noch hinzu, dass eben die amtliche Schreibweise auch ohne S ist; in diesen Fällen sind auch solche kleinen Änderungen korrekt, das die Version mit S schlicht falsch ist. Gruß --C. Löser 13:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Einmischung: Ein solcher Streit ist nicht zu fassen! Der DUDEN (auch nach der Rechtschreibreform das maßgebende Nachschlagewerk) lässt beide Formen – sowohl mit als auch ohne Zwischenlaut-s – gleichermaßen zu, ohne eine Empfehlung auszusprechen. Andererseits müssen „amtliche“ Schreibweisen nicht unbedingt die richtigen sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Es gibt einen Konsens in der Wikipedia, das die Änderung eines Wortes von einer in der Standardsprache üblichen Wortes in eine andere nicht erwünscht sind. Das sollte hier genauso wie in allen anderen Fällen beachtet werden. Was in der Rechtsliteratur üblich ist, ist dabei genausowenig bindend wie irgendeine andere Untermenge der Standardsprache. sebmol ^{? !} 14:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Stimmt voll und ganz. Die Bevorzugung von Mitgliedsstaat im Duden ist aber wohl rein systematischer Natur. Das Stichwort ist die einzige Stelle im Duden wo Mitgliedsstaat verwendet wird, sonst schreibt der Duden (Fachduden) selbst immer Mitgliedstaat. Brockhaus auch. Das ist aber auf keinen Fall ein Grund für einen Edit. In meinen Augen ist es auch nicht unbedingt ein Grund für einen Revert, Vandalismus ist es als solches auch nicht, ein Revert ohne Erklärung ist in diesem Fall wohl nicht sinnvoll. --Diwas 16:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Der DUDEN bevorzugt keine der beiden Schreibweisen. Dass „Mitgliedsstaat“ vor „Mitgliedstaat“ steht, hängt einzig und allein mit der alphabetischen Reihenfolge zusammen (zehnter Buchstabe = s vor t). -- Spurzem 17:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Nö. Wenn der Duden bei der Eingabe Mitgliedstaat auf Mitgliedsstaat "weiterleitet", stellt das eine Bevorzugung dar. Das ist genauso wie mit Weiterleitungen bei uns. Der Ausdruck "Mitgliedstaat" ist sowieso ziemlich ungeschickt. Ein Staat mit Glied? Wie sieht ein Staat ohne Glied aus? --Matthiasb 18:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte nie gedacht, welche Diskussion um ein einziges (wahlfreies) Fugen-s entstehen könnte. Mit meiner Feststellung, dass es keine Bevorzugung der einen oder anderen Schreibweise gibt, beziehe ich mich (vielleicht ein bisschen altmodisch) auf den gedruckten DUDEN. Unabhängig davon vermute ich, dass auch der Online-Duden (?) auf „Mitgliedsstaat“ weiterleitet, weil diese Schreibweise im Alphabet vor „Mitgliedstaat“ (ohne Fugen-s) steht. Das Argument mit dem „Glied im Staat“ verstehe ich nicht. Was für die Form mit dem Fugen-s spricht, ist der Vergleich mit anderen zusammengesetzten Wörtern wie „Mitgliedsausweis“, „Mitgliedsbeitrag“ oder „Mitgliedskarte“. -- Lothar Spurzem 19:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Fugen-s (sagt ja schon der Name) soll die Fuge zwischen den beiden Wortteilen besser aussprechlich machen, in diesem Fall ist es also überflüssig im Gegensatz zu Mitgliedland, was nahezu unaussprechlich ist. Allerdings stört das s auch nicht, solange man nicht so irre ist, es gesondert auszusprechen. --Diwas 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Kannst du helfen

Der Artikel mit dem Brand. Wär schön Res

Habe leider zu viel zu tun, kann also nix versprechen. Grundsätzlich sollte der Artikel besser gegliedert werden. Etwa in die Abschnitte Hergang, Ermittlungen, Reaktionen. Zum Hergang - wann fehlt völlig, im Januar ist zu ungenau. Der Abschnitt Reaktionen sollte nicht daraus bestehen, daß da steht X hat das gesagt, Y hat jenes gesagt, sondern sich auf relevantes beschränken, etwa Reaktion der türkischen Regierung, auch die Tatort-Geschichte ist interessant, sobald es da einen analytischen Artikel gibt, sollte man das berücksichtigen (auch im Zusammenhang mit dem Tatort im Dezember!) . aber Achtung, daß es kein original research gibt. --Matthiasb 12:36, 8. Feb. 2008 (CET)

erl. --Matthiasb 17:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

"fragliche Edits"?

Ich frage einfach nochmal, weil ich mir wirklich keiner Schuld bewusst bin: Dieser Edit (und die anderen drumherum) ist doch völlig harmlos, oder? Der Ersteller der Infobox hat ganz klar die Begriffe Staatsziel und Staatsform verwechselt. Wenn du eine Quelle magst: Ich empfehle dieses Buch hier. Und die "Amtssprache Deutsch" habe ich in den Ländern entfernt, in denen es keine Amtssprachenregelung außer § 23 Abs. 1 LVwVfG gibt, weil ich es da nicht für relevant halte. Oder siehst du das anders? --Gnom 18:37, 5. Feb. 2008 (CET)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Town vs. Kleinstadt

Diskussion kopiert auf Portal Diskussion:Vereinigte Staaten#Cities, Towns, Villages, Hamlets. --Matthiasb 20:58, 25. Feb. 2008 (CET)

erl. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Löschdiskussion (Ayasofya-Moschee)

Wenn Sie auch mal in die Löschdiskussion zu Artikel Gotteshäuser in Berlin reinschauen würden? Danke! --Perlenfischer 15:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Erleigt. Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:29, 18. Feb. 2008 (CET)