Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Oktober#Thema_1

Bot: Kategorie:Iberische Halbinsel umsortieren

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/September/28#Kategorie:Iberische_Halbinsel_.28bleibt_vorerst_zur_Umstellung_gem.C3.A4.C3.9F_Matthaisbs_Vorschlag . sугсго 20:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann mal frisch ans Werk. sугсго 20:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich gehe dann mal am Wochenende ran. --Matthiasb 09:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schulmassaker

Hallo Matthias, ich begrüße Deine Entscheidung, den Artikel zu verschieben. Nur passen jetzt Lemma und Artikeltext nicht mehr zusammen. Willst Du das noch anpassen oder laufen zu dem Thema noch an anderer Stelle mir unbekannte Diskussionen? Viele Grüße --Zinnmann d 13:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion läuft im wesentlichen auf der Diskuseite des Artikels, denke ich. Ich wurde allerdings durch den Verschiebeantrag der dazugehörigen Kategorie auf die Sache aufmerksam. Den Artikeltext würde ich allerdings erst in ein paar Tagen anpassen, wenn klar ist, daß es zu keinem Verschiebewar kommt. --Matthiasb 12:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ich auf der VM über dich beschwert.

--Pantomime 18:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bitte fahrt doch beide einen Gang herunter. Ich kann das zwar nachvollziehen aber doch nicht gutheißen.--Goiken 18:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Keep cool. Oder: Dat löppt sich all'ns torecht. Grüßkes --MrsMyer 22:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Matthiasb, findest du nicht, das solche Änderungen dich auch als Vandalen angreifbar machen? Nur mal zur Aufklärung. Ein Wikiprojekt ist nix offizielles, das ist eine privates Projekt, von ein paar Leuten, die gleiche Ziele verfolgen. Wenn hier jemand eine Truppe von Leuten findet, die "Feuerwehren in Albanien" sich auf die Fahnen schreiben, dann ist das ok. Und dann können sie ihre Projektseite aufmachen. Ob sich das Projekt dann länger hält, hängt von den Mitarbeitern ab. - Aber das dort einfach blind drauf los gelöscht wird ist schon sehr merkwürdig. - Nur zu Info morgen wird das nach dem Update wieder drin sein, weil es Bestandteil des Projektes ist. Man kann über alles in Ruhe diskutieren, aber bitte nicht so. -- sk 22:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bei aller Wertschätzung, Stefan, aber in diesem Teil des Projekts scheint doch einiges schief zu laufen. Und sei es nur, dass lateiner das Project anwenden (angewandt haben), ohne auch nur die geringste Ahnung von Rechtschreibung (währe, Standart) zu haben. --MrsMyer 23:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Im Interesse der Projektes, daß ich prinzipiell für gut halte – aber nicht so – wäre es sinnvoll, diese strittigen Abschnitte einstweilen auszuklammern. Ich halte übrigens meine Maßnahme keinesfalls für Vandalismus, sondern für eine Maßnahme, die der WP tausende von unnützen Bearbeitungen erspart, einschließlich der Serverbelastungen durch das erneute Volleinlesen der Betreffenden Artikel in den Cache und Speicherplatzverschwendungen. Es hat niemand was dagegen, wenn anläßlich von sinnvollen Änderungen Kosmetik betrieben wird, Edits alleine der Kosmetik Willen sind projektschädigend. (Schon mal an all die Leute gedacht, die es nervt, solche Edits im Zweifelsfalle auch noch Sichten zu müssen?) --Matthiasb 14:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte dich hier nur darum, dass du während der Löschdiskussion bitte deine Finger von der Projektseite lässt. Ist denn das so schwer? Serverbelastung und Speicherplatzverschwendung, das war früher mal. Ging die Wikipedia gestern oder die letzten Wochen langsamer? Nein. Also lass uns bitte unsere Arbeit machen ohne solche störenden Aktionen. -- sk 15:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Serverbelastung und Speicherplatzverschwendung, das war früher mal. – Wie oft hattest du denn in den letzten Wochen den Bildschirm Wikipedia has a problem? Das ist deine angeblich überwundene Serverbelastung. Wie wäre es denn, wenn du die fraglichen Abschnitte während der LD zunächst einmal ausklammerst? Oder vertraust du darauf, daß in der Zwischenzeit die fraglichen Edits alle erledigt sind? --Matthiasb 15:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ausschließlich kosmetische Gründe

Hat ja nun mit Vandalismus nix zu tun und ist deshalb hier bei dir (als einzigem Einwanderheber) besser aufgehoben: Was genau stört dich an diesem speziellen Punkt der Check-Wikipedia-Fehlerliste? (Falls du es schon irgendwo erläutert hast, bin ich mit nem Link zufrieden.) Danke im voraus, — ^PDD — 16:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schau dir doch mal beide Artikelversionen dieses Diffs an. Siehst du da einen Mehrwert? (die Artikelqualität sei jetzt mal dahin gestellt) Wenn tausende solcher Edits erfolgen, ist das Unfug. Das bringt objetiv nichts (und subjektiv isses mMn eine Verschlechterung. Marcus Cyron sieht das genauso, Codeispoetry wohl auch. --Matthiasb 16:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hier habe ich es etwas deutlicher formuliert. --Matthiasb 16:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Um die Frage zu beantworten: Ja, da sehe ich einen klaren Mehrwert. Kleines Beispiel aus der Praxis, nämlich aus meiner & von heute & ohne dass ich überhaupt wusste, dass dieses Projekt sich um sowas kümmert: Heute habe ich in einem Artikel irgendwas repariert und mir dann das Ergebnis angeschaut und dabei auf einen Blick gesehen, dass da etwas nicht stimmt. Das Stubchen sah optisch irgendwie falsch aus. Also Quelltext angeschaut und das Problem behoben. In other words: Ja, das sieht man; ja, es macht einen Unterschied; ja, es stört wenn es falsch ist. Genau deshalb hat es mich gewundert, warum du deine Kritik gerade daran aufziehst und nicht an Sachen wie „mehrere Kats in einer Zeile“, die man eben nicht sieht. — ^PDD — 16:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Unter anderem deswegen, weil ich in einigen meiner Artikel bewußt die zweite Ebene übergehe und direkt die dritte Ebene setze, insbesondere dann, wenn der Artikel nur einen Absatz hat, dem eine Weblink/Siehe auch/Einzelnachweis-Überschrift folgt. (In letzterem Fall verwende ich meist sogar nur ein ---- in der Zeile vor den <references /> ohne Überschrift. Wozu denn? Das sieht man auch so, um was es sich handelt. Und nimm mir es nicht übel: ich finde deine oben verlinkte Änderung gar nicht so toll, wie du meinst. Ganz im Gegenteil. --Matthiasb 16:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich als Leser (!) auf einen Blick sehe, dass ein Artikel vermurkst ist, finde ich es toll, dass ich dann gleich als Mitarbeiter (!) den Fehler beheben kann. Da ist es mir dann auch völlig wurscht, ob z. B. Matthiasb sich für „seine“ Artikel eine Rechtfertigung für solche Vermurksungen zurechtgelegt hat. Fehler bleibt Fehler. Aber jetzt weiß ich zumindest, worum es dir geht, danke für die Auskunft. — ^PDD — 16:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Moment mal! Woher kommst du darauf, daß es sich hier um einen Fehler handelt? Aber abgesehen von der Sache, solange nicht klar ist, ob die Community dieses Projekt wünscht, sollte man verhindern, daß sinnfreie Änderungen gemacht werden. Es ist übrigens nicht ungewöhnlich, daß Benutzer wegen Voranpreschen während der LD gesperrt werden, auch mir ist das bereits passiert. Mir geht es vor allem darum, daß nicht weiter gemacht wird, bevor sich die Community einig ist. --Matthiasb 16:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mörderlein

Na ja, wenn ein Admin schon aufgrund seiner bloß in einer Diskussionsseite geäußerten bescheidenen Meinung seine Knöpfe abgeben soll, dann können wir den Laden wohl erst recht dicht machen. Aber ich gebe zu, es macht mir ganz und gar keinen Spaß, hier auf welcher Metaseite auch immer meine Meinung kundzutun, da ich, so mein Gefühl, sofort von jemandem in die Trollschublade gesteckt werde. Wenn es dir also lieber ist, kann ich meinen Kommentar gerne ganz entfernen und nur die Löschen-Stimme drin lassen, nur meine höchst bescheidene Meinung lässt du mir in unserem doch so demokratisch geglaubten System hoffentlich noch. Schade im übrigen, dass ausgerechnet eine Kategorie (und nicht etwa ein mit Aufwand geschriebener Artikel) so viel böses Blut zu produzieren vermag, aber das bestätigt nur einmal mehr, was ich mir über die Community der deutschen Wikipedia denke. Es grüßt --S^[1] 22:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie soll denn sonst über die administrativen Fähigkeiten eines Benutzers geurteilt werden, als darüber, wie er in einem administrativen Fall entscheidet oder seine Meinung, wie in einem bestimmten administrativ zu entscheidenden Fall zu verfahren sei? Man kann Matthiasb Recht geben. Wenn für Dich "Wasser auf die Mühlen aller Wikipediabasher (Naziblog etc.)" tatsächlich ein Argument ist, dass in einem solchen Fall erwogen werden darf, dann hast Du eventuell nicht genug Rückgrat, die Strukturen der Wikipedia gegen Angriffe von aussen zu verteidigen. Oder aber die Aussage ist in die Rubrik "Angstmacherei" einzuordnen. In der Wikipedia sieht es die Kategoriensystematik vor, dass für das relevanzstiftende Merkmal einer Person eine Personenkategorie erstellt wird. Und Mörder zu sein ist für viele Personen ein relevanzstiftendes Merkmal. Jetzt wurde in diesem Fall, völlig entgegen der Systematik, entschieden, dass dies hier nicht zu gelten habe, weil ein paar Politaktivisten sich um Artikel wie Mumia Abu-Jamal prügeln. Man muss nur ein wenig in der Wikipedia zoffen und in Blogs rumkrakeelen, schon wird zur Befriedung das angefeindete Objekt gelöscht. Ist Einknicken vor Polit-Ping-Pong und Schmierkampagnen das Verhalten, dass Du Dir von einem Admin wünscht? --85.1.11.63 05:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

@S1 Ich hätte es vielleicht etwas anders formuliert, aber IP 85... hat die Problematik korrekt analysiert. Hast du dir vielleicht mal überlegt, daß die Sache soviel böses Blut gibt, weil angefangen von Admin Achim Raschka (der den LA stellte) über den Admin, der die Editwar-Entscheidung hinsichtlich der Entfernung des LAes in der Frühphase der Diskussion gefällt hat (ich glaube es war Complex bis hin zum Admin der die Löschung durchführte) sich jeder über Wikipedia:Löschregeln hinweggesetzt hat, weil eine Löschdiskussion zugelassen wurde, die nach den Löschregeln eigentlich ausgeschlossen ist. Wäre der LA nach dem üblichen Verfahren in der Frühphase beendet worden, hätte es keinerlei böses Blut gegeben. So hat sich mal wieder gezeigt, daß der eine oder andere Admin eigentlich keiner sein sollte. --Matthiasb 08:42, 12. Okt. 2008 (CEST) PS: Bei deinem Kommentat Schade im übrigen, dass ausgerechnet eine Kategorie (und nicht etwa ein mit Aufwand geschriebener Artikel) so viel böses Blut zu produzieren vermag vergißt du wohl, daß die Kategorie hunderte von Artikeln enthielt, wobei in Einzelfällen durchaus lange über die Einsortierung gestritten wurde, bis hin zu Vermittlungsausschüssen. Der Aufwand ist somit viel größer als bei manchem Artikel, dem wir ein Exzellent-Bapperl geben. --Matthiasb 08:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis

Vandalismusmeldung -- Achim Raschka 12:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sollte erledigt sein. (hier darf ich oder) ;-) --Matthiasb 13:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hier darfst du jederzeit - eine spannende Folgediskussion hat sich übrigens auf Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Vandalismusmeldung ergeben, dort darfst du natürlich auch. -- Achim Raschka 13:16, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke...

...dass du deine Ansichten per Editwar durchdrückst. Zum Glück für dich kann ich dich nicht direkt als Vandale melden. --87.168.46.242 20:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zu einem Editwar gehören zwei. Und du betreibst deinen Editwar gegen Weissbier und mich, also einen Multi-Editwar. Warum machst du eigentlich nicht etwas sinnvolleres, als diesen umstrittenen Punkt? --Matthiasb 20:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du nicht, dass man dich das gleich fragen könnte? Im Übrigen führe ich keinen EW gegen euch. Ihr seid es doch, die aus purer Sturheit gegen das WikiProjekt derartige Änderungen kommentarlos revertieren. --87.168.46.242 20:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Und du bist der zweite. Und Reverts wie dieser sind nahe am Vandalismus. Angesichts deines einschlägigen (!) Sperrlogs wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig. --Fritz @ 20:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ne ich bin der dritte. Ich halte die Änderungen der IP für nicht artikelverbessernd, abgesehen von den typographischen Änderungen, die ich bei meinem älteren Revert übersehen hatte. --Matthiasb 20:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

PS: Von administrativer Seite wäre allerdings sehr vorteilhaft gewesen – und das hätte der WP zigtausend Edits erspart, wenn das Projekt, um das es geht, während der LD erstmal auf Eis gelegt worden wäre. --Matthiasb 20:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Projekt oder nicht, dein Revert war, auf Deutsch gesagt, scheiße. Das Projekt interessiert mich nicht, das Projekt kenne ich nicht, und ehrlich gesagt will ich es inzwischen lieber auch nicht kennen. --Fritz @ 20:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte mehrfach versucht – siehe LD, siehe Projektseite, siehe VM von letzter Woche, siehe meinen SLA auf das Projekt – zu erreichen, daß die Kritik ernstgenommen wird, hatte gebeten, daß Teile erst einmal ausgesetzt werden, sei es durch vorläufige Löschung, sei es durch Vollsperrung während der LD, sei es durch freiwillige Maßnahmen der Projektbetreiber, damit sinnvoll diskutiert werden kann. Leider ziehen die Macher das durch, verursachen tausendfache Artikelbearbeitungen tagtäglich, um offenbar vollendete Tatsachen zu schaffen. Das halte ich für Vandalismus. --Matthiasb 20:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ansonsten hierzu auch die Abschnitte #Ausschließlich kosmetische Gründe und #Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia weiter oben. --Matthiasb 20:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was hat es mit diesem Projekt zu tun, wenn du kommentarlos eine Verbesserung (!) der Formatierung/Typografie revertest? --Fritz @ 20:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das mit der Typographie hatte ich übersehen. Das war wirklich blöd. --Matthiasb 20:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Výstaviště Praha

Hallo, Matthiasb! Ich habe da mal eine Frage. Irgendwie fehlt da wohl eine Jahresangabe zum Satz Während der Ausstellung, die vom 15. Mai bis zum 18. Oktober dauerte, besuchten 2,5 Millionen Besucher das Gelände. Ich würde mich freuen, wenn Du das noch ergänzen würdest. Viele Grüße --Angela H. 11:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte, das sei aus dem Kontext klar (Bau im Jahr 1891). Ich füge es aber ein. --Matthiasb 11:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Naja, der Satz davor spricht ja gerade von einer Erweiterung in den 1990er-Jahren; da hat man ggf. schon wieder ein wenig vergessen, daß da irgendwann schon mal eine Ausstellung genannt worden war, auf die sich das nun beziehen würde, zumal ein Ausstellungsgelände ja auch die Eigenschaft haben sollte, daß da öfter mal Ausstellungen sind… ;-) Danke für's schnelle Einfügen der Jahreszahl. Und nochmals viele Grüße --Angela H. 11:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Börsencrash 2008

Der Artikel wurde um die von dir gewünschte Gliederung erweitert. Weitere Verbesserungen und Ergänzungen sind natürlich erwünscht. Antispammer 01:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

erl. --Matthiasb 12:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Signatur

Signatur auf der Adminwahlseite vergessen. --Graphikus 22:25, 23. Okt. 2008 (CEST) zwei Striche vier Tilden :-)

Habe ich vor lauter Mäusen die Tilden übersehen. --Matthiasb 22:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

bei Kuebi, es gibt aber auch wieder viel zu wählen :-) aber, es wird ja nichts so heiß gekocht wie es gegessen wird ;-) --Graphikus 22:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

bei der Maus aber auch. ;-) Danke für den Hinweis. --~~~~

man beachte: mit Maus

wie ist es damit? aber vorher die PC-Maus abklemmen. schönen Abend noch! --Graphikus 22:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist denn dieses Bildchen überhaupt politisch korrekt? ;-) --Matthiasb 22:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

oh, wie meinen? aus welcher sicht? und überhaupt; Katzen brauchen viel Musik! und latürnich Mäuse. (oder wenigstens eine ordentliche Dose Futter.) Die meisten sind zwar schwarz, aber total unpolitisch und betrachten die Menschen oft nur als Dosenöffner. Das ist aber schon alles was ich über Mäuse und Katzen weiß.--Graphikus 23:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Anfrage zur Relevanz eines Felsen

Warum hast du so schnell und einfach den LA entfernt, mit der Relevanzfrage? Der Grund wäre wichtig. Schau mal bitte hier: [1] kein anderer Artikel verwendet den Namen, siehe auch Diskussion zum Lemma. Der wirkliche und bekannte Namen siehe hier: [2] Weiter ging es um die unbelegte und falsch genannten Quelleangabe zur benannten Aussage: erst im Text eine Klippe dann eine Insel und noch mehr wie ein Witzblatt: unter Verwaltung der Gemeinde. Der Felsen wird zwar von Seevögeln geschätzt, untersteht aber nicht einer Gemeindeverwaltung wurde noch nicht mal vermessen es gibt dort auch nichts was man verwalten könnte. Alles auch in der Diskussion zu lesen. Und der Name der ja wirklich nur einmal bei Google auftaucht, weil er in der WP steht, und in anderen Suchmaschinen auch soll sogar: Mallorquinische Sprache sein... mallorqui ist in der Tat eine Sprache ein Dialekt und schon gar keine Schriftsprache steht sogar in der Wikipedia. Stellst Du den LA wieder her bis es geklärt ist ob jeder Felsbrocken mit erfundem Eigenennamen Relevanz ist. Wenn der Artikel verschoben würde dann sieht es sicher ein bisschen besser aus, müsste nur der Rest der Falschmeldung noch geklärt werden. Gruß und Danke für Deine Mühe. --Alfa 04:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Hier noch eine Karte [3] damit man auch den beschrieben Kanal beurteilen kann, was ist ein Kanal? fahren da Tanker durch, nein höchstens Sport- Badeboote, auf der Karte ganz rechts ist der Turm und der kleine Felck in nördlicher Richtung im Meer ist dieses besagte Stelle. --Alfa 04:14, 27. Okt. 2008 (CET)

• Der LA beruhte auf der Relevanzfrage. Geographische Objekte sind relevant, Fakes ausgeschlossen. Das Sat-Bild von Wikimapia oder Google zeigt einen Felsen an dieser Stelle. -> kein Fake. Die Benennung hat nix mit dem LA zu tun. Auf ein anderes Lemma kann es jeder Benutzer verschieben, der mindestens vier Tage angemeldet ist. Dies wäre im Einklang mit den Namenskonventionen zu tun. Da vermutlich auf deutschsprachigen Landkarten (Diercke, Meyers, Freytag & Berndt etc.) dieser Felsen nicht verzeichnet ist, wird der Name in der Ausgangssprache verwendet. Ob das eine gesprochene oder geschriebene Sprache ist, ist völlig Wurscht. Und falls es überhaupt keinen Namen gäbe, dann wäre der korrekte Artikelname halt Felsen bei 39° 46′ 11″ nördlicher Breite, 3° 24′ 22″ östlicher Länge. Was ein Kanal ist, sagt dir Kanal – die zweite der Definitionen, Meerenge trifft hier zu. Ob diese für Tanker zu flach ist oder zu eng, spielt keine Rolle. --Matthiasb 10:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Foto zur Meerenge wenn das eine Meerenge sein sollte dann muss aber der Artikel umgeschrieben werden. Bild:Faralló d’Albarca.jpg Gruß --Alfa 03:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Matthiasb noch mal zum Artikel-Namen ein Information für dich zur Relevanzfrage über den Artikel. Trotz der "Normalisierung" lesen die Mallorquiner und Katalanen ihre Zeitungen und Bücher mehrheitlich auf Spanisch, und ein Großteil der katalanischen Schriftsteller schreibt auch weiter auf Spanisch - es sind ausgerechnet die erfolgreicheren. Nur die Wikipedia.de (Deutsche Ausgabe) betreibt eine nationalistische Version.

Ein Nationalist wird das immer mit der Unterdrückung des Katalanischen während der Franco-Zeit begründen und mit dem Einmarsch spanischer und französischer Truppen in Barcelona am 11. September 1714 (die Katalanen hatten sich im spanischen Erbfolgekrieg auf die falsche Seite gestellt, zur Strafe verloren sie alle Eigenständigkeit): historischem Unrecht, dem sie nun mit katalanistischem Eifer begegnen.
Dieser Eifer und die Politik der "linguistischen Normalisierung" versetzen wiederum Kataloniens Nichtnationalisten in Rage, weswegen auch der Auftritt der "katalanischen Kultur" auf der Frankfurter Buchmesse zu erregten Auseinandersetzungen geführt hat.
"Das Kastilische ist der katalanischen Kultur nicht aufgepfropft worden", sagt etwa der katalanische Sozialwissenschaftler Félix Ovejero über die spanische Hochsprache. "Schon Ende des 15. Jahrhunderts wurden in Katalonien mehr Bücher auf Kastilisch wie auf Katalanisch gedruckt ist heute noch so.
So musste auch der Ministerprásident der Baleren Regierung in einem Interviu dieser Tage zugeben, dass es nur eine einzige katalanische Tageszeitung auf den Baleren gibt. Nur bei Wiki-Deutschland sieht man es anders. Nun bleibt eben nur die Frage warum wird bei der Wikipedia und da aber auch nur in der Deutschen Version dieser Standpunkt so verteidigt und mit aller Macht gegen die Verwendung der richtigen bekannten spanischen Bezeichnungen gekämpft ? Vorgreifender Gehorsam? Unkenntniss der Kulturgeschichte eines einzelnen Benutzers? Fantasievolle neu Wortkreationen mit haarstreuben Übersetzungsversuche in die Deutsche Sprache. Keine Angabe davon kann mir einer glaubhaften Quelle belegt werde. Siehe nur den ich sage es mal gelinde: Schwachsinn einen Namen komplett Neu in die Suchmaschinen Internet zu bringen den vorher nie gegeben hat, aber bald weil es von vielen kopiert wird verbreitet sich dieser Name und dann kann der Autor mit stolz berichten sein falscher Name steht als Referenz doch bei Google, Argument steht bei Google. Siehe nur hier ein Beispiel:Faraió d’Aubarca mit gefälschert Quellenangabe, und nun hier bei Google [4] nur zwei Einträge ein Verweis auf Wiki.de den anderen auf den Schreiberling. Jedoch wimmelt es in den ganzen Balerenartikel davon und diese sind schon zig zig mal kopiert und verbreitet.
Nochmals meine Aufruf an die die Autorenschaft, Wikipedia hat heute eine hohe Verbreitungsdichte in allen Suchmaschinen des WWW, daher kommt jedem Autor auch eine Verantwortung zu genau zu überlegen was er da verbreitet, Ein kleiner URV, ein nicht ganz ehrlich nachgezeichnetes kopiertes Logo das sind Peenats dagegen aber Politik und falsche Darstellungen in einer Enzyklopädie bewusst zu betreiben ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Gruß --Alfa 02:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Du verwechselst da einiges. Die Relevanz hat nichts, aber auch gar nichts mit der Benennung zu tun. Wenn du meinst, der Artikel stelle einen Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung dar, wäre das ein Löschgrund. Den Felsen gibt es und damit steht die Relevanz des Felsens als solcher außer Frage. Wenn du gegen die Begriffsfindung vorgehen willst, nur zu. Dann läuft das ganze aber auf eine Lemmaverschiebung raus. Sei mutig! --Matthiasb 08:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Gründe gegen eine Verschiebung stehen in der Diskussion. Eine Verschiebung wäre nicht mutig sondern ignorant. Danke, --Oltau 20:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Ob du es glaubst oder nicht: mir ist das völlig egal. Der LA zweifelte die Relevanz an. Relevanz ist eindeutig. Alles andere juckt micht nicht. --Matthiasb 20:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Natürlich glaube ich Dir das. Nur das Sei mutig! war hier fehl am Platze. Gruß, --Oltau 21:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Und was habe ich damit zu tun? --Matthiasb 21:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Nichts ;-) , --Oltau 21:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Orte in Utah

Servus Matthiasb, habe soeben zum ersten Mal (bewusst) wahrgenommen, dass es für die Orte in Utah einen Themenring eine Navigationsleiste gibt. Kannst du mir sagen, aus welchen Gründen die damals behalten wurde? Gabs noch irgendwelche Nebenschauplätze wie Benutzerdiskus oder so? Ich sehe jedenfalls nirgendwo ein Behalten-Argument;-) -- X-'Weinzar 11:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Mag sein, aber womöglich ist die Entscheidung doch korrekt. Das typische Problem der Vermengung von Towns und Citys könnte hier vorliegen, das Gegenstück zu Liste der Städte in Utah heißt en:List of cities in Utah – und beinhaltet alles mögliche. Das müßte man mal genauer durchgehen. Die Vorlage hat in EN keine direkte Entsprechung. --Matthiasb 20:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Neue NHL

Hi, am 7. Oktober wurden neue NHL ausgewiesen. Die Liste mit einer Kurzbeschreibung findest du unter http://www.doi.gov/news/08_News_Releases/101408b.html Grüße --h-stt !? 19:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. (Ohne Sig gepostet, damit das nicht archiviert wird, bevor ich es bearbeite)

1. Lyceum − The Circle Historic District

Neun weitere.

Hallo, der Artikel wurde verschoben, habe den Link mal eingeändert --Crazy1880 07:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Bindestrich und keine Strecke. Siehe Wikipedia:Typographie. Deine Verbesserung ist also falsch. --Matthiasb 14:33, 23. Apr. 2009 (CEST)