Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/M%C3%A4rz#Thema_1

Benutzer:Druffeler

Servus Matthias, du behauptest doch immer, bei anderen würdest du die Fehler sehen, nur bei deinen Artikeln durch Betriebsblindheit nicht. Nun, hier möchte ich dich gerne mal beim Wort nehmen. Über h-stt's Disk bin ich auf o.g. Benutzer gestoßen, der sehr interessante, aber auch schlampig Artikel zu National Memorials übersetzt. Viele davon würden auch bei "Schon Gewusst?" passen, und viele davon sind auch Neuzugänge für deine NHRP-Listen und Kats, wenn man sie denn auch entsprechend einsortiert. Anyway, hier könntest du dich mal beweisen ;-) Wie wäre es mit Flight 93 National Memorial? Neben zahlreichen RS/ZS-Fehlern gäbe es sogar einen unübersetzten Satz im Angebot. Mit etwas Aufpolieren aber sicherlich ein SG?-Kandidat, andererseits müsste man sich erstmal einen Überblick über Druffelers Neuanlagen der jüngeren Zeit verschaffen. Wie schauts aus, könntest du ein bisschen Zeit dafür erübrigen? Gruß -- X-'Weinzar 03:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich behaupte nicht, ich weiß es. ;-) Ich habe Druffelers Neu-Anlagen zwar gesehen, hatte aber noch nicht die Zeit gefunden, diese anzuschauen. Ich habe jetzt mal angefangen, den von dir genannten Artikel zu überarbeiten. --Matthiasb 12:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke! By the way: Was bedeuten "Schon Gewusst?" und "RS/ZS-Fehler"?-- Druffeler 14:46, 1. Mär. 2009 (CET)

RS = Rechtschreibung, ZS = Zeichensetzung. Schon gewusst?= Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Grüße. --Matthiasb 14:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Merci!-- Druffeler 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Matthias, sag bescheid, wenn du durchbist ;-) Bisschen was ist ja schon passiert. Gruß -- X-'Weinzar 01:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Druffeler, bei Matthias könntest du dich revanchieren, indem du mal Balch Hotel gegenliest. Viele Grüße an beide ;-) -- X-'Weinzar 01:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Erledigt! Ein paar Korrekturen konnte ich vornehmen.-- Druffeler 08:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Sag mal X-Weinzar, was machst eigentlich du so den ganzen Tagen in der WP – die Beschäftigung anderer WPner untereinander mit deren Artikeln organisieren? ;-) --Matthiasb 11:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Arbeit von mir wegschieben und auf andere abwälzen ;-) Neee, es hat mich wirklich mal interessiert, inwieweit Betriebsblindheit die Wahrnehmung trüben kann und was man bei anderen so findet, das man bei sich selbst übersieht. Danke fürs Mitmachen. -- X-'Weinzar 13:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Im Balch Hotel habe ich jetzt einiges (alles?) bemerkt, was ich gestern einfach nicht sah. Vielleicht hilft auch die nochmalige Überarbeitung ein, zwei Tage später. --Matthiasb 13:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Also ich hatte noch Der erste Siedler sich nach dem Heimstättengesetz ließ in der Gegend um... , Die beim Bau verwendeten Steine wurden der einer Ziegelei auf der Ranch von ... , prießen und beuaftragt, der Rest ist wohl mehr oder weniger Geschmackssache. Wie stehts mit "inkorporiert"? ;-) Wenn du dazu nix präsentierst, ändere ich das weiterhin so um. -- X-'Weinzar 14:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich fände Homestead Act besser als Heimstättengesetz, wäre dann auch ein direkter link!-- Druffeler 14:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Sondertribunal für den Libanon

Hallo Matthiasb, danke, dass Du dich am o.g. Artikel beteiligst. Immer wieder gut, mit Dir zusammen zu arbeiten. Gruß --Willicher 23:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal an dem Artikel weitergeschrieben. Leider sind meine Hinzufügungen starken Löschversuchen ausgesetzt. Gruß --Willicher 13:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es immer wieder lustig, wenn jemand Textteile als quellenlos entfernt, die in mindestens zwei oder drei weiteren WP-Artikeln belegt sind, für die es UN-Resolutionen usw. gibt. Daß der Rolletschek sich mit dem Libanon auskennt, wäre mir aber neu. --Matthiasb 14:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Einer dieser Löschmeistern hat was auf meiner Dikussion dazu geschrieben. Ich wünsche viel Spaß bei der Lektüre. Aber der Rolletschek hat sich zumindest auf der Artikel-Diskussion für sein Fehlverhalten entschuldigt. Ist auf jeden Fall mal was. Gruß --Willicher 21:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin nicht "einer dieser Löschmeister". Das will ich mir, nach der Mühe meiner ausführlichen Erklärung, höflichst verbeten haben. --Gleiberg 21:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Rettungsfahrzeuge bei Turkish-Airlines-Flug 1951

Hallo Matthias. Nach dem Diskussionsbeitrag einer IP hab ich die von dir am 25.02. hinzugefügte und mit einem Artikel der Daily Mail belegte Anzahl an Hubschraubern und Rettungsfahrzeugen entfernt, da sie offensichtlich falsch ist und auch nicht (mehr?) in dem verlinkten Artikel auftaucht. Im Allgemeinen halte ich die Daily Mail als Boulevardblatt für keine besonders verlässliche Quelle, was sich hier ja auch wieder mal bestätigt hat. Vielleicht in Zukunft doch etwas kritischer die Quellen auswählen, denn keine Information ist meiner Meinung nach immer besser als eine falsche Information, unter der dann die Glaubwürdigkeit der Wikipedia leidet. -- Discostu (Disk) 14:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Diese Information geht auf die ersten Stunden nach dem Absturz zurück. Daß das inzwischen keiner ergänzt und aktualisiert hat, ist nicht mein Fehler; in neueren Meldungen war inzwischen von 60 Fahrzeugen die Rede, das ist aber nicht mehr wichtig. Du darfst übrigens nicht vergessen, daß auch die Pressemeldungen noch nachträglich verändert werden. --Matthiasb 14:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Du hast natürlich Recht, im Endeffekt bist natürlich nicht nur du dafür verantwortlich, dass die falsche Angabe so lange im Artikel war, das hätte auch ich oder einer die vielen anderen Autoren früher nachprüfen können und sollen. Ändert aber nichts an meiner Meinung, dass ein Boulevardblatt keine gute Quelle ist. Nichts für ungut. -- Discostu (Disk) 14:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Erdöl

Hallo Matthias, habe über Deinen Einwurf geschmunzelt, wahrscheinlich war er auch so gemeint. Heute kam in einem renommierten deutschen Radio-Nachrichtensender an einem exponierten Sendeplatz ein kritisch-süffisanter Seitenhieb auf WP. Es ging um diesen Vergleichsfall einmal hier und einmal da (Baustein). Ich denke, dass man dieses prinzipielle Problem ernst nehmen muss.
Da sich an dem Erdöl-Artikel inhaltlich nicht viel getan hat und der Autor kaum kommuniziert, hielt ich eine konkrete Auflistung für angemessen. Was ich nicht für hilfreich empfinde, wenn man in einer LA oder QS-Dis auf der Ebene von allgemeinen kritischen Bemerkungen bleibt. Klar zu sagen, was besser werden sollte, ist da allemal kameradschaftlicher und konstruktiver als nur eine unkonkrete Bemerkung.
Wenn man den Artikel genau betrachtet, bleibt ohne der gestrafften Geschichte nicht viel mehr als POV der Erdölindustrie übrig. Irgendwie sollte es da weitergehen. Als Hauptautor sollte man mM da immer vorangehen (ich kann mich da vielleicht irren) (siehe auch Text im rot umrandeten Feld). Das Lemma ist einfach zu wichtig, als dass man es so lassen sollte. liebe grüsse -- Lysippos 20:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo zurück. Es ist oft frustrierend, wenn man helfend oder beratend eingreift, aber der Benutzer auf Ansprachen wenig oder gar nicht reagiert (ich erinnere mich an einen Fall im letzten Jahr, wo der Benutzer zwar den Artikel verbesserte, aber jede seiner Bearbeitung eine Nachbearbeitung erforderte. Nach etlichen Ansprachen über vier, fünf Wochen – und 1500 Edits auf meiner Editliste später - war das für mich ein Fall für VM). Offenbar gibt es Benutzer, die können nicht kommunizieren und ohne jetzt an einen bestimmten User zu denken, glaube ich, daß sich in der WP durchaus eigenartige Benutzer gibt (im Prinzip haben wir alle einen Schatten, weil wir für umme arbeiten, aber das ist eine andere Frage).
Ich kann und will mich in die Thematik speziell nicht einarbeiten, da ich WP-mäßig auf viel zu vielen Hochzeiten tanze. Den mMn wichtigsten Punkt auf deiner Liste ist die Problematik der Förderrechte (verbunden mit der Frage See oder Meer) und jetzt mal ein vager Hinweis auf eine Website, deren Namen ich nicht kenne, aber ungefähr drei Abkürzungen und vier Umwege sind mir bekannt dahin zu kommen. Es handelt sich um eine Website einer britischen Forschungseinrichtung, die sich u.a. mit dem Grenzverlauf in Meeren beschäftigt. Du erinnerst dich vielleicht an den Fall vor vielleicht achtzehn Monaten, als im Schatt al-Arab ein britisches Kriegsschiff von der Iranischen Revolutionsgarde aufgebracht wurde? Entweder in dem Artikel zum Schiff oder im englischen Gegenstück dazu gibt es eine Link zu jener Website. Leider weiß ich den Namen des Schiffes nicht mehr, das ist das Problem. ;-)
Was ich machen kann, ist den Artikel von Zeit zu Zeit sprachlich oder gestalterisch ein wenig zu bügeln. --Matthiasb 21:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, die geringe Kommunikation des Hauptautors ist schon ein gewisses Problem dabei. Ich hatte schon Literatur zur Sache bereit gelegt und mich noch einmal eingelesen. Mir ist auch klar, dass der Artikel an sich und dann noch mal meine kritische Liste (einschl. Ergänzungen von Zaccarias) ein gewaltiges Pensum darstellen. Zur Problematik der Rechte und Interessensgebiet bei den Anrainern kann ich nicht viel beisteueren, aber zu einigen anderen aufgeworfenen Teilthemen. Es kann nur nicht so gehen, dass jemand einen unausgegorenen (großen) Brocken einwirft, einige Autoren schon geholfen haben und der geschätzte Verursacher abtaucht. Ein gewisses Signal kann man von ihm schon mal erwarten.
Ich kann mich vage an eine militärische See-Konfrontation erinnern, aber habe es im Hinterkopf leider auch nicht konkret abgespeichert.
Nun warte ich noch etwas auf den Meinungsbildungsprozess und würde dann etwas in den Artikel einarbeiten. Zaccarias machte einen guten Vorschlag, die Sachdarstellungen auf Aserbaidschan zu begrenzen und die Tabelle der Erdölfelder als eigenes Lemma auszugliedern (auf meiner Diskseite). Ich hatte die Sorge, dass mein 11-Punkte-Einwurf als Besserwisserei angekommen ist, war aber nicht so gemeint. beste grüsse--Lysippos 22:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Ne, nicht als Besserwisserei. Ich war nur ein wenig süffisant wegen deines "und jetzt", was für mich ein wenig nach "nun wird's bald" klang, worauf ich heute ein wenig allergisch war, siehe hier. --Matthiasb 22:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Kann's verstehen, sollte keine Antreiberei sondern eine Art Bestandsaufnahme sein, um Stillstand zu vermeiden. :-) Habe gerade noch einmal Literatur gewälzt und werde vor der Nachtruhe etwas editieren. grüsse--Lysippos 00:10, 8. Mär. 2009 (CET) Werd' mich auch mal in dieses Café setzen. Lysippos 00:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Ortsartikel per Bot

Was genau hindert dich eigentlich daran Ortsartikel ohne Infobox anzulegen? Wenn du meinst, dass Ortsartikel eine Infobox brauchen, kann die ein Bot nachher immernoch einfügen. -- chemiewikibm cwbm 17:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Umgekehrt: Warum soll ich einen Ortsstub anlegen, wenn das ein Bot schneller und besser kann? Das Anfüllen mit Speck (d.h. individuellem Inhalt wie Geschichte, Sehenswürdigkeiten usw.) ist Handarbeit – Artikeleinleitungen wie XY ist ein Ort im Verwaltungsbezirk ABC, der zu dem und dem Stichtag 843 Einwohner hatte können automatisch generiert werden. --Matthiasb 17:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Du hast also keine Lust zu den sechs Sätzen die du für das Anfüttern brauchst den einen Einleitungssatz zu schreiben? -- chemiewikibm cwbm 17:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Ne, wenn ich das mache, mache ich es richtig. Artikelanfänge wie diesen gibt es zu viele – ich weiß wovon ich spreche, ich habe solche Artikel massenweise (im dreistelligen Bereich) verbessert. --Matthiasb 17:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Dein Beispiel illustriert es doch sehr schön was ich meine. Den einen Satz am Anfang hättest du auch selber schreiben können und die Infobox kann später ein Bot einfügen. -- chemiewikibm cwbm 18:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Eben. Nur macht das keiner. Die Einfügung von rund 2000 IBen in solche Substubs ist Handarbeit des Benutzers Stepri, der leider dabei nicht ganz so sorgfältig vorgegangen ist, wie ich es notwendig gewesen wäre, in den rund 2000 IBen von ihm eingefügten IBen habe ich hunderte von Fehlern beseitigt. Und bevor du frägst: nein, beratungsresistent. Deswegen wäre es besser gewesen, diese Artikel gleich von Anfang an durch Bots anlegen zu lassen, da ein Bot sich aus Faulheit nicht auf einen Satz beschränkt, nur damit ein Geburtsort in einer Catcher-Biographie nicht rot ist, sondern er verarbeitet alle ihm mitgeteilten Daten. --Matthiasb 18:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Man hätte halt mal einen Botbetreiber fragen müssen. -- chemiewikibm cwbm 18:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Wallkill River

Guten Abend, in besagtem Artikel macht mich die Aussage "Die durchschnitliche jährliche Abflussmenge beträgt 39 m³/s" stutzig. Eine Mengenangabe auf zwei verschiedene Zeitangaben gleichzeitig zu beziehen, nämlich jährlich und pro Sekunde, ist irgendwie nicht stimmig. Außerdem wäre es bei einem Fließgewässer meiner Meinung nach besser, von Durchflussmenge und nicht von Abflussmenge zu schreiben. -- Uwe 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Also das "jährlich" wird wohl so gemeint sein: Übers Jahr gesehen. Im Sommer ist die Durchflussmenge pro Sekunde halt minimal, meinetwegen 2m³/s, nach der Schneeschmelze hingegen ziemlich hoch (z.B. 80 m³/s). Und würde das übers ganze Jahr gleichmäßig fließen, wärens halt immer 39 m³/s. Frage beantwortet? Formulierungs-Optimierungs-Vorschläge? Gruß -- X-'Weinzar 01:38, 2. Mär. 2009 (CET)

"Der Jahresdurchschnitt der Durchflussmenge beträgt..." oder "Die Durchflussmenge beträgt im Jahresdurchschnitt ..." wären dann meine Vorschläge. -- Uwe 23:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Sei mutig! ;-) *duck* -- X-'Weinzar 01:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Ding heißt so, siehe Meyers für den Gelben Fluss oder diese PDF-Dokumente. X-Weinzars Erklärung stimmt. En Alternativausdruck für Abflussmenge wäre "Schüttung". Rohre haben einen Durchfluss, Fließ- oder Stillgewässer fließen ab. ;-) --Matthiasb 11:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Um das Wort "Abflussmenge" vs. "Durchflussmenge" will ich mich ja nicht streiten, aber eine "durchschnitliche jährliche Abflussmenge" in einer Pro-Sekunde-Angabe ist inkorrekt. -- Uwe 14:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist das korrekt. Du kannst eine durchschnittliche jährliche Abflussmenge wird wie folgt berechnet; der Durchschnitt wird hier über langjährige Beobachtungsreihen gebildet: du nimmst die totale Abflussmenge von 2009 und 2008 und ... und 1956 ... und 1897, summierst die Werte und teilst sie durch die Anzahl der beobachteten Jahre. So erhältst du deine durchschnittliche jährliche Abflussmenge. Ob du die nun in der Einheit Kubikkilometer pro Jahr oder Kubikmeter pro Sekunde darstellst, ist eine reine Umrechnungsfrage (letzteren Wert erhältst du aus dem ersten per Divission durch den Divisor 31.536.000.000.000). Das ist schon richtig so. --Matthiasb 14:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Die von Dir genannten Werke (Meyers und die weiter oben genannte PDF-Dateien) geben die "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" aber weder in m³/s noch in km³ pro Jahr an, sondern ohne zusätzlichen Zeitbezug in km³ bzw. Milliarden oder Milllionen m³. Eben weil aufgrund der Formulierung "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" der Bezug auf einen Zeitraum samt Einheit (jährlich = pro einem Jahr) schon besteht. Wenn die Angabe von 39 m³/s im Artikel ein Jahresmittelwert der Abflussmenge pro Sekunde ist, dann ist das eine andere Angabe als die "durchschnittliche jährliche Abflussmenge". Letztere Formulierung impliziert eine Mengen- und keine Menge/Zeit-Angabe, da die Zeitangabe in der Bezeichnung der Größe schon enthalten ist. Analog dazu wird z.B. eine "tägliche Dosis" auch in mg oder mg pro kg Körpergewicht angegeben, aber nicht in mg pro Stunde oder mg pro Sekunde. -- Uwe 15:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn die durchschnittliche jährliche Abflussmenge soundsoviel km³ beträgt, impliziert das "pro Jahr" bzw. p.a. (per anno) und durch obigen Faktor dividiert, ergeben sich halt entsprechend wenige m³/s. Jährliche Zahlen kann sich keine vorstellen, Kubikmeter eben schon. --Matthiasb 15:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Dann ist die m³/s-Angabe aber die Abflussmenge im Jahresdurchschnitt und nicht die durchschnitttliche jährliche Abflussmenge. Oder eben einfach nur die mittlere Abflussmenge oder "Abflussmenge (MQ)" (MQ = mittlerer Quotient). -- Uwe 15:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit deinen Mutmaßungen und Begriffsfindungen kannst du ja mal relevante Einrichtungen kontaktieren, etwa solche in Kategorie:Hydrographie und deine These vorstellen. Ob du dich durchsetzen wirst – ich bezweifle dann doch ein wenig, daß der USGS deswegen solche Dokumente umschreibt. Diese Ausdrucksweise eineschließlich der m³/s-Angabe wird praktisch weltweit verwendet, vgl. hierzu fr:Module (hydrologie), en:Discharge (hydrology), cs:Průtok (hydrologie) (das sind mal die Sprachen, die ich verstehe). --Matthiasb 15:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Wir nehmen die Formulierung, die in anderen de-WP-Artikeln über Flüsse verwendet wird. -- Uwe 16:54, 3. Mär. 2009 (CET)

PS: "Annual average discharge" wäre übrigens als "Jahresdurchschnittsabfluss(menge)" oder eben sprachlich besser als "Abfluss(menge) im Jahresdurchschnitt" und nicht als "durchschnittliche(r) jährliche(r) Abflussmenge" zu übersetzen. Diese Formulierung impliziert einen Durchschnitt über die jährlichen Abflussmengen mehrerer Jahre, die Formulierung "Abflussmenge im Jahresdurchschnitt" hingegen das, was gemeint ist: Nämlich die Abflussmenge im Jahresmittel eines Jahres. Oder eben den mittleren Abfluss, und das ist zufälligerweise auch die Formulierung, die ich auf die Stelle stichprobenartig in anderen de-WP-Artikeln finde. -- Uwe 17:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Noch ein PS: Du kannst auch gerne Google, Google Scholar und Google Books zur Häufigkeit der Formulierungen "durchschnittliche jährliche Abflussmenge", "mittlere Abflussmenge" und "mittlerer Abfluss" befragen. -- Uwe 17:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit deinem Englisch ist es nicht so weit her, annual ist hier kein Substantiv (kein Jahrbuch), sondern bedeutet jährlich – siehe hierzu auch die Wortbedeutung (jedes Jahr; von Jahr zu Jahr; Jahr für Jahr), siehe Wiktionary – und average kann zwar ein Substantiv sein, wird aber hier adjektivisch verwendet, bedeutet also durchschnittlich. Natürlich kann man schlampigerweise das ganze verkürzen zu durchschnittliche(r) Abflussmenge/Abfluss, schafft aber Ungenauigkeiten, da Abflussmengen auch zu bestimmten Ereignissen (Schneeschmelze, Regenzeit, Sommer, Jahrhunderthochwasser) einmalig festgestellt werden können – und da wäre der Zusatz j§ahrlich dann falsch. --Matthiasb 09:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mal Butter bei die Fische: Für "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" erhalte ich 27 Google-Treffer, davon sind 20 auf den ersten Blick als Wikipedia- oder Wikipedia-Mirror-Seiten erkennbar. Für "mittlerer Abfluss" sind es 177, für die deklinierte Form "mittlere Abfluss" 363 und für "mittlere Abflussmenge" finde ich 162. Bei Google Books finde ich einen(!) Treffer für "durchschnittliche jährliche Abflussmenge", aber 29 für "mittlerer Abfluss", 45 für "mittlere Abfluss" und 59 für "mittlere Abflussmenge". Bei Google Scholar zwei Treffer für "durchschnittliche jährliche Abflussmenge", aber 128 für "mittlerer Abfluss", 100 für "mittlere Abfluss" und 23 für "mittlere Abflussmenge". Wikipedia hat 18 Fundstellen für "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" (bei denen ich keinen Artikel gefunden habe, bei denen diese Formulierung nicht von Dir eingefügt wurde), aber 14 für "mittlerer Abfluss", 40 für "mittlere Abfluss" und 42 für "mittlere Abflussmenge". Ich würde immer noch dafür plädieren, dass wir den Terminus nehmen, der gebräuchlich ist. Und um mein Englisch mach Dir mal bitte keine Sorgen :). -- Uwe 22:47, 7. Mär. 2009 (CET)

WP:DM:Die "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" und dann pro Sekunde halte ich für falsch, jährlich bezieht sich in so einem Zusammenhang eig. auf die Zeit für die Abflussmenge. Mittlere heißt doch schon dass das der Durchschnitt (implizit: des Jahres) ist, wenn das Wort nicht gefällt, kann man auch "gemittelte" nehmen. Wenn man "annual" einbeziehen will und das vllt. unschön im Deutschen formulieren will, könnte man auch "jahresspezifisch gemittelte Abflussmenge" akzeptieren. Korrekt wäre auch eine "mittlere sekündliche Abflussmenge" oder gar "jahresspezifisch durchschnittliche sekündliche Abflussmenge" (wem so ein Monster gefällt^^). Dann noch bei allen Beiträgen das "menge" bei Belieben wegdenken ;) So ist meine Meinung hierzu. Lg --Star Flyer 10:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Edit:Fiel mir noch ein:"Abflussmenge im Jahresmittel/-durchschnitt" müsste auch gehen. Lg --Star Flyer 10:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Immer schön, wenn jemand seine Meinung dazu gibt, aber die Diskussion offenbar nicht gelesen hat. Mit "jährlich" ist nicht der Jahresdurchschnitt gemeint. Aber für mich ist hier EOD. Das ist nur noch Zeitverschwendung. --Matthiasb 17:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Der im Artikel angegebene Wert ist der mittlere Abfluss für ein bestimmtes Jahr, nämlich konkret das Jahr 2005. -- Uwe 18:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie kommst du denn auf so etwas? --Matthiasb 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Durch Nachlesen im en-Artikel, in welchem im zugehörigen Einzelnachweis der Zusatz "Figure given is for 2005" steht. Außerdem enthält die im Einzelnachweis verlinkte Tabelle Jahres-Einzelwerte für die Jahre von 1925 bis 2005, und der Wert von 1365 Cubic feet per second im en-Artikel, dessen Umrechnung auf Kubikmeter pro Sekunde Du auch in Deine Übersetzung übernommen hast, ist dort für 2005 angegeben. -- Uwe 19:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion sehr wohl gelesen, aber "annual" habe ich in allen Links nur ohne Sekundenangabe gefunden, daher finde ich es hier unpassend. Wenn die Angaben von mehreren Jahren gemittelt und auf eine Sekunde umgerechnet sind, sollte es mMn einfach der durchschnittliche Abfluss pro Sekunde sein. Lg --Star Flyer 17:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach deswegen, weil der jährliche Abfluss oft in Kubikkilometer angegeben wird (km³ jährlich), nach normalen Umrechnungsregeln kannst du einen Bruch kürzen und erweitern – aus km³/a (a=annum) wird durch Division mit 365.000 halt m³/d, durch nochmalige Division mit 86.400 stehen da plötzlich m³/s – es ist aber immer noch derselbe jährlich ermittelte Wert. 39 m³/s = 3.369.600 m³/d = 1.229.904.000 m³/a = 1.229,904 km³/a. 39 Kubikmeter in der Sekunde sind knapp 1230 Kubikkilometer im Jahr. --Matthiasb 20:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich korrigiere Dich ja nur äusserst ungern, aber ein Kubikkilometer ist ein Würfel mit 1000 Metern Höhe, 1000 Metern Breite und 1000 Metern Tiefe, besteht also aus 1.000.000.000 (einer Milliarde) Kubikmetern. 1.229.904.000 m³ sind somit 1,23 km³ und nicht 1.229,904 km³. Bei 1230 Kubikkilometern Abfluss könnte der Wallkill River in einem einzigen Jahr fast einen Teich von der Größe des Ontariosees füllen. Dem Umrechnungsfaktor von 365.000 für km³/a in m³/d ist fehlen demzufolge auch ein paar Nullen, die Umrechnung betrifft außerdem beide Teileinheiten und läuft demzufolge über eine Division durch 365 (Umrechnung von pro Jahr in pro Tag) und eine Multiplikation mit der besagten Milliarden (Umrechnung von km³ in m³) und nicht über eine Division durch 365.000.

Was aber alles irgendwie keine Auswirkungen auf meine obigen Punkte hat, nämlich dass sich zum einen der im Artikel angegebene Wert auf ein bestimmtes Jahr bezieht und dass es zum anderen einen etablierten deutschen Terminus für die Abflussmenge gibt, der "mittlerer Abfluss" lautet. Zu beiden Punkten würde ich mich über eine Antwort freuen. -- Uwe 22:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Hoppla, hätte ich die zweite Flasche Wein doch nicht aufmachen sollen ;-) ... aber letztendlich ändert dies nix an der Argumentation, daß km³ p.a. um den entsprechenden Faktor gekürzt und m³/s identisch sind. Zu der Sache siehe die Diskussion auf Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Flußsystem, ich zitiere mal den relevanten Abschnitt im folgenden:

---

Hierzu verwandt, auch wenn es nicht ganz hierher gehört: Benutzer Diskussion:Matthiasb#Wallkill River ... ist die Formulierung durchschnitliche jährliche Abflussmenge beträgt 39 m³/s tatsächlich so abwegig, wie mit der User weismachen will? --Matthiasb 22:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Antwort hier: Lass dass jährliche einfach weg und der Ausdruck durchschnittliche Abflussmenge trifft es dann. Das ist dann das, was in der IB als ABFLUSS-MQ (mittlerer Abfluss) einzugeben ist (damit wir den Bezug zur IB herstellen). Mittlerer Abfluss ist aber auch eine schöne, und vor allem noch kürzere Bezeichnung. -- SteveK ?! 00:02, 8. Mär. 2009 (CET)

korrekt, der Abfluss Q (ob momentan oder durchschnittlich MQ) wird schon per definition in m³/s gemessen, die (wasser)menge V ist V=Q·T in m³ mit T als bemessungszeitraum, die durchschnittliche (.. heisst normalabflussjahr/langjähriger durchnitt) jährliche Abflussmenge ist $\int ^{\mathrm {ein(abfluss)jahr} }dQ=MQ\times 1Jahr$, also das gesamtwasser, das im lauf eines jahres (durchnittlich) runterrinnt, also 39 m³/s × 31557600 sekunden = 1.231.000.000 liter oder 12.310.000 tonnen oder 0,012 km³ --W!B: 17:46, 8. Mär. 2009 (CET)

@SteveK - im gegenteil, ABFLUSS-MQ bezeichnet den messwert, und MÜNDUNG die Messtelle, und ABLUSS wäre der name des darunterliegenden gebiets, in die der fluss mit seinem ganzen flusssystem schüttet - passt also perfekt: ABFLUSS-MQ ist ja präzise Mündungs-MQ, nicht der irgendwo am mittellauf --W!B: 17:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Mich erinnert halt Abfluss immer an das Loch in der Badewanne.-- SteveK ?! 20:30, 8. Mär. 2009 (CET)

 ;) richtig, hydrographisch betrachtet ist der ausfluss des entwässerungssystems/die mündung des flussgebiets das loch in der badewanne, in der installateurssprache unterscheidet man einfach nicht zwischen den bauteil, dem loch als solches, und dem, was da durch rinnt.. --W!B: 21:48, 8. Mär. 2009 (CET) - nein, nochmal nachgeschaut, das installateurswesen zu diskreditieren ist auch nicht richtig, was Du "Abfluss" nennst, heisst bei Badewannen, Duschtassen und Waschbecken fachlich korrekt Ablaufganitur, habs in der BKL Ablauf, und bei Abfluss ergänzt

Ich hatte bei meiner letzten Bemerkung den Smiley vergessen. Wir können gerne einen neuen Parameter ABFLUSS einbauen, von mir aus auch mit obiger Funktion. Oder wir lassen es beim Parameter FLUSSSYSTEM und ändern nur die Beschreibung in der Tabelle oder wir mache beides und stellen nach und nach um (von mir aus auch per Bot). Wobei wir dann noch ausstehende Umstellungen gleich mitmachen können. ABFLUSSMENGE muss noch umgestellt werden auf ABFLUSS-MQ beispielsweise. -- SteveK ?! 22:05, 8. Mär. 2009 (CET)

---

Ende des Zitats. --Matthiasb 10:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich lese da jetzt raus, dass in der zitierten Diskussion ebenfalls "mittlerer Abfluss" bevorzugt wird, und zwar aus den von mir genannten Gründen. Oder sehe ich das falsch? Im Zusammenhang mit "mittlerer Abfluss" stört mich auch nicht die Einheit m³/s, ganz im Gegenteil. -- Uwe 14:19, 10. Mär. 2009 (CET)

nachdem mir mein PC gerade meine schöne Antwort gelöscht hat, noch ein Versuch: Matthiasbs Aussage "nach normalen Umrechnungsregeln kannst du einen Bruch kürzen und erweitern – [...] es ist aber immer noch derselbe jährlich ermittelte Wert." kann ich unumschränkt zustimmen. Ich gehe davon aus, dass Uwe auch nichts gegen eine Schreibung als "jährlich ermittelte durchschnittliche Abflussmenge" hätte, wenn ich ihn richtig verstehe. Das Problem ist eher die Bedeutung von "jährlich", "in jedem Jahr" laut dem DWDS, mMn auch "pro Jahr" (er trinkt jährlich/pro Jahr 10 Liter Bier). Gerade "pro Jahr" ist eine Umschreibung des Jahres als Divisor (vgl. km/h als km pro Stunde). Nun gibst du aber daraufhin die Sekunde als Divisor an. Bei einer Umrechnung müsste man das jährlich, das sich (wenn obige Ausführung keinen Fehler enthält) auf den Divisor bezieht, also umschreiben mit "jährlich ermittelt" o.ä. oder weglassen oder ebenfalls in die neue Einheit setzen. Ich hoffe du verstehst auf diese Art den für mich hier vorhandenen Widerspruch. --Star Flyer 16:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Aurora (Ohio)

Das schlägt ja ganz schön große Wellen. Da dachte ich mir vorhin, schieb ich schnell die en-Versionen drunter und gut ist. Damit wollte ich dir aber keine URV unterstellen. Gruß -- blunt. 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist mir schon klar. Mich hat das von S1 aber fürchterlich gefuchst, zumal ich ja praktisch alles was einigermaßen nach SH aussieht, importieren lasse. (Ich war auch so ziemlich einer der ersten, als es WP:IMP noch net gab, die Vorlage:Übersetzung nutzte). Wenn er mich auf meiner Disku angesprochen hätte, aber in der LP ist das nicht okay. Es ist allerdings in den letzten Tagen zuviel Vollmond in der Luft, die Athmosphäre ist ziemlich angeheizt. Ich will mich hier jetzt gar nicht zur Sache äußern (die Angelegenheit wird Kreise ziehen, ein MB oder vielleicht auch SG). Rund 200 Artikel löschen und sechs oder sieben Dutzend weiere en bloc in die QS zu stellen, ist halt nicht so der Bringer. Vielleicht isses ganz gut, daß ich in den nächsten 10 bis 14 Tagen beruflich viel zu tun habe und nicht so regelmäßig in der WP bin. So um den 25. März sollte die QS abgeschlossen sein und die Power-QS auf der LK-Seite beginnen. ;-) --Matthiasb 22:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche übrigens gerade verzweifelt die Version zu finden, in der sich Aurora befand, bevor der Artikel von Achim gelöscht wurde. Ist jetzt nicht mehr so einfach. Ich hab's. --Matthiasb --Matthiasb 22:18, 11. Mär. 2009 (CET)

try this - oder frag beim nächsten mal einfach. Die 4 gelöschten Versionen sind in der Versionsgeschichte wiederhergestellt. -- Achim Raschka 22:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer wird denn fragen, ich bin doch kein Frischling ;-) --Matthiasb 22:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Was nicht das Verkehrteste ist - immerhin habe ich zumindest grundsätzlich das Gefühl, dass du das Problem verstehst - auch wenn das Ergebnis deiner Denke ein anderes als das meiner ist. Die Reaktion - konsequentes Ausbauen des Schrotts statt ad-personam-Diskussion, obwohl dir die Aktion sichtlich auf die Eier geht, ist auf jeden Fall konsequent, Chapeau dafür! -- Achim Raschka 22:35, 11. Mär. 2009 (CET)

(BurgerKing) Ich hab die ganz alten Versionen nicht mit wiederhergestellt, um noch mehr Durcheinander zwischen den deutschen und englischen Versionen zu vermeiden. Da dort keine SH-Texte enthalten waren. Eine Version aus November (die mit den Interwikis) ist die älteste deutsche. Gruß -- blunt. 22:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Falls ...

... Du es nicht ohnehin am Morgen gleich als erstes bemerkst ... Das "bedeutet in letzter Konsequenz, dass derselbe Text in zehntausenden unserer Artikel erscheint, wenns sich durchsetzt". Das geht natürlich nicht so. Abwechslung ist das halbe Wikipedialeben! Ich schlage vor, Du besorgst Dir das Buch Grundlagen und Techniken der Schreibkunst, was Dich dann in künftigen Artikeln dazu befähigen wird, die Dramatik einer solchen Ortsstatistik lebendiger und packender zu schildern. Und wage es bloss nicht mehr, Artikel mit nüchternen Informationen vollzustopfen. Sowas mögen wir hier gar nicht. Letzte Warnung, von 83.78.167.203 04:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist es Absicht, daß in Deiner Vorlage keine Kategorien vorgesehen sind? WB 08:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, das macht schon die IB. ;-) --Matthiasb 12:54, 17. Mär. 2009 (CET)

City (Vereinigte Staaten)

Noch was, fiel mir gerade auf - - - Seiten, die auf „City (Vereinigte Staaten)“ verlinken - hat das was mit irgendeiner Vorlage zu tun - fragt unschuldig --Rax post 12:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein sondern mit der Löschung ohne Entlinkung:

• 18:17, 12. Jan. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „City (Vereinigte Staaten)“ gelöscht ‎ (Unfug)
• 17:05, 14. Okt. 2008 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hat „City (Vereinigte Staaten)“ gelöscht ‎ (Unsinn)

-- visi-on 12:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, sondern damit, daß man vor lauter LAen nicht dazu kommt, elementare Artikel zu schreiben. City (Vereinigte Staaten) soll das Gegenstück zu Town (Vereinigte Staaten) werden. --Matthiasb 12:39, 17. Mär. 2009 (CET)

• Erledigt. --Matthiasb 11:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen Orteile USA

Hi Matthias,

für meine Übersetzung von Benutzer:Escla/Little Havana (en:Little Havana) wollt' ich dich mal fragen, ob du passende Infoboxen für US-Ortsteile kennst. Von mir aus kannst du sie auch gleich in die (unfertige) Übersetzung einfügen.

Viele Grüße --Escla ^¿! 00:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Nö. Gibt es nicht und wird es wohl auf absehbare Zeit nicht geben. Grüße. --Matthiasb 14:15, 23. Mär. 2009 (CET)

US-Sehenswürdigkeiten

Hallo Matthiasb!

Ich arbeite gerade an einem Artikel über eine recht ungewöhnliche Sehenswürdigkeit aus den Vereinigten Staaten, der Mülldeponie von Fresh Kills. Ich stehe nun vor dem Problem, wie man den Artikel am besten benennen soll. Meine Arbeitsversion trägt wie der Artikel bei en: den Titel Fresh Kills Landfill. Im Text verwende ich aber öfters die Formulierung "die Deponie Fresh Kills Landfill", womit ich natürlich das Wort landfill gleich mit übersetzt habe.

Da Du da große Erfahrung mit der Übersetzung englischer Artikel hast: würdest Du als Lemma auch "Fresh Kills Landfill" verwenden oder verkürzt "Fresh Kills" bzw. ein Konstrukt wie "Mülldeponie Fresh Kills"? Ist im Fließtext eine Formulierung wie "Mülldeponie Fresh Kills Landfill" akzeptabel, oder liegt hier ein Pleonasmus vor? Und heißt es eigentlich der, die oder das landfill? Gruß, --Andibrunt 23:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Eine Reihe von Fragen auf einmal... ;-) Mit Hinblick auf WP:KTF, Abschnitt Begriffsbildung würde ich das Lemma 1:1 übernehmen, vgl. etwa die diversen Gebäudeartikel, die ich schon übersetzt habe und das hat bis jetzt niemanden gestört. Im Fließtext kann man abwechselnd entweder "Fresh Kills Landfill" oder verkürzt "Fresh Kills" oder auch das Konstrukt "Mülldeponie Fresh Kills" verwenden, "Mülldeponie Fresh Kills Landfill" halte ich, wie du andeutest, für nahezu doppelt gemoppelt – Mülldeponie und landfill ist zwar nicht dasselbe, behagt mir dennoch nicht. Zum Genus: Es gibt eine Regel, die besagt, falls sich kein Artikel eingebürgert hat, solle man den gefühlten Artikel nach der deutschen Übersetzung wählen... die Land(ver)füllung oder die Deponie/Müllhalde , also die Landfill - das ist aber ziemlich subjektiv (heißt es der Interstate oder die Interstate? (der Interstate-Highway oder die Interstate-Straße?). Irgendwie würde mir der Landfill besser behagen, paßt irgenwie zum Wort Landstrich aber auch zu der Berg, was man eigentlich mit einer Abladung von Müll verbindet. --Matthiasb 13:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antworten! Dann werde ich heute abend mal den Artikel fertigstellen, der 1. April ist ja nicht mehr weit... --Andibrunt 14:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Da fällt mir ein, daß ich da irgendwo einen Artikel zu einem Winston Churchill gesehen habe, dem Weiberheld ;-) ... ob ich den aber rechtzeitig wiederfinde und schaffe, weiß ich nicht. --Matthiasb 14:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte auch noch en:Charles Vance Millar übersetzen, werde mich aber wohl nach der Müllkippe einem anderen Thema mit Potenzial für den 1. April wagen. Falls Du also Langeweile hast... --Andibrunt 14:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi Matthias, kannst du mir eine Quelle der ¿Regel? bzgl. des gefühlten Artikels der deutschen Übersetzung nennen? Bei den spanischen Parteien ist man da anderer Meinung und besteht bspw. auf der Partido, trotz anderweitiger Verwendung bspw. im Außenministerium. Danke und Grüße --Escla ^¿! 14:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Schaust du mal diese Diskussion an. --Matthiasb 14:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, auch wenn's nicht geholfen hat. Auch da gibt es sich widerstrebende Theorien. Und eine echte Regel scheint es nicht zu geben, sondern nur Hinweise zum Genus der Fremdwörter. Hm.--Escla ^¿! 14:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Es gab unlängst erneut eine solche Disku, aber die finde ich nimmer. Stelle doch die Frage auf FZW einfach nochmal. Daß die Romanisten nicht unbedingt tonangebend im Sprachgebrauch für DE sind, ist ja wohl logisch. ;-) --Matthiasb 14:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Amerikanischer Neu-Mitarbeiter

Hallo Matthias, möchtest Du Dir mal das anschauen und Deine Ideen/Meinung dazu äussern? Herzlichen Gruss --Port (u*o)s 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Ohio: Hoffe mal, du hast jetzt keine BK in Addyston. Das war nämlich 2 Minuten später fertig. --Minderbinder 17:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Ne, hab es gesehen, aber die nächsten beiden gehören mir, ich mache das heute abend offline. ;-) --Matthiasb 17:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Cite book, Cite web: Muss das sein? Bin ich ja gar kein Freund von. Macht doch nur das Editieren schwer und schüchtert Newbies ein. --Minderbinder 14:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Muß nicht, kann. Geht bei mir im Hirn fast automatisch ;-). (Wobei ich aber nicht reihenweise durch Artikel laufe und das umändere). Ob dadurch das Editieren einfacher oder schwerer wird, streiten sich die Geister – mit dem WikiEd ist das definitiv nicht der Fall. --Matthiasb 14:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Minderbinder, verfolgst du etwa keine Löschdiskussionen? ;-) Matthias hat doch als Hauptverteidiger diese Vorlagen schon durch diverse Redundanz- und Löschdiskussionen gerettet, weil er keinen Bock aufs manuelle Umtragen in die Vorlage Internetquelle hat. Gelle, Matthias? Ist ja auch verständlich. Was es bräuchte, wäre ein (funktionierender) Bot, der die Vorlagen umwandelt. Versuche in dieser Richtung schlugen bisher fehl. -- X-'Weinzar 14:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, da gabs ne LD etc. Wer das so mag, mag es bei den selbst angelegten ARtikeln so halten. Bei echten Artiklen aus meiner Feder würde ich es als keine Verbesserung revertieren. Aber die Ohio-Stubs habe ich nur halb adoptiert, daher ist es mir auch halb egal. Salomonisch --Minderbinder 14:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie ich schon sagte, in der Regel füge ich das nur ein, wenn links so aussehen: [1], im obigen Fall war es eher wegen unserem BK von gestern abend. --Matthiasb 14:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Brücke

Habe noch einen Kurzbegriff ausfindig gemacht. Gruß Holiday 22:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Hi. Ist die Box einsatzbereit? Gruß Holiday 12:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es nur noch um die Reihenfolge geht, ja. Da komme ich aber erst am Wochenende dazu. --Matthiasb 12:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hi, wie siehts aus? Holiday 21:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Jetzt muß nur noch die Dokuseite angepaßt werden. Machst du das selber? Ansonsten bitte Textvorschlag, da ich mich mit den neuen Paramtern net so auskenne. --Matthiasb 14:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schaust du mal hier. Habe noch wie besprochen "Zustand" hinzugefügt. Allerdings erscheinen die Parameter noch nicht in der Vorlage:Infobox Brücke. Holiday 19:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hi, wie macht man es, daß die von uns eingefügten Parameter auch in der Verwendung und den Parameterbeschreibungen in Vorlage:Infobox Brücke erscheinen? Solange da nichts erscheint, hat ja niemand etwas davon. Holiday 10:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich stehe auf dem Schlauch, was du meinst – kannst du mir mal ein Beispiel verlinken? --Matthiasb 10:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt verstehe ich nur Bahnhof...wie kommt es, daß unsere neuen Parameter zwar unter "Seite bearbeiten" vorhanden sind, aber nicht auf der Seite Vorlage:Infobox Brücke? Dort sehe ich unter dem Abschnitt "Verwendung" in der "{{Infobox Brücke" nur die alten Parameter aufgelistet (siehe unten), aber unsere neu hinzugefügten eben nicht; dasselbe Problem im nachfolgenden Abschnitt "Parameterbeschreibungen". Wenn die neuen Parameter aber nicht bei der Vorlage:Infobox Brücke angezeigt werden, kann sie natürlich auch keiner per Copy & Paste verwenden. Infobox Brücke |BEZEICHNUNG= |BILD= |BILDTEXT= |OFFIZIELLERNAME= |NUTZUNG= |ÜBERFÜHRT= |QUERUNG= |UNTERFÜHRT= |ORT= |UNTERHALT= |ID= |KONSTRUKTION= |LÄNGE= |SPANNE= |BREITE= |KONSTRUKTIONSHÖHE= |HÖHE= |TRAGFÄHIG= |DURCHFAHRT= |LICHTEHÖHE= |VERKEHR= |BAUKOSTEN= |BAUBEGINN= |FERTIGSTELLUNG= |ERÖFFNUNG= |PLANER= |SCHLIESSUNG= |MAUT= |EXTRA= |POSKARTE= |BREITENGRAD= |LÄNGENGRAD= |REGION-ISO= |MEERESHÖHE= |MEERESHÖHE-BEZUG= |BILD-KARTE= |BILD-KARTE-TITEL= |BILD-KARTE-BREITE= |BILD-KARTE-BESCHREIBUNG= Holiday 12:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Naja. Nun isses klar. Dazu muß man die Dokuseite bearbeiten, nicht die Vorlage. Ich gehe davon aus, daß dein vorheriger Edit in der Vorlage so falsch ist? Falls ja, bringe ich das heute abend in Ordnung. ;-) --Matthiasb 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, bitte. Mein Edit in der Vorlage sollte natürlich der Dokuseite gelten. Gruß Holiday 13:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hoffe, so ist es ok. Was ich allerdings noch nicht verstehe, ist, warum im Beispiel unten die Bogenschlankheit hinter dem Durchflussprofil steht, obwohl es überall sonst davor aufgeführt ist. Könntest du das noch ändern? Gruß und danke für alles Holiday 01:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mache ich. --Matthiasb 10:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern. Könntest du die Infobox noch so abändern, daß

1. die "Bogenschlankheit" unter dem "Durchflussprofil" steht (siehe Brücke bei Limyra).
2. die "Höhe über dem Meeresspiegel" über dem zweiten Bild steht (siehe Limyra-Brücke unter Benutzer:Matthiasb/Test).
3. vertikale Bilder in der Infobox nicht so lang erscheinen (siehe Sangariusbrücke). Viele Grüße Holiday 20:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

1. und 2. erledigt. 3. geht nicht, ohne daß zusätzliche Parameter für die Bildgröße eingeführt würden. --Matthiasb 21:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Atlantische Hurrikansaison 2009

Hallo Matthiasb! Ist bei Dir im BNR schon ein entsprechender Artikel für o.g. Lemma in Vorbereitung? Wenn ja, dann bereite ich bei mir im BNR nichts vor. Gruß --Willicher 14:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachdem das NHC am 15. Mai seine Website für die Saison herrichtet, schlage ich vor, spätestens dann die Seite einzurichten (wann wars eigentlich letztes Jahr?) -- ~ğħŵ ₫ 14:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ein guter Vorschlag, sich an das NHC anzukoppeln. Also der Artikel über die letzte Saison wurde am 23. März 2008 um 10:09 CET angelegt. Denke mal, dass ich mal so langsam anfange das Ganze in meinem BNR vorzubereiten, wenn matthiasb es noch nicht getan hat. Ich werde auf alle Fälle sagen, wo das im BNR eingerichtet ist, damit ihr mitarbeiten könnt. Gruß --Willicher 15:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ein Entwurf steht unter Benutzer:Matthiasb/Atlantische Hurrikansaison 2008 (Vorsicht, das Lemma steht unter dem alten Jahr, müßte beim Verschieben korrigiert werden.) Wer will, kann sich bedienen. --Matthiasb 12:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Guckst du auf das blaue Lemma in der Überschrift ;-) --Escla ^¿! 12:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Montags nie. ;-) (Das war ja auch net Willichers Frage, der wollte wissen, ob ich was vorbereitet hatte...) Jetzt kann ich die Seite wenigstens mit 2010 überschreiben. --Matthiasb 12:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich war einfach mal so frei und habe angefangen, in der Hoffnung keinen LA zu provozieren. Gruß --Willicher 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin's nochmal! Ich habe auf der HP des NHC mehrere RSS-Feeds entdeckt. Wenn Du die kennst, wie sind die? Wenn nicht, dann hast Du das als Tipp! :-) Gruß --Willicher 18:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Taifun Nr. 23 des Jahres Heisei 16

Kleine Frage zum ja:平成16年台風第23号 (heisei jūroku-nen taifū dai nijūsan-gō): Warum hast Du die Bezeichnung entfernt, die in Japan von staatlichen Stellen und Massenmedien für Taifune verwendet wird? (wie z.B. in dem verlinkten Katastrophenschutzbericht) Weiß jeder Leser, dass dem so ist (bzw. dass die letzten zwei Ziffern der JMA-Bez. der chronol. Numerierung entsprechen) ? Dann passt alles. Wenn nicht, würde ich die Bezeichnnugen bei Taifunen, die in Japan angelandet sind, drinlassen. Die internationalen Namen verwendet da nämlich kein Hund; selbst bei der Kishō-chō sucht es sich leichter über die chronologische Numerierung. Gruß, Asakura Akira 18:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Naja... wieviele japanischsprechende Leser hat die DE:WP? --Matthiasb 11:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Und dann braucht man eigentlich auch den (in diesem Fall japanischen) internationalen Namen auch nicht zu erwähnen. Aber mich soll der übliche DACH-POV an dieser Stelle nicht weiter stören. Es gibt wesentlicheres. --Asakura Akira 11:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Doch, der internationale Name 0423 ist offiziell, da die JMA das RSMC der WHO für die Region ist. Ich habe nix dagegen, wenn du das erwähnst, Heisei 16 wäer dann noch irgendwie zu erläutern, ggf. durch Verlinkung auf den Artikel zum japanischen Kalender. --Matthiasb 11:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Schon gewusst - 1. April

Hallo Matthiasb!

Du hast ja schon mitbekommen, dass am 1. April besonders ungewöhnliche und/oder skurrile Themen in "Schon gewusst" die Hauptseite schmücken sollen. Ich habe deswegen einen Schreibwettbewerb initiiert, aus dem mehrere interessante Vorschläge resultierten.

Da ich selbst einen Artikel für den Wettbewerb erstellt habe, möchte ich andere verdiente Mitglieder des kleinen "Schon gewusst"-Debattierclubs ;) die Entscheidung überlassen, welche der zehn Kandidaten die besten, schönsten, lustigsten, skurrilsten oder einfach nur ungewöhnlichsten Artikel bzw. Teaser sind. Könntest Du mir bis heute abend Deine vier Favoriten aus der Vorschlagsliste nennen?

Ich werde insgesamt drei Benutzer um ihre Meinung fragen; die vier Artikel mit den häufigsten Nennungen werden morgen die Hauptseite schmücken. Bei Stimmengleichheit werde ich aus den verbleibenden Vorschlägen die Streichkandidaten auswürfeln.

Vielen Dank für Deine Mithilfe! --Andibrunt 16:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Das ist schwierig. Ich hab mal die ausssortiert, die zu mMn ernsthaft (seriös) sind und beschränke mich mal auf die irrwitzigsten:
  • schwarzhuhnbraunhuhnschwarzhuhnweißhuhnrothuhnweiß oder put-putt (hier sollte vielleicht die IB verschoben werden, durch das ewiglamme Lemma sieht das bei kleinem, Bildschirm blöd aus)
  • Schneehäuser auf Mallorca, ist zwar irrwitzig, hängt mit Eishaus zusammen.
  • Fresh Kill, aber nur mit einem von Vickys Alternativ-Teasern. Deiner ist zu seriös.
  • Rhinozerberuspartei - aber mit Voyagers Textvorschlag.

Alternativ fände ich auch den Eierbaum und die Schokokangurus gut, die könnte/sollte man jedoch für Ostern aufsparen. --Matthiasb 16:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person)

Hi Matthiasb, siehe [2], sag Bescheid, wenn die Pläne ausgereift sind ;) Gruß --Rax post 00:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Gewünschter Zeitstempel. Bot ist allerdings erst Beauftragt. --Catrin 20:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hand hochhalt'

Ich! ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Zeitstempel zum Archivieren: Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 10. Mär. 2009 (CET)