Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/August#Thema_1

Urheberrecht und Wikipedia-Lizenzbestimmungen

"Chaddy verwechselt Urheberrecht und Wikipedia-relevantes Lizenzrecht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun." Entschuldige, aber das kann ich nicht unwidersprochen lassen. Die in den Lizenzbestimmungen vorgesehenen Lizenzen gelten wie jede freie Lizenz nur für Inhalte, die urheberrechtlich geschützt sind. Ich kann es nicht schöner ausdrücken als der erste Satz im Artikel freie Lizenz: "Eine freie Lizenz erlaubt die kostenlose Nutzung und Weiterverbreitung urheberrechtlich geschützter Werke." --dapete 18:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nope. Wo bitte steht in der CC etwas von urheberrechtlich geschützten Inhalten? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ehm, was keine Schöpfungshöhe hat kann nicht Urheberrechtlich geschütz sein. Was keine Schöpfungshöhe hat, ist auch kein Werk, und CC bezieht sich klar auf Werke. --Bobo11 21:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bobo, die CC ist ein klar angelsächsisches Instrument. Das Wort (und das Konzept) geringe Schöpfungshöhe kennt man da nicht. Ein Edit ist ein Edit ist ein Edit... --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Aber auch im angesächsischen Raum ist ein Edit nicht zwingend ein Werk! Mit dem korigieren eines Typos wird man auch aus angelsächsischer Sicht kein Mitautor an einem Text. Desweiteren sind reine Fakten NIE geschützt. Und deshalb kann eine Tabelle die nur aus Fakten besteht, als nicht schützbar angesehne werden. Deswegen muste ja ins Gesetzt zusätzlich der Datenbank-Schutz eigefügt werden, da hier der urheberrechtliche Schutz nicht greifen kann. --Bobo11 08:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bobo, ihr vermischt alle zwei Dinge, die nur indirekt miteinander zu tun haben. Einerseits die Frage, ob ein Werk Dritter urheberrechtliche Schöpfungshöhe hat oder nicht und deswegen von uns dementsprechend genutzt ("eingebaut") werden kann, und andererseits geht es um die Frage der Lizenzbedingungen, d.h. den Regeln, nach denen Wikipedia-Inhalte weitergenutzt werden können. Das Einbauen eines Artikels in einen anderen fällt unter die Problematik der Nachnutzung. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 6. Aug. 2010 (CEST)

Lesen?

Ist es möglich, dass du meine Posts erst liest bevor du auf diese antwortest? Abgesehn davon ist es sehr nervig, dass selbst, wenn man dir nichts böses will, du innerhalb kürzester Zeit auf stur stellst und rationalen Arguementen nicht mehr zugänglich bist. Dabei kommen dann so ein unsägliches Hin- und Her wie bei Commonscat raus, oder solche Aussagen wie "damals war ich wohl etwas zu kurzsichtig, stellt doch die Vorlage bitte wieder her". --cwbm 09:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu manchen immerhin erkenne ich, daß ich seinerzeit kurzsichtig handelte. Meine Meinung zur Vorlage:Zahl ist da schon seit längerem geändert und hat gar nichts mit Vorlage:Fließzahl zu tun. Dort sehe ich das im Zusammenhang mit einer zwangsläufig notwendiger werdenden Dynamisierung von Inhalten – mit einer wachsenden Artikelzahl werden immer mehr Artikel pro aktiven Benutzer zu pflegen sein, sodaß wir irgendwie zu einer commonsähnlichen Wikidatenbank hin müssen, wo Zahlenwerte zentral für alle Projekte bereitgestellt werden, aber auch Ansätze verfolgen wie das semantische Wiki. Und da werden wohl auch auf den ersten Blick "kompliziertere" Quelltexte kommen, sodaß das Argument nicht wirklich maßgeblich ist. Der Nebeneffelt wäre, daß man Zahlenwerte dem Benutzer im von ihm bevorzugten Format zur Verfügung stellt (etwa schweizerisches Hochkomma statt Tausenderpunkt). Den von dir hier hergestellten Zsh. zur Diskussion zu Commonscat erkenne ich im Moment nicht – das ist/war eine CommonSense-Angelegenheit, worauf letztlich Rücksicht genommen wurde (ich glaube inzwischen korrigieren die Bots standardmäßig Commons|Kategorie:XY auf Commonscat|XY). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich vielleicht tatsächlich nicht klar ausgedrückt: [1], [2]. --cwbm 11:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ach das meinst du? Schau mal irgendwo auf der Disku von 32X, warum wir das revertiert hatten. (Ist schon länger her, ich erinnere mich nicht mehr genau an den Hintergrund, hing aber damit zusammen, daß es aufgrund der früheren Änderung zu Fehlverlinkungen kam). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Katgraph / Toolserver

wikipedia.org = 208.80.152.2

toolserver.org = 91.198.174.203

Der Toolserver liegt an völlig anderer Stelle und kann unabhängig von wikipedia.org ausfallen. Besonders hässlich sind diese Verweise auch bei einer Offline-Wikipedia ...

Die Kategoriegraphbausteine auf der oberen Ebene bringen Null Zusatznutzen. Sie zeigen nur die nächste Kategoriebene an, die man ohnehin bereits sieht, aber unübersichtlicher. Bitte lass das draußen, das ist wirklich unnötig und störend. --PM3 11:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht unnötig und störend. Es ist vielmehr eine etwas besser erkennbare (und variablerere, weil PNG und SVG angeboten wird) Darstellung, was in die Toolleiste sowieso integriert ist.--Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

was in die Toolleiste sowieso integriert ist

... und genau da gehört's hin und nicht in den Content. --PM3 14:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien sind kein Content. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Coxsackie (BKS)

Hi Matthias,
eben habe ich mich an der BKS Coxsackie vergriffen und hadere seitdem mit der Regel, dass auf einer BKS nur Wikilinks auf die Artikel zu finden sein sollen und sonst keine. In diesem Fall findet man (abgesehen von dem Virus) nur zwei Rotlinks vor, die mit einer Erläuterung versehen sind, die ein normalsterblicher Deutscher nicht versteht: "Coxsackie (Town) ist eine Town in New York" und "Coxsackie (Village) ist ein Village in dieser Town." Da es ja keine Gelegenheit gibt, in den nicht existierenden Artikel nach einer Erläuterung für Town und Village zu suchen, bleibt dem interessierten Nutzer nur übrig, den Suchbegriff von Hand ins Suchfeld einzugeben. Wäre es hier nicht sinnvoll, die Regel zu brechen, solange keine Artikel zu Coxsackie existieren? Oder übersehe ich einen auch hier gültigen tieferen Sinn? --adornix 15:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Ausnahmeregel für Rotlinks gefunden :-) Entsprechend Wikilinks auf Town und Village eingebaut, außerdem Greene County (New York) als übergeordnete Verwaltungseinheit. Sollte dir ein Fehler auffallen, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Gruß, adornix 15:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte auch den Wikipedianer seines Vertrauens ansprechen, ob er den einen oder anderen Ortsartikel anlegt, wenn man diesen für einen anderen Artikel als Linkziel braucht ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

La Junta (Parker County)

Hi Matthias, was sagt ein bekennender Allesbehalter wie du zu La Junta (Parker County)? Wenn ich LA stelle, haut mir bestimmt jemand um die Ohren, dass es ja einen GNIS-Eintrag gibt. Was aber steht da? Naja die Geo-Koordinate und dass es eine populated community ist. Und mehr als das bekomme ich mit Google auch nicht raus. Toll. Jo, es gibt dort Häuser. Vermutlich ist es ein Stadtteil, wenn man das dort so nennen kann, des benachbarten Springtown, aber auch das steht nirgendwo so richtig. Oder einfach so ne "Gegend" halt. Der "Autor" nennts einfach "Ort" und weiter interessierts ihn nicht. Was tun? Siehe auch seine Disk, Benutzer_Diskussion:Allesmüller#La Junta (Parker County). --X-Weinzar 04:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kennst du Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung? Dauert zwar meist ein wenig länger, irgendwann kümmert sich garantiert jemand drum. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Klar kenn ich die, die war doch schon tot, bevor sie ins Leben gerufen wurde. Dass es zu dem "Ort" nichts zu schreiben gibt (nichtmal Demografieschrott), erwähnte ich ja bereits. Naja, macht was ihr wollt. --X-Weinzar 04:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist das die neueste Methode? Statt LAe vernünftig zu formulieren, Funktionsseiten zu mißbrauchen? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

wenn du das für einen missbrauch hältst, schreibs hin. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Da hast du mich wohl mißverstanden. Setze den LA bitte bitte nicht erneut ein. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

dass du die LD schon entschieden hast, hab ich da noch nicht gesehen. alles klar? --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich ein ganz, ganz starker Tag von Dir, heute, Itsnotuitsme2 ... --Reiner Stoppok 18:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

oh ja, ich bin wirklich pöhse. deswegen entfern ich auch dauernd LAs. und zwar wiederholt. --Itsnotuitsme2 Fragen? 18:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

<4x BK>

Da habe ich Nolispanmo wohl auch mißverstanden. :)

@ Itsnotutisme: Du kannst ja einen neuen vernünftig formulierten LA einsetzen. Mir fielen da mindestens drei Gründe ein. Das fehlende 3/4 isses jedenfalls nicht, da man die drei betreffenden Zwischenüberschriften löschen und das Lemma verschieben könnte. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

irrelevanz, hm? tut mir leid, das halte ich nicht für irrelevant. und mit gefüllten abschnitten wäre das mMn ein vollwertiger artikel. wenn du einen LA willst, kannst du ihn ja stellen, ansonsten gibts hier ja eigentlich nichts mehr zu sagen. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 18:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ne, irrelevant sicher nicht, ich will ja auch keinen LA stellen. Mal sehen, morgen soll es kühler werden, vielleicht habe ich dann Lust zum Ausbauen. Jetzt im Moment suche ich gerade nach Stapel, deinem anderen LA, den ich zumindest für grenzwertig relevant halte, aber die Fundstellen in Google Books sind entweder nicht aussagekräftige Snippets oder nicht zielführend. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie-Problem?

Ich glaube, du schaust auch öfter über Kategorie-Probleme... habe nun was neues entdeckt.

Die neu angelegte Liste Olympische Sommerspiele 1964/Teilnehmer (Mongolei) ist merkwürdigerweise als neuer Artikel im Japan-Bereich (Portal:Japan/Neue Artikel) gelistet. Dies kommt daher weil Kategorie:Olympische Sommerspiele 1964 als Kategorie:Sportveranstaltung in Japan klassifiziert ist. Das meiner Meinung falsch ist.

In Kategorie:Sportveranstaltung in Japan gehören nur Artikel die selbst eine sportliche Veranstaltung sind. Da Kategorie:Olympische Sommerspiele 1964 eine Themen-Kategorie zu einer Veranstaltung ist, gehört die dort nicht hinein, sondern allein der Artikel Olympische Sommerspiele 1964 gehört in Kategorie:Sportveranstaltung in Japan.

Siehst du das auch so, es sind sehr wahrscheinlich viele Sportveranstaltungen falsch kategorisiert. --Atamari 15:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Genauso ist das, Kategorie:Sportveranstaltung in Japan ist eine Objektkategorie (auch wenn manche meinen, das wäre Theoriefindung ;-) und deswegen darf da nur der Hauptartikel zu den Spielen 1964 rein, ggf auch die einzelnen Artikel zu den Wettbewerben (ich habe mir das nicht konkret angeschaut). – Allerdings halte ich die Einordnung der Themenkategorie Kategorie:Olympische Sommerspiele 1964 irgendwo unter Kategorie:Präfektur Tokio (und damit unter Japan) dennoch für richtig, denn die Spiele fanden ja tatsächlich da statt, die Themenkategorie ist in der Themenkategorie Tokio (als Unterkategorie von Kategorie:Japan nach Ort, ist das blau oder anders benannt, etwa nach Präfektur?) also schon richtig. Wo im Kategoriebaum genau, habe ich mir noch nicht angeschaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

So, habe aus Kategorie:Olympische Sommerspiele 1964 die Kategorie:Sportveranstaltung in Japan entfernt, dafür Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 1964 eingesetzt, der Hauptartikel war schon in Kategorie:Sportveranstaltung in der Präfektur Tokio drin, da könnte die Wettbewerbskategorie eigentlich auch hin, oder gab es da Wettbewerbe, die außerhalb der Präfektur Tokio stattfanden? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich glaube viele Sportkategorie (u.a. Olympia und Fußball-WM) sind noch nach diesem Schema falsch. Ich habe im Moment noch keine Zeit mir das in der Tiefe anzuschauen. Vielleicht magst du weiter machen oder wir schauen uns das Heute Abend und in den nächsten Tagen das gemeinsam an. --Atamari 16:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde es mal auf dem Sportportal ansprechen, vielleicht stößt man auf Verständnis (wenn nicht, wird es dort sowieso revertiert, befürchte ich). Leider habe ich im Moment ein anderes "Großprojekt", ich will endlich die Vereinigte-Königreich-Ortsinfobox komplettieren, die vor zwei Jahren oder so nur halb von EN nach DE kopiert wurde und an der sich danach mehrere Vorlagenbastler schon die Zähne ausgebissen haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen das Problem mal wieder angehen. Merke aber immer wieder, das die ganze Themen/Objekt-Kategorie-Problematik immer wieder zu Problemen führt. --Atamari 02:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Weil sich leider im Kategorienprojekt einerseits zu viele Leute tummeln, die vom selbigen null Ahnung haben und andererseits eine Gruppe von Benutzern, man kann es schon so nennen, eine Phobie vor Kategorien haben, die den Begriff Thema im Lemma haben, wohl im Zusammenhang mit Wst, dabei haben wir Themenkategorien seit der Einführung des Kategoriensystems. Manche verstehen auch nicht, warum bspw. Personen oder Lebewesen im Sinne der Kategorisierung Objekte sind, Kategorie:Obst oder Kategorie:Gemüse hingegen Themenkategorien sind (auch wenn sie wohl nur Objekte beinhalten). Ach ja, drittens führen die Bearbeitungen der Wst-Sockenpuppen zu weiterer Irritation und Verärgerung. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

---

Ich habe das Problem mal global dort Wikipedia Diskussion:Kategorien#Wieder einmal Vermischung Objekt- und Themenkategorie (hier: Sportveranstaltungen) angesprochen... --Atamari 18:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

LA-Theater

Hallo Matthiasb.

[dieser LA] ist absolut überflüssig. Bitte entferne ihn wieder. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nö, das wird schön ausdiskutiert. Mit LAE ist nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deine Massenabfertigung bzw -antwort nötigt mir einen gewissen Respekt ab :D weitermachen.--bennsenson - ceterum censeo 16:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich war selbst erstaunt, wie man zu einer solchen Menge gequirlten Nichts doch sachlich "argumentieren" kann :) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deine Analyse von heute Abend

Hallo, Matthias!

Trotz aller Differenzen, die wir im Laufe der letzten Jahre hatten, muß ich Dir bei dieser Analyse wieder einmal zustimmen.

Allerdings kann es diesen „Admin mit Arsch in der Hose“ systembedingt überhaupt nicht geben: Konfliktbereitschaft ist nichts, was erst durch die „Knöppe“ entsteht. Ist sie jedoch von Anfang an vorhanden, wird derjenige gar kein Admin, weil er sich schon vorher so viele „Gegner“ gemacht hat, daß er erst gar nicht anzutreten braucht. Und Leute, die sich so lange ducken, bis sie genügend „Unterstützer“ haben, und erst dann aufdrehen, wollen wir ja auch nicht.

Und da dieses System inhärent keine funktionierenden Mechanismen der Selbstregulation entwickeln kann, muß so etwas wie die Diddl-Clubs entstehen - dann kann man entweder die Fehler einsehen und an den Parametern drehen, bis ein vernünftigeres System dabei herauskommt, oder „in Schönheit sterben“. Im Moment sieht es für mich so aus, als wolle man in Schönheit sterben. Deshalb werden die Diddl-Clubs überleben, und ich werde weiter Dänemark machen. Medizin oder Gesellschaft habe ich längst aufgegeben, weil diese Themen längst in den Händen von Artikelbesitzern und Überzeugungstätern sind: Ich muß mich nicht als „Schulmediziner“ beschimpfen lassen, nur weil ich meinen Beruf studiert habe, und ich muß mich nicht vor Gutmenschen dafür verantworten, daß ich Statistiken lesen kann.

So überlasse ich dann Themenkreise, von denen ich etwas verstehe, den bekannten Lautsprechern. Weil es hier eben keine „Admins mit Arsch in der Hose“ gibt.

Nota bene: Ich will nicht Recht bekommen, weil ich Fachmann bin! Ich möchte nur, daß die Lautsprecher nicht mehr Recht bekommen, weil sie Lautsprecher sind. Ich möchte, daß begründete LAs nicht mehr nur deshalb abgebügelt werden, weil auf diesen Weiden die Hengste weiden.

Guten Morgen! :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, kann ich so unterschreiben, auch wenn es bei mir andere Themen sind; letztendlich kannst du mit den Wölfen heulen – und deine Adminkandidatur scheitert grandios oder du arbeitest fleißig mit und bei der Kandidatur kauft man die Katze im Sacke – mir fallen da auf Anhieb zwei drei Fälle ein, wo ich einen Admin zwar gewählt habe, aber enttäuscht davon bin, wie er sich seitdem "entpuppt" hat.

In manchen Fachgebieten sind die Hengste übrigens nicht stark beim Abbügeln von LAen, sondern vielmehr der umgekehrte Fall tritt ein, durch besonders intensiv betriebenes Durchsetzen von Löschungen. Es gibt Portale/Projekte, da kannst du die Einstellung eines Artikels praktisch bleiben lassen, weil der LA auf den Fuß folgt.

Das Problem der Admins mit und ohne Rückgrat ist leider zwiespältig. Eigentlich war der Hintergrund für die Adminwiederwahlen die Aussortierung wenig aktiver Admins und die Installation einer Handhabe gegen Willkür-Admins – WP:AP hat sich im Laufe der Zeit als Farce erwiesen, du mußt schon silberne Löffel klauen oder so, damit da eines durchkommt. Leider führt WP:AWW dazu, daß Admins, die besonders kontrovers diskutierte LDen zu entscheiden haben, sich im Falle der Löschung der Adminwiederwahlforderungen praktisch sicher sein können. Das ist ein dämlicher Kollateralschaden, weil er dazu führt, daß kontroverse LDen entweder von Mainstream-Admins oder nur durch solche entschieden werden, bei denen eine Adminwiederwahl derzeit eh' nicht infrage kommt. Und dann sind wir wieder beim Diddl-Club, indem solche Aktionen gegen unliebsame Administratoren öffentlich konzertiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mal eine ganz blöde Frage: Wann ist denn das letzte Mal eine Admin-Wiederwahl gescheitert? Ich kriege vielleicht nicht alle Wiederwahlen mit, obwohl ich mit extra den Baustein auf meine Benutzerseite gapackt habe (aber wann schaut man schon auf die eigene Benutzerseite?), aber ich habe noch keine gesehen, die nicht haushoch geklappt hätte. Von daher scheint mit die AWW auch ein stumpfes Instrument zu sein.
A propos „kontrovers diskutierte LD“: Der LA vom 6. August auf die Vorlage:Fließtextzahl ist heute, also nach zwei Wochen, immer noch nicht beschieden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich verfolge das Ergebnis der Adminkandidaturen nicht – ich gebe in der Regel meine Stimme ab, ggf. auch etwas Senf, und dann interessiert mich das Ergebnis nicht mehr. Sollte aber auf der Liste der Administratoren ersichtlich sein, bei den nicht mehr aktiven. Gescheitert ist aber die Wiederwahl von Liesel, einige weitere sind nicht zur Wiederwahl angetreten, bspw. Syrcro.

Na vielleicht entscheidet nun jemand Vorlage:Fließtextzahl, meine Disku steht auf sehr vielen Beobachtungslisten. Wäre doch gelacht ;-) ...halt, wurde gestern abend durch Perrak entschieden, den Admin für komplizierte Fälle. -Matthiasb (CallMeCenter) 11:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mich laust der Affe! Ich habe natürlich gerade eben, bevor ich meine Bemerkung gespeichert habe, in der Vorschau nochmal den Link angeklickt, damit ich keinen Unsinn schreibe. Da hat der Link noch funktioniert. Die Abarbeitung war aber lt. jetziger Versionsgeschichte schon gestern Abend. Wie geht das denn? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Browser-Cache? (An der Sache ändert dieses Detail jedoch nix.) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schaust du mal

Hi Matthias,

tust du mal schauen ob das so geht? Deine Anforderung das Ref abzuschalten war etwas mühselig.

Gruß Stefan -- SteveK ?! 12:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Scheint zu funktionieren; ich hätte das vielleicht durch

{{ifeq: {{{ref|nein}}}||<ref name="{{{1}}}">}} {{{2}}} {{ifeq: {{{ref|nein}}}||</ref>}}

gemacht, aber vielleicht kann man ja dein ref-Konstrukt als Engine für eventuelle weitere Vorlagen dieses Types verwenden. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

das ging nicht, der Parser hat dann die Parameter nicht mehr ausgewertet. Ich habe mal die if-Abfrage von die entsprechend angepasst wie es hätte sein sollen. Wenn man die "<"">" weglässt, dann kann man im 2. Schritt diese hinzufügen. -- SteveK ?! 13:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ein Gänsefüßchen hat noch gefehlt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

So, das Rollout ist erfolgt. Jetzt muss man die Vorlage nur noch ergänzen und anwenden. -- SteveK ?! 22:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Frage, gibt es eigentlich eine Grenze für die Länge der Parameterangaben bei Vorlagen? <code>{{GeoQuelle|DE-NW|BN|ref=nein}}</code> liefert Bachentwicklungsplan 2008 (Memento vom 13. Dezember 2015 im Internet Archive), Stadt Bonn (PDF; 1,65 MB) statt eines Links. -- SteveK ?! 23:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich deine Frage richtig verstehe. Ich habe eine Hilfsvorlage (die ich immer subste, Benutzer:Matthiasb/Demographie, da reihe ich vierzig Parameter aneinander, ohne Probleme. Ich würde auf eine falsche Klammer oder eine fehlende Pipe tippen. Oder: Return/Zeilenumbruch? Oder: Link mit [ bzw. ] in der URL? Oder: hast du beim Rollout alle Bezüge auf die Untervorlagen vom BNR auf den Voragennamensraum geändert?

Hast du das Problem nur im Einzelfall oder betrifft das alle Verwendungen? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Test, obigen String gesubstet:

{{#switch: DE-NW:BN
  | DE:BFN-Karten = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.bfn.de/0503_karten.html Kartendienste] des [[Bundesamt für Naturschutz]]}}
  | DE:BFN-Steckbriefe = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.bfn.de/0311_landschaften.html Landschaftssteckbriefe] des [[Bundesamt für Naturschutz]]}}
  | DE:DGK5 = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|Deutsche Grundkarte 1:5000}}
  | DE:TK25 = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|Topografische Karte 1:25.000}}
  | DE-BW:GeoView = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.geoportal-bw.de/viewer.html Geodatenviewer des Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung Baden-Württemberg]}} 
  | DE-HE:Karte-Geo = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.hlug.de/medien/geologie/dokumente/geologie/produkte/guek300.pdf Geologische Karte Hessens (''Hessisches Landesamt für Umwelt und Geologie'')] - PDF, 28 MB}}
  | DE-HE:UA = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/naturschutz/naturraum/karten/m_3_2_1.htm Karte] und [http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/naturschutz/naturraum/texte/ngl-sy.htm Legende] zu den Naturräumen Hessens im ''Umweltatlas Hessen'' des Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie}}
  | DE-HE:UA-Geo = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/geologie/geo/karten/k_1_12_1.htm Interaktive Karte] und [http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/geologie/geo/struktur_txt.htm Legende] zu den geologischen Strukturräumen Hessens im ''Umweltatlas Hessen'' des Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie}}
  | DE-HE:WRRL = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/viewer.htm Gewässerkartendienst des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz]}}
  | DE-NI:GKJB = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.nlwkn.niedersachsen.de/download/46190 ''Gewässerkundliches Jahrbuch Weser-Ems 2006''] - PDF, 6,7 MB}}
  | DE-NW:GSK3B = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.lanuv.nrw.de/wasser/pdf/GSK3B_Gewaesserverzeichnis.pdf ''Gewässerverzeichnis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW''] - PDF, 1 MB}}
  | DE-NW:BN = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.bonn.de/umwelt_gesundheit_planen_bauen_wohnen/stadtplanungsamt/landschaftsplanung/00297/index.html?lang=de&download=M3wBUQCu%2F8ulmKDu36WenojQ1NTTjaXZnqWfVpzLhmfhnapmmc7Zi6rZnqCkkIN3g36EbKbXrZ2lhtTN34al3p6YrY7P1oah162apo3X1cjYh2%2BhoJRn6w%3D%3D Bachentwicklungsplan 2008 der Stadt Bonn - PDF, 1688 KB]}}
  | DE-NW:FGISWupper = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://fluggs.wupperverband.de/internet/initParams.do FlussGebietsGeoinformationsSystem des Wupperverbandes]}}
  | DE-NW:TIM = {{GeoQuelle/1|nein|DE-NW_BN|[http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/nutzung/index.html Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW]}}
  | #default = Parameterfehler}}

So, habe das mal gesubstet. Da ist irgendwo etwas faul, der Switch sollte ja nicht im Quelltext stehen. Zum Reindenken isses aber heute schon zu spät. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nur eins, was mir auf Anhieb auffällt. Bei deinem Test hast du die Parameter DE-NW und BN durch Pipe getrennt. In der Switchabfrage steht am Anfang ein Unterstrich, später ein Doppelpunkt. Ist das so korrekt? --Matthiasb (CallMeCenter) 00:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte so korrekt sein, der Name der Referenz wird aus den Parametern durch {{{1}}}_{{{2}}} (weil ich nicht weiß, ob der Name der Referenz einen ":" verträgt), der switch-abfragewert wird durch {{{1}}}:{{{2}}} gebildet.

Ich habe noch ein anderes Problem, die Referenzen gehen nicht :-( Hier wird ein korrektes Ergebnis geliefert, aber {{GeoQuelle|DE-NW|TIM|ref=ja}} liefertTopographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise) ohne die Ref-Tags zu beachten. Ich gehe jetzt erstmal ins Bett. Gute Nacht -- SteveK ?! 00:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

In solchen Fällen funke ich immer Benutzer:Umherirrender an. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

Guter Tip, jetzt geht es. Aus der Bonner Bachentwicklungsplan! -- SteveK ?! 13:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Infobox GB

OK, bevor wir uns ständig gegenseitig reverten, sollten wir ersteinmal besprechen was zu tun ist. Mein Plan ist, die Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich mit den deutschen, Listen unterstützenden Paramtern auszurüsten, wie es sich eigentlich gehört. Die Vorlage:Infobox Gemeinde im Vereinigten Königreich wrappt dazu sowohl Paramternamen als auch Listenformat. Die Infoboxen „Ort in <Landesteil>“ wrappen ebenfalls auf Ort im Vereingten Königreich und geben nur die passenden Parameter weiter, solche wie „Landesteil“ (Country) füllen sie dabei selbst aus.

Deine aktuellen Reverts [3][4] passen irgendwie nicht zusammen, die Vorlage:Infobox Gemeinde im Vereinigten Königreich ist nicht mehr einsetzbar.

Welches Ziel hast du?

-- ✓ ^Bergi 12:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe vor, als nächsten Schritt – das heißt, wenn alle Artikel auf Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich umgestellt sind, für England usw. eigene Unterinfoboxen zu basteln, die dann darauf wrappen. Die Vorlage:Infobox Gemeinde im Vereinigten Königreich ist bei mir nicht vorgesehen, weil wir sie ja auch ausgesprochen nicht nur für Gemeinden verwenden, sondern für alle Orte. Das entspricht der Strategie für Ortsinfoboxen weltweit seitens des WP:WPG. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

PS: Wieso willst du eigentlich deutschsprachige Parameter? Ich denke, mit ein Grund, warum die bisherigen IBen für England, Schottland und Wales nicht sehr stark verwendet wurden, dürfte die Problematik sein, daß der Artikelautor mit der Frage überfordert ist, welche Art von Grafschaft sich unter metropolitan_county, shire_county, unitary_england und lieutenancy_england verbirgt, wenn überhaupt ;-) – die diesbezüglichen Artikel sind übrigens auch sehr lückenhaft. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die deutschsprachigen Paramter müssen bei den Verwaltungseinheitsbezeichnungen nicht sein, ok. Aber Einwohner, Fläche etc sollte man imho schon deutschsprachig halten. Und auf alle Fälle möchte ich von der Unsitte, Paramter wie „Country1“, „Country2“ etc statt einer Liste bei „Country“ zu verwenden, weg. Dabei habe ich halt alle Bezeichnungen auf Deutsch umgestellt, gerade bei den Verwaltungseinheiten hatte ich schon mit Diskussionsbedarf gerechnet. Man hätte ja auch nur 2 Vorlagen umstellen müssen.

Natürlich will ich keine Namenskonventionen des GEO-Projekts durcheinanderbringen, aber entweder führt man eine Vorlage ein, die die „alten“ Parameter auf Listen (und andere Namen) wrappt, oder du verwendest bei deiner Umstellung gleich die neuen Parameter. Deren Sinn kannst du hoffentlich nicht abstreiten.

Die Vorlage:Infobox Gemeinde im Vereinigten Königreich bot sich als Wrapper für die alten Parameter halt an, weil sie schon in allen Artikeln drin war. Dass du allerdings die Wales/Schottland-Artikel auf „Ort“ umgestellt hattest, hat mit den anderen Parameternamen in mein Vorhaben dann nichtmehr hineingepasst.
meint -- ✓ ^Bergi 13:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dazu habe ich dir woanders schon geantwortet. Hier etwas genauer: Ich möchte, daß die Vorlage demnächst^TM gleich die Orte in die korrekte [[:Kategorie:Ort in <Grafschaft>]] einsortiert wird, daß man sich künftige Umsortierungen von bspw. Kategorie:Ort in East of England sparen kann. Außerdem müssen die Ortsartikel auch in die Themenkategorie zur jeweiligen Unitary Authority rein. Leider isses im UK nicht ungewöhnlich, daß ein Ort auf der Grenze von mehreren Verwaltungseinheiten gehört, also brauchen wir die Parameter schön getrennt, sowie bei Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten in einigen Extremfällen fünf verschiedene Countys angegeben werden müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Diskussion dort fortführen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Immer wieder...

...amüsant, die lustigen Doktorspiele auf der LKH. Vielleicht sollte man mal jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt? Ach ne, das ist ja einer von den "pöhsen". liesel 15:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

LKH? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Löschkandidaten-Heute liesel 15:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst bestimmt die New York, New Haven and Hartford Railroad. liesel 19:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Aber passen würde es schon in Neuengland-Hurrikan (1938), zumindest die Gegend stimmt... halt ja, en:New Haven Railroad leitet auf en:New York, New Haven and Hartford Railroad weiter. Also kann ich das verlinken. Oder lohnt sich hier ein Redirekt? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

PS: Was machen wir mit der Hereford-Geschichte? (Ich weiß nicht, ob du diesen Insider-Witz verstehst... wirf mal einen Blick nach Hurrikan Vince, Stichwort: My Fair Lady) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Redirekt ist eigentlich nicht erforderlich "New Haven Railroad" ist eigentlich ungebräuchlich. IdR war von der "New Haven" die Regel und in der BKL steht es drin.

Hereford, einfach mal sehen wie die gelehrte Adminschaft entscheidet. liesel 19:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Regio Aachen und diverse Kategorien

Du hattest mal hier schön argumentiert warum eine Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) nicht sinnvoll sei. Da jetzt sogar der Hauptartikel Regio Aachen verschwunden ist wäre evtl. die ganze Kategorie:Regio Aachen bzw. die Unterkategorien zu hinterfragen (fragwürdig sind damit auch noch die Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Bahnen und Strecken in der Regio Aachen und Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in der Regio Aachen). Eine Kategorisierung nach sämtlichen "Regionen" die es gibt, ist sicherlich nicht sinnvoll, da es im allgemeinen Bevölkerungsbewusstsein diese Grenzziehung der Regio Aachen auch nicht verankert zu sein scheint. Ich kenne mich aber in solchen Details nicht wirklich aus, du aber laut der Löschdisk. schon eher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hierzu mein kurzes Statement auf der heutigen KATLA-Seite und etwas ausführlicher auf BD:Uwe Gille#Kategorien, Kategorien. Ich habe diese Nebenwirkung nicht bedacht. Das Problem liegt in der bestehenden Kategorie:Euregio Maas-Rhein als solche. Diese kann man nicht in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region einsortieren, wegen den belgischen und niederländischen Teilen der Region, wir brauchen also eine Zwischenkategorie. Ich hatte das bei meinem früheren LA übersehen bzw. nicht erkannt. Obwohl der LA schon sachlich korrekt begründet ist, entsteht dadurch ein systematischer Fehler. Saublöde Geschichte. Timeout please, ich muß drüber nachdenken, wie man das reparieren kann. Bitte einstweilen keine weiteren LAe stellen.

Das Problem ist ja, daß Regio Aachen gar keine Region ist, sondern gebietsmäßig nur den deutschen Teil der Euregio Maas-Rhein repräsentiert. Und so ist das auch mit Kategorie:Regio Aachen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hatte auch keine weiteren LA oder LAe vor (lediglich ein LA und ein SLA auf "Sperrumgehungen" der vor ein paar Tage gelöschten Kategorie Verkehr in xy). Für den Rest lese ich erstmal etwas im angegebenen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien mir rumänischen Sonderzeichen

Zur Kenntnis: Die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 ist anscheinend auf Benutzerseiten hier und hier weitergeführt worden; als ich jetzt den Entscheidungsstand von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 angesichts der allzu wenig zielführenden Diskussion auf WP:Bots/Anfragen per Hand umsetzen wollte, musste ich feststellen, dass dort anscheinend gerade das Gegenteil beschlossen worden war, was mir jedoch erst im nachhinein mitgeteilt wurde. -- 1001 23:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ist typisch Wikipedia. Wenn jemand meine Anfrage auf B/A beantwortet würde, könnte man zumindest hinsichtlich der Kategorisierung eine Einheitlichkeit herstellen, egal ob nun ş oder ș verwendet wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da Jón jetzt offiziell vermerkt hat, dass die Enscheidung revidiert worden ist, lösche ich im Einklang damit die verbliebenen Kategorien, sofern sie leer sind, aber noch existieren. Was die Schreibungen betrifft, so steht auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 links jeweils die alte (aber inzwischen in Rumänien offiziell "inkorrekte"), rechts die neue Fassung, die nach der Entscheidung von Jón jetzt auch hier gelten soll. Wie man das in die Infobox einbauen kann, weiß ich aber nicht. -- 1001 23:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich da in den nächsten Tagen drum. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

... praktische Bedeutung dürfte das aber kaum mehr haben, da Jón inzwischen alle durch die Infobox generierten Ortskategorien vollständig umgestellt hat. Höchstens zukünftige Fehleinordnungen werden dadurch vermieden (die würde man aber ohnehin sofort am roten Link auf die nicht existierende Kategorie erkennen). -- 1001 22:14, 3. Sep. 2010 (CEST)