Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/Januar#Thema_1

Ansprache an GT1976

da du in deinem letzten statement auf der VM und in der vorherigen LD ja selbst geschrieben hast, dass die Kategorie:Pruggern samt der unterkategorien zu löschen sind, würde ich mich freuen, wenn du dies gegenüber GT1976 auch mal deutlich formulierst. im moment bestärkst du ihn durch deinen "Kampf" gegen zweioeltanks in seinem verhalten auch noch. am ende wird er uns mit noch mehr kategorien zu müllen und glauben er hätte in dir dafür auch noch einen unterstützer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bereits mehrfach ausgeführt, daß wir nur dann die fachlichen Kategorien nach "unseren" (damit sind nicht wir beide gemeint, sondern beziehe mich auf die verschiedenen Fachbereiche) in Ordnung halten und gliedern können, wenn wir den ganzen Lokalisierungskram in die Gemeindeebenen verschieben. Im WP:WPG sind wir da schon viel weiter (und stoßen immer wieder auf Gegenwehr bzw. Obstruktionen, cf. die Diskussion zur Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel), die dir wahrscheinlich nicht entgangen ist. Der vor Jahren getroffene Entscheid, auf Landkreis- und Gemeindeebene geographische Objekte nicht mehr zu unterteilen, sondern unter Kategorie:Geographie (Brandenburg an der Havel) zusammenzufassen, alle Gewässer dort unter Kategorie:Gewässer in Brandenburg an der Havel (was wiederum für Kategorie:Hydrologie gebraucht wird und dort den zweiten Systematikzweig zum Gegenabgleich mit Kategorie:Flusssystem bildet), steht gerade mal wieder unter Beschuß Und warum? Weil die Leute nicht fragen, was warum wie gemacht wird, sondern weil sie den Konsens nicht akzeptieren.

Du hast übrigens gestern oder heute irgendwo was geschrieben von wegen wenn es nach dir ginge, würdest du am liebsten die Regionalisierung der Bauwerktypen wieder rückbauen. Das ist genau derselbe Ansatz; man könnte doch mit einer Kategorie:Bauwerk in Brandenburg an der Havel und Justizgebäude in Brandenburg und CatScan bequem arbeiten.

Nur besteht halt zu den Bürgermeistern ein wesentlicher Unterschied. Gerichtsgebäude haben üblicherweise die Eigenschaft, daß sie, einmal aufgebaut, für den Rest ihrer Existenz an dieser Stelle stehen. Bei Bürgermeistern (oder Personen allgemein) ist dies nicht der Fall: diese sind hochmobil, was bedeutet (und ich habe das an anderer Stelle anhand von Adenauer und Valentin Gaa, Gerhard Stratthaus oder Dirk Elkemann gezeigt), daß die Relation Person – Funktion nur durch Facettierung auf Ebene des funktionellen Zusammenhangs abgebildet werden kann. Es ist klar, daß bei einer Person, die zeitlebens nur in einer Gemeinde gewirkt hat, die Relation Person/Gemeinde oder ggf. Personenbezeichnung/Gemeinde problemlos mit CatScan abgebildet werden kann, nicht aber, wenn Personen in mehreren Gemeinden diese Funktionen ausgeübt hat (was auf alle obigen Beispiel mit Ausnahme von Gaa zutrifft) oder (im Falle Gaa) wenn verschiedene kategorisierte Funktionen oder Tätigkeiten in unterschiedlichen Gemeinden vorhanden sind. Sowohl Gaa als auch Adenauer zeigen, daß sogar CatScanauswertungen in Orten mit hinreichend befüllten Unterkategorien unbrauchbar werden; CatScan Bürgermeister x Bad Honnef liefert fälschlich Adenauer, obwohl der in Kategorie:Bürgermeister (Bad Honnef) net drin ist. CatScan Bürgermeister x Plankstadt liefert Gaa, obwohl der nur in Schwetzingen Bürgermeister war und Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) hinreichend befüllt ist. Die Kategorien Bürgermeister und Ehrenbürger sowie die verschiedenen Hochschullehrerkategorien sind mandatorisch auf Gemeindeebene (letztere natürlich nur in Gemeinden, in denen Hochschulen bestehen oder bestanden). Wenn also GT1976 diese Bürgermeisterkategorien für Gemeinden anlegt, dann ist das richtig; wenn er Ortsteilkategorien anlegt, dann ist das unerwünscht. (Und bei Gelegenheit müßte man mal überlegen, was man mit Bürgermeisterategorien ehemaliger Gemeinden macht, mMn behalten in der Personenkategorie der aktuellen Gemeindezugehörigkeit.)

Aber witzigerweise, um auf die Bauwerke zurückzukommen, ist es gerade ZÖT, der gerade Kategorie:Kloster in den Vereinigten Staaten mit Konfessionen überzieht, was völliger Quatsch ist – der ganze Konfessionskram gehört auf Basis von Diözesen geglieddert, worauf du, ich, Benutzer:SDB und Benutzer:W!B: und in einer denkwürdigen Paralleldiskussion auf unser aller Diskuseiten geeinigt hatten. Nur wenige Wochen später haben ZÖT und $traight-$hoota diesen Konsens beiseite gewischt, die kirchlichen Gliederungen aufgelöst und ZÖT hat Wheeke-lik mit seinen tausenden von Edits die regionalen Sakralbautenkategorien mit Konfessionen versehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 3. Jan. 2017 (CET)

@Radschläger: Bitte lass dich nicht beimBock tun. Du weißt ja zum Glück aus genug anderen Zusammenhängen, dass Matthiasb mir unbedingt am Zeug flicken will und es dabei mit der Wahrheit nicht genau nimmt. Ich habe keine einzige regionale Sakralbautenkategorie mit Konfessionen versehen – ganz im Gegenteil, ich bin in dieser leider seit 15 Monaten offenen Kategoriendiskussion klar dafür eingetreten, eine solche Verschneidung zurückzufahren. Auch was die USA betrifft, so erfolgt die Beschuldigung ohne jede Berechtigung. Ich habe gestern die Kategorie:Römisch-katholisches Kloster in den Vereinigten Staaten in die Kategorie:Kloster in den Vereinigten Staaten eingefügt, wo sie, da sie nun einmal besteht, ja wohl auch hingehört, ebenso gut wie Kategorie:Buddhistisches Kloster in den Vereinigten Staaten (beide nicht von mir angelegt). Klöster aber sind, wie unserem Freund im Eifer des Gefechts anscheinend entgangen ist, im Gegensatz zu Klosterbauten kategorientechnisch gar keine Sakralbauten, sondern Organisationen, und die werden bislang noch immer sowohl konfessionell unterteilt als auch gemäß ihrem Sitz räumlich verortet. Was er von einer Einigung zwischen dir, ihm, W!B: und SDB schreibt, ist mir nicht bewusst, aber er muss irgendwas falsch im Kopf haben, denn so wie er es darstellt, wäre es erst recht völliger Quatsch. Erstens gibt es in vielen Konfessionen überhaupt keine Diözesen (und in anderen Religionsgemeinschaften, die Klöster unterhalten, wie z.B. dem Buddhismus, erst recht nicht); zweitens wäre es gerade bei den römisch-katholischen Klöstern (und das ist bekanntlich die Hauptmasse der Klöster in der WP) ziemlicher Kokolores, denn Klöster und Bistümer haben hier herzlich wenig miteinander zu tun (wie gerade erst wieder hier festgestellt wurde). Sachfremd ist hier also eher die Kategorie:Kloster nach Bistum (römisch-katholisch), die ja auch nicht besonders ausgebaut ist: Nur zu 12 der vielen hundert Bistümern gibt es eine Unterkategorie. Vielleicht könnten Benutzer:W!B:, du und ich uns diesen Fragen noch einmal annehmen. Solange unser Freund mit seinen Desinformationen dazwischen Funkt, wird das allerdings schwierig.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag: Zur Frage der Vermischung von räumlichen und kirchlich-konfessionellen Verwaltungseinheiten vgl. auch diese denkwürdige Diskussion, in der wir beide mit Matthiasb und W!B: einig waren, aber SDB in heftigster Weise dagegen opponierte. Kann es sein, dass Matthiasb mich mit ihm verwechselt? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2017 (CET)

meine antwort kommt leider erst morgen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Die Antwort kannst du dir sparen. Offenbar bist du im Moment auf Generalopposition gegen mich gebürstet, egal ob es sinnvoll ist oder net. Dafür ist mir dann meine Zeit doch zu schade. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:01, 6. Jan. 2017 (CET)

@Radschläger: Ich gehe davon aus, dass du eine Antwort an mich meintest, und ich wäre immer noch daran interessiert. Dass Matthiasb die Diskussion lieber abwürgen will, da klar wird, dass er mich in weiteres Mal völlig ohne sachlichen Hintergrund anzuschwärzen versucht, kann ich verstehen. Aber ihm musst du auch nicht antworten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Nö, muß er nicht. Ich dachte, als er hier aufschlug, er wolle mal wieder zurückkommen zur Sachdiskussion. Daß aber offenbar Sacharbeit nicht mehr gefragt ist, habe ich bei meinen heutigen Umbenennungsanträgen gesehen: sorry, aber das ist nur noch Kindergarten, was ihr da abliefert. Ich weiß, der Begriff ist gerade supermodern, aber darauf zu bestehen, Gemeinden als Orte zu kategorisieren, ist so was von postfaktisch … oder nennen wir es halt schlicht falsch. Euch geht es nur noch darum, alles zu torpedieren, was von mir kommt. Und mit so Leuchten wie Felistoria oder DocTaxon als Entscheider äh Unterstützeradmins stehen die Chancen dazu ja auch gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:52, 6. Jan. 2017 (CET) PS: Früher oder später wirst du feststellen, Radschläger, daß Koyaanis und Zweioeltank auf dem falschen Pferd sitzen. Spätestens wenn sie PuB-Kategorien auf's Korn nehmen. Sage dann aber bitte nicht, ich hätte dich deutlicher und früher warnen sollen.

<bk>Habe ich nicht wirklich vor. --Koyaanis (Diskussion) 22:05, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich auch nicht --Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 7. Jan. 2017 (CET)

(dazwischengeschoben)

mein beitrag hier auf deiner disk hatte (wie die überschrift verrät) ein konkretes ziel. gt1976 glaubt mit seiner kleinhäckselerei der kategorien im recht zu sein, weil du, matthiasb, ihm ab und zu zur seite springst. ich denke aber, dass auch du sein handeln differenzierter siehst. daher wäre es sinnig klarzustellen, dass gt1976 an manchen stellen eben über das ziel hinausschießt. hier würde aus meiner sicht einfach mal eine klare ansage helfen.

zu deinem text matthiasb: ich stehe da bei den geographie kategorien, welche du in deinem ersten absatz thematisierst ganz auf deiner seite. und ja, den gedanken dies auf die bauten zu übertragen fände ich gut. hier würde ich nur gar nicht mehr verschneiden. also schlicht "bauwerk in kleinkleckersdorf/bauwerk in kontinent xy" auf der einen und den bautyp ohne jeglich ebene darunter auf der anderen seite. wir bräuchten ein tool, welches wir auf den katseiten einbauen müssten, um die verschnitte zu produzieren. vielleicht würde auch eine vorlage helfen mit dem hinweis diese dann in die suche zu kopieren. in jedem fall ist es eben die kleinschnippselei, welches das katsystem starr macht, wo es doch noch eine gewisse flexibilität braucht. um dann wieder, wie du, auf die bürgermeister zurückzukommen. das problem ist ja nicht entstanden, weil gt1976 100 bürgermeisterkategorien angelegt hat. nein, das problem ist, dass er für einen personenartikel vier bis fünf kategorien in "kleinkleckersdorf" anlegt. und daran muss man sich eben zurecht stören. hier wird eben zuviel gemacht und damit widerstand erzeugt. zudem wäre es aus meiner sicht auch an der zeit die bürgermeisterkategorien umzubenennen. denn hier ist ja kein loser "bezug" (was ja die klammer ausdrücken soll) vorhanden, sondern XY war bürgermeister von XZ. also statt Kategorie:Bürgermeister (Tübingen) brauchen wir Kategorie:Bürgermeister von Tübingen. vielleicht geht dann auch manchem ein lichtlein auf. wie man es dann auf bundesland ebene macht sollte man diskutieren. ein "in" könnte hier nicht schaden.

die sache mit den klöstern haben wir glücklicherweise geschafft zu trennen das heißt wir haben hier einen zweig für die baulichkeiten und einen für die organisation. so wie es uns auch bei den synagogen, moscheen, den museen, den schulen etc pp gelungen ist. dies sind wesentliche errungenschaften der letzten jahre.

um auch das andere aktuelle thema noch anzuschneiden. ich gehe hier nicht in die opposition deinetwegen. nein, in diesem punkt (und das müsstest du eigentlich wissen) habe ich schon immer die position vertreten, dass wir einen (!) einheitlichen (!) begriff benötigen. denn mit der argumentation für eine umbenennung der Kategorie:Person (Kroatien) nach Ort auf Kategorie:Person (Kroatien) nach Općina (und all die anderen) etc. kannst du auch demnächst die Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) in Kategorie:Isle (United Kingdom) umbenennen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Hab hier gerade die disk kurz überflogen. Jetzt sind sich die wenigen Experten, die sich im kat-System wirklich auskennen, auch noch uneins/streiten. Wozu soll das alles führen? Ist eigentlich aus der Aussprache aller Experten vor einiger Zeit dann doch noch was geworden? Ich glaube eine moderierte Zusammenkunft, wo alles ausgestritten wird und aber dann für einige Zeit (1-2 Jahre) fixiert wird, was jetzt gilt, wäre dringend notwendig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2017 (CET)

lieber hannes 24, mit etwas sachlicheren beiträgen in den tagesdiskussionen könntest auch Du deinen teil zu einem besseren klima in der wikipedia beitragen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Welches Bild?

Was war da nochmal speziell?

Welches Bild sollte ich mir da nochma ansehen? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:56, 9. Jan. 2017 (CET)

#Tomatenbilderwunsch <- klickst du --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:35, 9. Jan. 2017 (CET)

So geht's doch!

Danke für den Tipp und die Fotos! Hab's jetzt hier eingebaut. Damit hat sich die Zahl der Fotos auf dieser Seite immerhin mit einem Schlag verdoppelt! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Bernsteinmanufaktursgebäude (Königsberg)

Bernsteinmanufaktursgebäude

Bernsteinmanufaktursgebäude

Bitte Bilder bei diesem Artikel hier einfügen. Danke --37.49.2.187 19:25, 9. Jan. 2017 (CET)

und diesen Weblink Category:Königsberg State Amber Manufactory Danke --37.49.2.187 19:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte das machen, wenn ich die Bilder und Category dort einfügen möchte (als IP) erscheint der Messina-Filter. Danke --37.209.112.85 06:12, 10. Jan. 2017 (CET)

bitte eintragen. Anderer Eintrag (Herkunft war das Ausschlusskriterium) wurde als "Vandalismus" revertiert, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=matthiasb&namespace=&tagfilter=&year=2017&month=-1

die Disk von user:Schlesinger wurde mit dem Messina-Filter versehen...als IP kann man nicht darauf schreiben --109.192.196.6 13:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Süddeutschland 2017

Hallo Matthias, gibt es noch Pläne Deinerseits wg. Wikipedia:Süddeutschland im Delta/RND? NB: In zwei Tagen ist wieder Freitag, sogar der 13! --1rhb (Diskussion) 01:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich muß noch zwei entscheidende Dinge recherchieren, (cc: @1971markus:) und denke, daß der Programmentwurf bis zum Wochenende steht. --~~++

(cc: @1971markus:) UAWG... LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Knacknuss

Hallo! Du kennst meinen Schwerpunkt Essen und Trinken. Darum will ich mit Dir gar nicht über das Grundsätzliche sprechen, sondern über ein Problem, daß vieleicht auch andere Bereiche betrifft. Es geht um die Frage, wie strikt die geografische Trennung ist. So haben wir die Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach historischem Staat. Ich stelle gerade Kategorien für Lebensmittelmaße zusammen. Und es sind weit mehr Artikel vorhanden, als ich anfangs gedacht habe. Darum kein Problem aus Europa, sondern Afrika. Siehe Djezla. Wie würdest Du das kategorisieren? Meinem Verständnis nach gehört das in die Kategorie:Essen und Trinken (Tansania). Da es dort von 1961 bis 1967/69 (Einführung metrisches System) verwendet wurde. Nun ist das aber ja nicht identisch mit Deutsch-Ostafrika, nur finde ich keine Hinweise, daß es in Burundi und Rwanda verwendet wurde. Muss man es deshalb bei Maßeinheit (Essen und Trinken in Deutschland) kategorisieren, wenn es die jemals gibt? Dann müßte man sowas ja auch bei UK, Belgien und Mosambique als Nachfolger eintragen. Bei Sansibar kommt noch der Oman dazu, zu dem ja die Insel/n jahrhunderte gehörten. Alles nicht abwegig, aber eigentlich geht das so in die Geschichte, daß ich nur wegen meiner Briefmarkensammlung diese Hintergründe kennen. Wie wird das bei anderen Themen gemacht? 21:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich (sic!) gilt, daß in Systematiken "nach Staat" nach heute bestehenden Staaten und Staatsgrenzen sortiert wird, unabhängig von der historischen Zugehörigkeit. Nach Deutschland könnte die Maßeinheit allenfalls über Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte -> Kategorie:Deutsch-Ostafrika gelangen, wenn überhaupt. Meines Wissens sortieren wir aber Maßeinheiten nicht nach ihrer geographischen Verbreitung (weil es sich kaum abgrenzen läßt) Was mir aufgefallen ist: lassen sich Maßeinheiten im Bereich E+T überhaupt abgrenzen von den in der Landwirtschaft bzw. im Handel benutzten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:18, 13. Jan. 2017 (CET)

Ganz einfache Antwort, weil es so im Artikel steht. Mit Salzmaß, Ölmaß, Getreidemaß, Weinmaß oder Biermaß gibt es eine ganz eigene Tradition, völlig unabhängig vom Bereich Physik. Dem will ich auch gar nicht verändern, aber wenn mich der Getreidehandel in Bordeaux interessiert, wo finde ich dann dessen Maße? "Sortieren wir" bedeutet da gar nichts, wenn es noch nie diskutiert wurde. Gibt 2 saubere Merkmale im Artikel, Warengruppe wird benannt und die Herkunft exakt benannt. Und ich vermute mal, bei dem was ich vorgefunden habe, hat sich noch wirklich nie jemand damit genauer befasst. Bis erst beim Buchstaben D, und habe teilweise schon mehr Artikel allein für Volumen gefunden als in den Artikeln stehen. Dazu kommen solche Spezialfälle, daß Salz sowohl nach Volumen, Menge als auch Masse abgemessen wurde. Oder das es auch Ölgewichte gab. Eigentlich nen interessantes Gebiet, wo man Tradition bis heute erlebt. Denn Pfund, Zentner, Stammwürze oder Mandel. Sowas wie das Eiermaß gehört dann eher zu Kategorie:Religion (Essen und Trinken), aber wie man sieht, haben die "Physiker" bei all den Maßen vergessen, daß diese Einheiten nicht für sich stehen, sondern schlicht zur Menschheitskultur dazugehören. Frage ist also nicht "Warum?" sondern "Warum nicht?" Wie vieles im Projekt muß man es vor allem systematisch angehen, dann stimmt auch das Ergebnis. Was auch interessant ist, im Englischen wird durch "Agribusiness" der komplette Wirtschaftsbereich Essen und Trinken abgedeckt. Für den DACH habe ich zwar die Lebensmittelwirtschaft abzugrenzen versucht, aber bei vielen Unternehmen ist das schlicht nicht möglich, da sie sogar zu mehreren Hauptzweigen gehören können. Gewichte basieren da zwar ursprünglich zum Vergleich im Handel, aber allein durch Packungsgrößen begleiten sie die Menschheit, da selbst die Tonkrüge in Ramses Ägypten und der Getreidesack in Babylon administrativ definiert waren. Oliver S.Y. (Diskussion) 04:19, 13. Jan. 2017 (CET)

PS - sehe gerade, gibt auch Kategorie:Altes Maß oder Gewicht nach Staat Maßeinheiten nach Geografie, nur das Problem mit der Definition. Und das da genau sowas passierte wie Agastera, wo es nach den heutigen Verwaltungsgrenzen zugeordnet wurde, siehe Republik Madagaskar, was auch noch ein falscher Klammerqualifikator ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:44, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-13T13:48:27+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2017 (CET)

@Hadhuey: Selbstverständlich wünsche ich eine Sperrprüfung. Bitte zu diesem Zweck entsperren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:08, 13. Jan. 2017 (CET)

habs erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 13. Jan. 2017 (CET)

//BK// [1] -jkb- 19:11, 13. Jan. 2017 (CET)

N'abend Matthias,

ich habe die Sperre auf einen Tag verkürzt. Bitte nutze die zusätzlichen 48 Stunden wikipedistischer Aktivität ebenso weise wie den morgigen Tag, Schneemann bauen, oder so. LG -- ɦeph 00:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Hier liegt doch gar kein Schnee. Wobei ich mich frage, wieso alle Welt glaubt, daß mich eine Sperre von wikipedistischer Tätigkeit abhält. Inzwischen sind offline zwei Artikel fertig. Sperren sind sowas von langweilig und sinnlos. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:24, 14. Jan. 2017 (CET)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panoramablick auf Northumberland (links) mit der Mündung des West Branch Susquehanna River (links) in den Susquehanna River (Mitte), gemeinsam mit Sunbury (ganz rechts). Die Aufnahme ist genommen am Shikellamy State Park Overlook, die Marina des Parks auf Packer Island ist im Fluß sichtbar.

Gulaschkanone?

Matthias, du hast dich mit einer Gulaschkanone angelegt. Das geht nie gut, denn jugendliche Gulaschkanonen fallen unter Welpenschutz. Die dürfen mehr, als wir alten Knacker. Deine Sperrprüfung wird also nüscht, wetten? Gruß zum Abend von --Schlesinger ^schreib! 21:03, 13. Jan. 2017 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Man ist immer so jung, wie man sich fühlt, Schlesinger, ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-14T22:39:59+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Ablage unter: Wichtigtuer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Natürlich. Aber wenn Du dermaßen derb mit ihm umspringst, setzt Du Dich ins Unrecht. Man kann nicht jede Nervensäge einfach plattmachen, indem man sie als unerwachsenen Idioten abstempelt. Das geht nach hinten los. Eine Sperre wünsche ich Dir deswegen nicht, aber eine administrative Ansprache. Wen würdest Du Dir denn als entscheidenden Admin aussuchen, wenn du könntest? Vielleicht fragst Du bei dem mal nach. Wenn es einen gibt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Nö, ich habe niemanden als Idioten abgestempelt. Als unreif, okay, das schon, aber nicht als Idioten. Ich finde übrigens gerade spannend, mit welch zweierlei Maß da gemessen wird, so von wegen idiotische Meinung vs. idiotische Verschiebungen. Was ist wohl persönlicher? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich würde mich von beidem angegriffen fühlen. Auch wenn ich wahrscheinlich ein dickeres Fell habe als ein 17-Jähriger. --JosFritz (Diskussion) 01:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Naja, bei ersterem schon. Bei letzterem wäre es wg Unterschätzen des Alters dann schon fast wieder ein Kompliment. Nö, man kann dir vieles vorwerfen, aber Unreife sicher nicht. Das wäre ein unrealistischer Versuch. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Dein CU-Antrag

Hallo Matthiasb,
es wäre schön gewesen, wenn Du die ungesperrten Benutzer über den CU-Antrag informioert hättest. Bei Levante1915 habe ich das mal nachgeholt. -- Perrak (Disk) 12:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Die werden doch angepingt?! (Sonst wäre BunteWelt sicherlich net auf WD:VM#Sperre von Matthasb aufgeschlagen.) Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:32, 17. Jan. 2017 (CET)

Prinzipiell ja, aber erstens funktioniert das Pingen nicht immer, und zweitens kann man die Benachrichtigung auch Ausschalten, was legitime Gründe haben kann. Die eigene Diskussionsseite sollte aber jeder Benutzer lesen ;-) -- Perrak (Disk) 22:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Sorry

Hallo matthias, nimms mir nicht übel, ich habe aber die letzten beiden Beiträge aus der BD von Lomelinde aus der Histroy genommen und gelesen. Brennend würde mich interessieren: Es gab mal eine Vorlage, die hier auch als cite web/news/book/was weiß ich, genutzt werden konnte? Wie sollte es denn aussehen? Wie ein "Import" in unsere Vorlage Literatur und/oder Internetquelle? Warum hat man da nicht weiter dran gearbeitet? Die Idee dahinter ist ja fabelhaft, weil genau das einer der Punkte ist die die meisten Zeit verschlucken. Dank dir für die Info =) /Pearli (Diskussion) 20:46, 23. Jan. 2017 (CET) P.S.: Ich frage genau das gleiche auch matthiasb, also bitte nicht wundern

Vorlage:Cite web gibt es auch hier; eine Weiterentwicklung wird durch die Löschung von Vorlage:Citation samt Seitenschutz verhindert.

Bei Lómelinde ging es um Vorlage:Harvnb. Wie die funktionierte, kannst du unter en:Template:Harvard no brackets nachlesen. Die hiesige Vorlage machte genau dasselbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Spezial:Diff/161933765

Moin Matthiasb. Kann sein dass du damit recht hast. Aber aenderst du dann bitte auch den entsprechenden Satz im Abschnitt Vereinigtes Königreich#Staatsname. Jetzt ist es nicht konsistent. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Jein, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die ofizielle deutschsprachige Benamung ist Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland, allerdings wir es ohne "von" amtlich in DE und AT benutzt. Die Inkonsistenz ist nicht unser Fehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Das ist doch jetzt suboptimal. Du hast da eine perfekte Quelle angegeben, sehe ich ein. Aber dann steht - dazu widerspruechlich - im Artikel Die amtliche Langform des Staatsnamens lautet in Deutschland und Österreich Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, in der Schweiz und in Liechtenstein wird die Variante Vereinigtes Königreich von Grossbritannien und Nordirland[7] (ohne ß) gebraucht.Hervorhebung durch mich ist doch Murks. Wenn es Aemter (unbelegt!) gibt, die das falsch machen (gibt ja auch genug Leute, die nach Belfast oder Edinburgh in "England" fliegen), dann isses eben falsch. So wie es jetzt dasteht faellt bestimmt (genau wie ich) mal wieder einer drauf rein. Waers nicht besser, den Absatz zu aendern in

Die amtliche Langform des Staatsnamens lautet im Deutschen Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland (in der Schweiz und in Liechtenstein ohne ß). Vereinfachenderweise...

MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 24. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Matthiasb, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Erl. Zeitstempel --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Erledigt per Zeitstempel --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

?

???? --05:48, 9. Jan. 2017 (CET)

@user:Schniggendiller Das Projektziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Ich habe mehr als 5000 Artikel eingestellt (davon mehr als die Hälfte zum Judentum). Meine Artikel sind alle belegt und mit Einzelnachweisen ausgestattet. Daher wissenschaftlich o.k. --109.192.196.61 05:53, 9. Jan. 2017 (CET)

@user:Schniggendiller. Ich bin der/die einzige in der de-WP, die sowohl ivrit (die Sprache mit der man heute in Israel spricht), als auch rabbinisches-hebräisch und rabbinisches-(jüd.)-aramäisch beherrscht. Qualifikationen alle schwarz auf weiß . Daher werde ich auch hier verfolgt, schikaniert und disqualifiziert --109.192.196.61 05:56, 9. Jan. 2017 (CET)

Schönes neues 2017

Hallo MathiasB, ich wünsche Dir ein gutes Jahr 2017. Hoffentlich ergeht es dir besser, als mir, der bereits am 1. Tag eine Vandalismusmeldung überlebte... ;-) LG --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)