Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2019/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2019/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2019/Juli#Thema_1

Wikinews

Ich verstehe nicht, was dort zu tun ist. --M@rcela 10:58, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das gesamte Prüfverfahren ist in n:Hilfe:Prüfung beschrieben. Mir geht es aber speziell um die Punkte Neutralität und Übereinstimmung mit den Quellen. Und ein fremder Blick auf die Rechtschreibung kann nie schaden. Was man geprüft hat, da setzt man in die entsprechende Zeile der Diskuseite seine vier Tilden.

Um die n:Hilfe:Veröffentlichung kümmere ich mich selbst. Jemand, der das noch nie gemacht hat, läßt da viel Zeit. (Früher hatten wir dafür einen Bot, aber dessen Betreiber ist irgendwann abgesprungen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hast du es nötig,

immer auf anderen Herumzuhacken/ andere Bloszustellen /Lächerlich zu machen? [1] Dass DU ein Superstar hier bist, wissen eh alle ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Naja, Benutzer:Hannes 24, wenn du es endlich kapieren würdest, dann wüßten es alle. ;-)

Abgesehen davon, es hat sich in der Praxis gezeigt, daß der Ansatz, Fakultäten in den jeweiligen Hochschulartikel einzuarbeiten, nicht mehr zeitgemäß ist. Seit sich auch in D der Trend durchsetzt, Premiumstudienangebote in schulgeldpflichtige Privatabteilungenauszulagern, allemal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:06, 6. Jul. 2019 (CEST) PS: Sorry, ich habe den Betrag erst heute bemerkt, aber dann gleich geantwortet. Du mußt mich übrigens net Superstar nennen, Eure Exzellenz, Geheimer Hofrat vom geheimen Stüberl ist völlig ausreichend.

hab mich damals geärgert und ich find´ es besser das gleich rauszulassen. Und dann ist die Sache erledigt. Ist Euch „Durchlauchtigster Herr Herr Mathias Beh, Fürst von Kategorien, Graf von Systematien und Eh-alles, Ritter von Jerusalem usw.“ recht? Alles wird gut. Haaß is, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 6. Jul. 2019 (CEST) Dachte, du bist auf Urlaub, und deshalb antwortest du nicht.

Nur wenn der Titel länger ist als der von eurem letzten Kaiser. Kann ich auch Herzog von Ragusa kriegen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

das wird schwer, die allerhöchste Majestät hatte eine schöne lange Liste an Titeln. Den Herzog von Ragusa kannst du führen, da hab ich nichts dagegen. Jetzt echt:eine meiner 8 Urgroßmütter war der Familienüberlieferung nach das natürliche Kind eines Grafen (die waren im Sommer alle beim Kaiser in Laxenburg). Weiters hab ich Vorfahren aus dem heutigen Belgien (der ist mit Napoleon gekommen und in Gumpoldskirchen hängen geblieben). Ein anderer war Wirt in Lodi IT, ein anderer Zweig waren Steinmetzen in Loretto. Solltest auch deinen Stammbaum erforschen, geht mit den Matriken online heutzutage sehr leicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

BKF

Könntest du bitte damit aufhören, die Arbeit des Begriffsklärungsprojekt mit deinem agressiven IAR-Scheiß zu torpedieren? Ich habe mich selbst schon einige Male von dort zurückgezogen, weil ich deine ad-hominem-Anmachen dort leid war. Nun erlebe ich wie du versuchst, jemand anderen - einen kompetenten Mitsarbeiter, der dort eine Top-Arbeit macht - zu vergraulen. Es ist zum Kotzen.

Wenn man deine konstruktiven und destruktiven Beiträge in diesem Projekt aufsummiert, würde es mich nicht wundern wenn für das bisherige Jahr 2019 eine negative Bilanz dabei herauskäme. --PM3 12:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Für mich hat sich das BKF-Projekt selbstdiskreditiert, als es den Namens-, Schiffsnamens- und Weißdergeiernamensartikelscheiß aka BKL-Herumgeklicke zugelassen hat. Seitdem kann ich die Leute dort nicht mehr ernstnehmen. Welche Leute ich besonders störend empfinde, werde ich mit Rücksicht auf WP:KPA nicht sagen (aber sei beruhigt: du bist es nicht). Das BKF-Projekt, so wie es sich derzeit darstellt, ist nicht mehr sinnvoll. Un mmit Leuten, die meinen, es dürfe in BKLs nur stehen, was in der Fachliteratur steht, nicht aber, was der Duden als Synonym erklärt, habe ich nix zu diskutieren. Genausowenig mit solchen, die Umgangssprache/Gemeinsprache nicht von Fachsprache unterscheiden können und der Meinung sind, daß Wikipedia keine Umgangssprache verwendet. Tut mir leid, da spreche ich jegliche Kompetenz ab. Ich bin der Auffassung, man sollte BKF schließen. Kommt nur noch Murks heraus. WP:BKF ist inzwischen genauso projektschädigend wie WP:Redundanz. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:23, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Tendenz scheint dahin zu gehen, dass sich nach und nach die gesamte Wikipedia bei dir diskreditiert und dass du keinen Konsens in diesem Projekt mehr akzeptieren und ernstnehmen möchtest. Es kamen ja bereits Aussagen, dass du mit der gesamten Adminschaft unzufrieden bist, die tatsächlich aber nichts weiter tut als die von der Community gefundenen Konsense umzusetzen. Nichts anderes tut auch das BKF-Projekt im Hinblick auf „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“, und die daraus von der Community gezogenen und in WP:BKL dokumentierten Konsequenzen. --PM3 15:46, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich wüßte nicht, was das Entfernen von Synonymen aus BKLs mit einer Enyzklopädie zu tun hat. Der Leser hat ein unverbrieftes Anrecht darauf, darüber informiert zu werden, daß z.B. der Begriff "Quack" in Norddeutschland "Quick" heißt, aber "Quick" in Südtirol dasselbe ist wie "Quuck" in Nord- und Süddeutschlan. Also braucht es eine BKL "Quick" oder einen BKH auf "Quuck". Und wenn das die Kollegen in der Diskussion negieren, reden sie Unsinn.

Daß ich "mit der gesamten Adminschaft unzufrieden" bin, wäre mir neu. Im Gegenteil würde ich nie ein derartiges Sipenvorurteil verhängen. Im Gegenteil; von den noch knapp 200 Admins kenne ich sicher die Hälfte persönlich und pflege mit ihnen ein freundliches Verhältnis. Insgesamt kann man die Admins, gegen die ich über Kritik an fehlerhaften Einzelenscheidungen hinausgehende Vorbehalte habe, sicher an den Fingern eine Hand abzählen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 8. Jul. 2019 (CEST)

Inselkategorien

Hallo Matthiasb, ich habe im Zuge der zuletzt gestellten Löschantrage entsprechender Kategorien eine grundsätzliche Frage: Macht es wirklich Sinn, eine Inselkategorie zu erstellen, die gerade mal aus zwei Artikeln besteht (aus der namensgebenden Insel und einer auf ihr befindlichen Entität)? Das scheint bei den für die Vereinigten Staaten nach Bundesstaaten aufgeteilten Zuordnungen von Inseln sehr häufig der Fall zu sein, für „meinen“ Themenkomplex Antarktis ist das beileibe nicht so. Ich frage deshalb nach, weil dann ggf. auch im tiefen Süden bei der Kategorisierung umgedacht werden muss. Rückmeldung wäre nett, danke vorab. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 7. Jul. 2019 (CEST) Dsa ist einerseits die Frage; andererseits bekommt die fragliche Kategorie zwei Unterkategorien, womit sich die Frage erübrigt. Abgesehen davon sind ja noch weitere Artiel möglich. Der eine Kollege is nicht ganz einverstanden mit dem einen Ortsartikel, das wird man noch klären; die County Road 707 (XY) jedenfalls. CRs sind zwar eigentlich nicht relevant, diese aber schon, weil es früher eine State Route war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Eigene Haustür - Pankow

Hallo Matthias! Man soll ja nicht immer auf Andere schimpfen, während das Eigene verrottet. Und ich gebe gern zu, ich bin etwas perplex darüber, wie das für Berlin gelöst wurde. Durch Lage in Berlin, politischem Zentrum der DDR-Regierung aber auch Wohnsitz wie Wahlkreis vieler Personen, könnte man da eine Vielzahl an Einträgen erwarten, aber denkste.

• Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde
  • Kategorie:Politiker (Berlin)

Kann man bis dahin klar nachvollziehen, denn es geht ja um Politiker der Stadtgemeinde und des Bundeslands

• • • Kategorie:Kommunalpolitiker (Berlin) ist dann aber eindeutig für die Bezirke und Ortsteile vorgesehen.
      • Kategorie:Bezirksbürgermeister (Berlin) hat also durchaus die Besonderheiten der Verwaltungsreform beachtet, wenn auch mit zwei Facettenkategorien
      • Kategorie:Bezirksstadtrat (Berlin) wirkt etwas merkwürdig, da nur 12 Unterkategorien, aber 49 Personeneinträge bislang, werde ich nachholen

Paradox wird es jedoch bei der

• • • • Kategorie:Kommunalpolitiker (Ost-Berlin), wo Ostberlin nicht als Bezirk der DDR und auch nicht als Gemeinde, sondern nur als gleichrangig mit einem Westbezirk behandelt wird. Eine Entsprechung vor 1949 findet aber wiederum nicht statt. Inkonsequenz also selbst bei solch simplen Dingen.

Der Bezirk Pankow hat die paradoxe Situation, das fünf aktuelle Bundestagsabgeordnete aus diesem kommen, Bundestagswahlkreis Berlin-Pankow, dazu der Landesvorsitzende der AFD. Alle relevant, aber kein Bezug per Kategorien, daß es sich dabei um Pankower Politiker handelt. Auch bei Verstorbenen wie Marianne Wünscher findet das nicht statt. Da ist also nie Etwas erschaffen worden, was verrotten kann. Für mich nur mit Desinteresse für Details erklärbar, weil unsere Massenkategorisierer sich nicht mit Details aufhalten wollen. Du bist bei mir sofort auf Kontra gegangen, aber ich bleibe dabei, es ist sinnlos, sich so über Bürgermeister in der Geografie zu erschöpfen, wenn man alle anderen Politiker für unwichtig hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich mich bisher mit der Struktur der Berliner Unterkategorien noch gar nicht im Detail befaßt. Wenn ich nicht einmal wegen einer anderen Disku und wegen eines WikiCon-Vortragesmal gezielt danach gesucht hätte, wüßte ich auch die Zahlen nicht. Es ist aber klar, darüber müssen wir nicht diskutieren, daß bei Millionenstädten andere Anforderungen an ihre Kategorienstruktur vorhanden sind als in Hintertupfing. Aber die Berliner oder Wiener Kategorien sind zum Teil auch Ergebnis der "Mindestgröße" Ist ja klar, wenn 10 Artikel ausreichen, da kann ich in Berlin-Mitte vermutlich bis auf Straßenebene herunter kategorisieren. Da wird dann weniger die Frage gestellt, ob eine Kategorienaufteilung sinnvoll ist oder nicht.

Übrigens sind solche Strukturen weniger das Ergebnis der "Massenkategorisierer", die gerne für jedes Übel der WP herhalten müssen, sondern eher das Ergebnis der Arbeit einer sehr aktiven bis hyperaktiven "Lokalredaktion". So finden sich ähnliche Strukturen auch für das viel kleinere Dresden samt Radebeul.

Auf der anderen Seite gibt es, theoretisch nur, denn aufgeschrieben hat das nie jemand, vielleicht sollte ich das einfach mal machen, einen Grundbedarf an Kategorien für jede Gemeinde. Mal ins Unreine gedacht, wären das etwa

• Kategorie:(Gemeinde)
  • Kategorie:Person (Gemeinde)
    • Kategorie:Bürgermeister (Gemeinde)
    • Kategorie:Ehrenbürger (Gemeinde)
  • Bauwerk in (Gemeinde)
  • Geographie (Gemeinde)
  • (ggf.) Ortsteil von (Gemeinde)

Der letzte Punkt natürlich nur in Gemeinden, die Ortsteile satzungsgemäß führen. Hier wäre eigentlich auf die besondere Rolle der Kategrie:Geographie (Gemeindde) und der eine Ebene darüber liegenden Kategorie:Geographie (Landkreis) einzugehen, bei der die einzelnen Typen gegraphischer Objekte zusammengefaßt werden und nicht wie auf Landesebene getrennt nach Fluß, Berg und See, das führt hier jedoch zu weit. Vereinfacht gesagt, soll mit dieser Sortierung die Aufspaltung von bspw. Kategorie:See in Bayern in mglw. hunderte von Unterkategorien verhindert werden, aber gleichzeitig die Möglichkeit geschaffen werden, Geoobjekt räumlich korrrekt zu sortieren.

In vielen Gemeinden, wobei das in der Regel aber nur Gemeinden mit relevanten Sportvereinen betrifftm wird man noch brauchen:

• Sport (Gemeinde)
  • Sportverein (Gemeinde) (mit dem ganzen Apparat der Vereinskategorisierung)

Warum ich die BM-Kategorisierung auf Gemeindeebene für wesentlich halte, habe ich schon dort erklärt.

Zu der Struktur der Bundestagsabgeordneten haben wir die Problematik, daß diese ja entweder in Wahlkreisen (Erststimme) oder über die Landesliste (Zweitstimme) gewählt werden. Beide lassen sich Gemeinden nur in Ausnahmefällen zuordnen. In Hamburg und Berlin sind diese in der Summe unabänderlich mit dem Stadtgebiet verbunden. Allerdings kann der Wahlkreis wie in anderen Bundesländern neu zugeschnitten werden. Wenn es politisch gewollt gewesen wäre, hätte man z.B. jahrelang die PDS/Linke verhindern können, indem man Hellersdorf auf andere Wahlkreise verteilt hätte. Wahlkreise und Abgeordnete lassen sich also nur bedingt einzelnen Gemeinden zuordnen, auf dem flachen Land eigentlich nur ihrem Wohnort. Was man machen kann, ist die Zuordnung Abgeordneter -> Wahlkreis -> Bundesland, etwa MdB für den Wahlkreis 1 -> MdB für Schleswig-Holstein, weil die Zuordnung des WK 1 zu Schleswig-Holstein stabil ist. Aber man kann den WK nur auf Länderebene zuordnen, nicht darunter. Man kann also MdBs nur dann em Bezirk Pankow zuordnen, weil sie dort lange Jahre wohnen (eines der Kriterien im Zweig Kategorie:Person nach Ort),nicht aber in ihrer Eigenschaft als Bundestagsabgeordnete. Also solche können (dürfen!) sie nur auf der Ebene Land Berlin stehen.

Die Kategorie:Kommunalpolitiker (Ost-Berlin) sieht mir auf den ersten Blick wie eine Entsprechung der Kategorie:Person (DDR) aus. Sie ist zumindest logisch-systematisch sinnvoll. b es sachlich zutrifft, entzieht sich meiner momentanen Kenntnis. Daß vor 1949 nicht geteilt wird, dürfte damit zusammenhängen, daß bis dato es noch eine Gesamtberliner Stadtregierung gab? Auch das könnte ich erst nach weiterer Lektüre sagen. Da gibt es auch sicher bessere Experten als mich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

bezgl. Disk Itti

muss da nicht weiter erörtert werden, da ja das ja eigentlich nicht dahin gehört. Musste ich nur mal loswerden, denn ich war wirklich stinkesauer auf deinen Kollegen, der sich einen Dreck drum geschert hat, was andere von seiner Aktion halten. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:05, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ja, der Kollege ist speziell. Ich bin mal mit ihm wegen was unglücklich aneinandergerasselt, mit mindestens 70 Prozent Schuldanteil auf meiner Seite. Trotz Entschuldigung habe ich jetzt auf seiner Disku Hausverbot. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ein Berg, der nicht existiert

Bgzl. deiner Aussage. → Die weitere Entwicklung habe ich eben im Kurier dargestellt. --Atamari (Diskussion) 13:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, bei dir geantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:53, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews

Hi Matthias, gibts eigentlich irgendwelche Abrufzahlen bei Wikinews, kann man also bspw. sagen, wieviele Leute diesen Artikel gelesen haben? --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das Tool, das wir in WP haben, verarbeitet auch WN. Leider haben wir keinen Oberflächenadmin bzw. diskutieren noch darüber, um den Link zu integrieren. Deswegen geht der Hack so: Man gehe auf einen beliebigen WP-Artikel und rufe da die Abrufstatistik auf. Dann ändere man das Projekt von de.wikipedia.org auf de.wikinews.org. den obigen Artikel findest du die Zahlen hier.

Üblichereise ist der zweite Tag der abrufstärkste, weil am ersten in der Regel kein ganzer Tag zur Verfügung steht und die sog. "Veröffentlichung" häufig auf den zweiten Tag fällt, was mMn durch den RSS-Feed einerseits und die ggü. dem Mitmachkasten prominentere Verlinkung in der linken Spalte bedingt ist. Bei den Artikeln der letzten ein oder zwei Monate, die ich mir genauer angeschaut habe, beträgt die Reichweite in der ersten Woche meist zwischen 800 und 1000, wobei nach dem vierten Tag ein deutlicher zwischentäglicher Rückgang einsetzt. Ich habe noch keinen Trend ausmachen können, für welche Themen das Interesse am größten ist. Vermutlich müßte man da über mehrere Monate hinweg die genauen Zahlen auswerten und nicht per Augenschein die graphische Darstellung.

Artikel, die in einem WP-Artikel per Vorlage:Wikinews verlinkt sind, scheinen deutlich öfter und länger anhaltend abgerufen zu werden; allerdings ist die Stichprobe mit einem Beispiel bislang nur gering vertreten. Wobei ich mir hier den atypishen Anstieg an der Tagen 4 bis 7 und um den 22.7. damit erkläre, daß der WP-Artikel Spannungen im Golf von Oman 2019 an den Tagen ein zusätzliches Leserinteresse erfahren hat. Ich habe das nicht nachgeprüft, aber eine Verlinkung des WP-Artikels in IDN-Kasten knnte dafür die Ursache sein.

Fun-Fact: Unser mit Abstand abrufstärkster Artikel ist n:Die sieben Weltwunder. Seine durchgehend hohen Abrufzahlen ergeben sich offenbar infolge der Googlesuche nach "Die sieben Weltwunder der Neuzeit". WP hat da nur eine WL, weswg. Google da den Wikinewsartikel als "beste Fundstelle" lieert. Das sagt mMn einiges über die Suchgewohnheiten der Nutzer aus. Grüße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

bedankt, das ist ja doch sehr beachtlich! (ceterum censeo: Räum doch bitte mal deine Disk ein bisschen leer... ) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallöchen...

.mal nach langer Zeit. MfG. GD --Gary Dee 01:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)

Bitte um Hilfe/Prüfung

Hallo Matthiasb,

als Neuling wäre es schön, von einem "Urgestein" gecoacht zu werden. Gestern hatte ich einen Artikel über WW?ND eingestellt, welcher dann von RoBri als reiner Werbeeintrag markiert wurde und von Zinnmann gelöscht wurde. WW?ND ist im Interesse des Gemeinwohls hat weder Produkte zu verkaufen, noch sonst was zu bewerben. Eine weitere unverständliche Antwort erhielt ich auch noch, doch leider machten alle drei nicht wirklich ein "gesundes" Bild über Wikepedia, das ist schade. Liegt es nun an meiner Unerfahrenheit, oder findet bereits eine Zensur statt?

Ich hoffe, Du kannst den gelöschten Artikel lesen, sonst frag bitte gerne bei Unklarheiten.

Herzliche Grüße Henning Munte (nicht signierter Beitrag von WW?ND (Diskussion | Beiträge) 21:58, 19. Jul. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)