Benutzer Diskussion:Matze Schmidt
Hi,
du hast bei Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussionsseite Kommunikation einen Satz zu Derrida angefügt, den ich an der Stelle etwas unglücklich finde -- dass die Wikiengine vorherige Versionen bereithält und den Vergleich mit der aktuellen Seite sowie die Konservierung von Geschichte ermöglicht, hat mit Differánce für meine Begriffe erst mal nichts zu tun. Kannst Du das entweder klarer machen (vielleicht auch einfach einen längeren Absatz zur Dekonstruktion der Kommunikation in Wikipedia schreiben) oder löschen?
Schöne Grüsse,
TillWe 23:30, 4. Jul 2004 (CEST)
P.S.: Falls Du neu in der Wikipedia bist, Wikipedia:Tutorial gibt einige Hinweise.
Hallo TillWe,
sicher hast Du recht. Ich komme gerade leider nicht dazu, etwas ergänzendes zu schreiben. Die differánce weitet sich momentan zu weit aus B-) . Gib bitte etwas Zeit.
Gruss!
Matze Schmidt 15:35, 5. Jul 2004 (CEST)
Hallo Matze,
ich werde immer beschimpft, weil ich den Anweisungen der DIFFÉRANCEoffensive folge. Was soll ich machen? --141.54.172.156 21:13, 19. Nov 2004 (CET)
Urheberrechtsverletzungen
[Quelltext bearbeiten]Du hast das Bild:Banner qualitaetsoffensivex.png unter public domain hochgeladen, obwohl es auf dem Bild:Banner_qualitaetsoffensive.png beruht, welches nicht unter einer freien Lizenz freigegeben ist. Dein Bild stellt keine eigene geistige Schöpfung, sondern eine Urheberrechtsverletzung der Wikimedia Foundation dar. Die Betreiber von http://www.n0name.de/differance/ sollten übrigens ebenfalls aufpassen, dass sie schleunigst die Urheberrechtsverletzungen bereinigen. --C.Löser (Diskussion) 12:59, 17. Jul 2005 (CEST)
- Hallo Matthias, danke dass die Bilder ausgetauscht wurden. Du müsstest allerdings noch die Lizenz zu Bild:Differanceoffensive.gif nachtragen, da hier in der WP nur Bilder, die unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sind verwendet werden dürfen. Freie Lizenz heisst, dass es zB unter die GNU-FDL, oder einer zu ihr kompatible Creative Commons Lizenz wie die CC-By-Sa 2.0 gestellt wird. Dem Urheberrecht unterliegt ein solches Bild übrigens immer, und der Autor und somit Urheber ist auch immer der Rechteinhaber, der als einziger das Bild unter eine Lizenz stellen kann. Deshalb müsste zusätzlich noch der Autor des Bildes angegeben werden, und falls nicht du der Autor bist müsste dieser das Bild unter die Lizenz gestellt haben oder damit einverstanden sein. Danke & Gruß --C.Löser (Diskussion) 22:28, 17. Jul 2005 (CEST)
Hallo! Wir sind uns sicher darin uneinig, dass saemtliche Urheberrechte, und/oder diese Rechte verfeinernde Lizenzen, der ideologischen Schule des buergerlichen Besitzdenkens, seiner Geschichte und deren Reformen entspringen. Daher werde ich in Koop mit dem Autor des genannten Bildes (differanceoffensive.gif) entweder eine eigene Lizenz erfinden muessen, oder auf einem Server auszerhalb der Kontrolle von WP speichern und per Deeplink zugaenglich machen muessen. Gruss --Matze Schmidt 13:55, 18. Jul 2004 (CEST
- Hi Matze, ob wir uns in irgendwas uneinig sind kann man wohl kaum beurteilen, zumal ich sehr viel linker eingestellt bin als man es vielleicht aus meiner Benutzerseite schließen kann. Meine persönlichen Ansichten zu materiellen und immateriellen Eigentumsrechten sind hier in der WP aber sowieso ziemlich egal. Die WP erfordert nunmal, dass die Sachen hier unter einer zur GNU-FDL konformen Lizenz stehen. Noch was anderes, ich habe gestern mal den Text auf http://www.n0name.de/differance/019.php.html durchgelesen - du magst zwar mit den Worten der linken Philosophie jonglieren und dabei mitunter witzreich anmutende Wortspiele zustande bringen, aber einen letztendlichen Sinn ergibt der Text irgendwie nicht, nichtmal textimmanent (sorry, ich musste das jetzt mal loswerden). Trotzdem noch einen schönen tag wünscht --C.Löser (Diskussion) 14:23, 18. Jul 2005 (CEST)
- P.S.: Mach' die weniger Gedanken darüber, wo etwas herkommt (selbst wenn es historisch so erscheinen mag, die Dinge sind nicht monokausal), sondern lieber darüber, in welcher Absicht man es gebraucht (individuell-konkrete Betrachtungsweise).
Keinen (letztendlichen) Sinn entdecken koennen? Dann lies doch mal. ;) Zum Bezug zur Historie: das sehe ich anders. Wikipedia ist repessiv und ganz und garnicht offen oder frei -- warum?, woher?. Es geht auch weniger darum, wo etwas kausal herkommt, sondern wie etwas geschichtlich aquiriert wird. Was 'DIE' WP fordert ist mitunter voellig unwichtig, die WP ist eine Maschine, deren Benutzung geltendem Recht = durchgesetztem Recht unterworfen bleibt. --Matze Schmidt 18:36, 18. Jul 2004 (CEST
- Ja, und das muss sie auch, sie könnte sich ja schlecht gegen geltendes Recht stellen, dann würde sie nicht lange bestehen. Es mag einigen Leuten hier zu "verwaltungsmäßig" vorgehen, aber der meiner Meinung nach sehr gute Zweck der WP ist doch, Wissen frei zugänglich bereitzustellen. Da ist es mir erstmal egal, dass es hier einige Regeln zu beachten gibt. Und wenn ich mir die Regeln dann anschaue, haben sie meist auch einen guten Sinn, stell dir vor was passieren würde, wenn jeder hier machen könnte was er wollte, an irgendwelchen Regeln muss sich das ganze ja orientieren damit es läuft. Und wenn mir eine Regel mal auf den Keks geht dann diskutiere ich halt. Manchmal bekommt man dann Ggenargumente zur Antwort, die einem noch garnicht in den Sinn gekommen sind, und die einen überzeugen. Manchmal eben auch nicht. Und wenn sich zwei Fronten verhärten gibt's immernoch den Vermittlungsausschuss. Falls man es denn hier trotz alledem nicht mehr aushält kann man gehen, das haben auch schon einige gemacht, und selbst eine Art WP aufgemacht (Ich glaube Wikiwise heisst das Ding). So, ich gehe jetzt mal nicht weiter in die Tiefe, bin etwas abgespannt und werde jetzt noch den Abend genießen, ohne PC. Bis dann --C.Löser (Diskussion) 20:11, 18. Jul 2005 (CEST)
Schönen guten Morgen wünsche ich! Um nochnmal kurz meine grundlegende Ansicht darzustellen (achtung, die Assoziationen sind sehr locker gezogen, ich bin zu faul jetzt einen ordentlichen Text zu schreiben): Marx ging von einem positiven Menschenbid aus, uns es erwies sich als falsch. Der heutige Staat geht von einem negativen Menschenbid aus, das ist nicht schön, funktioniert aber besser als eben garnicht. Der Staat gibt Regeln vor, damit es läuft. Meine Ansicht ist die: Wenn der Staat sich zurückziehen soll, müssen die Menschen erstmal beweisen, dass sie auch ohne den Staat können, ohne sich die Köpfe einzuschlagen. Gleichsam müsste der Staat aber auch erstmal beweisen, dass eine weitere Regelung nötig ist, wollte er eine weitere Regelung einführen. Dass die Beweise in Hinsicht auf die Notwendigkeit von Telefon- und Videoüberwachung, Voratsdatenspeicherung, Biometrieässe, DNS-Datenbank, Zusammenlegung von Polizei und Verfassungsschutz, ... sogut wie nicht existent bzw. widerlegt sind, und dies leider durch Totschlagargumente wie "Terror", "Kinderschänder" und ähnliche emotional geladene Argumente kaschiert wird, ist eine andere Sache, über die ich mich immer wieder aufregen kann. Aber wenn das Gross der Bevölkerung zu dumm ist und sich lieber die Freiheit nehmen und in den goldenen Käfig der scheinbaren Sicherheit stecken lässt - was soll man machen. Was das alles mit dem Vorangegangenen zu tun hat? Ich bin der Meinung, dass sich viele Leute über den Staat und die staatlich festgelegten Regelungen und die Regelungen anderer Kreise aufregen, aber es ohne den Staat und seine Regelunge auch nicht könnten, und das nervt mich. Was wäre also zB der konstruktive Vorschlag in Bezug auf die WP? Schon Weber hat gesagt, dass man der Bürokratie nur eine ebenso bürokratische Organisation entgegenhalten kann: "Wie die Beherrschten sich einer bestehenden bureaukratischen Herrschaft normalerweise nur erwehren können durch Schaffung einer eigenen, ebenso der Bureaukratisierung ausgesetzten Gegenorganisation" (WuG, Teil 1, Kap. III, § 5). Wenn man also gegen einen Gesellschaftsgeist kämpfen muss, der lieber nimmt als zu geben, und wenn man andererseits möchte, dass sich freies Wissen verbreitet und frei bleibt, dann ist es doch nur logisch, wenn man zur Bedingung des Nehmens macht, das Genommene und daraus gemachte ebenfalls so bereitzustellen, dass es wieder genommen werden kann. Und genau das machen die freien Lizenzen wie die GNU FDL. Man kann es sich nehmen, muss es aber auch wieder geben. Public Domain würde heissen: Nehmen können + nicht geben müssen. Womit ich einen guten Übergang geschaffen habe zu meinem anderen anliegen: Benutzer:Crux, der sich hier in der WP auch um Bidlizenzen kümmert, hat beim Bild:Differanceoffensive.gif einen PD-Hinweis eingefügt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3ADifferanceoffensive.gif&diff=7791450&oldid=7767106). Ich bin mir aufgrund deiner Aussage ("Das Bild ... unterliegt keinerlei ... sonstigen Anti-(c) Lizenzen") aber nicht sicher, ob das korrekt ist, denn pd ist ja gerade das Anti-Copyrighthafteste, was es gibt. Nimm den Baustein einfach wieder raus, wenn er falsch sein sollte. Gruß --C.Löser (Diskussion) 10:09, 19. Jul 2005 (CEST)
- Interessant, dass sich Text, Probleme mit Text, die Problematik von Text sich ausweiten laesst auf die Frage nach dem Staat. Meine Anmerkung hier: es verhaelt sich ja genau andersherum. Also nicht die Staatenlose Gemeinschaft ist die gefaehrliche, Staat erst, weil er Instrument des Kapitals bzw. dessen Garant ist, macht Menschen roh. Weber lag falsch, siehe Pariser Kommune und ihre Ansaetze zur gewaltfreien und buerokratielosen Selbstorganisation - bemerke: Organisation ja, aber ohne Buerokratie! Die sogenannten "freien Lizenzen" helfen, Nischen zu bilden, kleine unbedeutende "Inseln im Netz", Wiki-Robinsonaden die voellig abhaengig sind von dem was sie nicht produzieren koennen; abhaengig naemlich von ihrer aus dem sinkend Schiff geretteten Hardware etc., die in China oder Ostdeutschland billig hergestellt wurde, oder abhaengig oder genauer anhaengig neuerdings von den staatlich subventionierten (z.B. deutschen) Groß-Bibliotheken. --Matze Schmidt 12:57, 7. Jul 2005 (CEST
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Differanceoffensive.gif ist inzwischen erweitert worden. Und noch ein kleiner Kommentar. Urheberrecht kann mann nicht "verletzen", Urheberrecht ist selbst die Verletzung. Ich denke, dass einige regressive Sprachregelungen in WP ueberdacht und ueberschrieben werden muessen. --Matze Schmidt 13:25, 7. Jul 2005 (CEST
Bildlizenz
[Quelltext bearbeiten]Hallo Matze Schmidt, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei
Bild:Wizards_of_arse-berlin_330x.png
noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.
{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}
|
|
Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Dundak ☎ 02:58, 24. Sep 2006 (CEST)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
[Quelltext bearbeiten]Hallo Matze Schmidt, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
- Wizards of arse-berlin 330x.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:34, 28. Nov. 2007 (CET)
- Kannst du die Quelle für deine Behauptung, dass das Bild PD ist nennen? Irgendwie eine offizielle Mitteilung? jodo 02:10, 3. Jan. 2008 (CET)