Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller/Archiv/2024#Thema_1

Hoffnung

Hallo und erstmal ein frohes neues Jahr, lieber Mautpreller. Ich habe zwei Fragen: Erstens wirst du eigentlich deinen Artikel Jenseits des Tales standen ihre Zelte nochmal kandidieren lassen? Meines Erachtens sollte diese umfassende Rechercheleistung mit einem Bapperl belohnt werden. Zweitens: Darf ich mir noch Hoffnungen auf ein Review von Menzels Abreisebild machen? Bleib gesund --Vive la France2 (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2024 (CET)

Eine Antwort wäre schon nett. Nicht, dass du dann plötzlich wieder erst in einer Kandidatur aufschlägst, auf sowas noch zu reagieren ist immer stressig. Danke für das Verständnis --Vive la France2 (Diskussion) 10:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich schau mal, kann ich noch nicht sicher sagen. --Mautpreller (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich schätze deine Kritiken immer sehr. Der kürzlich kritisierte Text im Review des Tages ist nicht aus meiner Feder, ich habe einfach übernommen, was davor schon stand (vgl. diese Version von Doc Toxon. Nicht, dass du falsches von mir denkst. LG --Vive la France2 (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Literatur statt Archivalienangaben als Artikelgrundlage

Da du meiner Erinnerung nach die Benachrichtungsfunktion per Ping ausgeschaltet hast, hier der Hinweis, dass ich dich bei dieser Diskussion Wissenschaftliche Literatur statt Archivalienangaben als Artikelgrundlage - bitte WP:Belege u. WP:OR beachten mit Benutzer:Chickenbrother zitiert habe. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 10. Jan. 2024 (CET) P.S. Hinweis in ganz andere Sache, betreffs deiner VM: [1]. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Günther Kraft

Zumindest das Datum ist unbelegt. Wie kann ich mit Dir eine Mail schreiben, habe die Wikimail-Funktion noch nie genutzt. Ich schreibe hier ausschließlich unter meinem Nick. Bitte um rasche Rückmeldung. --Ralf Kolb (Diskussion) 19:12, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du Deinen Mailaccount freischaltest (Einstellungen/E-Mail-Optionen), kannst Du mir eine Mail schicken (Wikimail geht über die Sidebar: "E-Mail an diesen Benutzer"). Ansonsten kannst Du mir hier schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2024 (CET)

PS: Das Datum ist belegt bei Prieberg, der im Allgemeinen zuverlässig ist. Verschwiegen sollte so etwas nicht werden, es besteht natürlich auch kein Anlass zum Hochspielen. Mir ist aber nicht recht klar, warum das wichtig ist.--Mautpreller (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Mail geschickt. --Ralf Kolb (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Ein Wort: Danke --Ralf Kolb (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2024 (CET)

Meron Mendel

hallo mautpreller! danke für deine hinweise beim artikel zu meron mendel. du hast mir geschrieben: "Diese Geschichten sind weder für die Person Mendel relevant noch reputabel belegt". welche quellen müssten es außer frankfurter rundschau, frankfurter neue presse oder cicero denn sein, damit wikipedia eine reputabele quellenlage hat? ich dachte es wären gute, verlässliche quellen. und: warum ist z. b. die information, dass mendel einen oder mehrere kritiker hat, die sachlich in unanhängigen medien belegen, warum sie ihn kritisieren, nicht relevant? genauso sind ja andere kritiker augeführt die ihn für andere aspekte seines wirkens loben. danke für deine unterstützung! --Franz Slebow (Diskussion) 22:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Dein Edit ist ganz offenkundig von der Absicht geleitet, die Meinungen der Gruppe Thunder in Paradise bekanntzumachen und zu verbreiten. Die Veröffentlichungen dieser Gruppe sind definitiv für die Wikipedia irrelevant und als Beleg untauglich. Die weiteren Geschichten haben mit Mendel als Person wenig zu tun, teilweise wird nicht einmal sein Name genannt. Im Übrigen hast Du als erste Tat in der Wikipedia einen lupenreinen Editwar begonnen und hast großes Glück, dass Du nicht gesperrt wurdest. Weiteres bitte nicht hier, sondern auf Diskussion:Meron Mendel, wo es hingehört. --Mautpreller (Diskussion) 22:36, 23. Jan. 2024 (CET)

hallo mautpreller! danke für deine wertvollen hinweise. mein start auf wikipedia, gleich mit so vielen fehlern. ich gelobe besserung. danke für dein sorgfältiges prüfen und korrigieren. ich möchte wikipedia besser machen und nicht verschlimmbessern. --Franz Slebow (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2024 (CET)

BILD ist als Quelle generell ungeeignet

Ja, schon, aber auch bei der unbestrittenen Tatsache, dass die Türkei den Beitritt Schwedens zur NATO ratifiziert hat? Warum ersetzen Sie BILD nicht einfach selbst durch eine seriöse Quelle? --Charkow (Diskussion) 00:53, 26. Jan. 2024 (CET)

Auf jeden Fall darf in biograf. Artikeln eine Behauptung nicht unbelegt sein. Auch zu A. und Daniela K. sollte nicht einfach der einzige Beleg ohne Ersatz entfernt werden. --Publizistin1899 (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2024 (CET)

Wenn sich etwas nur mit der Bild belegen lässt, kann es nicht in den Artikel aufgenommen werden. Bild ist keine seriöse Quelle.--Mautpreller (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Museum der Volksarchitektur und Lebensweise am mittleren Dnepr

Russisch hatte in der UdSSR bis 1990 keinen offiziellen Status. Und es tut mir leid, welchen Nutzen hat eine russische Sprache, die derzeit keinen offiziellen Status in der Ukraine hat und die sogar die russifizierte Minderheit der Ukrainer jetzt bewusst ablehnt zu sprechen? Genauso gut könnte ich die englischen Namen vieler Städte oder sogar Länder in Europa als "nützlich" bezeichnen, weil die Mehrheit der Bevölkerung dort Englisch spricht. Oder wir könnten den ehemaligen "Kolonialbesitzungen" Frankreichs französische Namen geben, wo die Menschen nicht einmal Französisch sprechen, sondern es als Zweitsprache beherrschen, und dann stur die Nützlichkeit der Sprache der ehemaligen Metropole verteidigen. Wenn Sie von der "Nützlichkeit" der russischen Sprache in jedem Winkel der Ukraine absolut überzeugt sind, dass sie an Orten eingeführt wird, an denen nicht einmal ein Prozent der Bevölkerung Russisch spricht, warum besuchen Sie dann nicht diese Orte und sprechen mit den Einheimischen Russisch? Sie werden die "Nützlichkeit" des Russischen vor Ort sehen, nicht aufgrund falscher Vorstellungen. Sie werden sehen, dass sie nicht mit Ihnen Russisch sprechen wollen. --Ґайдечахв74Лпадаоо (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2024 (CET)

Dies ist kein Artikel für die Einheimischen, es ist ein Artikel in einer weltweit zugänglichen Enzyklopädie in deutscher Sprache. Der russische Name für das 1964 gegründete Museum, mindestens früher viel verwendet, ist eine sinnvolle Information. --Mautpreller (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2024 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren

Hallo Mautpreller, hoffe dir geht es gut. Ich würde mich freuen, wenn du als "Zeuge" dich ggf. bei diesem Schiedsgerichtsverfahren für mich engagierst. Danke dir. LG --Shark1989z (Diskussion) 14:08, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Shark1989z, ich hab grad wenig Zeit, aber am Wochenende komme ich sicher dazu, mir das näher anzugucken. --Mautpreller (Diskussion) 14:27, 29. Feb. 2024 (CET)

Antrag auf Sperrprüfung

Hi Mautpreller, hier das Verfahren. Wikipedia:Sperrprüfung#c-Shark1989z-20240306175600-Benutzer:Shark1989z - danke dir für deine Unterstützung.LG Shark --Shark1989z (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2024 (CET)

@Mautpreller - danke dir! --Shark1989z (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2024 (CET)

yuval abraham

Schau dir bitte mal diesen Edit hier an (geht um Siesta) und deine Meinung dazu. Aus meiner Sicht ist es purer Vandalismus. „Yuval Abraham“ – Versionsunterschied – Wikipedia - LG --Shark1989z (Diskussion) 21:43, 6. Mär. 2024 (CET)

Antisemitismus im Kulturbetrieb Löschkandidat

Hallo Mautpreller, auf der Disku "Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza" wurde vor zwei Tagen ein Artikel "Antisemitismus im Kulturbetrieb" vorgeschlagen und "rot" angelegt (nicht von mir). Diesen Artikel habe ich heute abend mit ersten edits begonnen, er landete alsbald auf der QS und vor kurzem auch als Löschkandidat hier:

Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2024#Antisemitismus im Kulturbetrieb

Auf QS war/ist er hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6._M%C3%A4rz_2024#Antisemitismus_im_Kulturbetrieb

Wenn du Zeit und Lust hast: Ist deiner Meinung nach der Artikel zu löschen oder rettbar, und bei letzterem wenn ja, wo wären die wichtigsten Ansetzpunkte für Verbesserung? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Moskau-Connection

Hallo Mautpreller, du hattest eine Änderung im Artikel Krefelder Appell unter anderem mit der Begründung rückgängig gemacht, Die Moskau-Connection sei ein „reichlich unzuverlässiges Buch“. Ich hab kein Problem mit deinem Revert, aber mich würde interessieren, worauf sich deine Einschätzung stützt, dass das Buch „reichlich unzuverlässig“ sei. Danke & Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Darauf gibt es viele Antworten. Zunächst mal ist es kein Fachbuch, sondern ein Sachbuch mit offenkundiger polemischer Spitze. Es hat weder den Krefelder Appell noch die 70er oder 80er Jahre zum Thema. Fachliteratur gibt es, ein themenfremdes Sachbuch ist daher hier sicher nicht angezeigt, schon gar nicht für eine Bewertung in der Einleitung (ohne Standpunktzuweisung, im Indikativ!). Als Literaturangabe kann das also schon mal nicht überzeugen. Inhaltlich: Wenn man sich die Geschichte dieser Jahre mal anguckt (besser als der ziemlich maue Artikel zum Krefelder Appell ist etwa der zur Deutschen Friedens-Union), haut das vorn und hinten nicht hin. Der Krefelder Appell war ein Erfolg, das (drücken wirs mal verfassungsschützerisch aus) "orthodox-kommunistische Lager" hatte aber von den erheblichen Anstrengungen, die es ohne Frage in die "Friedensarbeit" gesteckt hat, gar nichts: keine Organisationserfolge, im Gegenteil Stärkung der Konkurrenz, der Grünen und der außerparlamentarischen Bewegungen, die mit der DKP gar nichts am Hut hatten. Die SPD schließlich als Organisation, um die das Buch kreist, war die größte Feindin des Krefelder Appells. Ich geb gern zu, dass ich auch noch ein ästhetisches Motiv habe: "Die später zu einem sozialdemokratischen Mythos aufgepumpte Entspannungspolitik hat verhindert, dass man die Absichten Putins innerparteilich durchschaute" (S. 280). Was für eine Konfusion der Bilder, Zeiten und Satzteile.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, aber irgendwelche Belege für „reichlich unzuverlässig“ konnte ich dabei jetzt nicht rauslesen. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Mautpreller,

es tut mir leid, wenn meine ganz kleine Änderung bei Sällskapet Nya Idun nicht erwünscht war. Ich wollte kein Ungemach bereiten, bitte entschuldige. Einen schönen Abend.--2A02:8108:473F:9FBC:4D21:1B7C:2AF5:3B0D 21:36, 16. Mär. 2024 (CET)

Reversion zur Identitätspolitik

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Identit%C3%A4tspolitik&oldid=prev&diff=239296072

"Identität" ist eben eine normativ, mystifizierende Darstellung von Interessen. Was ist denn an meiner Ergänzung so schwer zu verstehen? Sie folgt ja auch unmittelbar auf den Abschnitt Kritik. Möchtest du besser keine Einordnung, keine Alternative?

-- Cobalt pen (Diskussion) 16:12, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, "Identität" ist definitiv keine "Darstellung von Interessen", schon gar keine "mystifizierende". Das ist erstens falsch und zweitens geht es auch mitnichten aus dem Artikel hervor.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

Als Anmerkung noch: Deine Definition von Interesse überzeugt mich auch gar nicht. Von diesem zentralen Begriff gibt es (wie bei allen solchen Begriffen) viele Definitionen. Die von Dir genannte passt zu keiner davon. --Mautpreller (Diskussion) 16:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Identität bezieht sich auf die individuelle und kollektive Selbstwahrnehmung, die durch eine Vielzahl von Faktoren geprägt ist, darunter kulturelle, soziale, ethnische und persönliche Aspekte. Identität ist dynamisch und kann sich im Laufe der Zeit und in verschiedenen Kontexten verändern. Interessen hingegen beziehen sich auf die Bedürfnisse, Wünsche und Ziele einer Person oder Gruppe, die ihr Verhalten und Handeln beeinflussen. Diese können sowohl individuell als auch kollektiv sein und von politischen, wirtschaftlichen, sozialen und persönlichen Faktoren beeinflusst werden. Identität kann die Art und Weise beeinflussen, wie Interessen wahrgenommen und artikuliert werden, aber sie ist nicht ausschließlich darauf reduzierbar. --2A01:599:116:A04C:6318:E326:FA4A:3E90 04:10, 6. Apr. 2024 (CEST)

Rücksetzung von Typografie, Kleinigkeiten, Deutsch, Quelltext usw.

Unterlassen Sie es bitte, korrekte Korrekturen wie typografische Fehler, Quelltextverbesserungen, Kleinigkeiten usw. einfach zurückzusetzen; zudem komplett falsch begründet (siehe Duden). Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab Dich auf der VM gemeldet. Studierende ist vollkommen korrekt und Du führst einen Editwar. "Siehe Duden" ist übrigens Blödsinn. Der Duden ist ein Rechtschreibwörterbuch und interessiert sich nicht im Mindesten für die Frage, ob man Studierende oder Studenten sagt. Das ist nämlich keine Frage der Rechtschreibung. Bitte solche Feldzüge unbedingt unterlassen.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ihre Meldung auf der VM ist m. E. ein klarer Missbrauch dieser Funktion; gerade weil ich Sie auf Ihrer extrem unübersichtlichen Diskussionsseite ansprach. Daher bitte zurückziehen. Und selbstverständlich ist ausschliesslich die Dudenredaktion für die Rechtsschreibung zuständig. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nicht einmal das stimmt. Für die Rechtschreibung ist der Rat für deutsche Rechtschreibung zuständig. Dies ist aber überhaupt keine Frage der Rechtschreibung. --Mautpreller (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Studierende und Studenten sind nicht das gleiche. Studierende sind Studenten, die sich jetzt gerade in diesem Moment ihres Studiums widmen, während ein Student zwar auch studieren kann, aber eben auch andere Sachen (essen, trinken, schlafen, usw.) tun muß, die sich nicht unter dem Begriff studieren subsumieren lassen. Man kann zwar zu solchen Änderungen stehen wie man will, aber die deutsche Sprache bietet derlei feine Bedeutungsunterschiede, die man mindestens zur Kenntnis nehmen sollte. Studierende ist deshalb nicht in jedem Kontext korrekt, auch wenn das gelegentlich behauptet wird. Schönen Abend! Xaver Querkel (Diskussion) 22:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

PS: Wobei von einer Gesellschaft, die zunehmend kaum noch den Genitiv zu verwenden in der Lage ist, kaum mehr erwartbar ist. @Mautpreller; @Sokrates 399 --Xaver Querkel (Diskussion) 22:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Exakt so ist es, weswegen Studierende (substantiviertes Partizip Präsens) im Kontext des obgenannten Artikels eben falsch ist. Ich war auch mal ein Student, vor fast 30 Jahren, heute aber eben nicht mehr; heute bin ich dafür oft ein Studierender, jedoch im Kontext des Artikel eben nicht „mitgemeint“. Offenbar half bei anderen Autoren die „kluge Deutschlehrerin“ rein gar nichts, denn hier geht es nicht um eine sich im Wandel befindende Sprache, was sie ja ohne Zweifel ist, sondern um Ideologien, die durch gezielte Sprache umgesetzt wird und das ist abzulehnen, denn das machten die Deutschen schon einmal und es kam nicht gut. --Sokrates 399 (Diskussion) 04:03, 6. Apr. 2024 (CEST)

Dem wirken in unserer Gesellschaft ja zum Glück die Überkompensierer entgegen, die den Genitiv so sehr lieben, dass sie sich z. B. "ihres Studiums widmen" statt wie üblich ihrem Studium. SCNR --Amberg (Diskussion) 22:44, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Ausgangslage. Und da ist nunmal Student was anderes als Studierender. Xaver Querkel (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2024 (CEST)

Aber hälst du alles für gut, nur weil es üblich ist? ;)Xaver Querkel (Diskussion) 22:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Meine kluge Deutschlehrerin hat mir schon in der Unterstufe beigebracht, dass die deutsche Sprache eine lebendige Sprache ist, die sich durch die Praxis des Sprachgebrauchs wandelt. Ein Fernseher war ursprünglich jemand, der fernsieht, aber es ist längst nicht mehr falsch, den Fernsehapparat so zu bezeichnen (und denjenigen, der fernsieht, als Fernsehzuschauer). Studierendensekretariate und Studierendenausweise waren als offizielle Bezeichnungen an deutschen Hochschulen, also Bildungsstätten, schon vor Jahrzehnten gang und gäbe, während man die Bezeichnung Dozierende noch vermied, weil sie die lächerliche Vorstellung von Personen hervorrief, die in jeder Lebenslage ständig dozieren. Heute haben sich wohl auch die Dozierenden eingebürgert. Die erwähnte Verwendung von Fernseher für das Gerät habe ich nie als komisch empfunden, weil sie bereits in meiner Kindheit gebräuchlich war, während ich, wenn jemand sagt, er habe seinen Flieger verpasst, versucht bin zu fragen, wie denn sein Pilot heißt. Es ist oft vom Alter abhängig, ob einem etwas noch als falsch oder schon als richtig erscheint. Sollte bei sich widmen tatsächlich mal der Genitiv als richtig und der Dativ als falsch gegolten haben, muss das z. B. vor meiner Zeit gewesen sein. --Amberg (Diskussion) 23:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Thema verfehlt: Während bei Fernseher die Entwicklung aus der Sprecherschaft heraus entstanden ist, wird hier von einer kleinen Minderheit, die sich selbst vermutlich noch als elitär ansieht, versucht die Sprache von oben zu verändern. Das gab es im vereinigten Deutschland meines Wissens drei Mal: unter den Sozialistengesetzen, während Adi an der Macht war und in der DDR. Ist alles nicht gutgegangen. Wenn man aber (wie beim Genitiv, jetzt ganz generell gesprochen, weil der dem Dativ ja sein/ihr Ttodt (?) ist) weiß, wie etwas richtig ist und es dennoch falsch macht, dann ist das keine Veränderung der Sprache aus der Sprecherschaft heraus, sondern vielmehr geplante Verblödung (tut mir leid). Deutschland war eben mal eine Kulturnation, in der durch Sprache feine Unterschiede herauszuarbeiten möglich war. Wir sollten unsere Sprache nicht plattmachen. Zumindest weigere ich mich daran mitzuwirken.

Aber wenn wir uns drauf einigen können, das Flugzeug der schönere Begriff ist, dann haben wir wenigstens irgendwas. Xaver Querkel (Diskussion) 09:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

Bitte dies jetzt beenden. --Mautpreller (Diskussion) 11:50, 6. Apr. 2024 (CEST)

Falsch, Mautpreller, das ist schlicht kein gültiges Argument. Sie als ehemaliger Administrator können mir und Xaver Querkel sicher sagen, wo wir dies diskutieren können, damit dem Unsinn mit falschen Wörtern, die angeblich synonym zu gebrauchen sind, in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia ein Ende gesetzt wird. Ich kenne da bloss Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2024 (CEST)

Bitte mal Wikipedia:Generisches Maskulinum zur Kenntnis nehmen, insbesondere den Abschnitt "Artikeltext" im "Überblick"; ferner: Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP. Diese Frage ist längst entschieden. Für die Endlosdiskussionen mit Kulturkämpfern stehe ich nicht zur Verfügung. --Mautpreller (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2024 (CEST)

"Stadtschwester" (Krankenschwester?)

Mutmaßlich Dorfhelferin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:19, 24. Apr. 2024 (CEST)

Vergangenheit in Schwaben

Hallo Mautpreller, aus aktuellem Anlass, habe ich einen Artikel geschrieben. Du hast damals im Fall Otto Merkt bereits einiges recherchiert. Mich würde deine Einschätzung des Artikelgegenstands freuen. Dankeschön! --Pan Tau (Diskussion) 09:50, 14. Juli 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 06:37, 29. Okt. 2024 (CET)

AfD

Abend,

ich war nun ein paar Jahre nicht mehr auf Wikipedia aktiv, aber was ist denn bitte in dem AfD Artikel los? Einige scheinen hier ihre private Weltanschauung über die Logik zu stellen. Belegen werden immer an erster Stelle gesetzt und nicht irgwann später. Zudem sind die von mir gemachten Anmerkungen eben nicht im Artikel mit Belegen hinterlegt. Das ist so unfassbar schlecht, dass ich es kaum glauben kann. Noch dazu werden Belege genutzt, die keine Sind. Seit wann nutzen wir politische Zeitungsartikel, welche eine klare Meinungsdarstellung des jeweiligen Redakteurs sind, als Grundlage für einen Fachartikel? Traurig...traurig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 06:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Review Geschlechtergerechte Sprache

Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße Johannnes89, Itti und Henriette Fiebig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 06:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Annalena Baerbock: Sprachschöpferisches und Biographisches

Von Annalena Baerbock werden viele Dinge bleiben, die nicht politisch sind. Außerdem steht sie den US-Demokraten so nahe, dass der alte ideologische Antiamerikanismus der Grünen auf Bundesebene damit endlich erledigt ist. --2001:9E8:AA8B:F900:4888:27CD:A9A9:CB2E 11:01, 9. Mai 2024 (CEST)

Schön, dass Du weißt, was von Annalena Baerbock "bleiben wird". Es ist aber definitiv nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, darüber zu bestimmen, was "bleiben wird".--Mautpreller (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2024 (CEST)

Junge Tat

Hmpfff... Da habe ich nicht aufgepasst. Danke. --CC (Diskussion) 01:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Schon in Ordnung. Ich kenn zufällig die WOZ (da hat mal Lothar Baier gearbeitet, ein kluger Kopf) und war etwas überrascht über das Beiwort "linksextrem", deswegen habe ich mir die Edits angeguckt und der zweite Blick brachte ein eindeutiges Ergebnis. Sowas kann passieren. --Mautpreller (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2024 (CEST)