Benutzer Diskussion:McKarri/Archiv 2006-10
Neuanfang
Hallo McKarri/Archiv 2006-10,
ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Benutzerseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben die deine Bearbeitung belegen.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Bitte schicke keine E-Mail, sondern benutze die Diskussionsseiten. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Deine Diskussionsbeiträge unterzeichnest Du am besten mit --~~~~, damit wird Dein Benutzername und ein Zeitstempel dem Beitrag hinzugefügt, siehe auch unter Signatur. Um angefangene Diskussionen zusammen zu halten, antworte am besten auf der jeweiligen Seite. Die Teilnehmer einer Diskussion schauen üblicherweise dort nach, ob eine Antwort eingegangen ist.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen. Weitere Informationen zu Bildern findest Du unter Bildrechte und der Bilderhilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Eva K. Post 00:22, 28. Okt. 2006 (CEST)
Bitte Redundanz beachten. Gruß --Kungfuman 12:01, 30. Jan. 2007 (CET)
Das ist ein klarer Fall für das Zusammenführen. Wie das geht, steht unter Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich habe die beiden Seiten jetzt zusammengesetzt. Jetzt musst du noch die Inhalte verschmelzen. Augiasstallputzer 
02:03, 31. Jan. 2007 (CET)
Benutzerseite
Hallo,
ich möchte dir freundlich empfehlen, eine Benutzerseite anzulegen. Eine fehlende Benutzerseite wird verbreitet als Anzeichen für geringes Interesse an der WP, Unwillen, sich an die Gepflogenheiten der WP zu halten und von einigen Usern - nicht von mir - als Zeichen der Intoleranz interpretiert. Damit wirst du bei denen als User 2. Klasse abgestempelt. Eine Benutzerseite mit ein paar Infos über dich (tatsächliche oder gut erfundene) schafft da Abhilfe. Wenn du auch in Zukunft die Links zu deiner Seite gerne fett und rot haben willst, dann schreibe in deine CSS-Datei (wahrscheinlich Benutzer:McKarri/monobook.css ) die Zeilen:
a[href$="Benutzer:McKarri"] {font-weight: bold; color: #ff0000; }
a:visited[href$="Benutzer:McKarri"] {font-weight: bold; color: #dd0000; }
Du kannst auch eine andere Farbe einstellen. M. f. G. Augiasstallputzer 23:45, 1. Feb. 2007 (CET)
...erledigt. Nicht schön aber selten und die Struktur außerdem bei Flominator größtenteils geklaut und auf meine Belange abgeändert- aber ich komme mit den Programmiersachen hier nicht nicht so gut zurecht und muss mich erst einmal reinfriemeln.
Wie andere User mich sehen oder wie das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein bestimmter Sachen hier bewertet wird, ist zunächst mal nicht unbedingt überlebenswichtig für mich - zumal ich hier erst mal mit den einzelnen Strukturen klarkommen muss. Aber naja, wenn´s andere glücklicher macht....
In diesem Sinne also:
Der nun nicht mehr ganz so unbekannte McKarri hat nun auch eine Benutzerseite....
Hallo McKarri, mein georeferenzieren ist mir aufgefallen, dass die Koordinaten des Hamburger Leuchtturms, so wie sie im Artikel standen, falsch sein müssen (ich gehe davon aus, dass der Leuchtturm nicht in einem Gewerbegebiet Bremens steht). Wahrscheinlich wurde nur eine Stelle vergessen, die ich nachgetragen habe. Da ich aber selbst noch nie in Cuxhaven war, kann ich auch nicht sagen ob der Turm wirklich dort steht. Deswegen diese Frage an einen Benutzer aus Cuxhaven, dich. Am einfachsten für dich dürfte sein, zu schauen ob der grüne Pfeil hier an der richtigen Stelle ist. -- Gruß FelixReimann 02:11, 14. Feb. 2007 (CET)
Videos einstellen
Wer kann mir dabei helfen, artikelbezogene Videos bei WP einzubinden? Ist das überhaupt vorgesehen? Wäre ich hier ggf. Pionier?
Videos in Wikipedia
Hallo McKarri, ich habe Deinen Eintrag auf Prolineservers Diskussionsseite gelesen. Da er noch nicht geantwortet hat, will ich das mal schnell übernehmen. Alles was Du zu diesem Thema wissen musst, findest Du unter Hilfe:Video. Grüße --Trainspotter 09:49, 16. Feb. 2007 (CET)
- da hat wohl jemand schneller geantwortet... --Prolineserver 14:24, 16. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe gerade erfahren, dass die Grenze momentan bei 18 MB liegt, siehe auch hier. --Prolineserver 18:47, 16. Feb. 2007 (CET)
- Dann Teil das Video doch in 2 oder 3 Teile? --Prolineserver 18:54, 16. Feb. 2007 (CET)
Unicorn
Haste noch nix vom verschieben von artikel gehört? Schlich in der Unicorn mit 1834 auf verschieben klicken und auf 1824 ändern und nich so nen schmarrn mit kopieren und einfügen, dabei handelt es sich um eine URV, da die ganze versionsgeschichte fehlt..--D.W. 14:15, 14. Nov. 2007 (CET)
- Das kann man natürlich auch freundlicher mitteilen. Zum Thema Verschieben gibt es diese Info-Seite Hilfe:Artikel verschieben. Nächstes Mal bitte besser aufpassen. Gruss von Hamburger zu Hamburger, --Mikano 14:23, 14. Nov. 2007 (CET)
- Naa, könnte man, so is es aber einprägsamer ;). Weiterhin viel Spaß.--D.W. 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)
Hi, wie gewünscht meine Antwort hier bei dir. Optimaler wäre es, das ganze in einen Fließtext zu verwandeln. Liest sich angenehmer und die Tabellengeschichte würde sich erübrigen. Mal sehen, was sich machen lässt. Ansonsten könntest du auf der Diskussionsseite des Portal:Schifffahrt um Hilfe bitten. Gruß, --Mikano 13:37, 28. Feb. 2008 (CET)
Hallo McKarri, ich kann verstehen, daß du meine Wortwahl ("lachhaft") für unangemessen hältst. Ich hätte es sicher auch anders ausdrücken können. Allerdings ist es in der Tat nicht angebracht, von einem Waffenstillstand zu sprechen. Ein Waffenstillstand ist eine vorläufige Unterbrechung eines Krieges, der jedoch noch nicht durch einen Friedensvertrag beendet ist. England und Schottland waren jedoch seit 1603 zwar separate Königreiche, jedoch durch Personalunion verbunden (einen Waffenstillstand des Königs mit sich selbst stelle mir seltsam vor). Die Kriegsführung war Sache des Königs und somit konnte es keinen Krieg zwischen den Königreichen geben. (Sicher, das Interregnum ist eine Ausnahme). Etwaige andere Kriege waren eben nicht zwischen England und Schottland (und das wäre in Bezug auf die Grenze entscheidend) sondern Kriege des Königs gegen innere Feinde. Insbesondere die Schlacht von Culloden (und was ihr vorausging) war kein Krieg zwischen England und Schottland sondern zwischen zwei die Kronen beider Länder beanspruchenden Männer. Das die "dreieckige Burg" in irgendeinem dieser Auseinandersetzungen (nach 1640) eine Rolle gespielt hätte ist mir nicht bekannt. Ich lasse mich da natürlich gerne belehren und wenn dem so sei, dann sollte es auch in den Artikel geschrieben werden.
Was das "Weglaufen von Autoren" angeht. Ich kenne das selbst. Ich schreibe und lese nur selten auf der deutschen Wikipedia (daher war es Glück das ich genau heute hereingeschaut und deine Nachricht erhalten habe) eben weil es hier Autoren schwer gemacht wird. Auf sehr vielen Artikelns sitzt ein sogenannter Hauptautor, der oftmals sehr eifrig seine Version verteidigt und damit Verbesserungen verhindert. Meistens habe ich dann bald genug und verziehe mich wieder in die englische Wikipedia. (Aus einer solchen Frustration heraus stammt wohl auch obige, nicht ganz saubere Worwahl.) Diese hat übrigens eine Politik gegen solche "Hauptautoren" und auch keinen Mangel an Autoren.
Gruß, Str1977 22:31, 9. Jun. 2008 (CEST)
PS. Ich habe den betreffenden Satz nochmals leicht umformuliert. Str1977 22:37, 9. Jun. 2008 (CEST)
Problem mit deinen Dateien
Hallo McKarri,
Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:
- Angelokastro-Grund.jpg Mangel: Urheber und Gezeigtes Werk
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
- Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also McKarri) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
- Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:07, 6. Sep. 2008 (CEST)
Angelokastro + -Skizze
Ich sehe gerade, daß die Urheberschaft der Skizze noch nicht ganz klar ist. Bitte kümmere dich drum, daß es ausgeräumt wird, oder du entwirfst selbst eine entsprechende Skizze. Die anderen Dinge habe ich geändert.
Gruß
--Metzner 09:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
Hallo,
mit den Koordinaten kam ich "fast" klar - aber dann hab´ ich es doch sein lassen: als Südlicht kenne ich mich nicht mit der christlichen Seefahrt - sprich GPS - aus. Deine Skizze scheint in Ordnung. Bringst du die Koordinaten hin? Gruß Uli
--Metzner 23:13, 19. Sep. 2008 (CEST)
Hallo,
ist das erste Mal, daß ich die Koordinaten hingebracht habe. Scheint auch zu stimmen. Glückstreffer! Whow!
Schönen Sonntag
Uli Metzner
--Metzner 12:30, 21. Sep. 2008 (CEST)
Zwischenspeicherung zur späteren Auswertung nach Übersetzung
What was before the Royal Navy? It seems to be that the RN was founded in 18th century. What was before that time? What was before 1707 ? How was the English Navy called? Does anybody know? McKarri (talk) 14:01, 10 October 2008 (UTC)
The English Navy was also often called the Royal Navy, or back in Henry VIII of England's time the Navy Royal. At the time of the Act of Union in 1707 the Royal Scots Navy had only 3 ships (comapred to 277 English ships), so the unified Royal Navy was still fairly English. See History of the Royal Navy and Royal Scots Navy. Ot track down N. A. M. Rodger's books. David Underdown (talk) 14:13, 10 October 2008 (UTC) Thank your very much for the fast information. We have in German WP a problem with the HMS abbreviation. I found out that its first use was in 1789 for the HMS Phoenix and then became standard in the RN. In G-WP many articles of ships of the RN sounds like "The name HMS Victory was used by 6 ships of the RN". So: two mistakes in one sentence (maybe the number is wrong too, it´s just an example). I am not shure if it is the same over here in GB-WP - but in German WP we have to modify and rename maybe 2020 or more articles, because of that mistakes. So with your help I got another puzzle-part to get a clear sight of that theme. Thanks and sorry for the rusty English in my answer. It always gets better, if I do again a little trip to your beautiful country;-). McKarri (talk) 14:30, 10 October 2008 (UTC)
I don't know for certain, but I suspect it's now used retrospectively, i.e. it's still conventionally applied to ships that served before its introduction for the sake of clarity. User:Benea seems to be the expert on this sort of thing, so you might be better off asking them directly. David Underdown (talk) 14:43, 10 October 2008 (UTC) As far as I am aware the RN is commonly used from the time of Alfred the Great, although it would have been called the "scipfyrd". However it was disbanded by Edward the Confessor and was intermittently organised throughout the Middle Ages, the core of it being supplied by the Cinque Ports. This was when warships & merchant ships were interchangeable but when they became more specialised in Tudor times a more organised standing force became necessary. It was again abolished under James I(VI). Charles I tried to raise Ship Money which caused the Civil War and the Commonwealth Navy was formed which became the Royal Navy once more on the Restoration of Charles ii, since when the RN (aka. "The Andrew Miller", "The Andrew" or the "Grey Funnel Line" has had a continuous existence, so technically your answer would be the Commonwealth Navy, which was organised by a number of "Generals at Sea" -usually ex-cavalry officers such as Blake, Stainer, Dean and Monck.--Streona (talk) 15:37, 10 October 2008 (UTC)
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Royal_Navy"
- The name of HMS Victory (the one now at Portsmouth) is Victory. The prefix applied to her, HMS, is not part of the name per se, but serves as an identifier, if you will.
The ships were not renamed in 1789, merely the use of the prefix began to be formalised and standardised. The RN is right that the standardised prefix HMS comes into general use only in the late 1780s. But before that, RN ships were referred to in a number of ways. As I'm sure you're aware, the 'S' in 'HMS' stands for ship, which in those days meant a vessel with a ship rig. Other ships without a ship rig (sloops, barks, brigs, cutters, etc) would be termed accordingly, so HM sloop Victory, HM Brig Victory, etc, or similar variations, His Britannic Majesty's sloop Victory, for example. This eventually becomes largely subsumed as years went on, and HMS became applied to mean a commissioned ship of the Royal Navy, particularly as sail gave way to steam. There were later variations, HM submarine for example. But all of these were commissioned Royal Navy ships. We have established on this wikipedia the working convention that commissioned RN ships from whatever era (except those already well known without the prefix, eg Mary Rose, Henri Grâce à Dieu) are titled with the prefix HMS (rather than HM sloop..., etc). This, you are right to say, is not how they would have been referred to during their time in service, but seems a reasonable compromise for accessibility reasons, rather than attempting to use the archaic versions, which are not always clear even today, as they were largely applied on the personal preference of the writer/speaker. The only real exception is the period of the English Commonwealth, when the Royal Navy briefly ceased to exist, and in that case we signify this with 'English ship ...' Finally, this is not really the right place to bring this concern up, as this is the talkpage specifically for the institution as a whole. WP:SHIPS draws up and maintains the naming policies for ships, and is probably the best place to raise this for discussion. Benea (talk) 23:18, 14 October 2008 (UTC)