Benutzer Diskussion:Nobility2020

Copy&Paste

Bitte NIE Artikel per "Kopieren und Einfügen" verschieben, wie bei SCMT System [1], siehe Hilfe:Artikel verschieben. --Euku:^⇄ 11:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

QS

Hi, wenn eine QS abgeschlossen ist muss man auf der QS-Seite, auf die der Baustein im Artikel verlinkt ist diesen -> {{erledigt|1=~~~~}} Baustein setzen um die QS als beendet zu markieren. Viele Grüße --Das Ed 13:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Johann Löhn

Hallo Mhvn, so wie ich die Formel korrigiert hatte war es schon richtig. Die 26 in der Formel Li₂Cu(C₂O₄)₂₆H₂O bezieht sich auf die Klammer. In einer größeren chemischen Formel wie dieser werden niemals Mengenangabe vor den Teil gesetzt. Deine Formel müsste, wenn, wie von dir angedacht, 6 Wasser-Moleküle enthalten sein sollten Li₂Cu(C₂O₄)₂(H₂O)₆ lauten, was angesichts des hier besser verlinkten Artikels jedoch unmöglich ist. Grüße --StG1990 Disk. 18:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Weizsaeckerinn.jpg

Hallo Mhvn, hast du das Bild noch in einer brauchbaren Auflösung/Kompressionsstufe? So kann man es tatsächlich zu nichts gebrauchen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Stehen die griechischen Buchstaben ΦΔΦ wirklich (in fehlerhaftem Altgriechisch) für das Motto Philous Dikaiooi Philosophoi, „Freunde von Gerechtigkeit und Weisheit? Gibt es dafür eine verlässliche Quelle? Falls ja, bitte in Phi Delta Phi einfügen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Martin Schulz

Hallo, deine Seitenverschiebung per Copy & Paste geht so leider nicht, da die Versionsgeschichte des Artikels völlig verloren geht. Ich habe deine Änderungen revertiert. Bitte lies Wikipedia:Urheberrechte beachten und verfahre danach. Danke --Headlocker (Diskussion) 14:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, mein Fehler! Vielen Dank für den Hinweis. Das war mir nicht bewusst. Mhvn (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bitte denke in diesem Fall auch über die Möglichkeit nach, einen Begriffsklärungshinweis zu verwenden (siehe WP:BKH). --Headlocker (Diskussion) 14:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Solltest Du ernsthaft erwägen den Artikel Martin Schulz nach Martin Schulz (Politiker) oder sonstwohin zu verschieben, dann empfehle ich diese Aktion vorher auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. -- Gödeke ☠ 15:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

+1, nachdem du dich jetzt gegen die Version mit dem BKH entschieden hast, mögest du bitte auch noch die über 100 Links auf Martin Schulz umbiegen, danke. (In anderen Worten: Die Verschiebung war meiner Meinung nach unnötig, nicht abgesprochen und nur halbherzig ausgeführt. Finde ich nicht so gelungen.) --Headlocker (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das zurückverschoben, bitte diskutiere das in solchen Fällen vorher. In Fällen, wo eine Person bedeutend bekannter und bedeutender ist als eine andere, ist eine WP:BKL#2 angebracht (siehe dortige Beispiele). Der Politiker ist im Übrigen hundertfach verlinkt, wenn du so eine Verschiebung durchführst,bist du ansonsten gehalten, auch die dorthin führenden Links anzupassen. Dieser Fall ist aber nichts für eine BKL1, weil den Prof außerhalb von Fachleuten niemand kennt. --HyDi Schreib' mir was! 18:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dass der Politiker Martin Schulz bekannter ist, steht außer Frage, allerdings war mir nicht bekannt, dass bei einer Verschiebung alle anderen Links nicht automatisch angepasst werden. Das ist dann vielmehr ein Problem des Systems. Wenn mehrere Personen mit demselben Namen existieren, fände ich es angebracht, wenn man hier auf einer Seite landet, die den Begriff klärt, indem sie Querverweise auf die verschiedenen Personen bietet. Was passiert, wenn nun ein weiteres Lemma eines Martin Schulz angelegt wird? Wie möchte man dann damit verfahren? Das Regelung mag zwar nun kurzfristig in Ordnung sein, langfristig m.E. ist sie falsch. Mhvn (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es einen dritten (nach unseren Kriterien relevanten) Martin Schulz gibt, lässt man den Politiker trotzdem auf dem Lemma, verlinkt dort aber auf Martin Schulz (Begriffsklärung), in der dann alle drei auftauchen. Das andere ist halt die Frage, was für die Benutzer am sinnvollsten ist. Wenn 99% aller Benutzer den Politiker Martin Schulz suchen, muss man sie unter dem Lemma nicht erst auf eine BKL leiten. Das andere bitte andernorts diskutieren, so ist es hier halt seit Jahren gängige Praxis. Eine "automatische Anpassung von Links" gibt es natürlich nicht und kann es auch gar nicht geben, weil ja nicht sicher, ist, dass wirklich imemr der verwschbene Artikel gemeint war. Könnte zwar theoretisch ein Bot erledigen, das ist aber (aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen) auch nciht erlaubt. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Was dir hier vorgeworfen wird: Du hast eine BKL Typ I gesetzt, deine Mitdiskutanten bevorzugen jedoch eine BKL Typ II. Außerdem hast du einen Artikel per Copy & Paste verschoben, was dir ja schon 2010 mal (ganz oben auf der Diskussionsseite) vorgeworfen wurde. ;-) Schlimm, schlimm! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club

Hallo Mhvn!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kurt W. Liedtke

Hallo Mhvn!

Die von dir angelegte Seite Kurt W. Liedtke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:26, 7. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

URV Johann Löhn

Hallo, weiß nicht, ob du noch aktiv bist, aber haben die bei uns abgeschrieben oder hast du bei denen abgeschrieben? --Grindinger (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Sichtungen von fragwürdigen IP-Edits

Moin Nobility2020, mir sind heute ein paar Ergänzungen einer IP aufgefallen die immer die gleiche Seite in zahlreiche Unternehmensartikel gespammt hat und die alle von Dir sehr zeitnah nachgesichtet wurden. Ähnliches ist schon im Februar und Januar zu beobachten und ist umso erstaunlicher als Du sonst ja eher nicht so als Sichter unterwegs bist. Sichtest Du hier Deine Edits die Du als IP tätigst oder ist das purer Zufall? Grüße --Millbart talk 09:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Lord

Bist du nicht mehr Lord? Dann müssenwir alle Einträge noch ändern. Ciao Milla --2001:16B8:C849:4200:A543:6A87:4B45:F949 20:08, 22. Aug. 2024 (CEST)