Benutzer Diskussion:Millebises

Das Bild ist längst von Scherhaufer freigegeben worden! Die erneute Anfrage verstehe ich nicht. Millebises

Problem mit deinen Dateien

Hallo Millebises,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Anne_Chapet_2008.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Millebises,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Autorenfoto1.JPG - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bio Cora Stephan

Die Biografie von Cora Stephan wird seit einigen Monaten immer wieder selektiv und politisch einseitig verändert, zuletzt von Justus Nussbaum. Eindeutig falsche Aussagen (C. St. ist für Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken) wurden zwar korrigiert, aber man fragt sich wirklich, warum nicht auch auf andere Themenfelder hingewiesen wird, mit denen sich C. St. beschäftigt (Frauen, Politik, Krieg) - sämtlich nachzulesen auf ihren Websites und in ihrem Blog.

Auch der Eintrag " Die Autorin gehört auch zu den Hauptautoren des klimaskeptischen und neokonservativen Weblogs Die Achse des Guten" von Justus Nussbaum ist alles andere als neutral oder auch nur sachlich richtig. Cora Stephan plaziert immer wieder Kommentare auf der "Achse" , gehört aber nicht zu den Hauptautoren. Noch würde sie sich jemals als "klimaskeptisch" bezeichnen (dem Klima gegenüber skeptisch zu sein, ist ziemlich unsinnig). Auch ist der "Webblog" Achse nicht "neokonservativ", mag sein, dass das einige der dort schreibenden Autoren sind. Cora Stephan jedenfalls bezeichnet sich als liberal.

Ich bitte darum, in einem Lexikoneintrag keine politischen Fehden auszutragen. Dem Nimbus von Wikipedia schadet das nur. Millebises --Millebises 16:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia ist KEINE Werbeplattform!

Der von Ihnen regelwidrig betriebene Wunsch, das Lemma Cora Stephan von allen möglicherweise unangenehmen Tatsachen frei zu halten, hat keine Grundlage. Wikipedia lässt sich nicht unbehelligt als Werbeschaufenster missbrauchen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Unterpunkt 3. Da hilft auch kein dauernd online präsent sein und Editwar zu versuchen. - Aus dem Blick auf die Beiträge von User:Millebises geht hervor, dass fast ausschließlich dieses eine Lemma bearbeitet wurde, daher wohl die Autorin Stephan selbst dahintersteckt. Umso mehr wundert es, dass jemand mit dem Ausbildungshintergrund so wenig Wp-Regelkenntnis - bei frei und leicht zugänglichem Regelwerk - erworben hat. - Und dann die seltsame Drohung mit dem "öffentlich machen". Alles was online bei Wikipedia passiert, ist und bleibt dauerhaft öffentlich, da online dokumentiert und prinzipiell zugänglich. - Seinen eigenen Artikel aber so zu "verteidigen" als wäre es eine eigene, private Homepage ist doch etwas (online-)weltfremd. Hausrecht hat man individuell prinzipiell nicht bei Wikipedia. - Ich mache mal einen Vorschlag für einen - angesichts dieser geltenden Regeln - auch für mich noch tragbaren Kompromiss. 1. Achgut bleibt drin, wird aber von mir in der Beschreibung abgemildert zu "umstrittenen" statt "neokonservativen" Weblog. 2. DRadio-Ref bleibt drin, aber ohne das attributierte PR-Gesülze. 3. Sie klären mal auf, was an biografischen Fakten mit den Angaben Lektorat, Übersetzerin und Kolummnen angesprochen wurde im Text, dazu gibt es nämlich bislang keinerlei Belege. 4. Sie verhalten sich fortan sachlich und kompromissbereit (und geben die reichlich alberne Pseudo-Eigentümer-Haltung mitsamt Editwar-Neigung s.o. auf). - Die Tatsache, dass dieser unhaltbare Anthologie-Abschnitt kurzerhand von Ihnen zurückgenommen wurde, macht mich optimistisch, dass sich vernünftiges Reden mit Ihnen lohnt. Sachliche Gründe, auf diesem Atomforum-Lobby-Aktivsein - das bestens belegt ist! - zu bestehen, gäbe es durchaus. Schließlich werden Persönlichkeiten wie Dieter Hildebrandt auch mit Wp-Streit um seine jugendliche(!) NSDAP-Mitgliedschaft etc. behelligt. Falls von Ihnen keinerlei Einsicht in die Wp-Regeln erkennbar wird, bleibt leider nur eine interne Vandalismusmeldung. Ich hoffe, das ist nicht nötig. -- Justus Nussbaum 16:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Justus Nussbaum

Guten Tag, Herr Nussbaum. Ich lese Ihre Antwort auf die Interventionen meines Mitarbeiters mit Verblüffung. Es geht nicht darum, den Eintrag "von allen möglicherweise unangenehmen Tatsachen frei zu halten", mein Diskussionsbeitrag auf dem Atomforum ist bekannt, man kann das alles auf meiner Website nachlesen. Er ist mir auch keineswegs unangenehm. Ich frage mich nur, warum ausgerechnet dieser Beitrag in einer BIO hervorgehoben werden soll - wo es doch noch so viele andere erwähnenswerte gibt - zuerst im übrigen nachweislich falsch.

Auch frage ich mich, warum Sie einen Diskussionsbeitrag als "Atomforum-Lobby-Aktivsein" bezeichnen und mit der jugendlichen NSDAP-Mitgliedschaft von Hildebrandt vergleichen. Weder ist die "Atomlobby" eine Partei, noch bin ich der beigetreten. Ich würde auch der Alternativenergie-Lobby nicht beitreten. Sie verwechseln Diskussionsbereitschaft mit Gefolgschaft.

Ähnliches gilt für Ihren Hinweis auf meine "Achse"-Tätigkeit. Sie scheinen das Kommentieren auf der Achse ebenfalls mit Parteimitgliedschaft (in der NSDAP?) zu verwechseln. Ein Blog von derart vielen Autoren ist nicht automatisch "klimaskeptisch" (allein schon ein schwachsinniger Begriff) oder "neokonservativ" - und im übrigen auch nicht deshalb schon "umstritten", weil er Ihnen nicht passt.

Oder soll ich nach den Erfahrungen mit Ihnen von der "umstrittenen" Wikipedia reden?

Und wieso ist ein Zitat aus einer Rezension in der FR genehm, aber ein Zitat aus einer Rezension im DeutschlandRadio "PR-Gesülze"?

Ihren Tonfall empfinde ich im übrigen als überaus unangenehm und unsachlich. "Editwar" wird, wenn ich mir die Versionsgeschichte "meiner" Bio anschaue, wohl eher von Ihrer Seite betrieben.

Warum ist der Anthologie-Abschnitt "unhaltbar"? Ich habe ihn nicht veranlasst, außerdem ist er unvollständig. Ich habe meinen Mitarbeiter gebeten, ihn zu entfernen, da es zuviel Zeit kosten würde, ihn zu vervollständigen.

Die "interne Vanadalismusmeldung" interessiert mich. Kann mein Mitarbeiter auch Sie als "Vandale" melden? Ich hoffe natürlich auch, dass das nicht nötig ist.

Ich mache einen Vorschlag: Sie verweisen in der Bio auf meine Websites, da steht alles nötige drin. Dann muss Wikipedia auch keine Werbung mehr für meine Werke machen (wenn allein schon die Aufzählung derselben Werbung sein soll). Dass ich Atom-Lobby-aktiv bin, klimaskeptisch (warum nicht "Klimaleugnerin"?!) und neokonservativ, schreiben Sie dann bitte als Ihre eigene Meinung hinein. Dann kann sich auch jeder andere eine Meinung bilden.

Ich hoffe, dass es bei Wikipedia auch noch maßvolle Menschen gibt und nicht derart aggressive "Aktivisten" wie Sie.

Herzlich, Ihre Cora Stephan PS. Ich werde hier sicher auch gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben, sehen Sie's mir nach, ich beschäftige mich meistens mit anderen Dingen.--Millebises 17:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Manipulation

Liebe Wikipedia-Aktivisten, ich bin absolut fasziniert von Ihrer Fähigkeit, im Rahmen der Regeln subversiv tätig zu sein. Die Fußnote 5 ist wirklich eine Perle der Recherche! So schnell kann man zu einer Propagandistin der Vertriebenenverbände werden? Amazing! Mal im Ernst: gibt es niemanden, der diese kleinen Kläffer kontrolliert? Bewundernd: Cora Stephan--Millebises 23:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung

Wir würden gerne Herrn Nussbaum als Vandalen melden. Wie geht das? Seine Einlassungen sind an Gehässigkeit wohl kaum zu übertreffen.

Guten Morgen, ich bin der Mitarbeiter von Cora Stephan und entschuldige mich für meine Naivität. Ich wollte mich nicht an einem Editwar beteiligen. Ich kann mir allerdings nicht verkneifen, ihn bei der Ehrenwerten Gesellschaft Wikipedia selbst zu vermuten. Heute früh war C. St. noch "tragende" Autorin des "politisch umstrittenen" Webblogs "Achse des Guten". (Ja, ich habe nachgeschaut!) Dagegen hätte sie sicher nichts einzuwenden - naja, "tragend" im Sinne der Quantität ist sie sicher nicht. Tragend in Sachen Qualität? Das wäre sehr schmeichelhaft!

Wie nun wird diese tragende Rolle belegt? Schauen Sie selbst. Die eine Quelle ist uralt (offenbar VOR dem 6. September 2004). Die andere ist ein Beweis dafür, dass man auch bei Wikipedia Sinn für Humor hat.

Am Beleg für "politisch umstritten" wäre ich interessiert gewesen. Aber das fehlt ja jetzt.

Und jetzt ist der Eintrag auch nicht mehr sonderlich relevant. Genausogut könnte man schreiben: Cora Stephan ist Kommentatorin beim NDR und beim DeutschlandRadio. Sie schreibt für die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, für die NZZ, für die Welt...

PS und wo ich gerade am Beckmessern bin: bei DeutschlandRadio wird in der Anm. der Autor der Rezension genannt - Reinhard Mohr. Bei der FR handelte es sich um Arno Widmann.--Millebises 08:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein paar ungefragte Tipps

Ich bin via Google auf die hier drüber nachzulesende Auseinandersetzung gestoßen. Sowas gibt es in der WP häufig - in diesem Fall in zweierlei Hinsicht. Erstens, wenn Publizisten, Schriftsteller usw ihre eigenen Artikel finden und bearbeiten (oder gar erstellen) und zweitens, wenn sie politisch aktiv sind und dadurch, oder auch darüber hinaus, besonders polarisieren. Das wichtigste dabei ist: Ruhig bleiben. Man tut sich keinen Gefallen damit, wenn man sich zu Editwars oder Verstößen gegen WP:KPA hinreissen lässt; selbst dann, wenn man vorher auf ähnliche Weise angegriffen wurde. Es gibt verschiedene Wege, weitere Meinungen einzuholen. Dazu gehört die Diskussionsseite des Artikels, dann auch WP:DM, oder, wenn jemand besonders hartnäckig Unsinn verteidigt, WP:VM. In diesem Fall ist die Sache recht klar. Der Artikel war mit verschiedenen obskur bequellten Inhalten und Attributierungen verziert, die gegen WP:NPOV verstoßen. Andererseits ist es durchaus so, dass auch Kontroversen in biographischen Artikeln dargestellt werden dürfen, oder besser gesagt müssen. Siehe auch hier. Und abschließend noch eine dringende Bitte: Accounts nur von einer Person benutzen lassen. Also ein Account für Sie, Frau Stephan, und einen für ihren Mitarbeiter, Kollegen, Bekannten, wie auch immer. Das wäre aus Transparenzgründen vorteilhaft.--bennsenson - reloaded 18:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, bennsenson. Immer dankbar für Menschen, die wissen, wohin Socken so gehören. Der letzte Rat wird beherzigt. Ich wüsste abschließend nur gern, wie man den Konflikt zuendebringt. So, wie's jetzt dasteht, geht das jedenfalls nicht. Grüße! --Millebises 19:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, sind in der aktuellen Version immerhin die gröberen Unzulänglichkeiten nicht mehr drin, es wurde in Ihrer - oder um mal zum in der Wikipedia üblichen Du zu wechseln - Deiner Version gesperrt. Auf WP:EW kann man beantragen, dass der Artikel entsperrt wird. Allerdings wird üblicherweise gefordert, dass bezüglich der inhaltlichen Konflikte ein Konsens auf der Diskseite erzielt wurde. Es ist also ratsam, vorher auf der Diskussionsseite des Artikels konkret zu benennen, welche Passagen denn nun warum noch geändert werden sollen/müssen. Wenn dann kein begründeten Einsprüche kommen, kann der Artikel alsbald entsperrt werden. Tippfehler und Formalien, die nicht inhaltlicher Natur sind, können auch während der Sperre korrigiert werden, allerdings nur von Admins. Zu dem Zweck fragt man zB den sperrenden Admin, in diesem Fall Benutzer:Mogelzahn auf dessen Disk, ob er das übernehmen kann.--bennsenson - reloaded 20:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

zu den Änderungen am Artikel Cora Stephan

nun lerne ich also einen wikipedia single use account kennen - einen single use account eines Mitarbeiters von Cora Stephan, der sich um den Artikel über sie kümmert

was ihre Mitgliedschaft im Syndikat betrifft habe ich das nun das "ist" in "war" geändert

Angaben von wann bis wann wären hilfreich

was das inhaltliche Ausrichtung des Magazins Schweizer Monat betrifft so habe ich nun den NZZ Autor hinzugefügt

was den Welt Artikel von 2001 betrifft, bei dem als Autorin Cora Stephan angegeben ist, stellt sich die Frage wieso der von dir gelöscht wurde und was die Formulierung soll, sie sei seit 2011 Welt Autorin ?

Probleme mit der Logik, dem Verstand ?

--Über-Blick (Diskussion) 08:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

--Millebises (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2014 (CEST)== Hat Überblick auch den Durchblick? ==

Lieber Overlooker,

ja, in der Tat, es gibt Gründe dafür, warum man sich um Wikipedia-Einträge kümmern muss - siehe vorherige Diskussionen. Manchmal weiß es der Betroffene besser als die eifrigen Wikipedisten.

a) CS ist NICHT mehr Mitglied im Syndikat - aber gerne kann man hinzufügen: war von 2001 bis 2013 Mitglied.

b) CS schrieb bereits VOR 2001 für die Welt, insofern ist die Fußnote überflüssig. "Autorin" im engeren Sinne - als solche steht sie im Impressum - ist sie erst seit 2011.

c) ob irgend jemand bei der NZZ den Monat mal ordoliberal genannt hat, ist ziemlich wumpe. Das Blatt ist liberal, dafür könnte man nun ebenfalls jede Menge Quellen zitieren.

d) wieso fiel der 3. Band von "Filou" der Zensur zum Opfer?

e) warum muss eigentlich immer gleich beleidigend geantwortet werden?

Probleme mit der Logik, mit dem Verstand???

Wollen wir genau sein oder sind wir hier bei Wikipedia?

Liebe Wikipedisten, ich frage nochmal nach:

- wieso fiel der 3. Band von "Filou" der Zensur zum Opfer? - wieso wird vermerkt, seit wann CS Autorin für die Welt ist, wenn es a) nicht stimmt und b) der Vermerk bei den anderen Blättern fehlt? - CS hat bereits VOR 2001 für die Welt geschrieben. - im Impressum der Welt steht eine Rubrik "Autoren". Dort steht ihr Name erst seit 2011. - ein Journalistenzitat (Der Monat sei "ordoliberal") ist a) kein Beleg und b) findet sich im Wikipediabeitrag über den Herausgeber der Zeitschrift die korrekte Bezeichnung "liberal". Siehe Eintrag über René Scheu. Was denn nun? (Zum Verständnis: "ordoliberal" ist eine unnötige Einschränkung.)

Vielen Dank für Eure Bemühungen. Millebises (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2014 (CEST)