Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minihaa/Archiv/2015#Thema_1

Pyrogenes Siliciumdioxid

Hallo Minihaa, was wolltest du denn genau belegen: [1]? Zu "historisch, aber falsch auch pyrogene Kieselsäure" finde ich nämlich in der angegebenen Quelle nichts. Gruß --тнояsтеn ⇔ 17:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Hey, es soll belegen, dass es tatsächlich pyrogenes Siliciumdioxid und nicht pyrogene Kieselsäure heißt (Beleg, weil Norm). Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Dann sollte die Fußnote vielleicht besser direkt hinter "Pyrogenes Siliciumdioxid" stehen. Denn zur "Kieselsäure" steht nichts in der Norm (die momentane Position der Fußnote suggeriert dies aber). --тнояsтеn ⇔ 18:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Also wie genau? Magst du es dann einfach so ändern, wie du es gut findest? Ich danke dir schon einmal! Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Habs mal umgesetzt. Ich verstehe deine Intention schon, nur die Aussage "historisch, aber falsch auch pyrogene Kieselsäure" wird durch die Norm nicht gedeckt, daher war die bisherige Position der Fußnote falsch bzw. irreführend. Alternativ könnte man sie auch ans Ende der Klammer setzen, da der englische Name ja auch belegt wird. --тнояsтеn ⇔ 18:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Hast du Recht, danke dir. Passt so. --Minihaa (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Foto im Hacker-Artikel

Ein hervorragendes Foto, dass Du dem Hacker-Artikel hinzugefügt hast; wie dafür gemacht. Schön, dass Du es gefunden und dort eingebunden hast. Danke. -- ^ηeonZERO  11:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Hey NeonZero, danke dir für das Lob. Ich hatte das Bild bei der Abstimmung über das Foto des Jahres gefunden. Da es in der niederländischen Wiki zum selben Thema eingebunden war, habe ich es fix hier ergänzt. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Hinweis zu Marken

Kleiner Hinweis: (Bekannte) Marken sind immer relevant, daher die Entfernung Deines LA bei Natreen. Der Text ist auch kein Werbegeschwurbel. Nicht alles, was mit Produkten zu tun hat, ist böse. Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich hätte gerne eine Begründung und nicht deine persönliche Einschätzung. Natürlich haben auch bekannte Marken ihren Platz in Wikipedia. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Bitte verunglimpfe mich nicht. Du hast nicht meine "persönliche Einschätzung" gelesen, wie Du etwas herablassend meinst, sondern schlicht Tatsachen. Natreen steht im Deutschen Markenhandbuch und ist die bekannteste Marke für Süßstoff überhaupt. Dies ist trivial und ist Dir als Chemie-Student bekannt. Derlei provokatives Verhalten ist hier nicht erwünscht. Siehe hier. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte keinen Ärger mit dir und habe dich nicht verunglimpft. Wenn du dir "nicht die Mühe machen" möchtest "das auch noch zu beweisen, weil trivial", ist es aber erstmal nur eine Behauptung. Ich wußte schließlich nicht, dass es im Markenhandbuch steht und kannte die Marke auch nicht. Wenn du aber "kopfschüttelnd" und "ohne jedes Verständnis" einen Löschantrag entfernst, ohne dir die Mühe zu machen, dann finde ich das etwas provokant. Wie auch immer, wir haben uns vermutlich beide etwas geärgert.

Zur Sache: Dann trage ich noch zwei Literaturstellen nach, wenn sie geeignet sind. Dazu wirst du ja sicherlich etwas sagen können. Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich wil, auch keinen Streit - ich fand nur Dein Verhalten ein bisschen forsch, zumal mir Natreen als Marke sehr bekannt ist. Vergessen wir den Zwist. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 14:17, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke dir :-) --Minihaa (Diskussion) 14:24, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte noch zwei Sätze anmerken. Es gibt auf Wikipedia zu viele Zerstörer. Eine Handvoll Leute, die fast nur in Löschdisskussionen auftreten und, statt einem vielleicht etwas unerfahrenen Autor zu helfen, meist vorschnell Löschanträge stellen, am besten gleich im Dutzend. Damit binden sie Kräfte und vergraulen Autoren. Bei der Artikelarbeit sieht man diese Exklusionisten dagegen nie.

Ich hatte mit ein paar dieser Sorte zu tun, daher war ich dieser Tage etwas gereizt, als ich Deinen LA gegen eine Marke sah, die für mich eindeutig zu den bekannten Marken zählt. Das als Hintergrund für meine vielleicht etwas heftige Reaktion. Nun sehe ich, dass Du fleißig Artikelarbeit leistest, muss mich also entschuldigen. Falls Du mal eine Frage hast oder einen Tpp brauchst, kannst Du mich gerne auf meiner Disk ansprechen. Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 18:03, 21. Mär. 2015 (CET)

Es ist nett, dass du das schreibst. Das Missverständnis haben wir ja geklärt. Wenn ich mal Hilfe brauche, nehme ich das Angebot gerne an! --Minihaa (Diskussion) 18:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

4-Vinylcyclohexendioxid

Hallo Minihaa, zwei Kleinigkeiten zu Deinem Artikel:

• unter "andere Namen" führst Du 7-​Oxabicyclo[4.1.0]​heptan auf - das wäre aber ohne den Dreiring rechts in der Zeichnung
• unter Dampfdruck steht als Einheit hPa und Pa.
• unter Eigenschaften nennst Du 3,4-Epoxycyclohexancarboxylatmethylester - Das ist doch was völlig anderes?

Schaust Du da bitte noch mal drüber? Danke --Mabschaaf 20:44, 25. Mär. 2015 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die Hinweise. Ich habe es korrigiert. --Minihaa (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Formatvorlage Chemisch-technisches Verfahren

Hallo Minihaa, wie Du vielleicht gesehen hast, diskutieren wir im Moment einen Vorschlag von mir bzgl. eines Formats für chemisch-technische Verfahren. Eine offene Frage betrifft die Position des Reaktionsmechanismus im Artikel (direkt im Verfahren oder danach). Ich habe hier mal beispielhaft Deinen Artikel über das Haber-Bosch-Verfahren nach meinem Gliederungsvorschlag umgestellt (das Kapitel über die Produkte habe ich nur der Form halber angefangen und eingefügt). Schau es Dir bitte mal an, Deine Meinung würde mich interessieren (=> RC-Disc). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hey Linksfuss, komisch, irgendwie habe ich den Abschnitt in WP:RC bisher übersehen... Eine Vereinheitlichung klingt super! Ich schaue es mir mal im Detail an. Grüße --Minihaa (Diskussion) 09:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Rückverfolgbarkeit (Chemie)

Kennst du dich mit Rückverfolgbarkeit (Chemie) aus? Auf der Disk meinte jemand das Lemma würde nicht passen [2].

Ach, nur so aus Neugier: Warum hast du eigentlich so viele Wirtschafts-Artikel auf der Beo? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Den Begriff habe ich noch nie gehört :-) Allerdings bin ich auch nicht auf analytische Chemie spezialisiert.

Ist mir gar nicht aufgefallen, dass ich viele Wirtschaftsartikel auf meiner BEO habe. Mich interessiert Wirtschaft im allgemeinen aber, da hast du Recht. Ich möchte ja auch mal in die Industrie, wenn ich groß bin ;-) Meine Beobachtungsliste ist öffentlich? Ich fühle mich gerade etwas nackt... --Minihaa (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

QS Bieterverfahren

Diese Änderung ist zwar inhaltlich richtig, formal aber falsch. Wie Du dem Intro der Seite entnehmen kannst, ist diese QS-Seite abgearbeitet und archiviert. Die schaut sich keiner mehr an. So eine QS sollte normalerweise eine Woche dauern. Sind die Mängel dann noch da, soll ein LA gestellt oder entsprechende Bausteine im Artikel gesetzt werden. Leider hat Wikinger08 dies nicht gemacht, deshalb habe ich die Bausteine eingetragen. Daher meine Bitte: Die Änderung auf der archivierten QS-Seite bitte revertieren und ggf. auf der aktuellen QS-Seite einen neuen Eintrag aufmachen.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2015 (CEST)

@Karsten11: Ich habe gesehen, dass Wikinger08 regelmäßig die Bausteine entfernt und als erledigt markiert, obwohl sich nichts geändert hat. Ist das so vorgesehen? Ich kenne mich mit QS nicht so gut aus...

Okay, dann revertiere ich mich. Ein neuer Eintrag ist m. M. nach nicht nötig, aber im Artikel sind die Bausteine als Hinweis ja wieder neu vorhanden. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja und nein. Ja, es ist notwendig, die übrig gebliebenen QS-Fälle zu schlessen. Aber dabei sollte man sich schon Gedankenen über Bausteine o.ä. machen. Das Problem dabei ist, dass der QS-Abarbeiter ja kein Fachmnn ist. Der Artikel sah für Wikinger08 offensichtlich gut genug aus, um die QS ohne weitere Maßnahmen zu beenden.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Minihaa, deine Überarbeitung im Artikel Polyethylen hat eine defekte oder nun ziellose Weiterleitung Bio-PE erzeugt, würdest du das bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder die Weiterleitung löschen lassen, falls diese nicht mehr benötigt wird? Viele Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Einfach bei Wikipedia:Löschkandidaten eintragen? --Minihaa (Diskussion) 21:38, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die google-Suche nach "Bio-PE" bringt aber eine Menge Ergebnisse. Der Begriff sollte auf wikipedia schon erklärt werden. --Don Heraldo (Diskussion) 16:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Erklären würde ich ebenfalls besser finden. Nein nicht auf Löschkandidaten sondern wenn dann über den Baustein {{Löschen}}. Wenn du sagst das muss nicht erklärt werden und ist unnötig, dann eben den Weiterleitungslink löschen, denn eine Weiterleitung ohne Erklärung, was sich dahinter verbirgt, ist nicht leserfreundlich. Sorry, ich hatte deine Antwort/Frage hier leider übersehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen Minihaa, denkst du, dass du dich da um diese durch dich nun defekte Weiterleitung kümmern könntest? Das wäre wirklich nett, entweder es gibt kein Bio-PE oder es sollte im Artikel erklärt werden, was das ist. Ich kann das nicht, davon habe ich absolut keinen blassen Schimmer. So sollte es zumindest nicht bleiben. Ich denke eine Woche ist schon ein recht langer Zeitraum in dem du das hättest anpassen oder die Weiterleitung löschen lassen können. Die Seite wird sonst dauerhaft →in dieser Liste verweilen, deren Fehler wir ständig zu bereinigen versuchen. Vielen Dank und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte mich noch ein bisschen über den Begriff in der Literatur informiert. Done :-) --Minihaa (Diskussion) 12:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank und einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke!

Hi Minihaa!

Danke für diese Archivierungsarbeit, sie ist mir willkommen, da sonst ich oft derartiges mache *g*

--arilou (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Gerne! Freut mich zu hören, dass es dir auch auf dem Herzen liegt. --Minihaa (Diskussion) 03:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 03:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Süßkraft (Dipeptid)

Ursprünglich war bei

Aspartam	180	Dipeptid	wärmeempfindlich

der Link bei Dipeptid umgeleitet auf Peptid. Ich wollte eigentlich (von einem "Chemiker") wissen, ob das überhaupt richtig war, oder ob es beim Dipeptid nur um die Peptidbindung geht. (?) Gruß, --Haigst-Mann (Diskussion) 17:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

siehe auch Diskussion:Dipeptide. Nur: das bleibt mir unklar. Haigst-Mann

@Haigst-Mann: Jü sagte in chemischer Fachsprache das folgende: Wenn die beiden Aminosäuren Asparaginsäure und Phenylalanin über eine Peptidbindung miteinander verknüpft werden, erhält man das Dipeptid L-Aspartyl-L-Phenylalanin. Und wenn du L-Aspartyl-L-Phenylalanin chemisch abwandelst, indem du eine Methylgruppe hinzufügst, erhältst du Aspartam. L-Aspartyl-L-Phenylalanin ist ein Dipeptid, Aspartam aber die Abwandlung (ein Derivat) dieses Dipeptides. Ich habe es jetzt hoffentlich verständlich in der Tabelle in Süßkraft ergänzt. Die Tabelle soll ja auch nicht zu lang werden. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

zur DIskussion

die Diskussion wurde geführt und der Hauptartikel und der Hauptartikel daraufhin verändert. Man kann doch den Diskussionsbeitrag dann löschen ?? Wo steht die Beschränkung ? Ich habe einfach nur Korrektur gelesen.--Smiles :( :\ :o :() (Diskussion) 19:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Smiles :( :\ :o :(): Wie in Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen beschrieben, werden Diskussionsbeiträge archiviert, damit andere Benutzer vergangene Diskussionen nachvollziehen können. Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 18:06, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ping

Hallo Minihaa. So erhallt kein Echo. --Leyo 20:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Moin Leyo, ich fürchte, ich habe Ping noch immer nicht verstanden. Lese mir die Beschreibung mal durch. Danke! --Minihaa (Diskussion) 13:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 00:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Deine Bildchen

Hallo Minihaa, mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass du bei deinen chemischen svg-Bildchen versäumst, ihnen eine Freistellung (farblose Umrandung, z.B. von 10px) zu gönnen. Ohne Freistellung stoßen Elemente der Grafik zu nahe an den Fliesstext, an andere Grafiken oder an den Rahmen der Formatierung "thumb". erledigtErledigt Deine Bildchen verwenden den Fond "Arial", den kennt der WP-Pixelbildgenerator nicht und ersetzt ihn, was zu einer schlechteren Bildqualität bezüglich exakter Textpositionierung und Grösse führt. Falls dein chemisches Malprogramm keine Settings dieser Art zulässt: Man kann nachträglich mit Inkscape alles selektieren und mit "Pfad" -> "Objekt in Pfad umwandeln" die Buchstaben in Vektoren umwandeln und mit "Datei -> "Dokumenteneinstellungen" -> "Aendrung der Seitengrösse auf Inhalt" eine Umrandung anfügen.

Und nun noch zu File:PE-LD mechanism.svg: imo sind die Pfeile bezüglich mechanistischer Verlauf falsch rum. Da werden Wasserstoffatome oder ein Elektron einer Doppelbindung an ein radikalisches Element übertragen und nicht ein radikalisches Elektron an eine andere funktionelle Gruppe. Ich finde es verwirrend, wenn du versuchst mit den roten Pfeilen die "Angriffe" des Radikals zu zeigen. erledigtErledigt Der Bildabschnitt mit den Elementen A und B ist imo so kaum verdaulich. Ich würde versuchen die Bildung der zwei Seitenketten getrennt darzustellen. (Der klärende Textblock unten ist imo überflüssig und hemmt die Verwendung in anderen Sprachen.) mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Moin Roland.chem, danke für die Tipps. Bildchen klingt leider etwas abwertend.

Ich verwende Inkscape immer zum Erstellen von SVG-Grafiken und modifiziere auch Strukturformeln damit. Ein Rahmen ist ein guter Tipp, werde ich in Zukunft einfügen. Am Besten auch noch bei den alten Grafiken.

Welchen Font schlägst du statt Arial vor? Buchstaben in Pfade umzuwandeln würde auch starke Nachteile mit sich bringen.

Im Römpp-Artikel "Polyethylen" sind die Pfeile auch anders herum, du wirst wohl Recht haben. Dort sind aber auch Pfeile gegeben, was findest du an ihnen unverständlich? Die Verwendung von A und B ist vielleicht verwirrend, allerdings überschneiden sich ja auch ein guter Teil des Reaktionspfads bei der Bildung der zwei Seitenketten. Im Ullmanns zu Polyethylene wird auch mit A, B und C gearbeitet. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

Das ich von Bildchen spreche, ist und war nicht abwertend gemeint! Ich fand es nur kürzer, als von der "vektorgraphischen Umsetzung der Symbolschreibweise der Chemie unter Berücksichtigung der Problematik ihrer Rasterung zur Abbildung der Symbolschreibweisen durch Internetbrowser" zu sprechen.

Arial ist nach WP:WEIS/TUT schon der gewünschte Schriftsatz. Alle chemischen Zeichenprogramme haben Probleme mit svg und Fonts bei WP und umgehen es auf unterschiedlichen Wegen. (Einige Programme speichern die verwendeten Buchstaben als Grafikelemente/Symbole in den svg-File selbst.)

In vielen Fällen ist der beste Weg die Buchstaben zu vektorisieren. Dann greift der WP-Pixelbildgenerator auf keine Fonts mehr zurück. Einziger Nachteil ist eine schwierigere nachträgliche Bearbeitbarkeit der svg-Bildchen. Auch wenn vom Zeichenprogramm ein Font verwendet wird, der lizenzfrei und bei WP vorhanden ist, kann es schlecht laufen, da der WP-Pixelbildgenerator nicht leistungsstark ist.

Die Verwendung von A und B etc. finde ich nicht verwirrend, sondern kann nützlich sein. Ich meinte damit: In der zweiten Reihe Mitte wird eine Formel dargestellt bei der mehrere Dinge geschehen und die soll Gleich (=) der Formel links davon sein. In der Formel links ist aber nur ein Teil der Ereignisse eingetreten. Das ist zu schwierig zu lesen. Ich halte es für geschickter zwei unabhängige Bildchen zu erstellen und in diesen noch je einen Wachstumsschritt der "neuen" Hauptkette zu zeigen. mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Roland.chem:, okay, das freut mich. "Abbildung" wäre vielleicht eine kurze Beschreibung :-)

Im Augenblick möchte ich die Buchstaben eigentlich nicht vektorisieren. Es hätte den Nachteil, dass das Bild schwerer zu bearbeiten ist und Text nicht mehr kopiert werden kann (und von Suchmaschinen nicht mehr durchsucht werden kann). Ich hoffe, dass der WP-Pixelbildgenerator in Zukunft verbessert wird.

Ich korrigiere die Fehler in der Abbildung bald erledigtErledigt und denke dann auch nochmal über eine Verbesserung nach, gemäß deiner Anregung. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 19:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall vielen Dank für den svg-Ersatz im Artikel Tropfenabscheider. Grüße--88.76.162.209 21:06, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 00:16, 28. Jan. 2016 (CET)

File:Carbalumination mechanism.svg

Hallo Minihaa, könntest Du mal schauen, ob die Doppelbindung in der Struktur rechts wirklich korrekt ist? mM sollte das eher Al-H2C-CH2-R sein. Viele Grüße --Mabschaaf 11:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, danke für den Hinweis - das ist wohl falsch. Ich korrigiere es möglichst bald. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 00:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Tabelle/Abbildung

Hallo Minihaa, ich habe schon die gewünschten Dateien in PDF_Format hochgeladen. In folgenden Links kannst Du die entsprechenden Dateien finden, Schematische Struktur einer Seife, Chemischen Strukturformel einer Seife. Für die Auswahl der FarbeIch habe ich mich bei der Erstellung der Zeichnung an der Beschreibung der Abbildung orientiert. Wenn Du mir ein Beispiel aus einem Schulbuch senden kann, werde ich mich darauf kümmern. Außerdem habe ich sie im Rahmen meiner Masterarbeit gezeichnet. Wenn ich ein Beispiel aus einem Schulbuch habe, kann ich es auch in meiner Arbeit erwähnen. Schöne Grüße.Poyraz 72 (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Poyraz 72: Herzlichen Dank dafür schon einmal. Ich hatte gehofft, dass dein Programm die Grafik als PDF automatisch als Vektorgrafik erstellt (eine Grafik, die nicht verpixelt, wenn man heranzoomt). Welches Programm hast du verwendet?

Ich werde bei nächster Gelegenheit mal nach einer Quelle suchen... Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, bei der Herstellung der Zeichnungen benutze ich verschiedene Programme. Für schematische Darstellung habe das Programm Pages und für chemischer Struktur ChemDraw verwendet.Viele Grüße.Poyraz 72 (Diskussion) 19:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

Noch etwas die Programme werden bei mir unter Mac (OSX) verwendt. Viele Grüße.Poyraz 72 (Diskussion) 19:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Könntest du die Grafiken nicht im SVG-Format (und mit transparentem Hintergrund) hochladen? Das geht beispielsweise via Inkscape oder via EPS-Grafik und Scribus. --Leyo 23:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Poyraz 72: Hier sind vier Beispiele für Grafiken: [3], [4], [5]. Ich habe in vier Büchern zur organischen Chemie geschaut. In jedem waren Seifen erwähnt, aber in keinem eine farbige Abbildung vorhanden. Mir wäre es auch ein großes Anliegen, wenn du die Bilder als .svg speichern würdest. Kannst du schauen, ob dein Programm das kann? Eventuell irgendein anderes Vektor-basiertes Format? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:46, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 00:12, 28. Jan. 2016 (CET)

PolyHEMA

Hallo Minihaa,

hast du gerade Zeit und Lust, einen Artikel zum Kontaktlinsenmaterial Poly(2-hydroxyethylmethacrylat) anlegen?--kopiersperre (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Moin, im Augenblick leider nicht. Allerdings behalte ich es im Hinterkopf, vielleicht wird es ja irgendwann etwas. --Minihaa (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Für mich: CAS: 25249-16-5, Molecular Weight in Anti-Biofouling Properties of Polymers with a Carboxybetaine Moiety

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Pyrolyse

Hallo Minihaa, vielleicht kannst Du Dir diesen Artikel mal anschauen: Meiner Meinung nach fehlt da ganz eindeutig ein Abschnitt zur Anwendung in der Polymeranalytik, der Pyrolyse-GC. Ich kenne mich da leider zu wenig aus, evtl. kannst Du das ergänzen? Oder einen eigenen Artikel dazu schreiben? --Mabschaaf 11:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Hey, danke für das Vertrauen. Ich kann es mir mal anschauen, allerdings: Ich habe von Pyrolyse-GC schon mal gehört, aber auch nie mehr. Ich schaue es mir mal an, vermutlich werde ich nicht viel beitragen können. Vermutlich ist es effektiver, wenn ich zunächst weiter den Polyethen-Artikel ausbaue. Viele Grüße--Minihaa (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hm, schade. Ich wüsste nicht, wen man dazu sonst fragen könnte.

PE sieht schon gut aus, kleine Anmerkung dazu: Die Farben in "Molekularer Aufbau der PE-Typen" sind schwer unterscheidbar (mag abhängig von den Bildschirmeinstellungen sein, eine andere Wahl wäre aber sicher auch für Menschen mit eingeschränkter Sehfähigkeit sinnvoller) und in File:Polyethylene processes de.svg passen die Farben der Legende nicht zum Bild.--Mabschaaf 11:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2017 (CET)