Benutzer Diskussion:MisterHorsus

Dein Importwunsch zu en:The Art of War (Sabaton album)

Hallo MisterHorsus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 21:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank! -MisterHorsus (Diskussion) 22:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Diskussion:Powerwolf

Sorry, das geht so nicht. Ob die Informationen im Artikel genannt werden müssen, kann diskutiert werden. Löschungen auf Diskussionsseiten sind in diesem Stadium aber inakzeptabel. --Zinnmann d 14:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Die Löschung ist auf Wunsch der Band erfolgt, da diese gerne anonym bleiben würde. Die Sache wird auch momentan mit dem Oversight-Team diskutiert; ich dachte, dass eine (vorübergehende) Löschung der Informationen bis zu einer Klärung legitim sei. Entschuldigung, falls dem nicht so ist. --MisterHorsus (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Moin MisterHorus,

die Namen der Bandmitglieder sind frei öffentlich zugänglich - mit Referenzen, die wir (und nicht nur wir, sondern auch Fachmagazine, Radiosender etc) normalerweise problemlos als reputable Quellen akzeptieren:

• Powerwolf-Eintrag bei Encyclopaedia Metallum (dort kann man sich zu den einzelnen Mitgliedern durchklicken, auch zu ehemaligen, dort dann die Namen und die früheren Bands) /
• Powerwolf-Eintrag bei Discogs /
• Powerwolf-Eintrag bei Billboard.

Dass die Agentur oder die Künstler gern ihren Marketing-Gag mit der Story Line durchsetzen mögen,

(siehe (zit saarbrücker zeitung, 23.04.2013): "Manager: Powerwolf sei eine „Image-Band“ – jedes Foto, jede Grafik könne erst nach Freigabe durch das Management oder die Band abgedruckt werden. Auch seien ausschließlich die Künstlernamen der Musiker zu nennen.")

ist verständlich, aber wir sind ein Lexikon und veröffentlichen nicht nach Maßgabe der Werbenden. Andererseits: Falls das Support-Team oder die Oversighter ein berechtigtes Interesse erkennen sollten (es geht ja eh nicht um alle Band-Mitglieder, der Drummer ist auf jeden Fall authentisch), dann wird eben genau dass im Artikel stehen: Dass die Pseudonyme der vier (bzw. drei) Saarbrücker im Zusammenhang mit der erfundenen Story-Line entwickelt wurden und die Band von der Presse fordert, nur die (Image) Selbstdarstellung weiterzugeben - aber erst nach der Empfehlung des WP-Supports. Gruß --Rax post 16:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo,

Ich bin mir schon bewusst, dass die Wikipedia bestrebt ist, nur richtige Informationen wiederzugeben. Ich bin schließlich der, der die Klarnamen ursprünglich eingefügt hat, da ich die Künstlernamen ursprünglich auch nur als Werbegag angesehen hatte. Ich habe jedoch erfahren, dass die Künstlernamen tatsächlich der Wahrung der Privatsphäre dienen sollen und nicht (nur) als Werbegag zu sehen sind. Darum habe ich auch vorhin versucht, die Daten vorerst zu entfernen, bis sich die Sache zwischen Band und Oversight-Team geklärt hat.

Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2014 (CET)

verstehe (ich hatte mich schon gewundert, dass nun ausgerechnet von dir der Revert kam). Ich will mich da sicherlich nicht besonders querstellen (und dachte bis vorhin eh, dass das ganze Hin und Her nur eine Frage der Quellenbelege war), aber so, wie der Artikel nach Entfernung der Klarnamen aussah, war es ein Artikel, der die Pseudo-Identitäten einfach 1:1 transportierte (sprich: den Marketing-Effekt einfach transportierte), und das geht IMHO nicht. Von daher müsste man nicht einfach entfernen, sondern es müsste ein Absatz im Artikel zur Erläuterung (etwa unter "Gründung") stehen (zB nach dem Muster wie der Abschnitt "Fiktive Biographie" bei Atze Schröder), der einerseits mit den Darstellungen der Webpräsenz referenziert werden könnte, andererseits mit der Darstellung der Saarbrücker Zeitung. Willst du das vorläufig so machen? --Rax post 17:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Ja, das wäre denke ich die beste Lösung bis sich das geklärt hat; werde mich da dann mal ransetzen und versuchen, den Artikel dementsprechend umzuschreiben. Muss nur noch schauen, wie ich das am besten in den Artikel einbaue. --MisterHorsus (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke für deinen Ansatz, ich denke, dass man darauf gut aufbauen kann! --Rax post 21:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte, nicht weiter mit dem endlosen Hin und Her. Solche Probleme sollten auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen und nicht durch einen Editwar eskaliert werden. Auch Äußerungen auf der Benutzerdiskussion sind nicht sinnvoll, da liest nicht jeder nach, der den Artikel und seine Änderungen sieht. Verlagert eure Argumente bitte hierher. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:37, 26. Nov. 2014 (CET)

Ja, Alnilams Vorschlag ist sinnvoll, @MisterHorus, ich nehme an, du bist auch einverstanden und kopiere den Kern des Austauschs auf die Artikeldisk. (Solange die Rechtslage nicht klar ist, können wir aber wohl nicht vermeiden, dass es wieder Reverts geben wird, und den Editwar sollten wir vermeiden - hilft nur: gutes Argumentieren auf der Diskussionsseite dort und ein Appell an die Einsicht der anderen. Gruß --Rax post 21:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke für's Rüberkopieren! Hoffe, dass die Sache mit dem ewigen hin- und her-revertieren ein wenig zurückgeht. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 22:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich drücke die Daumen für das Finden einer Lösung. Danke euch Beiden für eure ruhigen Reaktionen; ansonsten schauen wir mal, wie es weitergeht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Maerzfeld: "fix"?

Moin, was ist denn daran "gefixt"? VG, --Exoport (disk.) 21:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Moin, dadurch, dass Dirk Lenke die Albenankündigung entfernt hatte, blieb eine ungenutzte Referenz übrig, sodass am Ende der Seite eine Fehlermeldung angezeigt wurde. Diese habe ich in meinem Edit entfernt. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Ah, Danke. War etwas verwirrt. Guten Rusch! VG, --Exoport (disk.) 14:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke, gleichfalls! Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Lizenzfrage

Moin, ich bin gerade wieder über das Maerzfeld-Foto gestolpert und bin irritiert: Das Foto ist als cc-by-2.0 markiert, hat aber einen deutlich sichtbaren (c)-Vermerk, sowohl im Bild mit Urheber, als auch in den EXIF-Files. Wie passt das zusammen? VG, --Exoport (disk.) 11:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Moin,

da bin ich mir ehrlich gesagt selbst nicht wirklich sicher, wie das zu verstehen ist; da hier jedoch schon Fotos vom gleichen Fotografen auf der Wiki zu finden sind (siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Powerwolf_by_Florian_Stangl.jpg) dachte ich, dass das so in Ordnung sei, solange der Copyright-Vermerk drin bleibt. Wenn das so jedoch problematisch werden könnte/als potentielle Urheberrechtsverletzung gilt, wäre es wohl am Besten, das Bild/die Bilder komplett von den Commons runterzunehmen. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß es ehrlich gesagt auch nicht ;) Ich denke nur, dass das Bild der angegebenen Lizenz widerspricht, auch wenn es unter eben dieser auf Flickr hochgeladen wurde. Irgendeine Idee, wo man noch Fragen könnte? --Exoport (disk.) 08:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Habe mich gerade nochmal auf dem Flickr-Profil des Fotografen umgesehen, und wie es aussieht sind die neueren Fotos alle komplett urheberrechtlich geschützt, also gehe ich mal davon aus, dass die älteren Fotos auch unter Urheberrechtsschutz fallen und der Autor diese nur falsch markiert hat. Ich hab die Frage mal im Commons-Forum gestellt, vielleicht kann da jemand helfen. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 17:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Ok, wie es aussieht geht das so in Ordnung, d.h. das Bild kann auf den Commons bleiben, da hier die Flickr-Lizenz gilt. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 13:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Gerade durchgelesen und wieder dazugelernt. Danke fürs Kümmern! VG, --Exoport (disk.) 16:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Thilo Weber / Maerzfeld

Aloha, ich fürchte ja, dass du mit der Änderung Recht hast - solange es dafür aber keine offizielle Bestätigung gibt, können wir sowas unmöglich in den Artikel schreiben - sonst lautet die Überschrift eines gewissen Boulevardblatts bald "Wikipedia erklärt Musiker für tot". Lass lieber warten bis es dafür ne Quelle gibt. VG, --Exoport (disk.) 13:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hey,

inzwischen gabs auch von offizieller Seite Meldung, habs jetzt bequellt wieder eingefügt. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 16:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gerade bekommen... Danke fürs Kümmern. VG, --Exoport (disk.) 17:17, 2. Okt. 2017 (CEST)