Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Archiv/2009#Thema_1

Sichtung von "Haintchen"

Hallo, meinst du du hättest evtl. Zeit um die aktuelle Version des Artikels Haintchen zu sichten? Kam auf dich weil du dich in der Diskussion beteiligt hast. Danke! und schöne Grüße.

--Maximilian Schneider-Ludorff 22:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Michael Tüxen

Hiho, Du hast vor einiger Zeit diesen Artikel behalten. Ich habe nun einen neuen Löschantrag gestellt, der mit Verweis auf die damalige Löschdiskussion entfernt wurde. Deswegen nun der Hinweis an Dich: Ich halte Deine damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). Was meinst Du? --P. Birken 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Öh, ja, nachdem ich gesehen habe, dass Du wirklich total Offline bist, bin ich direkt zur Löschprüfung gegangen. --P. Birken 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Antwort dort.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Hey.

Wo stecksten Du? --Björn 23:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Stecke hier, genauer bis zum Hals darin und zwar dafür, dafür und dafür ;-) Und selbst, alles klar?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Ähnlich, Herr Kollege, ähnlich. :) Frohes Schaffen! HG, --Björn 23:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke, wünsche ich ebenso... wann schlägt für dich die Stunde?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:54, 16. Jan. 2009 (CET)

25. Februar. Und Bei Dir? --Björn 23:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Aschermittwoch... hehe, das ist doch nett. Bei mir sind die Klausuren übern Februar verteilt, los gehts am 13. mit ZR.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:00, 17. Jan. 2009 (CET) ∀ ≡ ↕ 00:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Biste jetzt eigentlich unter die *zuck* Juristen gegangen? --Björn 00:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Ja... letztes Semester hab ich mich bei den Pol.-Wiss.lern nicht mehr ausgelastet gefühlt... merkwürdige masoschistische Laune ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Nicht ausgelastet. <Loriot> Soooo. </Loriot> Na dann gute Nacht. ;) --Björn 00:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Das nehm ich jetzt mal wörtlich ;-) Bis demnächst mal...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Mo4jolo,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Werde gerne dazu beitragen, wenn ich die Zeit dafür finde. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Mo4jolo,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Änderungen von 194.3.18.6

Guten Abend. Die Änderungen der obigen IP-Adresse habe ich nicht aus Jux und Toleranz entfernt. Der Teufel steckt bekanntlich im Abteil, die große Kugel gibt Dir bereits einen kleinen Ausblick auf den Umfang der biederen Werbemaßnahme. Daneben kann ich Dir bei Bedarf auch gerne noch zig IP-Adressen einpflegen deren Änderungen in selbigen Ausmaß stattfanden wie die der obigen. Fernab davon wäre es sinnvoll gewesen, die Diskussion im Bilfinger Berger-Artikel zu beachten. Sofern Dir der Gedanke widerstrebt, hättest Du es dort anbringen können. Kommentarlos sämtliche Änderungen zu entfernen ist ziemlich daneben. An dieser Stelle verzichte ich auf die Aufzählung der Grundsätze der Wikipedia. Diskussionen langweilen schlichtweg. Bei Bedarf klatsch ich aber gerne 'nen Roman hin... -- DEV107 01:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile wurde die Werbung wieder entfernt und durch unabhängige Quellen, die nicht erst über APA-OTS und andere liefen, ersetzt. Bevor Du allerdings wieder alles entfernst, schaue die Änderungen bitte kurz durch. -- DEV107 01:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Meine Reverts erfolgten nicht kommentarlos ([1]), demgegenüber war dein schlichter Kommentar 'Schleichwerbung' aus den revertierten Beiträgen der IP nicht nachvollziehbar. Nachdem du nun deine Gründe hier dargelegt hast, verstehe ich was du meinst. Ein entsprechender verständlicher Hinweis in der Kommentarzeile hätte das Missverständnis sicher vermieden. Seis drum, es war nicht meine Absicht, Mehrarbeit zu verursachen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg

Hallo Mo4jolo, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot 12:56, 23. Jan. 2009 (CET) Wenn du diese Nachricht nicht mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Aufgehobene Sperre

Hallo! Kannst Du bei Björn mal nachschauen, ob die Sperre nun wirklich aufgehoben ist? Bzw. kannst Du mir mal verraten, wie Du die Sperre aufgehoben hast? ich habe, in Beinahe-BK mit Dir, die Sperrdauer auf 0 Minuten gesetzt um damit die Sperre aufzuheben. War das so korrekt oder wie machst Du das? Viele Grüße Martin Bahmann 14:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte 'freigeben' benutzt, mom, schau mal nach.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Also das System gibt mir raus, die Sperre sei aufgehoben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Komisch, "freigeben" gabs bei mir nicht. Habe ich die Version 1.0 der Knöpfe? ;-) Gruß Martin Bahmann 14:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Hehe...kann sein... hast sie ja auch etwas länger als ich... altes Modell ;-) Bei mir erscheint 'freigeben' hinter jeder aktuellen Sperre im Log.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Option übrigens jetzt gefunden. Ich hatte sie irgendwo oben im Pulldown-Menü vermutet. Nochmal Danke, auch für die unaufgeregte Beteiligung deinerseits heute mittag. Viele Grüße Martin Bahmann 17:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Bayer

Huhu Mojolo! Mittlerweile ist der Start des Projektes fast ein Jahr her und ich habe wieder etwas mehr Zeit, mich mit dem Ganzen zu beschäftigen. Hier auch gute Literatur zur Zwangsarbeit im Leverkusener Werk der I.G. Farben stehen. Wäre nett, wenn neben Jan eissfeldt auch du ab und zu drüberschaust, ob das so ok ist :-) – und wenn du Muße hast, kannst du ja schonmal schauen, ob du vielleicht was zur Produktgeschichte findest... Liebe Grüße, --buecherwuermlein 16:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Klar, gerne. Werde mal schauen, was ich zu beitragen kann. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Erster Teil ist ergänzt, für Feedback bin ich sehr dankar. --buecherwuermlein 22:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Habs schon bisschen mitverfolgt. Feedback kommt bald, wenn nicht heute, dann morgen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Keinen Stress – Feedback übrigens gern hier, dann hat alles hübsch seine Ordnung ;-) --buecherwuermlein 22:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit würde ich gern – persönlich und im selbstermächtigten Namen des Wirtschaftsportals – Lob, Dank und Glückwunsch für K+S hier abliefern. Feiner Artikel im altbekannt hochwertigen Stil. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. Vielleicht wird K+S ja der erste DAX-Artikel mit Exzellenz-Bapper ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Löschanträge

Hallo Mo4jolo könntest du bitte noch V11b * G11b und Haus 9 koplett löschen? Danke! Shire Horse 89.59.86.163 22:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Alle weg. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke! Aber dass sind die ALLERLETZTEN Löchantrage Benutzer:Shire Horse/Schwarz-Weiß-Grün und Benutzer:Shire Horse/Gedichte und Sprüche]] Könntest du die FUENF Seiten blockieren?? Danke Shire Horse 89.59.86.163 22:38, 25. Jan. 2009 (CET)

So geschehen. Einfacher wärs gewesen, du hättest gesagt, dass du alle deine Unterseiten gelöscht haben willst. jetzt ist alles weg und gesperrt, was auch immer dir das bringen mag. Bei dir ist doch alles klar, oder?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Sers

ich sehe du arbeitest die Vmeldungen ab, löschst du auch noch seine Diskseite bitte? --Bitsandbytes 16:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen und erl. Danke für den Hinweis.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun musst du nur noch die entsperren und den User sperren... [2] *grins* --Bitsandbytes 16:05, 26. Jan. 2009 (CET)

´hehe... du sagst es... scheisse wenn man schielt und dran vorbei klickt... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:06, 26. Jan. 2009 (CET)

:-) --Bitsandbytes 16:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Ungesichtete Beiträge / Darstellungsproblem

hallo Mo4jolo, danke dass du dich meiner angenommen hast. Ich bin seit 11. Jänner dabei und 2 Beiträge, die ich bearbeitet habe, sind noch immer ungesichtet. Auf den Hilfeseiten habe ich vergeblich versucht, Gründe dafür zu finden. Ich habe alle Bearbeitungen recherchiert, und auch gleich entsprechende links bei den Weblinks angeführt, die meine Änderungen nachvollziehbar machen. Es sind folgende Beiträge: Die Hektiker und Wolfgang Pissecker. Woran liegt es, dass die noch niemand gesichtet hat? Weiters habe ich ein Darstellungsproblem: wenn ich angemeldet den Beitrag Mick Jagger aufrufe, sehe ich nur ein paar unzusammenhängende Textzeilen, so als hätte jemand den Text fast vollständig gelöscht. Sobald ich mich jedoch abmelde, und den gleichen Artikel aufrufe, ist er vollständig sichtbar. Ich habe einen Screenshot gemacht, so kann ich das besser veranschaulichen. Kannst du mir da auch weiterhelfen? Darf ich dir den Screenshot per email senden? --Ingrid Andrea 17:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ingrid Andrea,

zur ersten Frage - die gesichteten Versionen sind bei Wikipedia noch nicht ganz etabliert, d.h. die Sichtung von Bearbeitungen hinkt ziemlich hinter dem Bedarf her. Das ist also ein internes Problem und hat nichts mit dir oder deinen Beiträgen zu tun. Sobald du 60 Tage dabei bist und 200 Artikel-Bearbeitungen hast, kann ich dir auch den Sichter-Status verleihen, dann darfst du selbst sichten ;-)

Deine zweite Frage kann ich nicht auf Anhieb beantworten, dieses Problem kann verschiedene Ursachen haben. Tritt dieses Problem nur bei Mick Jagger auf, oder auch bei anderen Seiten? Darf ich fragen, mit welchem Browser du surfst? Es kann auch an deinen Wikipedia-Einstellungen liegen. Um die zu checken kannst du oben den Reiter 'Einstellungen' anklicken und dort die Seite 'Skin' aufrufen. Falls dort die Einstellung nicht auf 'MonoBook' stehen sollte, kannst du sie darauf ändern. Das könnte eine Ursache sein.

Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mo4jolo, du hast die Beiträge auch gleich gesichtet-danke. ok, ich verstehe jetzt den Hintergrund zu den Sichtungen. Zu der 2. Angelegenheit. Ich hab die Prozedur mit meinen beiden Browsern ausprobiert, Firefox 3 und Safari 3.2, weil ich auch da das Problem vermutet hab. Ich habe mir alle Beiträge angesehen, die ich bereits mal editiert habe, es ist nur bei Mick Jagger so. Diesen Beitrag hab ich übrigens kurz davor bearbeitet, da hatte ich noch Zugriff auf den gesamten Beitrag. Die Wikipedia-Einstellungen habe ich überprüft, 'Mono Book' war bereits aktiviert. Ich habe dir den Screenshot auf einen Webspace gelegt - sieht aus, als hätte jemand den Beitrag gelöscht, und ein paar Zeilen übergelassen --> Ansichtsproblem Mick Jagger Beitrag. So ist die Problemlösung sicher einfacher zu handhaben. Oder soll ich mich dazu an die Admin halten? Viele Grüße --Ingrid Andrea 13:56, 27. Jan. 2009 (CET)

NACHTRAG: Hallo Mo4jolo, ich hab gerade wieder den Eintrag von Mick Jagger aufgerufen, ich sehe plötzlich wieder den gesamten Eintrag, wenn ich angemeldet bin. Hast du das in die Wege geleitet? Auf jeden Fall danke und viele Grüße --Ingrid Andrea 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ingrid Andrea,

schön dass es jetzt wieder klappt. Woran es nun gelegen hat oder wieso es jetzt wieder geht - da kann ich nur raten. Sollte das Problem wieder auftreten, sag bescheid, dann suchen wir nochmal nach einer Lösung. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mo4jolo ... diese Technik ;-) ... ja, ok ich gebe dir Bescheid, falls das Problem wieder auftritt. Liebe Grüße --Ingrid Andrea 19:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Hilfe bei den Vorlagen für Infoboxen

Hallo Mo4jolo, ich habe heute den Artikel Die Weberischen verfasst. Dabei habe ich mir vorerst eine Vorlage für Infobox aus einem Musical kopiert. Gibt es für Komödien eine eigene Vorlage? Wo genau finde ich generell solche Vorlagen? Ich habe mir die Artikel von einigen Komödien angesehen, bin jedoch leider nicht fündig geworden. Bitte um deine Hilfe - vielen Dank. Schöne Grüße --Ingrid Andrea 21:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ingrid Andrea,

erstmal sorry dass ich erst jetzt antworte - war das gesamte Wochenende offline. Allgemeine Infos zu Infobox-Vorlagen kannst du hier finden. Eine Sammlung aller Infobox-Vorlagen findest du unter Kategorie:Vorlage:. Zu Komödien speziell scheint es keine zu geben, verwandte Infobox-Themen findest du unter Kategorie:Vorlage:Infobox Kultur, vielleicht kannst du dort was brauchbares finden. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mo4jolo, danke für deine Hilfe. Wegen längerer offline Zeit: ist überhaupt kein Problem. Ich hab mir das Thema durchgelesen und auch eine passende Vorlage Infobox (Bühnenstück) gefunden. Viele Grüße --Ingrid Andrea 11:12, 2. Feb. 2009 (CET)

K + S

Ich hoffe, Du hast meine Argumente nun richtig verstanden; andernfalls frage bitte nach. Das dicke Problem liegt in dem Geschichtsteil, wie nun auch von Rotgiesser (und in der Folge von Dir ja auch) festgestellt. Ein eigenständiges Lemma eher als Geschichte der deutschen Kaliindustrie - oder wolltest Du dort das Elsass systematisch mitbehandeln? (Der Rhein wird es Dir danken.) Falls Du die Kandidatur weiterlaufen lässt und Du den Artikel noch mal wesentlich veränderst, bitte ich um Nachricht auf meiner Diskussionsseite, damit ich evtl. das Votum abändern kann.

Wenn ich noch was zur Laugenverpressung oder auch zu Herfa-Neurode beitragen soll, sage ebenfalls Bescheid. Ich bin daher eher zurückhaltend, weil in einer Unternehmensdarstellung die ökologischen Aspekte ja ebenso wenig im Vordergrund stehen sollten wie beispielsweise Arbeitsunfälle. Entsprechend reicht es auch, auf Herfa-Neurode im Artikel knapp hinzuweisen und evtl. noch zu erwähnen, dass auch in Hattorf und Heringen eingelagert wird [3]. In diesem Artikel sollten keine Sondermüll-Fässer geöffnet werden (was ich ohne Schutzanzug auch sonst nicht machen möchte). Gruß.--Engelbaet 10:44, 3. Feb. 2009 (CET)

PS. Die Auflösung der Anmerkungen in den laufenden Text halte ich für keinen Gewinn; ich habe es mir gerade mal für die COMPO-Aktivitäten angesehen.--Engelbaet 10:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet,

danke erstmal für deine Anmerkungen und dein Angebot zur Hilfe. Selbstverständlich lasse ich die Kandidatur weiterlaufen, weniger mit der Illusion der Artikel würde die KEA noch erfolgreich beschließen, sondern vielmehr erfreut darüber dass endlich mal ein richtiges, eifriges und ernsthaftes Feedback kommt. Ich hoffe, man verzeiht mir diesen Missbrauch der KEA-Seite ;-) Inhaltlich werde ich gerne auf deine Anmerkungen zurückkommen, nur fehlt mir im Moment etwas die Zeit, ausführlich zu antworten. Aber wenn es dir recht ist, werde ich gerne darauf zurückgreifen, wenn mein Klausurenstress vorbei ist also ~Ende Februar. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Gut, im März passt es mir auch besser.--Engelbaet 15:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Wien Babel angepasst

hallo Mo4jolo, hab jetzt erst entdeckt dass du mir Wien Babel angepasst hast, super - dankeschön. Viele Grüße --Ingrid Andrea 18:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Fragen

Hey Mo4jolo, du hast gefragt, ob ich Artikel für die wiki zum Thema Philosophie und Pädagogik schreiben will. - Ja, ich hab auch schon ganz konkrete Vorstellungen. Zum einen halte ich den Halbbildungs-Artikel für überarbeitenswert, konkret will ich ein eigenes, vollständiges Kapitel über Adornos Theorie der sozialisierten Halbbildung schreiben. Zum Zweiten, hier kommst du ins Spiel, will ich den Artikel "Meditationen über die Erste Philosophie" (René Descartes) maßgeblich umgestalten. Ich habe ein sehr umfangreiches Exzerpt von dem Buch. Die Sache ist die, dass ich im Moment keine Zeit habe, alle Einsteiger- Artikel zu lesen, weil ich noch eine Prüfung und ein paar Hausarbeiten erledigen muss. Könntest du mir sagen, wen ich ansprechen muss, um niemanden auf die Füße zu treten? Die Diskussionseite scheint mir da nicht aufschlussreich zu sein.(nicht signierter Beitrag von 9roteus (Diskussion | Beiträge) 20:55, 11. Feb. 2009 (CET))

Hallo 9roteus,

zu inhaltlichen Fragen würde ich dir das WikiProjekt Philosophie empfehlen, dort sind die Wikipedianer versammelt, die regelmäßig Artikel aus diesem Gebiet bearbeiten. Allgemeine Hinweise, wie du Artikel verfasst, kannst du auf dieser Seite finden. Ansonsten kannst du technische Fragen gerne an mich stellen. Viel Glück für die Prüfung und schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Mentee wants You

Hallo Mo4jolo, Benutzer:TKampmann wants You. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke, hat etwas gedauert. Mir steckt noch die ZR-Klausur von heute morgen in den Knochen ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:11, 13. Feb. 2009 (CET)

...wer lesen kann ist auch bei Wiki klar im Vorteil...Hallo Mo4jolo! Ganz herzlichen Dank für Deine Unterstützung - die ich jetzt auch schon entdeckt habe. Momentan verliere ich mich noch etwas in den Weiten des Wikipedia. Deine Hinweise waren nicht nur nett sondern auch sehr hilfreich. Die erste kosmetische Anpassung habe ich bereits vorgenommen, die Fundierung werde ich jetzt etwas ausführlicher vorbereiten. Wie lange hat man denn in der Regel Zeit nachdem ein Löschantrag gestellt wurde? Ich schreibe gerade parallel an einem Fachartikel zu diesem der im Coaching Magazin veröffentlicht wird und plane, diesen ebenfalls als Quelle anzugeben. Richtiger Gedanke? Ich freue mich auf unsere weitere "Zusammenarbeit" und danke schon mal im Voraus. Herzlichen Gruß--tKampmann 10:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo tKampmann, in der Regel bleibt ein Artikel 7 Tage in der Löschdiskussion, bevor über den weiteren Verbleib entschieden wird. Wenn er dann tatsächlich gelöscht werden sollte ist das auch kein Beinbruch, zum weiteren Bearbeiten könnte ich ihn dir jederzeit wiederherstellen. Also kein Grund, andere Arbeiten zu vernachlässigen ;-) Mit selbst verfassten Beiträgen als Quellen ist es nicht ganz einfach. Das wird bei Wikipedia offiziell nicht gerne gesehen, da die Grenze zum orgininal research und zur Theorieetablierung überschritten werden könnte. Allerdings lässt sich das ja meist nicht feststellen, da die Mehrzahl der Autoren hier anonym unterwegs ist... und jede Quelle ist besser als keine Quelle. So eng wird das also in der Praxis nicht gesehen. Eine etablierte Fachzeitschrift als Quelle dürfte ok sein, es wird ja einen Grund haben, warum dein Artikel dort veröffentlicht wird. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Sehr hilfreich, ich danke Dir! Gruß, --tKampmann 16:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Postmarkt Österreich

Hallo Mo4jolo, ich nütze den Mentor gleich aus ;-) kannst du dich evt. mit Benutzer :Emef in Verbindung setzen, da der Artikel Postmarkt Österreich einen LA hat. Dabei könntest du ihn mit deiner Meinung unterstützen und ihm helfen, diesen LA wie auch immer zu verarbeiten. --gruß K@rl 15:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Karl, danke für den Hinweis. Ich habe ihn gleich mal darauf angesprochen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:55, 19. Feb. 2009 (CET)

achso...^^

achso...=) danke!!! ich hab aber immernoch ne frage: ich habe schon nen artikel geschrieben, der auch angenommen wurde, allerdings schaffe ich das mit dem Inhaltsverzeichnis usw. nicht...^^ also eigentlich den gesammten grundaufbau...

LG Anna (--Schwabe123 14:35, 22. Feb. 2009 (CET))

Na klappt doch prima ,-) Generell wenn du auf Diskussionsseiten was schreiben willst, einfach oben oder bei den einzelnen Abschnitten auf den Reiter 'Bearbeiten' klicken.

Bei deinem Artikel gehts wohl um Rosenamarant, ist schon sehr gut gelungen, soweit ich das sehe. Grundlegende Hinweise findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, kannst dich ja mal einlesen. Das Inhaltsverzeichnis erstellt die Wikipedia-Software automatisch anhand der von dir erstellten Überschriften. Überschriften erster Ordnung erstellst du mit == Überschrift ==. Weitere Hinweise kannst du auch unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis finden.

kannst ja mal über die genannten Seiten drüberschauen, wenn noch Fragen bleiben, schreib einfach hier.

Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Rosenamarant

zitat:"Also mir sind einige Dinge aufgefallen. Zunächst einmal die Frage - der Text stammt von dir? Die Formatierung und Formulierung erinnert nämlich ziemlich an entsprechende Bestimmungsbücher. Falls der text von irgendwo übernommen sein sollte, ist das nämlich etwas problematisch.

Generell solltest versuchen, in ganzen Sätzen zu schreiben, eine Aufzählung von Merkmalen, getrennt durch Semikolon ist nicht ideal. Vieleicht kannst du den Text daraufhin durcharbeiten, dann machen wir weiter, ok? Grüße--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 14:45, 22. Feb. 2009 (CET)" zitat-ende

hallo, naja, ich habe den artikel teilweise aus dem buch: "Prachtfinken" von Horst Bielfeld auf dem Eugen Ulmer verlag...=)allerdings hab ich ihn an kleinigkeiten verändert, was ich auch vermerkt habe...^^einiges ist aber auch von mir...^^ ich halte seit ich 5 jahre alt war Vögel, und seit 3 jahren Prachtfinken...=) LG --Schwabe123 14:53, 22. Feb. 2009 (CET)Schwabe123

Wenn du den Text angepasst hast, dann ist das ok. Nur wörtliche Übernahmen sind - mit Ausnahme von Zitaten - wegen dem Urheberrecht nicht zulässig. Gut wäre es, wenn du im Artikel deine Hauptquelle vermerken würdest, also einen Abschnitt 'Quellen' anlegen und oben genanntes Buch nennen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:56, 22. Feb. 2009 (CET)

hallo soll ich dann einfach reinschreiben, dass der text auszugsweise aus dem und dem buch ist?? oder muss ich da was anderes machen? LG --Schwabe123 15:06, 22. Feb. 2009 (CET)schwabe123

Also auszugsweise geht nicht, wie gesagt. Wenn du den Text wortwörtlich übernommen hast, dann muss man ihn entfernen. Wenn eine Text nur als Grundlage für deine Bearbeitung gedient hat, dann nennt man ihn Quelle. Folglich bastelst du einen Abschnitt == Quellen == (am besten am Ende des Artikels) und schreibst dann Autor und Titel des Buches, das du genutzt hast, rein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:10, 22. Feb. 2009 (CET)

ok, mach ich...^^ danke!! LG --Schwabe123 15:13, 22. Feb. 2009 (CET)schwabe123

Beitrag von Tesafilmerin

Lieber Mo4jolo,

Wikipedia überfordert mich (noch). Würdest Du bitte einen prüfenden Blick auf meinen eingestellten Artikel über Hans Heyer werfen? Vielen Dank vorab.

--Tesafilmerin 18:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tesafilmerin,

Wikipedia überfordert anfangs die meisten, da bist du nicht alleine. Wenn du mir hier auf meiner Diskussionsseite etwas schreiben möchtest, machst du das am besten, indem du einen neuen Abschnitt anlegst --> einfach diesen Link nutzen und schon entsteht hier ein neuer Abschnitt. Deinen Artikel schaue ich mir gerne an. Ich antworte dir auf deiner Diskussionsseite.

Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Anonymes Bild zur Weltausstellung 1873

Hallo Mo4jolo, ich habe heute gescannte Bilder hochgeladen. Alle Bilder habe ich dem Artikel Weltausstellung 1873 beigefügt. Die Datei [[4]] ist jedoch nicht zu sehen. Zu diesem Bild: Es ist anonym. Fest steht jedoch, daß einer der Fotografen der „Wiener-Photographen-Association“ dieses Bild geschossen hat. Es ist sogar das genaue Datum bekannt, und der Name dessen, der den Lichtdruck vorgenommen hat. Dies ist die Info aus meine Quelle, wo ich das Bild gescannt habe. Ist das der Grund, warum es nicht angezeigt wird? Unter den Bildrechten steht: Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde ..... Habe ich etwas übersehen? Bitte um deine Hilfe. lg --Ingrid Andrea 17:46, 25. Feb. 2009 (CET)

So dramatisch ist es gar nicht... hast nur beim Einfügen ein ] am Ende zu wenig gemacht ([5]) ;-) Bei so alten Bildern gibts normalerweise keine Probleme mit der Lizenz. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Habs gerade gesehen, als ich die Bilder in meine Benutzerseite kopiert habe, dass der Fehlerteufel zugeschlagen hat. Danke. lg --Ingrid Andrea 18:10, 25. Feb. 2009 (CET)

mein artkel

lieber Mo4jolo, mein artikel ist soweit fertig, kannst du mir jetzt weiterhelfen danke kornm.(nicht signierter Beitrag von Kornmüller (Diskussion | Beiträge) 10:45, 26. Feb. 2009 (CET))

Hallo Kornmüller, das werde ich gerne tun. Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ signieren. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo, danke für die vielen Hinweise.Ich hab versucht ein bißchen weiterzukommen, leider finde ich die untere bearbeitungsleiste nicht.Wie komme ich da wieder hin? kornm.-------

Sobald du einen Artikel zum bearbeiten öffnest, zeigt sich dir das Bearbeitungsfenster. Und da drunter ist eine Leiste mit Sonderzeichen, die du anklicken kannst. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:53, 27. Feb. 2009 (CET

danke! jetzt brauche ich eine korrektur von dir -------3.3.0915.46

Wikipedia:LP#Lost_.28T.29apes

Hallo. Kannst du mal auf der LP vorbeischauen? Dort geht es um ein nicht-WP:MA-konformes Album, das du offenichtlich mal auf Behalten entschieden hast. Meiner Meinung (und die verschiedener anderer Diskutanten) reicht der Artikel bei weitem nicht aus. Bitte um eine kurze Stellungnahme, danke. Krächz 11:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieter rogge Mentorenhilfe

Hallo Mo4jolo, besten Dank für die schnelle Antwort. Achtung, mein Hilfegesuch betrifft nicht den Beitrag "Brodenbach", sondern "Der Tugendpfeil" in Tracht (Kleidung) Rheinland-Pfalz. Dort habe ich zuerst meinen Text plaziert und muss nun 8 Bilder einfügen (oder mache ich besser eine Gallerie?). Dann habe ich das Problem, welche Quellen gebe ich mit Fußnote an, welche vielleicht als geklammerte Anmerkung im laufenden Text. Ein "katie" hat gefragt, ob mein Beitrag nicht besser als Einzelbeitrag stehen würde. Ich weiss es nicht. Dann gibt es sicher eine Reihe von Links auf andere Wiki-seiten zu setzen, und, und... Herzliche Grüße nach Kelkheim --Dieter rogge 13:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dieter,

mein erster Gedanke war auch, ob es nicht besser wäre, dafür einen eigenen Artikel zu erstellen. Für einen Übersichtsartikel wie Tracht (Kleidung) ist das eigentlich eine zu ausführliche Darstellung eines einzelnen Aspekts, zudem kommt dein Beitrag dort nicht wirklich zur Geltung. Ich würde einen Artikel Tugendpfeil vorschlagen und im Oberartikel zu den Trachten verlinken.

Bei 8 Bildern könnte es Platzprobleme geben, daher würde ich eine Gallerie empfehlen (wie du die anlegst, kannst du |hier erfahren). Ein oder zwei Bilder könntest du auch im Fließtext unterbringen.

Quellen gibst du am besten mit Einzelverweise (Tipps dazu findest du hier) an, wenn sich der Beleg auf eine bestimmte Textstelle bezieht, bspw. bei Jahreszahlen, Daten oder umstrittenen Abschnitten. Geklammerte Anmerkungen im fließenden Text sind bei Wikipedia eigentlich nicht üblich, dafür haben wir die Einzelverweise. Quellen, die sich auf den gesamten Artikel beziehen, gibst du am besten unter Literatur an.

Interne Verweise kannst du noch ergänzen, das wäre sinnvoll. Wie das funktioniert ist dir ja bekannt.

Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mo4jolo, vielen Dank! Da ich immer nur zeitweise an meinem Beitrag arbeiten kann, gestaltet sich das Ganze wie die "Echternacher Springprozession". Nach den ersten Wikilinks werde ich mich als nächstes an die Einzelnachweise machen. Den Umzug des Beitrags zu einer Hauptseite werde ich dann versuchen. Meine Bilder habe ich hochgeladen und dabei einen blöden Fehler (Hilfe!) gemacht: Die Bildangaben bei zwei Dateien habe ich miteinander vertauscht. Wie kann ich das korrigieren?

Ein schönes, frühlingsahnendes Wochenende wünscht --Dieter rogge 11:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mo4jolo, ich füge z.Zt. in meinen Beitrag "Der Tugendpfeil" die Bilder ein und befinde mich dabei - trotz Studiums der Tutorialhilfen - auf höchst unsicherem Boden:

1. Das Bild "Zeichnung.jpg" erscheint nur als Text. Liegt es daran, dass ich blöderweise einen unspezifischen Namen verwende? 2. Mein, in der vorigen Anfrage geschildertes Problem mit der Angabenverwechslung, schiebe ich noch vor mir her. Frage: Sollte ich beide Dateien komplett neu hochladen und dabei die Bildangaben korrigieren? 3. Hast du die Möglichkeit mein Bilderfile zu kontrollieren, besonders die Lizenzgeschichte, bevor ich mit dem weiteren Einbau in den Beitrag und in die Gallery fortfahre? 4. Deinen Vorschlag, meinen Beitrag aus "Tracht (Kleidung) auf eine eigene Seite zu stellen, würde ich gerne befolgen. Problem: wenn ich auf "Verschieben" gehe, sieht es so aus, als sollte der komplette Trachtenbeitrag verschoben werden. Wie kann ich nur den "Tugendpfeil" verschieben? Das wärs im Moment. Beste Grüße für einen guten Tag und Abend.--Dieter rogge 14:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Sichterrechte

hallo Mo4jolo, ich bin jetzt fast 2 Monate dabei (Stichtag 12.1.09). Hab ich jetzt schon Anspruch auf Sichterrechte oder muss ich noch die paar Tage warten? lg--Ingrid Andrea 13:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ingrid, nachdem du die beiden (fast) Monate so übereifrig warst - ehrlich Hut ab, habe ich dir die sichterrechte schon gegeben. --gruß K@rl 16:00, 8. Mär. 2009 (CET)

PS ich hoffe dass Mo4jolo jetzt nicht beleidigt ist, nachdem ich ihm vorgekommen bin, bevor Ingrid hier angesucht hat. --K@rl 16:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden, herzlichen Dank, K@rl, wie ein kleines Kind hab ich mich gfreut als ich bei meinem Edit von vorhin selber auf's Sichten Knopferl drückt hab :o) Ich bin sicher, Mo4jolo freut sich für mich, dass ich zusätzlich zu ihm als Mentor ein paar Ansprechpartner gefunden habe, lg --Ingrid Andrea 18:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Der einzige Nachteil - bis jetzt habe deine Beiträge gleich am roten Rufzeichen erkannt, jetzt muss ich länger suchen :-)) Aber wenn du was brauchst kannst du dich weiter gerne - ich betone - auch - an mich wenden --schönen Abend K@rl 22:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Kornmüller

Hi! Wahrscheinlich teilen wir uns einen Mentee, schau mal hier: Benutzer_Diskussion:Orchidee13#Peter_Wolf --Euku:^⇄ 21:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Koordinaten für [Loch Lomond and the Trossachs National Park]

Hallo Mo4jolo, ich habe den Artikel Loch Lomond and the Trossachs National Park neu angelegt. Kannst du mir helfen bei den Koordinaten? Danke. lg --Ingrid Andrea 17:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Problem...^^

hey, ich habe da ne frage: ich würde gerne die bilder, die ich für die artikel brauche,direkt reinbauen... finde aber in den erklärungen keinen hinweis...^^ kannst du mir da weiterhelfen?

LG--Schwabe123 13:57, 12. Mär. 2009 (CET)schwabe123

Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg

Hallo Mo4jolo, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot 22:40, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Vermittlung im Vermittlungsausschuss gewünscht

Hallo Mo4jolo. Da ich in einen Vermittlungsausschuss gebeten wurden, möchte ich fragen, ob du als Vermittler auftreten kannst. Gruß --Obkt 14:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Arbeitnehmerüberlassung/sleepy5580

Hallo ich bin neu bei Wiki und bin damit angefangen weil ich im Beitrag Arbeitnehmerüberlassung eine Sachen gefunden hatte die nicht wirklich rechtskonform war und da da noch einige andere sachen nicht wirklich stimmig sind. Thogo hatte mir bei einigen fragen zu wiki schon geholfen aber mein Problem ist das unter Diskussionen zu diesem Thema nicht wirklich großer Andrang herrscht und der Beitrag dringend überarbeitet werden muss, daher wollte ich fragen ob du nicht wenigstens ein bischen gegenlesen kannst, weil allein da Änderungen zu machen ist mir doch ein wenig zu heikel ;)--Sleepy5580 00:38, 2. Apr. 2009 (CEST)--

hey Mo - noch anwesend?

...ich bin wirklich kein verfechter von bürokratischen einrichtungen:

aber so langsam frage ich mich, ob Benutzer:Dieter rogge überhaupt noch von dir beobachtet wird...

...soll der jetzt auf ewig im MP verbleiben?

fragt --NB/archiv 17:16, 18. Apr. 2009 (CEST) , der auch sonst nich viel mehr hörte von dir...

mit anderen worten:

gib dir nen ruck, und klink dich wieder ein!!

(das hauptproblem wurde doch mittlerweile gelöst!)

--NB/archiv 17:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mail

Du hast solche von mir bekommen wg dem. Du remember..? Gruß, --Gamma γ 21:45, 20. Apr. 2009 (CEST)

Antwort bei dir.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:06, 8. Mai 2009 (CEST)

VA

Hallo,

ich habe dich als Vermittler auskommentiert, da du seit etwa 2 Monaten inaktiv bist, siehe [6]. Gruß blunt. 19:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du wirst vermisst

Gerade poppte Dein Name bei Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2009 auf. Gibt es Dich noch? Ich hoffe doch sehr.--Kriddl Disk. 20:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich vermisse dich auch – ist mir die letzten Tage mehrfach aufgefallen. Wäre gut mal wieder was von dir zu hören :( In der Hoffnung, dass es dir gut geht, --buecherwuermlein 14:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt mich noch. Habe einen etwas überstürzten und ziemlich stressigen Umzug hinter mir. Ja und dann... ich hab immer gedacht, das Gejammer über die Telekom sei übertrieben. Jetzt weiss ich, dass es berechtigt ist ;-) Immerhin komm ich jetzt wieder online. Für WP hab ich aber erstmal wenig Zeit, muss soviel anderen Kram nacharbeiten. Wollte jetzt wo es wieder klappt wenigstens mal vorbeischaun (und mich bedanken für eure Anteilnahme und die netten mails die mich erreicht haben). Hehe... aber glaubt mir ja nicht... in Wahrheit wollt ich mich nur davor drücken, den ausgelobten WBW-Preis einzulösen, s.o.... :-P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Oh, wo bist du hingezogen? Wohnst du jetzt nicht mehr in Kelkheim? Die Wikipedia-Fraktion in unserem Dorf fällt in sich zusammen! :-/ --Benji 16:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Zu Deinem Ehrentag

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!!--Pittimann besuch mich 09:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir... das mit dem Feiern hab ich beherzigt ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar

Hallo Mo4jolo! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 18:19, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Babel(?) - Frage

hey, Ich hab mich länger nicht gemeldet...hoffe, du nimmst es mir nicht übel...=)

Nach längerem hin und her hab ich jetzad des Babel einigermaßen kapiert. (zumindest, wie mann die Sprachen anzeigt. *grins*) Allerdings hab ich noch eine frage: wie geht des, dass es anzeigt, dass man zb. mit Windows/Firefox arbeitet?

LG -- Schwabe123 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Babels wie das mit Firefox sind individuell von Benutzern erstellt, da gibts keine einfachen Parameter für. Mit {{Benutzer:Dsh/Vorlage:surft mit Firefox}} bekommst du:

Diese Person surft mit Firefox.

Wenn du selbst Babels basteln willst, schau am besten mal in den Quelltext, übernimm ihn und spiel dran rum ;-) Grüße (in Abwesenheit) Mo.--78.48.10.51 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

hey ho..=)

danke!!! des fire Fox funktionniert..=)

LG Anna

Erste Schritte

Lieber Mentor, ich nutze Wikipedia ständig, wobei ich auf zwei Mängel gestossen bin, weshalb ich gerne etwas zu den Stichworten des Lexikons beitragen möchte: erstens finde ich manche Artikel zu kurz, manchmal sehr einseitig, so dass es mir manchmal gut erschiene, einen Beitrag durch einen anderen zu ersetzen.Unklar ist mir auch, wie lang ein Artikel sein soll. Z.B. ist der Beitrag "Hinterglasmalerei" sehr kurz, ein Fachbuch mit diesem Titel umfasst mehrere Hundert Seiten und in Internet informiert www.hinterglasforschung.de(hinterglasmalerei.de war schon kommerziell vergeben)gründlicher über dieses Thema. Was kann man machen, dass ein Beitrag zu einen so umfassenden Thema in Wikipedia wenigstens einigermassen abgerundet erfasst ist? Der zweite Punkt betrifft die Links. Offensichtlich kennen viele Verfasser von Wikipediabeiträgen nicht die Webseiten, die zu dem entsprechenden Thema wichtige Hinweise geben. Aber die Links einzufügen, werde ich hoffentlich bald kapieren. Jedenfalls bin ich fest entschlossen bei Wikipedia tatkräftig mitzumachen, werde aber noch einige Unterstützung brauchen. Hoffentlich habe ich wenigstens das mit der Morse-Unterschrift verstanden: --Riedererjosef 20:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Josef,

aktuell bin ich nicht regelmäßig online, daher können die Antworten ein wenig dauern - hoffe du verzeihst...

Zu deinen Fragen:

Artikel bei Wikipedia sind selten soweit gediehen, dass man sie als 'fertig' bezeichnen könnte. Das ist gerade der Kern der Wikipedia. Artikel entstehen unter Mitarbeit vieler fleissiger Helfer mit der Zeit. Wenn du also auf einen Artikel stößt, mit dem du unzufrieden bist, ist es an dir es zu ändern - "it's a wiki", selbst ist der Mann.

Wenn du zu einem Thema über Fachwissen verfügst, kannst du selbst den Artikel verbessern. Ansonsten hast du die Möglichkeit, Missstände in Artikeln auf der jeweiligen Diskussionsseite anzusprechen.

Wenn du wesentliche inhaltliche Änderungen an Artikeln vornimmst (bspw. strittige Thesen ändern) solltest du dies zuvor auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite ansprechen. Ansonsten hast du weitgehend freie Hand, Artikel zu verbessern. Wichtig ist jedoch immer die Maßgabe, enzyklopädische Standards einzuhalten (Hier haben wir eine entsprechende Informationsseite zu diesem Thema).

Der Umfang sollte sich im Rahmen des enzyklopädisch sinnvollen bewegen, knapp und neutral über ein Thema informieren. Manchmal neigen Fachspezialisten dazu, umfangreiche Essay, Abhandlungen über ein Thema zu schreiben. Das geht am Ziel der Wikipedia vorbei und ist eher etwas für eine private Homepage. Stelle dir am besten vor, was der Normalbürger (wer auch immer das sein soll) über ein Thema an Informationen aus einer Enzyklopädie erhalten will. Weitere Infos gibt es auch unter Wikipedia:Artikel#Umfang.

Zu den Links. Externe Verweise erstellst du über [http://www.google Linktext] was Linktext als externen Verweis auf Google ergäbe. Weitere Infos, auch über die erwünschte Anzahl von externen Links in Artikeln, findest du unter Wikipedia:Weblinks

Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Wenn du weitere Fragen hast - einfach stellen. Kann aber etwas dauern, bis ich antworte.

Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Verbrannt

Servus Mo4jolo, in Verbindung damit interpretiere ich das als „unter neuem Account gerne“ und schüttele den Kopf. Diese Variante habe ich getestet (gar nicht mal mit der Perspektive AK) und als letztlich sinnlos wieder verworfen. Grüße --20% 09:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Du interpretierst zuviel in meine Worte. Mein Kommentar ist nur eine Einschätzung der Chancen des Accounts bei AKs. Was für Schlüsse du daraus ziehst, ist deine Sache. Es muss ja nicht jeder Admin werden. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du Dir zu dem Thema schon einige Gedanken gemacht hast, schön. Aber egal. Lustig, btw, dass wir uns vermutlich schon mal im richtigen Leben über den Weg gelaufen sind. Grüße --20% 21:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

BK?

Was nu? Ich hatte übernommen und wollte begrüßen - da kommt Dein Text. Was schlägst Du vor? Anka ☺☻Wau! 16:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jepp BK. Ich fange immer auf der Disku an, du wohl nicht... mir ist es gleich, der nächste Mentee kommt sicher.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Spätestens jetzt ist es doch klar. Übernimm! Anka ☺☻Wau! 16:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

So geschehen. Sorry für die Mehrarbeit, wollte dir niemanden vor der Nase wegschnappen ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo!

Vielen Dank für die schnelle Antwort! =)

Ich würde gerne den Artikel zum 'Schriftspracherwerb' erweitern (siehe Diskussion'), habe mich aber noch nicht so recht da ran getraut, da ich nicht weiß, ob das vergebene Mühe wäre... Wenn ich den Artikel verändere, kann es höchstens passieren, dass er nach der Sichtung nicht freigegeben wird, sehe ich das richtig?

Vielen Dank für deine Hilfe! =) -- Merulon 16:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion schon durchgelesen. Wenn das Modell die entsprechende Bekanntheit besitzt und etabliert ist, dürfte der Ergänzung nichts im Wege stehen. Prinzipiell gilt bei uns der Grundsatz 'sei mutig!' Sollte deine Änderung nicht unseren Ansprüchen genügen ist das in der Tat kein Beinbruch - aber für dich wäre es schade, daher ein paar Hinweise: Eine Hausarbeit als Quelle ist leider nicht ausreichend, hier solltest du andere Literatur zu Rate ziehen (Tipps gibts unter Wikipedia:Quellenangaben). Theorien, deren Bekanntheit unklar ist, kannst du auch mit unserer Hilfeseite zur Theorieetablierung abgleichen. Ich kann in deinem Spezialgebiet leider nicht mitreden, daher solltest du, bevor du dir die Arbeit machst, dort mal drüberschauen. Wenn du dir soweit sicher bist, kannst du es gerne wagen.

Wenn du Fragen zu technischen Problemen hier hast, kann ich dir dann gerne helfen.

Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich hatte nicht vor, die Hausarbeit anzugeben als Quelle, habe die Bücher von Frith und einiges an Sekundärliteratur hier, nur ich dachte, zum Mitdiskutieren sei ein Internetlink praktisch. Vielen Dank für die Links (und das sehr schnelle Antworten), ich werde sie mir ansehen! -- Merulon 17:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte, gerne geschehen. Wenn du lieber mit Anka zusammenarbeiten möchtest, kein Thema. Sag ihr einfach bescheid, bin sicher nicht beleidigt ;-) Mentorenwechsel ist kein Problem. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ach was. Du hast mir doch ne sehr qualifizierte Antwort gegeben! :) Nun bleib ich hier! Ich habe auch noch eine Frage. Gibt es Richtwerte, wie lange es dauern kann, bis ein Artikelentwurf gesichtet und freigeschaltet wird? Ist es ein schlechtes Zeichen, wenn das länger dauert? -- Merulon 20:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Richtwerte gibt es da nicht. Das Sichten ist aber gar nicht mal so bedeutsam. Wenn ein Artikel gesichtet wird, bedeutet das in der Regel nur, dass kein grober Unfug drin steht. Das sichten deiner Änderungen kann ich also gerne sofort übernehmen, wenn du fertig bist. Die Inhaltliche Auseinandersetzung - falls es eine geben sollte - findet auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite statt. Wenn jemandem deine Änderungen nicht passen, wird er sich dort schon melden. Dann solltest du dort natürlich deine Änderungen begründen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

vielen dank, Mo

...für den nostalgie-link ;) ! iss schon ein komisches gefühl, nach so langer zeit nochmal den damaligen stand meiner BS nachzulesen...

p.s.: wat iss datten fürn hickhack mit deinem mailinglist-eintrag? natürlich gehörste da rein! gruß, --NB/archiv _MP-DB 18:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

He Ulli, schön dich mal wieder zu lesen (was natürlich an mir lag, war ja für Unzeiten verschwunden - fühl mich schon fast wie ein Neuling hier ;-)... dachte ich krame den Link mal raus, so ein Ereignis muss doch dokumentiert werden! Das mit der Malinglist ist wohl ein Missverständnis, hab Tilla mal angesprochen... will doch auf dem laufenden bleiben. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

...sag mir doch bitte bescheid, wenn du wieder mal lust auf einen (hessischen?) stammtisch hast, ja? ...wäre ja IMO auch höchste zeit, dich hier einzutragen ;) !

gruß, --NB/archiv _MP-DB 19:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings! Höchste Zeit. Bislang bezeugen nur die rund 100 Einfpol0506-Benutzerleichen samt meinem kleinen Klon Benutzer:Einfpol0506 LoeMo meine wahre Existenz... unhaltbarer Zustand ;-) Muss mal sehen, obs demnächst mal klappt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

p.s. Lustiges Beispiel übrigens für falschverstandene Kooperation von Unis mit Wikipedia das mit den Einfpol0506-Accounts vor vier Jahren. Müsste man eigentlich mal aufarbeiten, das Desaster... man war das ein Theater damals.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:51, 28. Jul. 2009 (CEST):))) - laß mich raten: einer der kommilitonen war Joachim Müller, right? --NB/archiv _MP-DB 20:04, 28. Jul. 2009 (CEST)<

Ob er Joachim hieß, kann ich dir nicht mehr sagen... aber Prinzip erkannt. ;-) Philip und ich waren die einzigen, die schonmal WP-Luft geschnuppert hatten... gab ein heilloses Chaos, das kann ich dir sagen. 100 unwissende Studenten, losgelassen auf die Wikipedia. Alleine bis die (vorgegebenen) Bunutzerkonten eingerichtet waren wurden etliche credit points abgesessen...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

...lass mich kurz rechnen: wenn ich z.b. Tilla eine freifahrt nach Kelkheim spendieren würde, müssten wir (zusammen mit einem weiteren mentor) schon drei 'bestätiger' sein - lass uns das durchziehn!! wieder mal euphorisch, --NB/archiv _MP-DB 20:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke

für deine Um- und Weitsicht! -- ~ğħŵ ₫ 21:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Quark. Erweiterte Rechte verpflichten zu korrektem Umgang mit ihnen. Was korrekt ist, sagt mir mein Urteilsvermögen und das unterliegt den Launen der Natur. Da gibt es also nix zu danken. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kategorisierung Deutsche Bank (Änderung [7])

Hi, wie gehen wir denn damit um, dass bei Kategorisierung unter Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) die Unterkategorie Kategorie:Pfandbriefbank_(Deutschland) unvollständig ist? Denn darin sollen ja lt. Beschreibung alle Banken sein, die die Genehmigung zur Ausgabe von Pfandbriefen haben... --Svencb 00:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hm, generell wird das so gehandhabt, wie ich es jetzt umgesetzt habe. Spezialbanken kommen in die Spezialkats, Universalbanken in die entsprechende Oberkat. Ansonsten könnte man bspw. bei der Deutschen Bank einen ganzen Rattenschwanz anhängen. Das ist wenig sinnvoll. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

p.s. ggf. sollte man die Katbeschreibung bei den Pfandbriegbanken anpassen.

Hab meine Änderungen rückgängig gemacht, vielleicht hattest du doch recht. Bei den anderen Banken wird es auch so gehandhabt. Versteh ich zwar nicht, aber gut. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal um Hilfe (Dritte Meinung)

Hallo Mo4jolo, Benutzer:Lutheraner hat neues Hobby entdeckt nach verschieben nun Weiterleitungen die ich zumindest nicht verstehe habe sicher auch nichts mit dem eigentlichen Sinn von Redirect etwas zu tun. Schau mal bitte hier: Bekenntnis der Professoren und Ruf an die Gebildeten der Welt. leider ist der Benutzer nicht gerade umgänglich was seine Auslegung von Wikiregeln betrifft und nun scheint irgendwie die Rache zu folgen auf die Verschiebeaktion von Carl Später AG, siehe auch hier: Spezial:Beiträge/Lutheraner Was kann man da tun? Gruß --Elab 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Überflüssige Redirects. Das geht in Richtung Beliebigkeit. BNS-Aktionen im Graubereich der Regeln gehen aber meist schnell vorbei, wenn man sie ignoriert. Ansonsten spornt man noch dazu an. Wenn es zu krass wird, fällt es schon jemandem auf. Das gibt sich schon wieder. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gurrumul, Weblinks

ist das echt so restriktiv mit WP:Web? - Hast damit diese Linksammlung gemeint?

beim HomeProject gehts ja auch zum YouTube-Kanal. - Oder ist das dort was andres, weils ein Film ist, der obendrein auf das Internet als Verbreitungsform setzt? --Gsälzbär 00:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ist so restriktiv. Sorry dass ich erst jetzt antworte und sorry dass zufälligerweise du das folgende abbekommst: Ich arbeite hier seit Urzeiten mit, und jedes, aber auch jedes mal wenn man irgendjemandem seinen Weblink entfernt schreit der empört auf, man soll sich rechtfertigen, wie kann ich nur! Dreimal drauf beharren, dass ich drauf antworte, ja, aber gerne doch! Insistiere ruhig jede halbe Stunde. Hab ja sonst nix zu tun, als es tausendmal zu erklären. Ich bin es leid.

Ja, die Entfernung entspricht den Regeln, ja, es ist gängige Praxis. Kann nicht mal einer darauf vertrauen, dass ich nach fünfeinhalb Jahren weiss, wie es hier läuft? Nein, sicher hast gerade du meinen Denkfehler entdeckt. Schaut euch doch einfach mal um. Jeden Tag die selben nervtötenden Debatten. Will mich gar nicht mehr einloggen, ätzender Zeitdiebstahl.

Tschuldige, hat nur am Rande mit dir zu tun, aber irgendwann stinkts einem eben. Lies dir WP:WEB bitte nochmal durch oder schau dir andere Artikel an. Warum sind dort wohl keine Links auf myspace oder youtube? Dann wirst du verstehen, dass myspace nur erwünscht ist, wenn es einen Mehrwert zur verlinkten Homepage bringt. youtube stellt auch urheberrechtsverletzende Beiträge zur Verfügung, daher ist eine Verlinkung dorthin unerwünscht. Last.fm ist eine soziales Netportal, Qualität ist schwankend, zudem kein Mehrwert zum Artikel.

Bitte nimm mir meine genervte Reaktion nicht übel. Danke übrigens für das hinzugefügte Bild von Gurrumul. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Terrorismus

Bezüglich der VM-Meldung würde ich gerne fragen wo so eine Frage zentral besprochen werden kann. Mir schwebt etwas wie in der en:Wikipedia:TERRORIST vor - nur weiß ich nicht wie ich zur Einrichtung dessen gelange. Für Hinweise wäre ich sehr dankbar. Gruß --Pantomime 21:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltliche Konflikte lassen sich am besten in Vermittlungsauschüssen klären. Soll eine Definition fixiert werden, kann auch ein Meinungsbild sinnvoll sein. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

link indigener Abstammung bei Geoffrey Gurrumul Yunupingu

Hallo Mo4jolo, du hast meine Änderung des links indigene Völker -> Aborigines im Artikel Geoffrey Gurrumul Yunupingu wieder rückgängig gemacht. Wie ich auf der Diskussions-Seite des Artikels geschrieben habe, geschah das rein aus formalen Gründen (siehe Hilfe zu Verlinkung):

Der verlinkte Begriff "indigene Abstammung" wird nicht durch das Ziel des links "Aborigines" erklärt. Viel besser und ausführlicher leistet das nämlich der WP-Artikel zu indigene Völker

Indigene Abstammung sollte also m.E. in der Einleitung allenfalls mit dem richtigen Ziel-Artikel indigene Völker verlinkt werden.

Dabei: ich halte die Erwähnung der indignen Abstammung in diesem Artikel für nicht relevant, denn das ergibt sich aus der Zugehörigkeit zu den Aborigines, die ihrerseit ein indigenes Volk sind.

Relevanter hielte ich die direkte Erwähnung der Abstammung/Zugehörigkeit, zu den Aborigines im Artikel.

Was sagst du dazu? -- Todoms 20:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Als ich den Artikel geschrieben habe, hatte ich mir schon was bei der Formulierung gedacht. Wenn dort steht "australischer Musiker und Songwriter indigener Abstammung", also Australier indigener Abstammung, sollte klar sein, dass der Link zur indigenen Bevölkerung Australiens führt. Und das sind die Aborigines. Ich sehe da kein Problem. Deine Formulierung "vom Volk der Aborigines" ([8]) erwähnt zwar die Aborigines, ist aber falsch, wie du schon selbst bestätigt hast. Zwischen diesen beiden Alternativen ziehe ich dann eine nicht optimale Verlinkung einer falschen Darstellung vor. Du kannst dir aber gerne Gedanken über eine bessere Lösung machen, wenn du möchtest. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Na, gedacht hatte ich mir auch was ;-). OK - ich war im "formal-Modus" und habe den link geändert - du warst im "fakten-Modus". Es muss also eine Lösung für beide Punkte her. Mein Vorschlag

"[...], der von den indigenen Völkern Australiens, den Aborigines, abstammt."

Alles drin: indigen, Völker(plur.), Aborigines. Vielleicht wäre es besser gewesen, ich hätte mich gleich an einer solchen Lösung versucht, die beide Ebenen berücksichtigt (aber wie du vielleicht gesehen hast - so lange bin ich hier noch nicht aktiv). Ein kleines wenig bleibt jetzt die Sprache auf der Strecke, der Satz ist lang nicht so "elegant" wie die ursprüngliche Version, aber man kann ja nicht alle haben. --Todoms 20:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ne, sprachlich und sachlich nicht korrekt. 1. Aborigines ist nicht die Sammelbezeichnung für indigene Völker, sondern einfach die Bezeichnung für Ureinwohner. Sieht auf den ersten Blick nach keinem wesentlichen Unterschied aus, ist aber nicht synonym. 2. Gurrumul stammt nicht von den indigenen Völkern ab. Das klingt schräg. Wenn entstammt er einem indigenen Volk, nämlich den Yolngu. Die sind aber so speziell, dass unbrauchbar für die Einleitung. Es müsste zum Ausdruck kommen, dass er einem indigenen Volk entstammt, aber die Verlinkung soll auf Aborigines erfolgen, da dies der brauchbare Sammelartikel ist. Mir fällt ehrlich im Moment keine brauchbare Umformulierung ein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ok, da habe ich einiges gelernt. Ich schlage vor, dass ich auf Grund der für einen Satz nun schon ziemlich umfangreichen Diskussion zwischen uns, der Einsicht, dass wir beide offensichtlich auf die Schnelle und auch mit etwas mehr Nachdenken keine für komplett befriedigende Lösung finden und des Umstandes, dass es in der Wikipedia deutlich schlimmere Dinge gibt, die zu bereinigen sind, als der tatsächlich vernachlässigbare "falsche" link ich lese gerade über einen ehemaligen Prof von mir: "schließlich schuf Prof. Georg Kassat aus Mitleid mit denjenigen Studierenden des zweiten Semesters, für die jede Mathematik des Teufels ist, ein Buch über mathematiklose Biomechanik: „Biomechanik für Nicht-Biomechaniker“.: dass ich das auf sich beruhen lasse - und vielleicht trifft ja ein Leser auf unsere Diskussion und hat eine gute Idee. Einen schönen Abend, mit einem Dankeschön für die angenehme (man liest hier ja doch das ein oder andere mal von schlimmen "Kriegen" selbst um Kleinigkeiten), wenn auch letztendlich viel zu lange Diskussion ;-), wünscht --Todoms 22:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Alles nur böse Gerüchte ;-) Als gäbe es hier sowas... Ich bin kein Krieger, schon gar nicht wegen sowas... wünsch dir ebenfalls ein schönes Wochendende. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Halbsperrung Playstation 3

Hi, ich verstehe nicht, warum du den Artikel auf unbegrenzte Zeit halbsperrst. In der "offenen Woche" gab es durchaus vernünftige Bearbeitungen von unangemeldeten Nutzern. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, einen Artikel abzuschließen, weil manchmal eine "Missachtung der Belegpflicht" gegeben ist. In dem Fall kann einfach zurückgesetzt werden. Auch wenn angeblich "so gut wie alle [Bearbeitungen von IP-Adressen] nachgearbeitet oder revertiert werden" müssten, ist das doch kein Grund für eine Halbsperrung. Mittlerweile gibt es die sogenannten Gesichteten Versionen, was eine Halbsperrung ohne akuten Vandalismus imho unnötig macht.--80.145.89.142 03:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den am 8. August auf Probe aufgehoben Halbschutz wieder eingesetzt. Die Seite wird regelmäßig von Admins gecheckt, also bei Zeiten wieder entsperrt. Missachtung der Belegpflicht war nur einer von mehreren Gründen, wie ich in der Sperrbegründung schrieb. Die gesichteten Versionen sind kein Argument fortdauernde unsinnige edits zu tolerieren. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Regelmäßig heißt jährlich? So viele andere Gründe können es ja nicht gewesen sein, von den 13 zusammenhängend-zusammengefassten unangeldeten Bearbeitungen wurden nur 5 zurückgesetzt. Halte ich schon für ein Argument, wenn unzureichende Edits nicht sofort angezeigt werden, aber auch nicht fortdauernd sinnvolle Edits verhindert werden.--80.145.95.26 05:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe dir meine Gründe genannt, aber sicher bin ich nicht unfehlbar. Wenn du weiterhin der Meinung bist, ich hätte falsch entschieden, kannst du gerne die Entsperrung der Seite beantragen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke

für's Putzen. Gruß --Kickof 16:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kein Thema. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht,

aber ich leider auch. Deswegen - lass sie einfach raufen, solange sie sich nicht ernsthaft wehtun und kein Blut fließt. Wenn es zu heftig wird, gibt es statt Pflaster und Süßigkeiten dann mindestens eine VM. Zum Trost: irgendwann müssen auch diese "Helden" ins Bett, voher waschen (auch hinter den Ohren) und Zähneputzen nicht vergessen. Wenn sie sich ausgetobt haben, schlafen sie vielleicht mal die Nacht durch. ;-) Gruß, --91.89.59.25 01:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es fängt immer so an und am Ende war keiner dran Schuld. Mich kotzt das an. Das hat nix mit dem Projekt zu tun, in das ich meine Zeit investieren möchte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 01:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Deinen Ärger und Frust kann ich gut nachvollziehen - und auch bei (kleinen) Jungs, die miteinander raufen, ist bestenfalls keiner, meistens jedoch der andere schuld und angefangen hat sowieso immer der andere. Das von Anfang an konsequent zu verhindern habe ich persönlich aufgegeben - das kostet zu viel Nerven, Energie und Zeit. Und die ist an anderer Stelle sicherlich sinnvoller eingesetzt. Aber: um im Bild zu bleiben, Deine Aktion war offensichtlich erfolgreich - die ersten verschwinden im Bett (hoffentlich nicht ohne sich gründlich die Zähne zu putzen! *scnr*) Gruß und gute Nacht! --91.89.59.25 01:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Meist betäubt die Resignation meinen Drang mich einzumischen. Aber ab und an packt mich eben doch die Wut. Wieviel Eskalation könnte man durch rechtzeitiges Dazwischenhauen verhindern... aber daran besteht wohl wenig Interesse... wenigstens in einem Punkt spürt man einen breiten Konsens. Ist ja auch was. Vermutlich hab ich nur grad einen punktuellen Zeit- und Energieüberschuss, das geht schon flott wieder vorüber ;-) Wünsch dir ebenfalls eine gute Nacht--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 01:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt doch noch mal - wieder ganz ernsthaft: für Resignation gibt es keinen Grund! Dein hartnäckiges Einschreiten war wirklich gut - mit kurzem Kommentar in der Zusammenfassung die Passagen zu löschen und das zum richtigen Zeitpunkt (ein Teil der üblichen Verdächtigen hatte ein bischen Zeit zum Raufen und damit offensichtlich ein Grundbedürfnis befriedigt, so richtig bösartig wie sonst häufig wurde es diesmal nicht, und irgendwie habe ich den Eindruck, dass sich die meisten recht zufrieden nach Hause getrollt haben). Und Dir dabei für die Übernahme der Rolle des "Spielverderbers" auch gar nicht gram sind - schließlich war es auch schon spät und morgen früh ist die Nacht zu Ende. Du hast selbst allen Grund zufrieden zu sei. Gruß, --91.89.59.25 01:57, 25. Aug. 2009 (CEST) Wieviel Eskalation könnte man durch rechtzeitiges Dazwischenhauen verhindern - stimmt, aber hier kommt es stark darauf an, wer sich einmischt, wie und zu welchem Zeitpunkt. Bis auf die hinlänglich bekannten "Dauerbaustellen", die in meinen Augen eigentlich eine Mediation bräuchten, funktioniert es zum Glück auch an vielen Stellen, manchmal recht leise und damit fast unbemerkt.

Treffende Einschätzung. Resignation bleibt trotzdem. Sehe das Projekt mittlerweile häufiger mit Distanz als in der Binnensicht, bin ja nur ne kleine Nummer hier, mittelmäßiger Autor, unbedeutender Admin, der sich an unvollkommene Richtlinien klammert... will mich nicht mehr hier rumärgern, früher war da mehr Enthusiasmus, da hab ich mich noch reingehängt, dachte man könne was zum positiven ändern. Wenn mirs jetzt stinkt, verzieh ich mich halt wieder für ne Zeit. Bequem eben, wenig konstruktiv. Wie so viele. So läuft es immer weiter. Kontinuität der Kakophonie. Aber dennoch: Wenn ich ab und zu mal wieder reinschaue finde ich es um so faszinierender, wie es trotz allen Widrigkeiten irgendwie immer weitergeht. Das macht ein bisschen Hoffnung, wenn auch eher abstrakt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich wünsche Dir einen schönen Tag!

"Bequem" - nein, sondern in meinen Augen absolut vernünftig und ein verflixt wichtiger Selbstschutzmechanismus (um nicht auszubrennen und dann vielleicht irgendwann in einer Nacht- und Nebelaktion den Bettel hinzuschmeißen).

Allerdings erspare ich Dir jetzt einen Anschiß nicht: "bin ja nur ne kleine Nummer hier, mittelmäßiger Autor, unbedeutender Admin, der sich an unvollkommene Richtlinien klammert...". Dieses *ich bin ja nur* - Du ahnst gar nicht, wie oft und von wem ich das auch im RL schon gehört habe und ich kann es wirklich nicht mehr hören. Andererseits: warum sollte es auch ausgerechnet hier anders sein? Freiwilligkeit hin oder her? Die Menschen sind keine anderen und noch nicht mal im Ansatz fehlerlos, von Vollkommenheit gar nicht zu reden.

"da hab ich mich noch reingehängt, dachte man könne was zum positiven ändern" - das kannst Du auch und hast es in meinen Augen gerade gestern wieder gemacht.

Es sind wie im realen Leben auch, selten die großen, spektakulären Weichenstellungen für ein erträglicheres und konstruktiveres Miteinander, oft nicht die dramatischen Rettungsaktionen. Es sind die vielen kleinen Gelegenheiten und Begegnungen, die helfende Hand bei Alltäglichem, ein freundliches Wort, ein Lächeln - und manchmal auch ein energisches Einschreiten, damit etwas nicht eskaliert. Scheinbar nicht viel - aber letztlich unendlich wertvoll (und ein Grund, manches mal der einzige, gerade auch im RL nicht alles endgültig hinzuschmeißen). Ähnliches an vielen Stellen von vielen immer wieder ohne großes Aufsehen getan, gerade auch das prägt das Klima und beeinflußt es letztlich langfristig - und zwar zum Positiven. --91.89.59.25 08:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Den Anschiß hab ich mir verdient, jammern gilt nicht. Aber ab und zu muss man eben seine Gedanken in Buchstaben gießen, sonst lädt man sie unbewusst woanders ab. Damit wäre keinem gedient. Manchmal ist selbst so ein Kleingram wie von gestern der Anlass. Schön wenn dann jemand zuhört und einem den Kopf wieder geraderückt, das tut gut. ;-) Danke und Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 09:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Einladung zum 17. Mittelhessen-Treffen am 19. September in Gießen

Hallo Mo4jolo! Die Sommerpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal wieder mit vorheriger Stadtführung ab 15 Uhr am Samstag, 19. September in Gießen. Auch als Später-Kommende/r bist du im Bootshaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 17:26, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

moin

moin Mo4jolo, leider muss ich die von syrcro nachträglich in das mb zur wiederwahl höhrer funktionen eingefügte option streichen (gründe). entschuldige bitte die umstände und vergebe deine stimme, so gewünscht, neu. gruß und dank --Jan eissfeldt 18:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schon geschehen. Schade. Ich verstehe deine Gründe, aber dem MB ist das abträglich.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 18:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

unauswertbarkeit durch formale unzulässigkeit würde das scheitern des MB unabhängig vom votum der community bedeuten. das hielt ich in abwägung für weitaus abträglicher, gruß --Jan eissfeldt 18:07, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wie bereits gesagt, ich verstehe deine Gründe. Aber einem Meinungsbild, das die von mir präferierte Lösung nicht bereitstellt, gebe ich nicht meine Zustimmung. Dies würde bedeuten, dass ich zur Wahl gestellte Modi legitimierte, die ich nicht wünsche. Also verstehe bitte auch meine Ablehnung. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 18:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

selbstverständlich, mir ging es nur darum keine missverständnisse ob dieser vergleichsweise undiplomatischen maßnahme meinerseits aufkommen zu lassen, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kein Thema. Das Sabotieren von MBs durch unmöglich machen der Auswertung gabs ja schon häufiger. Besser wäre es natürlich gewesen, erstmal generell über die Wiederwählbarkeit abzustimmen und dann nach Beschluss den konkreten Modus zur Abstimmung zu stellen. Aber ich hab jetzt leicht reden, ich weiss.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 18:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kurierartikel

Also, mal abgesehen, daß die Zahlen nicht ganz korrekt sind ;) - eine Enzyklopädie, die vom Querschnitt der Gesellschaft geschrieben wird ist nicht möglich. Wie sollen denn - formulieren wir es mal wie die Politiker - Personen aus "Bildungsfernen" Familien mit schreiben? Da ist selten überhaupt Interesse und selbst wenn es da ist oder wäre - dann fehlt nicht selten das Know how. Zudem ist offenbar deine Vorstellung der "freien Enzyklopädie" falsch. Das bedeutet nur und einzig, daß sie frei von jeder Person nutzbar ist. Umsonst und für alle Zwecke im Rahmen der Lizenzvorgaben versteht sich. Ganz ehrlich - einen hier schreibenden Querschnitt der Gesellschaft würde ich gar nicht wollen. Das Ziel muß sein, für diesen Querschnitt zu schreiben, daß sich der Querschnitt mit seinen Interessen und seinen Bedürfnissen hier wieder findet. Klar, es wäre schön, wenn es mehr Frauen gäbe, mehr Ältere, mehr Geisteswissenschaftler, mehr Mittelständler etc. Zumindest bei ein paar Benutzergruppen bin ich am werkeln. Problematisch ist aber, daß man etwa gar nicht wirklich immer weiß, wer denn nun männlich, wer weiblich ist. Und meine Erfahrung hat gezeigt, daß deine 10% dann doch eher zu tief angesetzt ist. Ich würde aus persönlicher Erfahrung eher auf 20-25% tippen. Allerdings ist auch das natürlich suboptimal. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Marcus,

mein Beitrag erhebt keinen Anspruch auf enzyklopädische Korrektheit, er sollte nicht neutral sein sondern überspitzt und satirisch auf ein (wie ich finde) wenig beachtetes Thema hinweisen. Nicht enzyklopädisch, nicht neutral... da dachte ich an den Kurier. Wohl falsch gedacht. Hätte ich geahnt, was da für ein Politikum draus gemacht wird, hätte ich es gelassen.

Über die genauen Zahlen können wir gerne streiten, dass die Tendenz Fakt ist, ist glaube ich unbestritten. Das Thema ins Gespräch bringen war die eigentliche Botschaft. Dabei wollte ich keine ernsthafte wissenschaftliche Abhandlung schreiben. Es sollte mehr eine Glosse sein, wenn auch die Länge auf ein kurzes Essay gewachsen ist. Vielleicht wäre es tatsächlich in einem Blog besser aufgehoben gewesen. War halt ein Test, vermutlich ein einmaliger.

Was mit "freie Enzyklopädie" gemeint ist, hab ich nach 5 Jahren auch irgendwie geschnallt, aber danke für die Nachilfe ;-) Berlin-Jurist trifft am ehesten, wie ich es meinte. Daher erspar ich mir jetzt ne lange Erklärung. Nur eine Anmerkung - Ich verforme den Begriff nicht willkürlich, um in besser widerlegen zu können - zu solchen stilistischen Finessen bin ich gar nicht in der Lage - sondern greife hier ein Verständnis auf, dass mir immer wieder (bei Wikipedia-Laien) begegnet ist.

"Ganz ehrlich - einen hier schreibenden Querschnitt der Gesellschaft würde ich gar nicht wollen. Das Ziel muß sein, für diesen Querschnitt zu schreiben" Das finde ich spannend. Das habe ich ja auch angeschnitten. Da könnten wir uns gerne länger drüber austauschen, aber jetzt muss ich erstmal Wogen glätten gehen ;-)

Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 15:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Also ich sehe nicht (lese allerdings auch nicht überall mit), daß es ein Politikum wäre. Im Gegenteil - ich fand den Beitrag sehr gut und auch wichtig. Wie oben angedeutet sehe ich nicht alles genauso - aber in den Grundzügen schon. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 20:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich war nur ein wenig überrascht. Denk mir nix böses und stell den Beitrag ein und als Reaktion beginnt eine mittlerweile schon wieder ellenlange Diskussion über den Sinn von Laber-, Meinungs-, oder was weiss ich Artikel. Die Reaktion habe ich so nicht erwartet ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 20:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

Willkommen in meiner Welt ;). Ich denke mir auch selten was Böses, bin aber am Ende der Böse ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Kurier-Artikel, ich habe sehr geschmunzelt, als nicht-U30goM, sondern als 50+goW. --WiseWoman 23:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das freut mich. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Grafik Vergleich Mentee/Nicht-Mentee

Mo4jolo. Ich empfehle dir, mal ein Buch von Edward Tufte anzuschauen. Wikipedia will ja nicht dieser nach Tufte may well be the worst graphic ever to find its way into print Konkurrenz machen, oder? ;-) --Leyo 19:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wie dem auch sei. En passe in Seiten eines Projektes rumlöschen, bei dem du nicht Mitarbeiter bist, kommt nicht gut. Schon gar nicht ohne Rücksprache. Also lass das bitte sein, wir kümmern uns selbst um den Rückblick. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 20:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auf diesem Weg auf die Seite gestossen.

Siehst du's wenigstens ein, dass die Grafik gegen mehrere Prinzipien verstösst und wie sie aussehen müsste? Kleiner Tipp: Vorlage:Balken-h oder Vorlage:Balken-v wären besser geeignet. --Leyo 20:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipien, die eine unverzügliche Löschung der Grafik durch den Erstbesten zwingend erfordern? Sehe ich nicht, ehrlich. Natürlich könnte man die Grafik verbessern, aber sie stammt nicht von mir. Wende dich also ggf. an den Ersteller oder die Disku des MP. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 22:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wunschmentee: ZuioOlki

Hallo Mo4jolo! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Verschieben von Beitrag "Herren von Ehrenberg (Untermosel)"

Hallo Mo4jolo, ich bitte um Hilfe bei der "Verschiebung" eines fertigen Beitrages, den ich auf meiner Nutzerseite erstellt habe und nun auf der Seite "Ehrenberg" veröffentlichen möchte. Leider verstehe ich die vielen Wiki-Angaben zum Verschieben nicht so, dass ich ihnen so einfach folgen möchte. Ich habe meinen Beitrag "Herren von Ehrenberg (Untermosel)" betitelt. Es gibt bereits einen Beitrag mit ähnlichem Titel und ich befürchte, dass es darum zu Komplikationen kommen kann. Ich danke herzlich im Voraus.--Dieter rogge 12:34, 19. Okt. 2009 (CEST) --Dieter rogge 22:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 02:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Sussudio

Hallo Mo4jolo! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 00:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

thx.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 03:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Mo4jolo, vielen Dank für die zugesagte Untestützung! Als Google-Nutzer findet man die Wikipedia ja erst nur nützlich und als Leser wird man dann neugierig. Aber als "Autor" wird man echt süchtig... Schwierigkeiten bzw. Fragen treten jetzt mehr und mehr bei der Einhaltung von Konventionen, der Vorlagenverwendung oder Hochladen von Dateien und Teilnahme an Projekten in der WP etc. auf. Kann man mir da im Mentorenprogramm helfen? Ich bin übrigens Anfang 30, männlich und habe Dich - mehr oder weniger spontan - aus der Gruppe der Mentoren gewählt, weil ich mich nicht mit einem Wilson-Football unterhalten wollte und Wuppertal auf keinen Fall zu meinen Interessensschwerpunkten zähle... ;o). Meine Beiträge werden eher in den Bereichen Konsumgüterindustrie, Handel, Marketing, der Region Ostwestfalen-Lippe und Technik im Allgemeinen zu finden sein. Meine ersten Fragen wären dann auch: Wie verhalte ich mich als Mentee (wieder was gelernt) richtig? Gibt es auch hier Regeln? Wo werden wir uns zu allen Fragen ausstauschen? (Ich bin sonst nicht viel im Netz unterwegs und wahrscheinlich auch schon nicht mehr wirklich ein Mitglied der Generation 2.0!) Also: Ich freue mich auf die Zusammenarbeit! Vielen Dank schon mal im vorraus.-- Sussudio 22:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich denke wir können dir helfen. Natürlich gibt es auch Wikipedia:Hilfe, wo du selbst nachschlagen kannst. Das ist aber am Anfang oft recht mühsam. Wenn du Fragen hast, kannst du sie hier stellen. Jederzeit (kann manchmal etwas dauern bis ich antworte, in der Regeln bin ich aber mehrmals täglich on). Das bringt meistens mehr. Erzähl einfach was über deine Projekte oder was du so vorhast. Dann kann ich dir möglicherweise Tipps und Hinweise geben. Vielleicht können wir auch gemeinsam an einem Artikel basteln?

Wie sollst du dich verhalten? So wie überall wo man neu ist, denke ich. Im Zweifel möglicherweise lieber nochmal fragen, bevor du was änderst oder nochmal in den Regeln nachschauen. Das wird schon. Ist alles halb so wild. Ist noch niemand hier gefressen worden, nur weil er neu war ;-)

Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 01:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gemeinsam basteln? Prima Vorschlag! Nehmen wir mal die Seite Lebensmitteleinzelhandel… Wie bewertest du die Qualität der Seite? M. E. gibt das Thema viel mehr her. Ich würde gerne deine Meinung zu folgenden Punkten wissen - die ich dann ggf. „unter Aufsicht“ bearbeiten würde: 1. Einleitung, 2. Unternehmensangaben und Eigennamen, 3. Bilder, 4. Tabellendaten, 5. Aktualität allgemein, bzw. autom. Übernahme der Daten aus den jeweiligen Unternehmensartikeln?, 6. Noch zu ergänzende Abschnitte/ Inhalte (z.B. Entwicklung, Vergleich zum Ausland), etc. Bin ich zu kritisch, oder gibt es da nicht eine Menge zu tun…?! Falls Du das auch so siehst, könnten wir einzelne Bereiche der Reihe nach durchgehen. Das wäre doch mal ein Projekt. Hätte dann zu gegebener Zeit auch noch Detailfragen, was das Bearbeiten von Tabellen, Hochladen von Bildern, etc. angeht... -- Sussudio 20:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Da gibt es eine Menge zu tun, sieht nach einem interessanten Fall aus. Das können wir gerne gemeinsam anpacken. Ich bin zwar kein Experte für Lebensmitteleinzelhandel, schreibe aber öfter Artikel über Unternehmen, ein paar gar nicht so schlecht. Hier treten die von dir genannten Probleme oft auf (Aktualität, Neutralität, Definitionsmangel, etc.). Leider haben wir nicht viele Mitarbeiter, die sich damit beschäftigen. Neuzugänge wie du sind also begehrt... kannst ja auch mal im Portal:Wirtschaft (mit seinem Unterportal Portal:Unternehmen) vorbeischauen.

Zum Artikel, in Stichworten: Deutschland(AU)-lastig - wie ist die Situation weltweit?; wenige Quellenangaben; viele Listen (Fließtext ist angesagt); wenig Grafiken (belanglose Bilder, keine Diagramme); schlecht aufbereitete Tabellen; nicht aktuell (Zahlen von 2005, 2006).

Einleitung: Die allgemeine Definition halte ich für akzeptabel (das 'bzw.' könnte raus) - bin aber kein Experte; Der Satz zur Situation in DE kommt zu früh (Deutschlandzentrismus); Lidl und Aldi haben meiner Meinung nach nix in der Einleitung zu suchen, Trend zum Discounter vielleicht. Einleitung sollte vor allem der Definition und Erklärung des Artikelgegenstandes dienen, dann höchstens knapp über Hauptaussagen informieren.

Unternehmensangaben sind nicht aktuell und auf DE bzw. AU fixiert, bunt zusammengewürfelt, Vergleichdaten beziehen sich teilweise auf verschiedene Jahre; in der Tabelle werden aber z.T. Marken angeführt, die in den angeführten Märkten nicht vertreten sind (z.B. Trader Joe's), bzw nix oder unwesentlich mit dem LEH zu tun haben (Galeria Kaufhof). Worauf beziehen sich die Umsatzangaben? Sicher nicht auf LEH in DE, es sind Umsatzzahlen der Gesamtkonzerne. Vergleich zu 1983 ist willkürlich und schlecht ausgeführt. Hier sollte man am besten nochmal neu ansetzen.

Optimal wäre es, wenn alle Daten mit Einzelnachweisen belegt werden. Infos zu Quellenangaben kann ich dir gerne geben, findest du aber auch hier.

Der Abschnitt Trends ist gänzlich unbelegt. Gerade solche (Meinungs-)Aussagen wie Prognosen sollten mit Belegen versehen werden.

Bilder sollten dem Artikel Mehrwert verschaffen nicht bloß Beiwerk sein. Mir erscheinen die im Artikel enthaltenen Bilder entbehrlich, da belanglos und willkürlich. Man könnte zu Marktanteilen etc. auch hübsche Diagramme anfertigen.

Zunächst mal ein paar ungeordnete Gedanken zu dem Artikel. Du ahnst - es gäbe eine Menge zu tun. Wenn du möchtest, kannst du dich ja schonmal an die angesprochenen Punkte ranmachen (bspw. eine neue, aktuelle Tabelle basteln, am besten auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum (BNR), dort kannst du Artikelentwürfe vorschreiben -> z.B. hier: Benutzer:Sussudio/Test) Wenn du zur technischen Umsetzung fragen hast, stell sie einfach!

Grüße und viel Spaß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 01:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die vielen Tipps. Ich habe schon das Recherchieren angefangen und werde demnächst erste Vorschläge machen. Nebenbei würde ich aber auch weiter sporadisch bei anderen Artikeln Fleißarbeit betreiben wollen...

Durch das Stöbern auf den genannten Portalen habe ich noch eine Frage: Wie kommt ein Artikel dort in die QS? Ich habe inzwischen einige, wie ich finde, zweifelhafte Beiträge gefunden (allen voran dm, bei dem ich mir einen Kommentar schon nicht verkneifen konnte ;o) Und bedarf es bei den vielen Spar-Artikeln, die es so gibt - Relevanz vorausgesetzt - nicht einer Begriffsklärung?

Apropos Relevanz: Bei einigen Artikeln über Tochtergesellschaften oder Vertriebsmarken von Holdinggesellschaften könnte man diese auch anzweifeln, oder? Würde bei ProMarkt (Rewe) nicht ein Verweis auf die Rewe Group mit entsprechendem Eintrag ausreichen? Analog bei Combi (Einkaufsmarkt) und der Bünting-Gruppe. Andererseits sind auf der Seite der Edeka alle Vertriebslinien zusammen in Tabellen aufgezählt, owohl ein E-Center eigentlich einem Real-Markt entspricht...

Diese Dinge wären für mich interessant in Bezug auf den Artikel Lebensmitteleinzelhandel. Deshalb schon mal Danke für deine Antworten!

Zum Schluss noch ein Kommentar zum Portal:Unternehmen: Wäre es nicht Benutzer freundlicher, die "Neuen Artikel" auch in der linken Spalte zu zeigen?! (Dann wird der Artikel nicht so lang...) --Sussudio 23:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

QS für Wirtschaftsunternehmen erfolgt über Portal:Wirtschaft/Wartung. Dort kannst du entsprechende Artikel eintragen und Verbesserungswünsche äußern. Anschließend kannst du in den Artikel folgende Vorlage ganz oben einfügen: {{QS-Wirtschaft}}. So bspw. geschehen bei Aquafon ([9]).

Als Relevanzgrenze gelten gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen u.a. 100 Mio Umsatz, 1000 Mitarbeiter oder Börsennotierung, aktuell oder historisch. Das gilt für das jeweilige Unternehmen, gleich ob selbstständig oder Tochtergesellschaft. Herrschende Meinung scheint zu sein, dass dies ebenfalls für Vertriebsmarken anzuwenden ist. So interpretiere ich den aktuellen Diskussionsstand. Leider schweigen die RK zu diesem Punkt; vielen ist wohl der Unterschied zwischen Marke und Unternehmen nicht bewusst (vgl. unsere werten Politiker, denen das bei Opel auch nur langsam aufgegangen ist...). Die Relevanzkritieren bestimmen jedenfalls bei uns de facto darüber, ob ein Lemma angelegt werden darf (und was angelegt werden darf, wird angelegt, früher oder später - und dann erbittert verteidigt!). Die Relevanzkriterien sind daher ziemlich hart umkämpft und in zahllosen immerwährenden Konflikten ausbalanciert. Das heisst weniger, dass sie gut oder sinnvoll sein müssen, als vielmehr, dass immer irgendwer aufschreit, wenn wo was gelöscht oder geändert werden soll... also radikale Schritte lieber sein lassen, es sei denn, du hast Zeit und Muße für derlei Auseinandersetzungen ;-)

Generell gibt es zur Übersicht von Konzernen mit mehreren relevanten Tochterunternehmen oder Vertriebsmarken keine klare Regelung. Einige bevorzugen Sammelartikel (siehe Spar, wobei der Artikel kunterbunt alles durcheinanderwirft was irgendwie wann-auch-immer diesen Namen trug), andere gliedern lieber in Einzelartikel aus (sofern alleine relevant). Du merkst vielleicht - alles Konzession ans wiki-Prinzip - viele Mitarbeiter, noch mehr Ansichten wie es richtig ist... Man gewöhnt sich irgendwann an den vielfach unvermeidbaren inhomogenen Aufbau. Wenn du Lust hast, kannst du dich gerne an geeigneter Stelle um Abhilfe bemühen. Das Portal ist da sicher eine sinnvolle Plattform. Dort kannst du auch Hinweise zu Benutzerfreundlichkeit der Portalseite am besten anbringen.

Hoffe ich konnte ein wenig informieren. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte da noch zwei Fragen: 1. Quellenangaben: Was ist mit sehr gut recherchierten Daten, die aber nur über das Web-Portal eines Fachmagazins zugänglich sind, dessen Zugangsdaten man mit dem Abo des entsprechenden Printmediums erhält?! Als QA brauchbar? 2. Wenn ich Änderungen am Artikel habe, soll ich die also jetzt nur auf der Seite Benutzer:Sussudio/Test) einstellen? Wie erfährst du dann davon? Über eine Info hier?

Schon mal wieder besten Dank für die Hilfe!-- Sussudio 20:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

1. Ja, aber... Quellenangaben sollten jederzeit prüfbar sein. Das dürfte zutreffen - vorausgesetzt jedem, der möchte, ist es möglich die Infos zu erwerben. Auch andere zitierte Literatur müsste man ja gegebenenfalls erwerben. Aber: Es gilt: Keine Verlinkung auf kostenpflichtige Inhalte (Gemäß unseren Richtlinien für externe Verweise). Die Quellenangabe müsste also als Textstelle (oder Hinweis auf Portalseite), nicht als Verlinkung erfolgen.

2. Die Unterseite in deinem Benutzernamensraum war ein Vorschlag für dich, falls du etwas experimentieren möchtest oder dir nicht ganz sicher bist - keine Sorge, ich sehe deine Änderungen auch dort ;-) Wenn du dir sicher bist mit deinen Änderungen, kannst du natürlich auch direkt den Artikel ändern.

Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 23:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Habe bei meiner Recherche in der WP nix über Bruno Tietz gefunden, einen der "Großen" zum Thema Entwicklung des dt. Handels. Also hat es mich so sehr in den Fingern gejuckt, dass ich eben meinen ersten Artikel erstellt habe! Würde mich freuen, wenn du mir auf der entsprechenden Diskussionsseite einen Kommentar dazu geben könntest... -- Sussudio 00:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar erfolgt hier: Klasse! Ein verblüffend guter Artikel. Die Formalien hast du bereits verinnerlicht - was soll ich dir noch beibringen? ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Na ja, das mit den Formalia ist halt nur viel Leseaufwand, bis man das alles erst einmal intus hat. Ansonsten ist der Artikel für mein Verständnis recht schlicht. Soll heißen: Keine Tabellen, Grafiken, Bilddaten o.ä. Da wird's noch spannend werden. Aber man muss sich ja seine Sporen erst verdienen ;-)

Hilfe? Doch, brauche ich nach wie vor und zwar z. B. hier: 1. Wieder die QS-Wirtschaft: Soll ich bei einem entsprechenden Artikel einen Antrag wie in deinem Aquafon-Bsp. (Version vom 6. Februar 2009, 22:50 Uhr) formulieren und jemand macht dann einen "echten" Antrag daraus? 2. Die Begriffsklärung LEH: Da gibt es irgendwie 2, eine "echte" und eine "unechte"... Ist das so gewollt?

Womit wir wieder beim eigentlichen Thema wären: Ich werde bei der Bearbeitung vom Lebensmitteleinzelhandel jetzt mal frisch motiviert damit anfangen zunächst die Textpassagen zu überarbeiten...-- Sussudio 20:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

1. Ne, mach es so wie es die QS-Wirtschaft empfiehlt. Also gleich einen richtigen Antrag, natürlich ;-) Mein Link sollte nur verdeutlichen, wie eine Vorlage eingebunden wird... aber über dieses Stadium der Hilfestellungen bist du ja schon weit hinaus.

2. Spannende Frage. Bsp. I behandelt homophone Begriffe, Bsp. II Akronyme. Das scheint tatsächlich so gewollt (oder besser toleriert) zu sein, obwohl ich häufiger beides zusammengefasst vorfinde. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung schweigt darüber. Diskussionen gabs darüber schon häufiger, z.B. da und da, aber wohl keinen festgehaltenen Konsens, nur den status quo. Fest steht, dass LEH als Akronym zu Lebensmitteleinzelhandel nur in Bsp. II richtig aufgeführt wäre, da Akronyme in der Regel aus Majuskeln gebildet werden. Könnte also aus Bsp. I entfernt werden. Ich persönlich fände es besser, beide Begriffserklärungen zusammenzufassen. Aber da gibt es wohl andere meinungen zu. Vielleicht mal auf der jeweiligen Artikeldiskussion ansprechen oder die Begriffsklärung auf Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung thematisieren. Obs was bringt - wer weiss...

Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 18:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

So, die ersten Schritte zum neuen LEH sind gemacht! Vielleicht kannst du die Änderungen sichten? Den möglichen neuen Aufbau des Artikels werden ich mal auf die o.g. Benutzerseite einstellen, okay?-- Sussudio 22:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, war übers Wochenende nicht on. Das schaut sehr gut aus, gesichtet ist es mittlerweile schon. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sooo: Nach kurzer, kreativer Pause habe ich jetzt ausreichend Material für die Überarbeitung des Artikels zusammen und sortiert und würde vorschlagen den Artikel - in Anlehnung an die alte Struktur - wie unter Benutzer:Sussudio/Test skizziert neu aufzubauen.

Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob es sinnvoller ist nach der Region (DE, EU, Welt) oder nach den Themenbereichen (Entwicklung, Kennzahlen, Kritik etc.) zu sortieren... Was meinst Du?-- Sussudio 22:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen habe ich einige Infos ergänzt, um Rohmaterial zu haben, an dem ich arbeiten kann (Bitte noch nicht auf korrektes Zitieren achten!). Wie suche ich jetzt eigentlich nach passenden Bildern für längere Textpassagen?

Ach, noch was: Ich weiß zwar nicht warum, aber meine Einträge brauchen scheinbar nicht mehr gesichtet zu werden! :-) -- Sussudio 17:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jürgen Reichen

Hey! Du konntest Änderungen freischalten, oder? Würdest du einen Blick über den Artikel "Jürgen Reichen" werfen. ich habe mir vorgenommen, diesen Artikel zu ergänzen, habe gerade aber nur das Sterbejahr hinzugefügt, es wäre schön, wenn das aktuell bliebe... Leider verstarb der Mann letzten Monat. Aus diesem Grund denke ich auch, dass ich den kläglichen Artikel etwas ausführlicher gestalten sollte... -- Merulon 17:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Mo4jolo, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deines Mentee Dieter rogge schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken den Mentee aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard 00:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Zur gefälligen Kenntnisnahme

Wikipedia:Löschprüfung#Cow.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Bin wohl zu spät. Sorry.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 15:22, 15. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Mo4jolo, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee ZuioOlki seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanante Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee wohlmöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 00:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Der war gut. Glaube ich gehe das Risiko ein, dass er von Dritten archiviert wird.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 15:21, 15. Dez. 2009 (CET) ps1 wenn ich Nachhilfe zum MP brauchen sollte, meld ich mich bei dir. Danke. ps2 Bessere den Bapper besser aus. Glaube das Wort "wohlmöglich" gibts nicht.

Haha, okay. Ich bin dankbar für jeden Verbesserungsvorschlag. Werde das sofort ändern. Gruß -- Freedom Wizard 17:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Mentee entfernt

Hallo Mo4jolo, ich habe deinen Mentee ZuioOlki aus dem Mentorenprogramm entfernt, da er seit zwei Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße --Freedom Wizard 17:33, 18. Dez. 2009 (CET)

EMMA, S. 57

Hi, Du wirst zitiert. In der aktuellen EMMA (leider nicht online):

„Drastischere Worte findet die Wikipedia-Autorin Mo4jolo im Wikipedia-Kurier, dem Nachrichtenblatt der Wikipedia-Gemeinschaft: ‚Wikipedia ist die kollektivierte selektive Wahrnehmung einer peer group der unter 30-jährigen gebildeten onlinophilen Männer (U30goM). Ihr Weltbild, ihre Wahrnehmung der Wirklichkeit konstruiert eine selektive Weltsicht. Sie dominieren das Projekt.‘ Dieses Weltbilt jener U30goM findet Eingang in alle Artikel und ihre Auswahl – obwohl sie nur eine Minderheit in der Gesellschaft sind. Mo4jolo: ‚Diese Minderheit besitzt ein unerschütterliches Sendungsbewusstsein. Also Vorsicht! Wo bleibt der Warnhinweis?‘“

Wusstest Du (schon) davon? Es grüßt, --emha d|b 22:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo emha,

Nein, das kannte ich noch nicht, herzlichen Dank für den Hinweis. Besonders dass ich eine Autorin sein soll hat mich verblüfft ;-) Bin nicht ganz sicher ob ich mich drüber freue. Würde erstmal gerne wissen, in welchen Zusammenhang mein Zitat gestellt wird. Werde mir den Artikel gleich mal besorgen. Grüße und nochmal danke--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 14:15, 16. Dez. 2009 (CET)

p.s. Mea Culpa. Wer seine mails nicht liest muss sich nicht wundern, dass Missverständnisse entstehen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 15:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch ganz einfach: Wer im Sinne von Emma redet, ist weiblich, wer was anderes sagt, ist männlich. Grundlegende Feministinnenlogik ;-) --Elian Φ 12:54, 19. Dez. 2009 (CET) PS: Haben die in der Mail nachgefragt?

...sagt der chauvinistische Wikipedia-Autor Elian ;-) Nein, den leisen Verdacht habe ich auch, getraute mich aber nicht, ihn auszusprechen… Ernsthaft: Da ich die mail nicht beantwortet habe (in der zwar nicht direkt gefragt wurde, ob ich Männlein oder Weiblein bin, aber nach einem Foto angefragt wurde… aber ich bezweifle, dass ich der richtige Typ gewesen wäre), bin ich nicht ganz unschuldig.

Schade finde ich in der Tat das Lagerdenken und wie wenig Selbstreflexion einem zugetraut wird. Gerade diese Kampfklischees wollte ich (trotz meiner überspitzten Formulierungen im Kurier) nicht bedienen. Hinzu kommt: Nur aufgrund einer Aussage das Geschlecht zu bestimmen ist doch ein klein wenig spekulativ, mit etwas Recherche wäre außerdem eine klare Zuordnung bei mir problemlos möglich gewesen.

Der Text an sich ist nicht besser oder schlechter als die meisten Beiträge Außenstehender über Wikipedia. Viel Interessanter als die melodramatische Botschaft, dass „es nur einer Handvoll wackerer AutorInnen zu verdanken ist, dass die Frauenhasser bei Wikipedia nicht die Oberhand bekommen haben“ (S. 56) hätte ich eine Antwort auf die Frage gefunden, warum „Wikipedia eine Männerwelt“ (S. 57) ist? Doch da speist der Artikel die LeserInnen mit meiner doch reichlich gewagten Theorie ab, dies läge am übersteigerten Sendungsbewusstsein der U30goM. Schade, gerade die Frage nach den verantwortlichen Strukturen wäre die richtige gewesen, wenn man etwas ändern möchte. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 14:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Deine Entscheidung VM Benutzer:Ulitz

-- *Mund weit offen, Kopf schuettel, zur Zeit noch ohne Worte* mehr Maedchenpensionat und weniger Fankurve! schomynv 02:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Aha. Rein interessehalber - wie hättest du entschieden?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 10:50, 19. Dez. 2009 (CET)

Anders. Ich habe zumindest einen massiven Verstoss gegen jegliche Kinderstube gesehen - ob das nur gegen Wikiquette war oder (bewusst!) geschickt haarscharf am WP:KPA vorbeischrammte, kann man diskutieren. Egal, ich habe mich wieder abgeregt (vor allem ueber Stefan64s Pampigkeit) und mich wieder anderen Dingen zugewandt. Dir alles Gute; moege das Augenmass stets mit Dir sein. schomynv 07:42, 20. Dez. 2009 (CET)

„Massiver Verstoß gegen jegliche Kinderstube“ ist nun halt leider an Schwammigkeit kaum zu überbieten. Wenn wir anfangen (und ja, es soll Admins geben, die das machen) mit solchen Begründungen zu sperren, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Jeder kann in dieser Begründung lesen, was er möchte. Naja. Vielleicht schadet mir mein Jura-Studium, aber ich sperre nunmal nur nach Fakten. Und die haben nicht ausgereicht. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 14:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Mo4jolo, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deines Mentee Merulon schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken den Mentee aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard 13:04, 30. Dez. 2009 (CET)