Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Aug#Thema_1

Traurige Nachrichten

Hallo Mogelzahn, leider muss ich dir eine traurige Nachricht überbringen. Ich habe heute erfahren, dass Benutzer:Seebeer vor einigen Tagen an den Folgen eines Herzinfarktes verstorben ist. Wenn du möchtest, kannst du dich gemeinsam mit uns an ihn erinnern. Und wir trinken auf jeden Fall beim nächsten Treffen ein großes Bier auf ihn. Traurige Grüße --Finanzer 22:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Moin. Danke für deine Worte. Du hast das wirklich gut getroffen. Am 9. bin ich Hamburg. Vielleicht gibt es da ja eine Gelegenheit zu einem kleinen Treffen. Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 23:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unser Captein kann uns doch nicht einfach so alleine lassen und mir nichts dir nichts abmustern ohne uns zu fragen. Ich glaube, für heute Abend mache ich erst mal WP-Feierabend, denn einen klaren Gedanken werde ich ohnehin nicht mehr fassen können. Neunter klingt eigentlich ganz gut. Müßte sich was machen lassen. --Mogelzahn 23:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gut. Ich geh auch ins Bett. Wir stimmen uns nochmal ab. Bis dahin. --Frank Schulenburg 23:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Arnold Nöldeke (Politiker)

Tja traurige Nachrichten fürwahr, magst Du trozdem mal über den Nöldeke rüberschauen - Du verfügst ja bekanntermaßen über gute Quellen. Gruß aus der Nacht --Flo Beck 02:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Frieda Radel

Hi, hoffe es geht dir gut! Weißt Du noch was über Frieda Radel (DDP)? Beste Grüße --Punktional 23:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jo, wieder gesund. Über die Dame habe ich leider nichts :-( --Mogelzahn 17:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vereinsartikel entsperren

Das hat keinen Sinn. Wir haben das schon so oft probiert - und ich bin es wirklich leid, immer jede Menge Mist revertieren zu müssen, weil alle deutschen Profivereine auf meiner Beobachtungsliste sind. Es reicht in der Regel schon das aus, was angemeldete Benutzer verzapfen, um wirklich genervt zu werden. Und gerade bei Vereinen wie Schalke, wo viel Herzblut im Spiel ist, vergeht kaum ein Tag ohne Vandalismus. --Scherben 17:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Regelfall sollte sein, daß ein Artikel entsperrt ist und nur wenn es "akuten Befall" gibt, sollte der Artikel kurzzeitig (!) gesperrt werden. Eine prohylaktische Dauersperre (die Artikel waren über ein Jahr gesperrt) widerspricht den Gedanken, daß man auch unangemeldet mitarbeiten darf. --Mogelzahn 17:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne die Regel, nur in manchen Fällen ist sie einfach unpraktikabel. Bei Schalke 04 gibt es jeden Tag "akuten Befall" - einfach weil der Verein polarisiert. Beim VfL Wolfsburg oder bei Bayer Leverkusen gibt's einmal im Monat einen idiotischen Beitrag, das stört nicht. Ich habe mal den BVB-Artikel entsperrt, nur um ihn zwei Stunden später (!) nach zwei verschiedenen Vandalismen (!!) wieder sperren zu dürfen. Und das war nicht samstags während des Revierderbys, sondern mitten in der Winterpause. --Scherben 18:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ludwig Erhard

Jetzt fängt der Unsinn wieder an - zudem mit wahrheitswidrigen Argumenten. Da diese seltsame Argumentation von stefan.. und der IP (mit der vermeintlichen Minderheitsposition) identisch ist, wäre die Vermutung naheliegend, dass nur eine Person diesen edit war wieder provoziert. Was kann man da machen? --ErzPoet 17:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht mal auf die Diskussiosseite schauen, ich habe mir die Mühe gemacht die gesamte Versionsgeschichte der Diskussion durchzugehen und alle Benutzer Pro und Contra aufgelistet. Damit fällt glaube ich die Unterstellung weg ich würde hinter all diesen Benutzern stecken. Noch einen schönen Tag. Gruß Stefan2552 17:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Erhard hatte ca. 2 Monate Ruhe, bis es ab dem 7. August einer IP einfiel, ohne Fortsetzung des Diskussionsstrangs eine umstrittene Formulierung erneut durchzusetzen. Die IP editierte mehrfach, dann folgte nach mehreren Gegenreverts in derselben causa Stefan2552 mit Edits und Kommentaren - die Kurzkommentare der IP zu den edits sind identisch in der Wortwahl mit dem Sprachgebrauch von Stefan2552. Ich habe den Verdacht, dass Stefan2552 und besagte IP identisch sind. Die "Unterstellung", ich hätte unterstellt, Stefan2552 stecke hinter allen Nutzern einer bestimmten Richtung, ist lachhaft; dergleichen habe ich nie behauptet. Über die absurde "Abstimmung" brauche ich wohl kein Wort zu verlieren. --ErzPoet 17:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich bedauere es sehr wegen dieser Sache deine Diskussionsseite zuspammen zu müssen, aber obiger Benutzer sagt leider objektiv nachprüfbar die Unwahrheit. Seit Mai erfolgte nur ein einziger Edit-Kommentar von mir auf diesen Artikel Wortlaut: "Lieber ErzPoet akzeptiere bitte endlich die faktische Realität und unterlasse deinen unsäglichen Edit-War für deine Minderheitsmeinung.)" Es können deshalb gar nicht mehrere Kommentare von mir vorliegen die einen ähnlichen Sprachgebrauch wie IPs aufweisen. Im übrigen denke ich sagt ein Blick auf die Diskussionseite alles nötige. Grüße Stefan2552 18:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

• Piano, Piano. Kommt doch bitte beide mal von Eurer jeweiligen Palme herunter. Über Wissen kann man nicht abstimmen, insofern ist es auch völlig irrelevant, ob Stefan2552 mit irgendeiner IP identisch ist. Meine Auffassung zur Frage der Mitgliedschaft Erhards könnt Ihr auf der Diskussionsseite zum Artikel nachlesen. Insofern aus meiner Sicht hier EOD. --Mogelzahn 16:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wolf Bauer

Moin, ich weiss gar nicht, ob ich angesichts Deiner Trauer um Seebeer, den ich leider nicht persönlich gekannt habe, schon mit so profanen Dingen an Dich herantreten kann: Aber Benutzer:Bhuck ist der Ansicht, er müsste in o.g. Artikel ein Exempel statuieren und die Überschrift "Leben und Beruf" gegen "Ausbildung und Familie" austauschen. Bei Diskussionen mit ihm bin ich immer ziemlich schnell genervt. Vielleicht fällt Dir ja noch ein Argument ein. Gruß --TMFS 15:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihm mal auf seiner Disk. einen Rat hinterlassen. --Mogelzahn 15:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vaterstädtischer Bund Hamburg

Hey und Moin, hoffe Du konntest das WochenendSonnenWetter genießen. Habe mal begonnen mit dem Artikel über den Vaterstädtischen Bund Hamburg und wollte Dich mal fragen ob die Aufteilung so sinnvoll ist oder etwas total schief läuft. Ein paar Teile habe ich schon ausgearbeitet (aber natürlich noch nicht vollständig) und andere sind noch offen. Also wenn Du magst, schau doch mal drüber. Danke schon mal und guten Start in die Woche. Ciao --Punktional 02:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Vaterstädtischer Bund Hamburg ist Fertig! Es gibt bestimmt noch viel zu ergänzen und schöner zu schreiben. Vieleicht magst du mit dem Brauer in der Hand mal drüberschauen. Danke schonmal, Gruß --Punktional 16:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe leider erstmal mit anderen Dingen zu tun, wie zum Beispiel mit diesem Artikel, wo Leute, die inhaltlich überhaupt nichts zu dem Artikel beigetragen haben, meinen die Gliederung zerschiessen zu müssen, nur um ein Exempel zu statuieren :-( --Mogelzahn 17:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Brinckmann, DDP

Magst du mal hier schauen. Vieleicht interessiert es. Gruß --Punktional 06:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Max Stavenhagen

Vielleicht fällt Dir ja etwas zum Sterbedatum was ein - Stavenhagen soll zwischendurch in der DStP (1932) gewesen sein, ich habe dazu leider wenig genaues gefunden. Gruß --Flo Beck 10:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zu Stavenhagen fällt mir nichts ein. Eine Mitgliedschaft in der Staatspartei wird jedenfalls im Brauers nicht erwähnt, käme mir auch komisch vor, wo die Hamburger DDP und auch später DStP deutlich auf dem linken Parteiflügel der Reichsorganisation standen. Ich frage mich jedoch, wieso gerade in der DNVP die Koalition mit der NSDAP so umstritten gewesen sein soll, da bedürfte es sicherlich eines validen Belegs. Auch die Geschichte mit den Wasserwerken (Belohnung oder nicht doch eher Abschieben) würde ich noch mal hinterfragen. --Mogelzahn 15:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

er soll laut http://hsr-trans.zhsf.uni-koeln.de/quantum/bioweil/ddp.htm 1932/33 in der Staatspartei gewesen sein, was aber eher mein Mißtrauen gegenüber der Webseite bestärkt ... halte die ganze Sache für nicht stichhaltig und der Name Stavenhagen ist nicht ganz selten in HH ... Sirdon 17:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

für die unterschiedlichen Positionen im Bezug auf die Koalition steht vor allem das Verhalten von Witt, der im Wahlkampf ein zusammengehen mit der NSDAP ausschloß. Soweit ich mich errinnere (also nicht belegbar) wurde Stavenhagen auch deswegen entfernt, weil er nicht in die NSDAP eintreten wollte... zu Belohnung oder nicht doch eher Abschieben, war sicher beides Gruß --Flo Beck 10:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

laut Henning Timpke (Hg.): Dokumente zur Gleichschaltung des Landes Hamburg 1933. Hamburg 1967, S. 21 stimmte Stavenhagen in strategischen Fragen im wesentlichen mit Hugenberg überein ... Sirdon 15:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Was dann eher gegen Flos These sprechen sollte. --Mogelzahn 15:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Moin, habe nochmal etwas nachgelesen was so die Nachschlagewerke/Handbücher über die Beziehung von DNVP und NSDAP in Hamburg berichten. Das Hamburg Lexikon (Eintrag ist von Helmut Stubbe-Da Luz, S. 130)) schreibt: „Gegenüber den Nationalsozialisten zeigte der verbliebene DNVP-Kern eine Mischung aus Selbstbehauptungs- und Kooperationswillen. Zuletzt als Deutschnationale Front firmierend, wurde der Hbger Landesverband Ende Juni 1933 zur Auflösung gezwungen.“ Im Werk Hamburg im »Dritten Reich« (Hamburg 2005) schreibt Ursula Büttner im Abschnitt „Der Aufstieg der NSDAP“ auf Seite 56 „Eine Knappe Majorität gab es rein rechnerisch außer für die beiden Arbeiterparteien noch für ein Bündnis aller Parteien von der SPD bis zu DNVP. Doch die DNVP war fest an die NSDAP gebunden und keinesfalls zu einer Zusammenarbeit mit den Marxisten bereit […]“ (dieses war zur Wahl 1931 gemeint). In dem Buch von Büttner und Werner Jochmann „Hamburg auf dem Weg ins Dritte Reich. Entwicklungsjahre 1931-1933“ (Hamburg 1985, S. 64/65) wird die These unterstützt, dass die DNVP sich bemühte als eine der Führungsparteien in der „Nationalen Erhebung“ zu sein. Wegen massiver Anfeindungen der NSDAP, die eher einen kleinen Konkurrenten ausschalten wollte als konstruktiv mit ihm zusammenzuarbeiten, setzte sich die DNVP „hartnäckig und entschlossen … gegen die Gleichschaltung zu Wehr.“ Es waren aber eben nicht die politischen Unterschiede der beiden Parteien, dass die Beziehung zum Teil schwierig war, sondern das gleich Milieu in dem sie versuchten Wählerstimmen und Anhänger zu bekommen. Mein Fazit aus dem gelesenen, die Beziehung zwischen DNVP und NSDAP war eine schwierige. Salopp gesagt man liebt und man hasste sich. Aus diesem Grund ist es gut vorstellbar, dass eine Koalition zwischen den Parteien von Seiten der DNVP nicht nur Pro-Stimmen erhalten hatte. Eine klare Aussage zu dieser Vermutung gibt es aber in den Texten nicht. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Punktional (Diskussion | Beiträge) )

Dann sollte - weil nicht belegbar, dieser Punkt aus dem Stavenhagen-Artikel raus. --Mogelzahn 15:03, 26. Aug. 2007 (CEST) PS: Bitte signiere doch Deine Diskussionsbeiträge. Danke.

PS: Eigentlich signiere ich meine Diskussionsbeiträge, aber vergessen ist menschlich, danke fürs nachholen Gruß --Punktional 15:40, 26. Aug. 2007 (CEST).

Frage und Bitte

Moin Mogelzahn, ich nehme an, Du machst das um Links auf Redirects zu vermeiden, oder irre ich? Im Sinne des gelben Kastens oben die Bitte: wenn Du auf die Art einen Verein verlinkst, der in der von Grüne verwendeten Schreibweise noch nicht verlinkt ist, bitte a) einen Redirect anlegen und b) nachsehen, ob im jetzigen Vereinsartikel auf diesen Vereinsnamen überhaupt eingegangen wird. Das ist nämlich der für mich zeitintensivsten Nebeneffekt dieser Fleißarbeit (das reine Tippen allein hätte ich längst geschafft). Danke und schöne Grüße --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, da stossen sich zwei Philosophien. Mich ärgern die redirs maßlos. Ich gehe in Deiner (ansonsten sehr hilfreichen) Grüne-Vereinsliste mit der Maus auf einen blauen Link und bekomme in einem Kasten auch genau diesen Link angezeigt. Also denke ich, schön, es gibt schon einen Artikel zu dem Verein und klicke, um ihn mir anzugucken. Was passiert, ich komme über den redir auf einen mir schon bekannten Vereinsartikel und bin enttäuscht. Wenn ich statt dessen aber den Artikel angezeigt bekomme, auf den der redir linkt (und das geht nunmal nur, in dem ich ihn als Link vor die Pipe setze), dann weiß ich, wo der Link wirklich hingeht und muß mir das nicht erst angucken. Die redirs suggerieren Artikel, wo keine sind. --Mogelzahn 17:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay, verstehe ich. Wenn die Liste mal fertig ist, hätte ich ohnehin die Verlinkungen in Deinem Sinne gefixt, so lange ist das für mich aber halt ein Arbeitsinstrument. Im übrigen bedeuten von mir angelegte Redirects in meiner Liste immer (Fehler nicht ausgeschlossen), dass man über die Geschichte des Vereins zu dieser Namensphase auch etwas erfährt. Damit das so ist, baue ich auch regelmäßig die Artikel, zu denen der Redirect führt, aus, wie zuletzt den ,VfB/Einheit zu Pankow, bei dem zuvor z.B. nicht zwischen den verschiedenen Einheit Pankows differenziert wurde und die BSG Berliner Verkehrsbetriebe völlig fehlte. So gesehen lohnt es sich hoffentlich doch das eine oder andere Mal, auf die Redirects zu klicken :-).

Ach so, abgesehen davon: es kann natürlich sein, dass die entsprechenden Redirects auch schon existieren. Wenn ein Vereinsname in Blau auftaucht, freut mich das und ich kümmere mich um die roten.

Letzlich: wenn Du die Links auf die Artikel fixt, hab ich damit auch kein Problem, solange die Redirects für Leute, die den Grüne vorliegen haben und hier Artikel suchen, angelegt bleiben/werden. Schöne Grüße --Mghamburg ^Diskussion 08:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Die Trikots für Victoria beim Pokalspiel waren übrigens Spezialanfertigungen, da bei den normalen Verbandsligatrikots die Maße der Brustwerbung nicht den DFB-Normen entsprachen. Mein Eindruck war in der Tat, dass das Gelb zu hell geraten war. Ich lade die Tage noch ein, zwei Fotos vom Spiel hoch. --Mghamburg ^Diskussion 09:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eins, zwei, drei, vier, viele Dinge und hoffentlich viele Antworten von mir: 1) An rote Links bin ich garnicht rangegangen, 2) Die redirs sollen natürlich angelegt bleiben, damit derjenige, der den Verein nur unter einem bestimmten Namen kennt, auch den richtigen Artikel bekommt, wenn er den Namen in das Suchfeld eingibt (dafür finde ich redirs auch richtig). Der einzige redir, den ich bisher mit einem SLA versehen habe war "Hertha bsc", der schien mir ein reiner Falschsschreiberedir zu sein, 3) Einmal habe ich allerdings einen Link in der Liste ohne Weiteres bei Dir geändert, das war "Bergedorf 85" auf "ASV Bergedorf 85", weil der Artikel unter dem Namen steht (Bergedorf 85 bleibt natürlich als redir erhalten, genauso wie es "FC Bayern" gibt), 4) Bei Victoria hatte ich leider meine Digicam vergessen, sonst hätte ich auch Bilder gemacht. Ist denn gelb-blau auch bei den Hamburg-Liga-Spielen die normale Farbgebung? Ich kenne die ja sonst nur vom Tischtennis (weswegen ich auch den Teil geschrieben habe) und da bilden sie ja mit Eppendorf/Groß Borstel eine Spielgemeinschaft und treten mit blauem Hemd und schwarzer Hose an. --Mogelzahn 17:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zur Zeit hab ich Schwierigkeiten so zu formulieren, das allgemeines vom persönlichen unterscheidbar bleibt. Das mit den roten Links hatte ich mehr für die Zukunft gesagt, weil das andere schon gemacht hatten, das "bleiben" bezog sich daher auch auf "rot bleiben", damit für mich erkennbar ist, dass der Redirect noch fehlt. Zu Victoria: gelb-blau ist schon grundsätzlich die Farbe, nur in welchem exakten Gelbton und mit welchen Streifen oder so, weiß ich aus dem Kopf jetzt nicht. Hier finden sich übrigens ne Reihe Bilder vom Pokalspiel, das erste ist vom Oddsetfinale, hatte ich gar nicht erinnert, so ganz in Blau. --Mghamburg ^Diskussion 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem "rot bleiben" hatte ich schon verstanden. Ich fasse eigentlich nur "blaue Links" an. Ich werde (außer ich mache mal einen Fehler, dann war das aber meine Dummheit und nicht böse Absicht, aber Du darfst mich dann trotzdem hauen) keinen roten Link auf den Artikel umlenken (weder durch redir, noch durch [[heutiger Vereinsname|alter Vereinsname]], es sei denn es wäre die Reparatur eines offensichtlichen Rechtschreibfehlers. Die Victoria-Bilder werde ich mir mal angucken. --Mogelzahn 20:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass da zu viewimages.com kein Deep-Link funktioniert. Such mal nach "Victoria Hamburg" dort, dann klappt das. --Mghamburg ^Diskussion 22:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das „Aufspüren“ von roten (aber eigentlich blauen) Links bereits zum Sport geworden... Freue mich bereits auf die nächsten Buchstaben. Letzter Erfolg: SG Probstheida ...na hätten Sie es gewußt? Gruß --Cash11 16:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich mich frage, warum Lok zunächst in Gohlis und Rotation in Probstheida gespielt hat. Ist also Lok (alt) Vorgänger von Chemie, während Lok (neu) Nachfolger von Rotation ist, zumindest was die Spielorte betrifft? Das sollte noch genauer herausgearbeitet werden, genauso wie die Motivation der Sportfunktionäre einen in Probstheida beheimateten Verein ausgerechnet mit dem Namnen einer früheren Gohliser Mannschaft zu versehen. --Mogelzahn 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das sind keine einfachen Fragen (außer für Mghamburg)... Nein im Ernst, rein von der Logik her ist das irgendwie falsch. Werde mal ein paar Lokisten (nur in Wiki) fragen. Gruß --Cash11 16:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt zwar nicht alles gelesen aber Fakt ist das der VfB Leipzig zuerst im Stadion des Friedens gespielt hat, also in Gohlis dann aber nach Probstheida umgezogen ist, nach dem Krieg wurden sie Aufgelöst und Rotation wurde gegründet, parallel dazu wurde der SC LOK Leipzig gegründet seines Zeichens ein Vorgänger von Chemie, diese spielten zuerst in Gohlis und dann, durch eine Fusion glaube ich, in Leutzsch durch eine Order von ganz oben wurden anfang der 60iger beide Vereine aufgelöst und ein Sportleistungszentrum gegründet, der SC Leipzig später 1.FC Lok Leipzig welcher der zu fördernde Verein war, übernahm den Tabellenplatz von Rotation und Chemie den vom SC LOK. Alle anderen Vereine die hier noch auftauchen stammen aus der Nachkriegszeit wo sehr viele Vereine neu gegründet und miteinander fusioniert wurden. --Haut 02:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

die Heimstatt des alten VFB waren anfangs irgendwelche Wiesen in Eutritzsch. 1922 baute sich der Verein dann sein eigenes Stadion: das VFB-Stadion in Probstheida, heute Bruno-Plache-Stadion. Der SC Lok Leipzig ist tatsächlich mehr Vorgänger von Chemie als der SC Rotation (Rotation = Probstheida, SCL = Probstheida), dies ist aber alles recht genau unter Lok Leipzig, Abschnitt "Vorgänger des 1. FC Lok" beschrieben. Gruß Scherenschleifer 00:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es mag sein das der VFB ganz am Anfang auf irgendwelchen Wiesen in Eutritsch gespielt hat, sie haben aber auch lange Zeit (vor 1922) im Stadion des Friedens gespielt der Rest ist , denke ich, klar. --Haut

restliche NS Senatoren Hamburgs

Hallo Mogelzahn Du bist eingeladen bei folgenden mal drüber zu schauen Philipp Klepp, Diedrich Engelken und Hans-Henning von Pressentin damit ist der NS Senat eigendlich fertig.-)--Flo Beck 17:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gerhard Brandes

Vieleicht magst du mal hier mal rüberschauen, danke und Gruß --Punktional 01:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vieleicht auch mal bei Hinnerk Fock drüber schauen, danke! Gruß --Punktional 12:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, den Fock habe ich mal aus eigener Kenntnis (ich kenne ihn jetzt knapp 20 Jahre) überarbeitet. --Mogelzahn 21:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Fock Überarbeitung, Gruß --Punktional 01:00, 31. Aug. 2007 (CEST)