Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2010/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2010/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2010/Sep#Thema_1

Sörwiss in Nutzer-Diskus

Moin, Mowgli. Deine Linkfixe (etwa von Borussia 04 auf FC Borussia 04) sind in Artikeln wertvoll und richtig, in Nutzerdiskus oder gar -Archiven auch nett gemeint, aber eigentlich überflüssig (es sei denn, sie führen dazu, Rotlinks zu bläuen). Ich verlinke oft sogar absichtlich auf Reihern&Lynchen, statt auch noch ein FC davor zu packen – natürlich nur in Diskus, nicht in Artikeln –, weil der Verein für mich halt so heißt, wie ich ihn jahrzehntelang gehört/bezeichnet habe. Von daher die (wirklich nicht meckerig gemeinte) Bitte, Diskubeiträge von mir bei solchen Linkpolieraktionen auszusparen. Merci und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Alles Chlor ... --Mogelzahn 11:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Redundanzbaustein

Moin! Dein Redundanzbaustein Schanzenviertel/Hamburg-Sternschanze feiert demnächst 0,5-jährigen Geburtstag. Vielleicht sollten wir mal darüber diskutieren, was genau redundant ist und wie wir weiter vorgehen wollen. Auf der entsprechenden Seite und auch auf der Diskussion:Hamburg-Sternschanze habe ich meine vorläufige Einschätzung zu diesem Thema hinterlassen. Vielleicht sollten wir dort weitermachen und ggf. einmal bei den Hamburger Mitbenutzern anfragen, ob es dort Anregungen, Vorschläge, Fragen, Kritik gibt. Gruß --Pincerno 12:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht so recht, aus welchem Grund du nicht reagierst. Ich weiß aber, dass ich es bedauerlich finde. Falls du doch noch Lust verspüren solltest: Diskussion:Hamburg-Sternschanze#Vorschlag. Gruß --Pincerno 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Es ist im Moment einfach nicht meine Baustelle. --Mogelzahn 21:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Moin, Mowgli. Zwei andere HHer und ein Altonaer sind der Meinung, die Redundanzen beizubehalten. Deine Antwort hierüber klingt, als könntest Du damit leben; interpretiere ich das korrekt? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich bin eigentlich schon der Meinung, daß das alles in einen Artikel könnte. Aber da Ihr Euch einig seid und ich im Moment für diesen Artikel schlicht keine Zeit habe, werde ich damit leben müssen. --Mogelzahn 13:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Amoklauf in Lörrach

Hallo Mogelzahn,

ich habe gesehen, dass du den Artikel zum Amoklauf in Lörrach in der Löschprüfung als generell nicht relevant eingestuft hast. Ich war bis vor wenigen Tagen noch der selben Ansicht wie du, allerdings aus etwas anders gelagerten Gründen wie du. Ich habe mich nämlich gefragt, wieso ein abscheulicher Mordfall überhaupt in einer Enzyklopädie dargestellt werden soll. Allerdings ist es ja so, dass es in der Wikipedia bereits auch andere Amokläufe dargestellt sind. Diese einzig von der Opferzahl abhängig zu machen greift meines Erachtens zu kurz; dazu kommt, dass die RK derartige Kriterien nicht aufstellen. Der Fall von Lörrach ist zwar glücklicherweise vergleichsweise niedrig in der Anzahl der Verunglückten, allerdings ist die Medienresonanz beachtlich. Eine höhere Opferzahl wäre – wie heute die Ermittlungen ergaben – sehr wahrscheinlich gewesen, hätte der Pfleger nicht so beherzt eingegriffen, wofür er mit seinem Leben zahlen musste. Nicht nur, dass bis heute alle überregionalen Zeitungen, Radio- und Fernsehstationen über den Fall berichten und die Bevölkerung über den Ermittlungsstand auf den neusten Stand halten, auch die internationale Presse wie die New York Times und auch andere namenhaften Zeitungen haben darüber weltweit berichtet. Dazu kommt, dass der Fall wieder als Ansatzpunkt für die öffentliche Diskussion über das Waffengesetz dient. Nachdem ich bei wikinew die Erstmeldung sowie zwei Folgeartikel verfasst habe, glaube ich dass man mittlerweile einen durchaus enzyklopädisch relevanten Artikel hinbekommen kann. Wie siehst du das mit einigen Tagen Abstand. Viele Grüße aus Lörrach --Hier hustet Hektor 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die ganze Geschichte ist jetzt gerade mal eine Woche her. Wenn der Mordfall noch in drei Monaten Gesprächsthema wäre, würde ich darüber nachdenken. So sehe ich noch keine Relevanz. --Mogelzahn 10:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

So hat man zumindest beim Amoklauf von Winnenden nicht argumentiert, dessen Artikel man noch am selben Tag erstellte. Der Amoklauf von Lörrach markiert auch einsatztechnisch eine Wende im Vorgehen der Polizei, weswegen zu erwarten ist, dass in künftigen Diskussionen immer wieder auf diesen Einsatz verwiesen wird. Aber okay, ich werde auch erst einmal abwarten. Danke für deine Einschätzung. Grüße --Hier hustet Hektor 11:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte auch bei Winnenden gerne länger abgewartet, aber man muß durchaus zugestehen, daß das eine andere Qualität von Amoklauf war, wesewegen schon am Tattag wohl absehbar, daß es eine über die Folgetage hinausgehende öffentliche Aufmerksamkeit geben würde. Das kann ich bei diesem Fall (noch) nicht erkennen. --Mogelzahn 12:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Entfernung von Hinweisen auf neue Fachlit.

Hi Mogelzahn,

du hast aus einigen Artikel Verweise auf das Engelhard-Buch entfernt. Warum? Ich habe es zwar noch nicht in der Hand gehabt. Aber es scheint mir durchaus solide zu sein. Für einige Artikel, die ich angelegt habe und aus denen du den Engelhard-Hinweis entfernt hast, habe ich ebenfalls Handbücher und Lexika-Beiträge heranbezogen, die auch nicht länger waren als die Blitzlichter bei Engelhard.

Beste Grüße --Atomiccocktail 22:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Hintergrund war, daß Engelhard sein eigenes Buch in alle entsprechenden Artikel eingefügt hatte, so daß mir das als Werbespam vorkam. Sollte das nicht so sein und das Buch in Ordnung sein, so kann das natürlich wieder eingefügt werden, sofern der Artikel auch Honig aus dem Buch gesogen hat. --Mogelzahn 22:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sagen wir so, Honig habe ich noch nicht gesaugt, ich gedenke, es aber zu tun. Lassen wir es erst einmal so, wie es ist. Grüße --Atomiccocktail 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vorort-Kategorie

Danke! Ist mir gestern noch aufgefallen, ich hatte aber keine Zeit mehr. Das sollte heute korrigiert werden, aber du warst ja gewohnt aufmerksam. Gruß --Pincerno 15:50, 29. Sep. 2010 (CEST)