Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Jan#Thema_1

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
– GiftBot 01:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
– GiftBot 01:33, 10. Jan. 2011 (CET)

samstag

hoffe, du kommst nun doch, wo der jubel ausfällt...--poupou review? 19:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Eher nicht, da ich den Abend nun anders verplant habe ... --Mogelzahn 15:28, 14. Jan. 2011 (CET)

schade, schade...der abend war aber so nett, dass ich mich sehr motiviert fühle bald mal wieder zum hamburger stammtisch anzureisen.--poupou review? 12:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Das freut mich sehr, daß der Abend nett war. Meiner war es auch. Vielleicht sehen wir uns ja beim nächsten Hamburg-Ausflug Deinerseits mal wieder. --Mogelzahn 17:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 03. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: APPER, FritzG
Sonstiges: Ablehnung der Euroweb-Spende
Meinungsbilder in Vorbereitung: Quartärliteratur, Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen in Vorbereitung: Anpassung der Sichtungsregelung
– GiftBot 18:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Gerhard Lütkens

hast Du mal angelegt. Warum nicht Gerhart ? So steht er zumindest in Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes und Moshe Zimmermann: Das Amt und die Vergangenheit. Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik. Karl Blessing Verlag, München 2010, ISBN 978-3-89667-430-2. Könntest Du ihn bitte, wenn nichts dagegen spricht, verschieben ? gruß --Goesseln 12:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Puh. Das ist fast sieben Jahre her, einer meiner ersten Artikel. Ich muß da mal suchen. Kann aber ein bißchen dauern. --Mogelzahn 22:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Benthien

Hallo Mogelzahn, hast Du Unterlagen über Paul Benthien? Es geht um diese Änderung des Geburtsdatums. Gruß -- tsor 21:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Daß Paulchen der ältere Bruder von Heinz war, ist klar (insoweit war bisher ein Fahler im Artikel). Zum Geburtsdatum werde ich mal den DTS von 1982 befragen (wenn Du ihn nicht selbst hast). --Mogelzahn 22:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Im DTS steht kein Geburtsdatum. Leider kenne ich auch meine Quellen aus 2004 nicht mehr. Anfrage an den HSV läuft. Gruß -- tsor 19:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Hab es zurück geändert und meine (inzwischen wieder gefundene) Quelle eingetragen. Gruß -- tsor 23:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
– GiftBot 01:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Zentrumspartei

2006 warst Du an einer Diskussion beteiligt, wo es um die Aufteilung des Artikels in zwei Artikel ging, mit der Trennung bei der Auflösung und Wiedergründung rund um die Zeit des Nationalsozialismus. Du hattest seinerzeit argumentiert, man müsse die Zentrumspartei und die SPD (wo keine Trennung gemacht wird) gleich behandeln. Ich bin mir nicht sicher, ob das so gerechtfertigt ist. Zum einen, wenn man auf die personelle Kontinuität schaut, so hat die Zentrumspartei mit der CDU eine "Rivalin", die um die gleiche Stammmitgliedschaft/-wählerschaft konkurrierte, was bei der SPD nicht der Fall war. Zum anderen handelte es sich bei der SPD nicht um eine Selbstauflösung, die per Beschluss herbeigeführt wurde. Wäre es nicht doch besser, im Fall Zentrumspartei diskontinuierliche Lemmata zu haben?--Bhuck 18:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich nicht: a) Hätte sich das Zentrum nicht selbst aufgelöst, wäre es mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch verboten worden, b) hat es auf der christlichen Seite ja auch vor 1933 andere (protestantische) Parteien wie den CSVD oder CNBL gegeben und schlußendlich hat sich c) das nach 45er Zentrum (im Gegensatz zur CDU, die sich stets als überkonfessionell verstand, auch wenn sie es nicht überall wirklich war) wie das das vor 45er Zentrum als die katholische Milieupartei verstanden. Daß es diese Rolle wegen der Dominanz der CDU nur noch teilweise (und auch nur bis Mitte der 50er Jahre) in NRW gespielt hat, ist eine Frage der tatsächlichen Entwicklung, aber nicht des Selbstverständnisses. Ich sehe da vom Anspruch zumindest der Gründer des Nachkriegszentrums durchaus Parallelen zu den Ansprüchen von SPD und vor allem auch der KPD, die ja auch einen Anspruch hatte, der schon lange vor dem Verbot 1956 von der Wirklichkeit überholt worden war. --Mogelzahn 21:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Was Du schreibst ist zwar wahr, aber überhöht nach meinem Dafürhalten das Selbstverständnis des Nachkriegszentrums gegenüber der Sicht vieler ehemaligen Zentrumsparteimitglieder, die sich in der CDU wieder fanden. Es fehlt an einer gewissen personellen Kontinuität, wie sie bei der SPD schon eher vorhanden war. Gibt es irgendwelche vermögensrechtliche Tatbestände, an denen man eine Kontinuität oder Diskontinuität als Rechtsnachfolgerin festmachen könnte? Ich glaube zB, dass es im Archiv der Friedrich-Ebert-Stiftung Unterlagen der Vorkriegs-SPD gibt--gibt es auch im Parteiarchiv des Zentrums die Unterlagen aus der Weimarer Republik, oder in wessen Besitz sind die denn geraten? Gab es irgendwelche Rückgabe von Immobilienbesitz, der beschlagnahmt worden war, nach dem Krieg?--Bhuck 21:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Portal:Bremen/Neue Artikel

Hallo Mogelzahn, warum machst du dir die Mühe, deine neuen Artikel in diese automatische Liste händisch einzutragen? Hilf mir bitte zu verstehen. Dank und Gruß --Quarz 20:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Begreif ich immer noch nicht. --Quarz 00:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Sie stehen dann einfach früher da. Mein Service für die Leser halt. --Mogelzahn 00:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Tja, ein Vorsprung von einem halbem Tag ist natürlich ein schlagendes Argument. --Quarz 10:19, 29. Jan. 2011 (CET)

TT-Kategorien

Hi Mogelzahn, im nachhinein fällt mir ein: Hätten wir das nicht besser noch nach Bundesländern unterteilt (analog Kategorie:Sportverein (Deutschland)) ? Gruß -- tsor 11:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Kann man machen. Aber ich wollte erstmal nur die Deutschen aus der Oberkat. rausnehmen. Ich werde mal Stück für Stück tätig werden. eilt ja nicht. --Mogelzahn 14:35, 26. Jan. 2011 (CET)

erledigt. --Mogelzahn 23:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
– GiftBot 03:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Adler Frintrop (LAE)

In der Positivliste für Fußballvereine heißt es klar: "Die Relevanz muss außerdem aus dem Artikeltext hervorgehen." Was im Artikeltext reicht für LAE? --178.165.136.56 20:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Vizemeistertitel bei der DJK in Zusammenhang mit der Zugehörigkeit zur zweiten Basketball-Bundesliga reicht für mich in der Summe klar als relevanzbegründend. Das der Artikel noch deutlich verbessert werden sollte, ist auch klar. Das ist aber keine Relevanzfrage. --Mogelzahn 20:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Friedrich Thielen

Moin, wie bist Du denn da auf den Geburtsort gekommen? Wurde das Frehändig ausgewürfelt? Quellenangaben bei der Artikelanlage hast Du ja scheinbar nicht nötig; da gibt es nicht einmal einen Hinweis per edit-Kommentar. – Osika 08:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Würdest Du Dich bitte mal im Tonfall mäßigen ("Freihändig ausgewürfelt", "scheinbar nicht nötig"). Die Artikelanlage stammt von August 2004 (und wurde von mir seither nicht mehr angefasst, wie Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst), da waren die Üblichkeiten noch nicht so streng. Statt hier herumzupöbeln, hättest Du auch mal auf der Artikeldisk. höflich nachfragen können. Aber der Geburtsort steht u.a. hier auf Seite 10 (1265) und auch im Stöss. Die genaue Seite kann ich Dir bei Stöss aber im Moment nicht liefern, da ich den nicht hier habe. Wie gesagt, ist fast sieben Jahre her. --Mogelzahn 20:11, 31. Jan. 2011 (CET)

„Tonfall mäßigen“ ist ein schöner Eigen-Kommentar;-) Aber schön, dass Du Dich nacu so langer Zeit noch an Deine Vorlage erinnern kannst. Haste dit denn schon eingebaut? Ein wenig Artikelpflege könntest Du als Erst-Editeur ja doch betreiben. Und den "Stöss"(Parteienhandbuch?) könntest Du auch noch als Literatur angeben, falls Du das seinerzeit für die Artikelanlage benutzt hast. LG – Osika 08:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Solange Du nicht in der Lage bist, Dich freundlicher zu äußern, werde ich mich schlicht mit Dir nicht mehr befassen. Punkt aus vorbei. --Mogelzahn 18:54, 6. Feb. 2011 (CET)