Benutzer Diskussion:Monacoporter

René Arbeithuber

Hallo Monacoporter!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel René Arbeithuber habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn du meinst. Mitglied von derzeit zwei relevanten Bands hat mir ausgereicht, was über ihn zusammenzusuchen.--Monacoporter (Diskussion)

Bei Musikern ist normalerweise nicht das einzelne Bandmitglied dann automatisch relevant sondern nur wenn er auch alleine als Musiker einer Relevanz besitzt - Soloaufnahmen u.ä. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Mir egal, diskutiert ihr, ich suche zusammen. Dritte Band am Start, die schon wieder mal gewisse Relevanz aufzeigt, ... . Es gibt Verwalter, Bestimmer und Politiker, und es gibt Macher:-D --Monacoporter (Diskussion) 03:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Vivid Curls

Hallo Monacoporter!

Der von dir angelegte Artikel Vivid Curls wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 16. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fritz Norkauer

Du hattest mal den Artikel Michi Kern angelegt, und zwar mit Michael „Michi“ Kern. Dasselbe hattest du bei Fritz Norkauer nicht gelten lassen wollen. Nur so als Hinweis. :) MfG --Jack User (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2014 (CEST)

Hmm. Ich erinnere mich jetzt nicht mehr an den Gegenstand deiner Kritik.:-) Im Moment sehen die Einleitungen und Lemmata für mich identisch aus.--Monacoporter (Diskussion) 18:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Meinst du das hier? Das war ich nicht.--Monacoporter (Diskussion) 18:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Upps, ja, gesehen, warst du nicht. Aber ist ja nix passiert. :) MfG --Jack User (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2014 (CEST)

Aber das warst du. --Jack User (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Wieso war ich das? Das war doch noch aus der Version der IP übernommen und du hast es dann geändert.--Monacoporter (Diskussion) 19:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Nun, es paßt ja jetzt? Ich will mich nicht mit dir streiten. In Ordnung? Es war auch nicht böse gemeint. MfG --Jack User (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Nix für ungut. Ich hab es nicht im Ansatz als Anfeindung empfunden. Mir war zunächst nur einfach nicht bewusst, um was es geht, bis ich in der Historie recherchiert hatte, um was es gegangen sein könnte. Im Übrigen, danke für deine Unterstützung bei den Artikeln.:-)--Monacoporter (Diskussion) 19:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Eugen_Blanck

Hallo Monacoporter!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Eugen_Blanck habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:50, 21. Mai 2014 (CEST)

Amadeus Böhm

Hallo Monacoporter!

Die von dir angelegte Seite Amadeus Böhm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieter Schweiger

Hallo Monacoporter! Da sind wir uns wohl beim bearbeiten mehrmals ins Gehege gekommen. Die Fehler entstanden durch Copy&Paste ;). Danke für deine Mitarbeit! Hattest du dich schon in die Löschdiskussion eingebracht? Wäre nett und hilfreich, wenn du dich dort noch zu Wort meldest. Lieben Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 00:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hatte mich schon gewundert warum du auf Bananden und Obstandl bestehst.:-) Werde erst noch ein bisserl ergänzen, bevor ich mitdiskutiere.--Monacoporter (Diskussion) 00:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja, dass hab ich mir schon gedacht. Ich hatte meine Bearbeitungen wegen der BKs nicht fertig bekommen. Die ganze Zeit war auch Ruhe und dann gleich zwei Leute die mitgemischt haben, da kann das schon mal vorkommen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Besser wäre wohl gewesen, einer von uns hätte den Baustein {{inuse}} gesetzt. OK, ich warte dann mal ab und mach meinen Formalitätenkram, wenn es etwas ruhiger geworden ist. Die Hauptsache der Artikel bleibt, daher meine bitte wegen der Diskussionsteilnahme. Dir noch eine schöne Nacht, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 00:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallöchen! Hattest du irgendwo einen Beleg für sein Geburtsdatum gefunden? Ich bräuchte eine URL mit etwas schriftlichem, zum aktualisieren seines Profils in der IMDb. Die möchten dort gerne so etwas wie einen Zeitungsartikel, sonst nehmen die die Änderungen nicht an. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

hier ist ein beleg für sein geburtsdatum: [1] außerdem steht es auch bei amazon. danke --MEK1984 (Diskussion) 04:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir MEK1984. Buch habe ich schon in der IMDb untergebracht, Geburtsdatum muss noch durch die Redaktion bestätigt werden. Der LA ist mittlerweile zwar obsolet, dem Artikel ist es jedoch gut bekommen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 04:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sammlung Bründl

Hallo Monacoporter!

Die von dir angelegte Seite Sammlung Bründl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

nach Löschprüfung wiederhergestellt

Hallo Monacoporter! Nach der Löschprüfung wurde der Artikel auf Benutzer:Monacoporter/Hamburg Dockers wiederhergestellt und kann nun dort aktualisiert werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon. Vielen Dank, ich hatte gar nicht mehr damit gerechnet. Werde wohl abererst im November dazu kommen jetzt, mich an die Überarbeitung zu machen.--Monacoporter (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2015 (CEST)

Foto Grabstelle Georg Schödl

Guten Abend Monacoreporter,

herzlichen Dank für den Hinweis zur Verwendung des Fotos von der Grabstelle des Georg Schödl. Da ich, wie Du ja weist, erst kurz bei Wikipedia angemeldet bin, bin ich auch sehr unsicher über mit dessen Umgang.

Ich habe nun versucht das Foto einzustellen, bin aber erneut nicht sicher, ob das auch funktioniert hat. Kannst Du das prüfen? Dankbar bin ich auch über entsprechende Hinweise zu einer evtl. Korrektur.

Freundliche Grüße

kleriker18

Hallo Kleriker18, dein Versuch das Bild hochzuladen ist wohl nicht so ganz erfolgreich gewesen. Dein Versuch hat eine neue Kategorie auf Commons erzeugt siehe hier, aber ohne Bild. Bitte benutze zum hochladen diesen Link, wir werden dir dann weiterhelfen... Viel Erfolg!

Lieben Gruß aus Köln --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:50, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S. Du darfst allerdings nur Bilder hochladen die du selbst gemacht hast bzw. dessen Urheberrechte du besitzt. Ein Bild welches der Friedhofsaufseher gemacht hat darf nur der Fotograf selber (der Urheber) hochladen...

Danke Markus. Ich hatte ihm aber schon auf seiner Disk.seite geantwortet. Dort sollten wir die Sache bitte auch weiterdiskutieren.--Monacoporter (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Hatte ich gesehen, da aber Kleriker 18 wohl nicht so recht zu wissen scheint wohinn er clicken muss um eine Frage zu stellen, deshalb hier mein Beitrag in Kurzform... Und ergänzend noch der Hinweis: Die Commons-Kategorie wird bald wieder gelöscht werden müssen weil dort einige persönliche Informationen abgedruckt sind die nicht in die Öffentlichkeit gehören.

Und nochmal an Kleriker18 Frag einfach, wir werden versuchen zu helfen!

LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 21:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Dein Rat zwecks Einstellen eines Bildes

Guten Tag Monacoreporter, ich wünsche Dir ein frohes neues Jahr, vor allem Gesundheit und Zufriedenheit. Kleriker = Nazi? Der Kleriker ist ein allgemeiner Priester, der sich um die spirituellen Bedürfnisse der Massen kümmert. Nun ja, jeder glaubt halt, was er möchte.

Herzlichen Dank für Deinen ausführlichen Rat! Es ist mit nun gelungen, das Bild von seiner Grabstätte hochzuladen und hoffe, alles korrekt gemacht zu haben (auch zur Kategorie?) Solltest Du da allerdings eine bessere Bezeichnung finden, ändere es bitte. Ich habe dagegen keinen Einwand. Ich freue mich aufrichtig, mir die Mühe der vielen Recherche gemacht zu haben und letztlich durch Wikipedia für den Georg Schödl und den deutschen Landschaftsmaler, unter seinem Pseudonym "Schödl-Schorsch", die Verknüpfung geliefert zu haben. Ich finde, diese Würdigung hat er nach seinem schaffensreichen Leben verdient.

Freundlichst gegrüßt kleriker18

--Kleriker18 (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Hi Kleriker. Ich hatte es fast vermutet, dass er nicht der "Schödl-Schorsch" nicht der hiesige Fotograf war. Das von dir eingestellte Foto ist ja doch nicht von dir fotografiert, was ich so lese. Bei Gelegenheit schau ich mal auf dem Friedhof vorbei, wenn es wärmer wird.--Monacoporter (Diskussion) 12:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Sorger

Hallo1 Bitte achte beim Sichten auch auf die Korrektheit des Datums! Das von dir gesichtete stimmt nicht mit dem Eintrag im Artikel überein, so ist das Unfug. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

Böser Fehler meinerseits. Ich danke für's Korrigieren.--Monacoporter (Diskussion) 13:09, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Zitierregeln...

... bitte zur Kenntnis nehmen. Demnach werden Verlage in Literaturangaben nicht verlinkt: Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Gruß, --Armin (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wo hab ich das getan? In den ENW habe ich doch lediglich die Bindestriche herausgenommen. Ansonsten war es wohl ein Versehen, da ich nur bei den Veröffentlichungen der Autoren die Klammern setzen wollte, wie es durchaus üblich ist.--Monacoporter (Diskussion) 16:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

In ziemlich vieen Artikeln hast du den Verlag in den Literaturangaben verlinkt [2], [3], [4] usw. Das ist nach unseren Regeln nicht erwünscht. --Armin (Diskussion) 16:02, 27. Aug. 2017 (CEST)

• Thomas Wünsch (Historiker): Abschnitt Schriften–Monografien!
• Hermann Pohlmeier: Abschnitt Schriften (Auswahl)–Als Herausgeber!
• Sigrid Pawelke: Abschnitt Publikationen (Auswahl)!

Nicht einmal der Abschnitt Literatur oder Einzelnachweise betroffen!--Monacoporter (Diskussion) 16:08, 27. Aug. 2017 (CEST)

Und um's Zitieren kann es den Abschnitten so oder so nicht gehen.--Monacoporter (Diskussion) 16:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wo der Diskussionsbedarf nun für dich besteht? Die Vorgabe ist klar: Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Sind das keine Werktitel, die dort angegeben worden sind? Du hast auch unter den Abschnitt "Literatur" verlinkt [5]. Es ist also völlig gleich, ob die Überschrift Werke, Veröffentlichungen, Literatur oder Schriften heißt. Verlage werden in Titeln von Werken nicht verlinkt. --Armin (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Aber da du soeben von Zitieren schreibst: Sieh mal unter WP:Zitat#Literatur den Eintrag Anton Schäfer: Abkürzungen, Begriffe, Zitiervorschläge (Akronyme). 1. Auflage. Verlag Österreich, Wien 2008, ISBN 978-3-7046-5112-9. an.

Und jetzt bitte ich dich, mir zu zeigen, auf was du dich beziehen willst, ansonsten solltest du deine Reverts wieder in Ordnung bringen, falls deine Ansicht sich nicht bestätigen lässt.--Monacoporter (Diskussion) 16:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

Auf was beziehst du dich? Dort steht nichts von einem Titel Anton Schäfer. Dir passt die Regel nicht? Dann ändere eine jahrelang bestehende Regel. Hier gehts lang. Nur muss man sich dann fragen, warum du ausgerechnet nur den einen Verlag verlinkt hast und nicht die anderen Verlage auch. Du siehst doch hier oder hier auch keinen Verlag verlinkt. --Armin (Diskussion) 16:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt hab ich oben den Link versaut, ich meinte den Zitat#Literatur selbst. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass die Abschnitte "Veröffentlichungen" & C. nichts mit Belegen oder Zitaten zu tun haben, ebenso wie die Abschnitte Diskokrafie im Bereich Musik, wo vorhandene Labels generell verlinkt werden. Warum ich genau Roderer soeben verlinkt habe? Weil ich den soeben erst erstellt habe. Aber mir ist es eh egal, ob die Verlinkung jetzt drin ist, du und ich sinnlos beschäftigt waren und so.^^

Unter Wikipedia:Zitierregeln lese ich eindeutig … im Abschnitt Literatur und Weblinks sowie als Belege und Einzelnachweise … und Die im Folgenden aufgeführten Formatierungsregeln sollen als Richtlinie für die Umsetzung von Zitiervorlagen, wie {{Literatur}}, {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Patent}} usw., in der deutschsprachigen Wikipedia dienen..--Monacoporter (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

Im Abschnitt Literatur gelten also völlig andere Regeln als in einem Abschnitt "Veröffentlichungen", "Schriften", "Publikationen" oä.? Sind das eine Literaturangaben und das andere keine Literaturangaben? Es sind beides Werktitel. Du verlinkst übrigens grad auf einen Wikipedia Artikel zum Zitat und nicht auf eine Regel Seite. Das wäre nämlich WP:Zitate. --Armin (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

Für mich sind Abschnitte wie "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise/Quellen" sehr wohl etwas anderes als Abschnitte "Publikationen", "Diskografie", "Filmografie", die lediglich Kapitelüberschriften des Artikels darstellen. Und ja, ich verlinkte auf den Artikel Zitate, umso interessanter doch, dass dann doch genau dort etwas entgegen der angeblich hier zutreffenden Regeln falsch gemacht wurde im Artikel.--Monacoporter (Diskussion) 17:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Georg Jennerwein - Anführung von Literatur und Weblinks

Servus Monacoporter. Habe beim Artikel Georg Jennerwein gerade von der Art mir ähnlich erscheinende Diskussion (Diskussion:Georg Jennerwein#WP:WEB bzw. WP:LIT) wie bei dem Lang Artikel. Schau doch bitte mal drüber. Aus meiner Sicht entspricht die Abschnitte Literatur und Weblinks in meiner Version exakt den Wiki-Regeln. Bitte schau doch mal drüber. Danke! --Bmstr (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Au weia, ich hab es doch selbst gar nicht so mit dieser ganzen Regelhuberei und Vereinsmeierei hier. Es gibt halt haufenweise Leute hier, denen das Beamtenspiel unheimlich Spaß bereitet. Lass dich nicht runterziehen. Ich bin mir ganz sicher, dass das alles nie die Ursprungsidee für Wikipedia war, dass hier mehr Schiedsrichter als Feldspieler aktiv sind. Saublöde Entwicklung hat das alles genommen hier.--Monacoporter (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2017 (CET)

Ignaz Sendtner

Hallo Monacoporter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ignaz Sendtner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:03, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rudi Bayerl

Danke für deine Mitarbeit am Artikel. Den OPAC-Link zu Rudolf Bayerl habe ich wieder herausgenommen, da das wohl vor allem Publikationen eines Herrn aus dem Landkreis Erding sind.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke. Alles gut so.--Monacoporter (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Piratenpartei Bayern

Hallo Monacoporter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Piratenpartei Bayern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:47, 12. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Monacoporter
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo Monacoporter,

vor genau 10 Jahren, am 12. Dezember 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 4600 Edits und die 73 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2022 (CET)