Benutzer Diskussion:NCC1291/Archiv2010

Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Spiele

Hallo NCC1291, was war an meiner neuen Ordnung der Winterspiele 2010 nicht eindeutig? Bei deinen Änderungen der Navileisten zu den Olympischen Sommerspielen gehört Zypern für mich eindeutig zu Europa bei der Türkei sehe ich es ähnlich. In der englischen Wikipedia beispielsweise zählen die Türkei und Zypern zu Europa.

Gruss --Dresdner90 12:05, 3. Jan. 2010 (CET)

• Eine Aufteilung von Ländern nach Kontinenten ist problematisch. Einmal gibt es eine Reihe von Ländern, die zumindest zu einem kleinen Teil auf mehreren Kontinenten liegen. Zum anderen gibt es Unterschiede, ob geographische oder andere Kriterien herangezogen werden. Geographisch sind etwa die Kaukasusstaaten nicht in Europa, im Sport nehmen sie aber häufig an europäischen Wettbewerben teil (allerdings ist das wiederum von Land zu Land oder von Sportart zu Sportart verschieden). Ähnlich ist es bei Israel, das zwar eindeutig in Asien liegt, aus politischen Gründen aber immer an Europameisterschaften teilnimmt. Ich halte es deshalb für einfacher, wenn man Armenien gleich unter A und Israel unter I findet, statt erst noch den richtigen Kontinent suchen zu müssen.
• zu Türkei und Zypern siehe Europa#Politik. Gruß --NCC1291 21:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo, habe dem Artikel von Johannes Gad (1888) eine eigenständige Relevanz durch neue Beiträge zugewiesen - dies wurde aber von einem Benutzer 'Der Träumer' wieder rückgängig gemacht. Bitte vor einer Löschung des Artikels diese Beiträge beachten, die ich jetzt auch noch um folgenden Beitrag ergänzen wollte: Zum Tode Botho Graefs im Sanatorium von Oskar Kohnstamm äußerte seine Schwester Sabine Lepsius dagegen eine andere Version als Peter Kohnstamm. In ihrem Buch „Stefan George – Geschichte einer Freundschaft“ sschildert sie zum Tode ihres Sohnes, der nach dem Dichter „Stefan“ genannt worden war:„. ... im Jahre 1917, dem Jahre, in dem am 1. April unser einziger stolzer Sohn in Reims seiner letzten und grausamsten Verwundung erlag (...) acht Tage nach meines Sohnes Tod starb mein teurer Bruder Botho am Herzschlag. „ (S. 98) Gruss --Groth-Pfeifer 18:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Froi

Horseshoe Curve & Gallitzin Tunnels. liesel 19:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Froi: Lethbridge Viaduct liesel 21:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Werkzeugleiste

Hallo NCC1291! Du hast irgendwo bemängelt, dass die Extra-Editbuttons mit der neuen Leiste nicht funktionieren. Versuch es mal mit folgendem Code in deiner vector.js:

importScript('Benutzer:Schnark/toolbar.js'); //importiert [[Benutzer:Schnark/toolbar.js]]
function newtoolbar_config() { //<nowiki>
  newtoolbar_addButton('advanced', 'redir');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'math');
  newtoolbar_addButton('advanced', '10');
  newtoolbar_addSelect('advanced', 'BKL');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'sort');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'PD');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'H');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'kat');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'N');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'ref');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'T');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'S');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'U');
} //</nowiki>

Eine weitere Anpassung ist natürlich möglich, vielleicht hilft dir die Dokumentation dabei. Ich fürchte allerdings, dass ich mich dort nicht allzu verständlich ausgedrückt habe. Wenn du also noch Wünsche oder Probleme hast, dann kannst du einfach fragen, die Chance, dass ich dir helfen kann, ist ziemlich hoch. Viele Grüße --Schnark 09:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Wenn ich etwas Zeit habe schaue ich mir das genauer an. Komisch nur, dass einige Buttons im Editierfeld stehen. --NCC1291 10:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ohne es jetzt auszuprobieren vermute ich, dass es einfach zu viele Knöpfe für die zur Verfügung stehende Breite ist. Die einfachste Möglichkeit ist es, ein paar von den häufiger genutzten Knöpfen in die Hauptleiste zu verlagern, indem du das advanced entfernst (sodass also nur die beiden Anführungszeichen ohne etwas dazwischen nebeneinander stehen). Eine weitere Alternative wäre eine ganz eigene Leiste für die zusätzlichen Knöpfe: Dazu müsstest du ein newtoolbar_addMySection('Meine Knöpfe', true); direkt vor dem ersten newtoolbar_addButton einfügen und überall advanced durch Meine Knöpfe austauschen. Viele Grüße --Schnark 10:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist vorhin aufgefallen, dass ich bei einem Button den falschen Pfad zum Icon angegeben habe. Sobald du deinen Cache geleert hast, sollte also ein Fehler weniger vorhanden sein, der möglicherweise auch für das von dir beschriebene Problem verantwortlich war. --Schnark 09:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo, ich hab gesehen das du viele kleine Artikel zu Tunesien erstellst. Merk dir: Qualität ist wichtiger als Quantität. Du solltest dich bemühen die Artikel zu vertiefen, sonst muss ich leider einen LA einreichen.-- Creator-bz 15:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Lutheraner 15:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Varuna

Du hast Varuna verschoben, jetzt findet man aber nicht mehr zu Varuna (Begriffsklärung). Dasselbe hab ich vor Dir gemacht. Es gab ein redirect von Varuna zu Varuna (Indische Gottheit). Schaust Du Dir das mal an?--Durga 09:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da ist ein Wurm drin. Ich arbeite dran.--NCC1291 09:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung Björn Bornhöft

Hallo NCC1291, Du hast bei der Abstimmung um die Benutzersperrung Björn Bornhöfts mit CONTRA und einer Adminwahl-Begründung gestimmt. Du hast Dich also vermutlich entweder bei der Abstimmung oder bei der Begründung vertan. Dies nur zu Deiner Information. Viele Grüße --79.247.37.183 22:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke, schenk ich dir :) --NCC1291 07:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pot Mountain

Hallo NCC1291, lege doch bitte beim nächsten Mal gleich die BKL zu einem Klammerlemma an. Dann gibt es da auch keine unnötigen Verschiebungen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich ursprünglich auch vor, aber dann kam wie so oft etwas dazwischen - und dann bin ich zu Bett gegangen. Ich hätte auch nicht gedacht, dass bei einem so abseitigem Artikel so schnell gearbeitet wird. --NCC1291 10:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Um gleich auf Deinen Editkommentar zu dieser Antwort hier einzugehen: Es hat wahrlich nichts mit "Hetzen" zu tun, wenn man sich um Ordnung bemüht. Schließlich kommt es oft genug vor, dass US-Artikel völlig unnötig mit einem Klammerlemma angelegt werden, was dann dazu führt, dass korrekte klammerlose Links in anderen Artikeln, die eigentlich auf dieses Lemma verlinken, rot bleiben, was nun wirklich nicht im Sinne des Erfinders sein kann. Deshalb achte ich in der Liste der Neuanlagen schon sehr darauf, was aus diesem Bereich einläuft. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ach, das war doch nur selbstironisch gemeint ich muss mehr :-) setzen. Aber um auf Deinen Verschiebekommentar "eine andere Bedeutung nicht in Sicht" einzugehen: Sowas sollte man erst nach einem kurzem Check des USGS GNIS schreiben - sofern es der Eingangskontrollenstress erlaubt. --NCC1291 11:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nun, Check eins ist ja nun erst einmal die Verlinkung in der WP selbst, und da war das klammerlose Lemma bislang überhaupt nicht verlinkt, was schonmal ein Indiz ist. Indiz zwei ist, dass es ein solches Lemma auch in der en-WP bislang nicht gibt. Und da kann man dann durchaus schreiben, dass eine andere Bedeutung nicht "in Sicht" ist... Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Österreichischer Staatsmeister

Wenn da noch Fehler drin sind, dann ist das kein Löschgrund (es sei denn es ist grundlegender Unsinn), sondern die entsprechende Passage soll korrigiert werden - Schluss mit dem Editwar! - -- ωωσσI - talk with me 19:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es ist grundlegender Unsinn! --NCC1291 19:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Außer: "Das ist Blödsinn und falsch" hast Du aber nichts anzubieten!? - -- ωωσσI - talk with me 19:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da Du ja über die entsprechenden Informationen verfügst, stelle sie uns doch zur Verfügung - oder noch besser: schreibe sie doch in den Artikel rein. --Pentachlorphenol 20:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

WL Portal:19. Jahrhundert

Hallo NCC1291; du hattest einen SLA auf die Weiterleitung von Portal:19. Jahrhundert auf Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts mit der Begründung "namensraumübergreifende Weiterleitung" gestellt. Einen solchen Namensraumübergriff sehe ich da aber keineswegs? *kopfkratz* Portal: ist ein eigener Namensraum, in dem sich sowohl die Weiterleitung als auch die Zielseite befinden. Gestumblindi 21:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich wundere mich auch gerade, irgendwie hat mich die WP-Suche in die Irre geführt. Entschuldigung für den Fehlalarm, ich geh jetzt ins Bett. --NCC1291 21:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Flusssystem Chehalis River (Washington)

Hallo NCC1291, hast Du WP:KAT #Größe von Kategorien im Ohr? Für Flusssysteme ohne Oberkategorie gilt ca. 5, auf jeden Fall > 1. Man könnte die Grenze auch in Absprache mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien auf 3 Artikel heruntersetzen, dann sähe meine Seite Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie etwas entspannter aus. -- Olaf Studt 11:50, 5. Dez. 2010 (CET)

County-Kats in Ortsartikeln

Hallo, NCC1291. Die gesonderte Eintragung ist nicht notwendig, das erledigt, sobald die Kategorie existiert, automatisch die Infobox. Allerdings ist ein Nulledit notwendig. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:17, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: Bei Humptulips lag es an der fehlerhaften Schreibung des Countys in der IB. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:27, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke, diese Infobox-Spitzfindigkeiten werde ich mir nie merken. --NCC1291 13:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Das soll sich ja auch niemand merken müssen, das soll ja automatisch passieren. Ich hatte bislang nur noch nicht an den Fall gedacht, daß jemand (so wie ich selbst beim Anlegen des Artikels) einen Tippo einbaut. Da braucht es noch eine Fehlerabfrage. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:40, 9. Dez. 2010 (CET)

SLA auf 2040

Was hast du dir dabei gedacht? -- Chaddy · D – DÜP – 20:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Wahrscheinlich garnix. Soll am besten auch auf 2022 SLA stellen. --87.150.214.79 21:18, 14. Dez. 2010 (CET)

2022 ist wirklich schlecht. Wenigstens steht die WM fest, die Absichtserkärung zu irgendeiner Autobahn ist überflüssiger Schrott. --NCC1291 10:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Abstimmkommentar

Hallo NCC1291, war das Ironie, oder hast Du mich da wirklich falsch verstanden? Ich hatte nicht umsonst für Contra-Stimmen optiert. --Grip99 10:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Ääh, nein. Ich habe nur deine Contrabegründung bei Vorschlag 2 (Stimmbegrenzung :"Ob man z.B. bei Einführung von Contra-Stimmen, 12 Kandidaten und einer Stimmzahlbegrenzung auf 6 Stimmen statt bisher 8 Pro dann 4 Contra abgibt, macht überhaupt keinen Unterschied") auch für zutreffend bezüglich der Contrastimmen gehalten. Dass du eigentlich für Contrastimmen bist, habe ich eben erst bemerkt. --NCC1291 13:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ja im Prinzip vier Möglichkeiten: Ohne Contrastimmen ohne Stimmzahlbegrenzung (Möglichkeit 1), Ohne Contrastimmen mit Stimmzahlbegrenzung (Möglichkeit 2), Mit Contra ohne Szb (3) und Mit Contra mit Szb (4). Verglichen habe ich 3 mit 4, und entsprechend kann man auch beim Vergleich von 1 mit 2 argumentieren. Aber an der Stelle, wo Du abgestimmt hast, müsstest Du 1 mit 3 bzw. 2 mit 4 vergleichen, und dieser Vergleich kommt in dem kursiven Zitat nicht vor (und ich ziehe im Gegensatz zu Dir 3 gegenüber 1 bzw. 4 gegenüber 2 vor).

Aber wie auch immer, am Ende ist ja das Ergebnis (=3) nach meinen Wünschen ausgefallen. --Grip99 16:16, 20. Dez. 2010 (CET)