Benutzer Diskussion:NanoBiot

Herzlich willkommen in der Wikipedia, NanoBiot!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönlicher Lehrgang	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir PG 14:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Heike Schaefer

Relevanz bei Künstlern läßt sich nachweisen durch öffentliche Wahrnehmung, also durch Berichte in Kunstliteratur, in Ausstellungskatalogen, durch Ausstellungen in bedeutenden Galerien etc pp. Das muß dann im Artikel belegt stehen. Soviel zum Löschantrag. Gruß PG 14:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Du ziehst die Diskussion zu sehr auf eine Betrachtung zur Kunstwelt im Allgemeinen und wie ungerecht die Publicitymacher mit Kunst umgehen. Bleib beim Artikel, zeig die Bedeutung dr Ausstellungsorte etc aber nicht in der Diskussion sondern belegt im Artikel. PG 20:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Rat! Ich hoffe, ich habe ihn entsprechend gewürdigt. Eine Frage: Ich weiß definitiv, dass Heike Schaefer ein Mail (anch Vorgaben von Mathonius, die ich ihr geschickt hatte) an permissions-commons@wikimedia.org gesendet hat mit mit den Namen der neun Bilder, der Permission cc-by-sa und ihrer Emailadresse. Sie hat aber keine irgendwie geartete Bestätigung erhalten, und die Bilder sind ebenfalls noch "markiert". Da ich noch keine Erfahrung hier habe: Ist das OK? Wann ändert sich der Status, oder muss ich noch etwas tun? Zweitens: Das Portrait stammt von einer Freundin von HS, die offensichtlich in Urlaub ist - Sie hat aber generell einer Freigabe zugestimmt, da dieses Bild auch auf der Homepage von HS ist. Die Freigabe ist also lediglich ein formeller Akt, der wohl erst in ein paar Wochen (Ferien in Bayern!) vollzogen werden kann. Kann dem irgendwie Rechnung getragen werden? Danke für die Hilfe!--NanoBiot 02:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ist es denn sicher, dass Heike Schaefer auch tatsächlich die Rechte an den Bildern hat? Das muss nicht unbedingt so sein, nur weil die abgebildeten Werke von ihr sind. Es könnte durchaus auch der Fotograf, ein Verlag oder eine anderer Auftraggeber im Besitz der Bildrechte sein. Das sollte man klären, denn in der deutschen Wikipedia wird das sehr genau genommen. Das einfachste ist natürlich, man macht selbst ein Foto von einem Werk, dann hat man auch die Rechte. Ich würde mich ohnehin auf ein oder zwei besonders aussagekräftige Bilder beschränken (weniger ist mehr). Wer mehr sehen will, kann dann auf ihre Seite gehen, die verlinkt ist, dort sind qualitativ sehr gute Bilder ihrer Kunst zu sehen. Viel Erfolg weiterhin. --Sukuru 11:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, es ist sicher, da sie die Bilder selbst von ihren eigenen Werken gemacht hat. Eigene Fotos zu erstellen ist (fast) nicht möglich, da ich dazu z.B. nach Indien, Spanien etc. reisen müsste, nur um die Objekte noch einmal zu fotographieren. Und das erscheint mir mehr als unnötig, da die Rechtefrage klar ist. Trotzdem Danke für den Tipp. --NanoBiot 11:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel steht "Dieser Artikel wurde zum Export in das Künstler-Wiki angemeldet". Und in der Kategorie ebenfalls ein Hinweis auf "Export". Warum? Mir wäre es lieber, es handelte sich um einen Artikel der WP, und Kategorie wäre "Bildhauer" oder "Bildender Künstler" oder so. Wer entscheidet das?--NanoBiot 13:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zum Export in ein anderes wiki wird ein Artikel immer dann vorgeschlagen, wenn die Relevanz für hier fraglich ist, weil andere wikis reine Themenwikis mit geringer Anforderung sind. Das hat aber auf den Artikel und den Fortgang hier keinen Einfluß. Die Leute bei permissions sind überlastet, die Freigabebearbeitung dauert mdstns 7 Tage. Also mal jenseits der kunstkritik, mir gefallen die Arbeiten PG 15:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die prompte Info, da weiß ich wenigstens, woran ich bin. Hoffentlich sind die bei permissions durch, bevor irgendjemand auf die Idee kommt, die Bilder zu löschen. Und was die Arbeiten betrifft: Ganz Deiner Meinung. Und noch eine Bitte: Kannst Du mir bei dem Problem der Referenzierung einer en.wikipedia.org-Seite (siehe Löschdiskussion) helfen? Danke!--NanoBiot 16:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diew links sind wie sie jetzt da stehen richtig. Es besteht noch kein Artikel zu diesem Lemma, aber die Relevanz desselben ist wahrscheinlich, grob geschätzt, alo bleibt der Link rot, bis jemad einen Artikel schreibt. Verlinkungen von wiki zu wiki sind unerwünscht. PG 16:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Soll ich die dann so drinlassen (Stichwort: "unerwünscht")?--NanoBiot 17:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ref entfernt. Ist ok PG 17:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nur wegen der aktuellen Plagiats-Diskussion: Die Referenz, die Du entfernt hat, bezog sich auf das Zitat (aus der entfernten Website) davor, dass nun unreferenziert da steht ... --NanoBiot 17:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Das in der gelöschten WP-Referenz stehende Zitat steht auch in der unter [2] angegebenen Referenz, in der HS als Teilnehmer genannt wird. Evtl. kann man das (nun) folgende Zitat auch durch diese Referenz abgedcket verstehen? --NanoBiot 18:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Einmal genügt. Kann man mit einer Mehrfachreferenz später noch erledigen. Die Plagiatsvorwürfe und das andere sind vom Tisch. Das diente nur der Indizenkette für einen SD und ist geklärt. PG 18:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich auch die Kategorien editieren kann/darf. Ich hätte den Vorschlag, noch folgende Kategorien anzufügen: "Bildhauer der Moderne", "Zeitgenössischer Künstler", "Abstrakte Bildhauerei" und "Künstler (München)". Dies kam mir beim Vergleich mit den zitierten Künstlern. Wer könnte das einpflegen? --NanoBiot 23:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo @NanoBiot. Vielen Dank für Deine freundlichen Worte auf meiner Disk. Meine ersten Wikipedia Artikel waren ziemlicher Schrott, auch wenn sie als Lemma überlebt haben. Darin besteht ja aber gerade der Sinn einer solchen Online-Enzyclopädie, dass durch die Beiträge und Korrekturen vieler User mit unterschiedlichem Background und Erfahrung am Ende gute Artikel herauskommen, die den Lesern wichtige Informationen liefern. Dabei zählt nicht so sehr die Meinung des Einzelnen, sondern das Ergebnis am Ende. Grundsätzlich macht sachlicher Meinungsaustausch Spaß, vor allem wenn am Ende ein Erkenntnisgewinn herausspringt. Ich weis nicht, was Du schon für Diskussionen hier gelesen hast, aber manchmal fliegen hier so sehr die Fetzen, dass man sich fragt, was diese User mit ihren Aggressionen eigentlich im realen analogen Leben machen. Die Anonymität des Netzes legt manchmal Verhaltensweisen frei, die erstaunlich sind. Allerdings gibt es gelegentlich tatsächlich Artikelverfasser die hier eine Selbstdarstellung der üblen Sorte durchdrücken wollen. Sehr gern zum Beispiel selbsternannte "Rapper" die mal irgendwas in ihren Computer gegrölt haben, das ins Netz stellen und glauben jetzt sind sie bestimmt so berühmt, dass eine Enzyclopädie dringend nach dem Wissen ihrer Existenz harrt. Da kann ich dann schon auch einmal etwas sarkastisch werden in meinen Kommentaren. Allerdings ist meist schon am Anfang erkennbar, ob ein Artikel einen fundierten Hintergrund hat oder nicht. Bei Heike Schaefer gingen die Relevanzlampen bei mir gleich auf "Tendenz zu grün". Mach weiter, lass Dich nicht abschrecken. Die meisten suchen sich wie Du zu Anfang ein Artikelthema, zu dem sie einen gewissen persönlichen Bezug haben, aus ihrer Stadt, den Menschen die sie kennen, oder einfach aus ihrem Wissengebiet. Als Fingerübung ist es auch ganz gut, sich ein Lemma zu suchen, mit dem man relativ wenig zu tun hat. Viel Erfolg weiterhin! Gruß--Sukuru 12:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Antwort

Kurze Notiz. ich hab deinen Beitrag auf meiner Disk gesehen, abber wir bleiben bei Diskussionen immer auf der Seite wos angefangen tut. Ich hab den Artikel noch unter Beobachtung. Über den LA mach ich mir am Samstag Gedanken. Da brennt jetzt nichts an. Die Tabelle sollte noch bearbeitet werden. Aufzählungspunkte einrücken und so Gruß PG 22:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unterschrift

Hallo NanoBiot,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Lutheraner 14:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für den Hinweis, aller Anfang ist schwer ... ;-)

Viele Grüße, --NanoBiot 14:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja, dann setze doch nun Deine Unterschrift auch noch unter Deinen Beitrag in der Löschdiskussion!!!--Lutheraner 14:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo, du solltest deinen letzten beitag besser entfernen. Es ist klar daß du von der Begründung Sachas angefressen bist, aber durch Eskalation wirds nicht besser. Daß die Löschbegründung nicht gut ankam hast du ja gesehen. Ziehs nicht zu sehr ins persönliche. Gruß PG 12:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

@PG: Du hast ja Recht! Aber wie anders als perönlich kann ich es nehmen, wenn mir jemand, der mich nicht kennt, und den ich nicht kenne, permanent Betrug unterstellt? Und das öffentlich! Und weil "qui tacet, consentire videtur, ubi loqui debuit atque potuit" - "wer schweigt, wo er sprechen sollte und konnte, dem wird Zustimmung unterstellt", kann ich es einfach nicht auf sich beruhen lassen. Na ja, egal! Ich habe inzwischen Kopien von den Katalogen "13. Ausstellung der Metallbildhauer Japans 1990" und "Bayerische Kunst unserer Tage, Bawarska sztuka naszych dni", die die Teilnahme von HS belgen. Also Nachweis über Teilnahme an einer Internationalen Ausstellung und an einem Museum mit überregionaler Bedeutung. Hinter weiteren Katalogen bin ich her. Es wird zwar auch dann immer noch Menschen geben, die das für Fake halten, aber denen ist dann auch nicht zu helfen! Ich könnte die jpegs hochladen, tue das aber aus Urheberrechtsgründen nicht. Ich würde das nur jemandem gegenüber vertreten, dem ich sie als Attachment eines Email schicken kann. Und das würde ich nur tun, wenn der Empfänger vertrauenswürdig ist, zusichert, sie nach Einsichtnahme wieder zu löschen, und mene Anonymität gewahrt bleibt (Emailadresse!). Und er müsste Entscheidungskompetenz haben. Was empfiehlst Du mir? Danke und Gruß --NanoBiot 23:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Glückwunsch

Hallo @NanoBiot, freut mich dass Dein Artikel bleibt. Aller Anfang ist schwer. Aber es war mir eigentlich ziemlich bald klar, dass die Relevanz gegeben ist. Unbeschadet der manchmal polemischen Scharmützel, die in den Löschdiskussionen geführt werden, ist die Entscheidung am Ende meist sachlich und nachvollziehbar. Also: bitte nicht abschrecken lassen! In der Anonymität des Netzes kühlt mancher gern sein Mütchen. Dass Du selbst ein Interesse an der Künstlerin hast ist klar, sonst würdest Du kaum einen Artikel über Sie schreiben. Auch wenn Du selber die beschriebene Person wärest, wäre das völlig legitim. Allenfalls wird der Artikel dann ein wenig genauer unter die Lupe genommen, was ja auch nicht schlecht sein muß. Auf jeden Fall ist der Artikel nun richtig gut geworden und auch "löschgeschützt", denn ein neuer Löschantrag müsste sich auf neue Gründe stützen und die wird wohl kaum einer finden. Mach weiter. Gruß --Sukuru 13:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Adieu...

...lieber NanoBiot! Ich weiss, dass Du Dich über einige hier herzlich amüsierst, und da die das nichtmal merken, lachst Du bestimmt um so herzlicher - Du weisst, was ich meine ;-) -. Dass es so leicht wird mit einigen hättest Du sicher nicht gedacht, was? Aber es sei Dir gegönnt, ich gehöre ja nicht dazu ;-) Aloha und alles Gute,--Sascha-Wagner 20:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Deine Wortwahl

..in der dir bekannten Löschdiskussion verstößt gegen eines unserer Grundprinzipien, da sisch WP:Keine persönlichen Angriffe nennt. Bitte mäßige deinen Tonfall, sonst könnten dir die Schreibrechte temporär oder dauerhaft entzogen werden. (P.S: Kennst du WP:IK?) --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 5. Sep. 2011 (CEST)