Benutzer Diskussion:NeoDot

Begrüßung

Hallo NeoDot, herzlich willkommen in der Wikipedia.
Ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten.
	Prinzipien der Wikipedia		Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt		Umgang mit Quellen
	Antworten auf häufige Fragen		Die wichtigsten Dinge für einen guten Start		Richtlinien der Wikipedia
	Portale und Projekte nach Themen		Zum Ausprobieren		Typische Missverständnisse
	Für Fragen		Finde einen Mentor.		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, ca$e 14:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Seitenzahlen-Formatierung

Hallo NeoDot, deine Begründung der Änd. bei Saba (Antike) bezieht sich auf einen Vorschlag, der nicht verbindlich ist. Die allermeisten derartigen Angaben in wiki sind mit Leerzeichen gesetzt. Auch habe ich mal bei google stichprobenmäßig für die 100 geschaut, was häufiger vorkommt: Ca. 126.000 Treffer zu S. 100 ff. und hier viel weniger (nicht mal ein Zehntel). Werde erst mal revertieren ohne aber einen Editwar vom Zaune brechen zu wollen. Vielleicht sagen ja andere Wikipedianer mal was dazu?! Vielleicht sollte mal diesbezüglich so was wie Meinungsbild oder eine Abstimmung in die Wege geleitet werden.Schönes WE --Wilske 14:36, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Wilske, eine verpflichtende Festlegung wäre auf alle Fälle sinnvoll. Google zu fragen ist durchaus ein Argument, aber die WP-Regeln widersprechen auch manchmal den allgemeinen. Ich für meinen Teil muss sagen, dass mir auf WP bisher der Fall ohne Leerzeichen häufiger vorgekommen, kann aber daran liegen, dass ich auf weniger frequentierten Seiten unterwegs bin. Außerdem sind mir auch viel zu oft Bindestriche zwischen Jahreszahlen und ähnlichem aufgefallen, was aber auch falsch ist, demzufolge ist der Status Quo nicht immer korrekt. Ich werde gleichfalls nicht weiter revertieren, aber wäre einer Festlegung sehr verbunden. Viele Grüße - – — Neo • 15:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Gut, ich werde mich nächstens, wenns mein Zeitlimit wieder mehr zuläßt, bei einem Admin erkundigen, auf welche Weise man eine verpflichtende Festlegung herbeiführen kann. Mein Ziel ist ja dabei auch eine gewisse Einheitlichkeit (oder Konsistenz?) in einem Gesamtwerk wie der WP zu erreichen (na ja, wenigstens anzustreben). PS: Was meinst du denn mit den Bindestrichen? Hättest du lieber "bis" oder etwa eine andere Strich-Type? Darauf hatte ich bislang noch gar nicht geachtet.--Wilske 20:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Lass dann dein Ergebnis hier verkünden! Mit den Bindestrichen meine ich, dass ich regelmäßig aus z. B. „1900-2000“ „1900–2000“ mache, was nach Richtlinie auch korrekt ist, auch entsprechend der allgemeine Typografie, aber viele Schreiberlinge sind halt zu faul den Strich da einzufügen, der Bindestrich ist nunmal näher ;) - – — Neo • 21:43, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo NeoDot

Hallo NeoDot. Heute habe ich einmal eine persönliche Frage an Dich: Hast Du früher bereits schon einmal bei Wikipedia mitgearbeitet? Evtl. unter anderem Namen? Du scheinst Dich ja bei Wikipedia wunderbar auszukennen, obwohl Du anscheinend erst seit dem 31. Oktober 2011 angemeldet bist. Vor allem im Meta-Bereich kennst Du dich ja gut aus. Du scheinst alle Regeln auf Anhieb zu kennen. Ich kenne keinen "neuen" der sich so gut zurecht findet. Es ist nur immer gut zu wissen mit wem man es zu tun hat! Gruß --CM 21:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Claus, du hast völlig Recht, meine Erfahrung kommt nicht von ungefähr. Ich früher schon mitgearbeitet, unter zwei Accounts auch relativ aktiv, die sind jetzt aber zu Grabe getragen und werden nur selten zum Überprüfen der BEO benutzt. Wie du hoffentlich verstehen kannst, würde ich die Namen der anderen Accounts verschweigen, wenn es aber jemanden brennend interessiert, kann er es durchaus rausfinden, da ich meinen Stil nicht geändert haben. Ich kann dir aber sagen, dass keiner der anderen Accounts wirklich bekannt ist/war.

Da du mir gerade schreibst, noch mal schnell eine persönliche Bitte von mir: Ich finde es gut, dass du viele Artikel anlegst, aber jedes Mal die Jahre zu verlinken kannst du dir schenken ;) Wäre weniger Aufwand für dich und „richtiger“.

Viele Grüße - – — Neo • 22:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu dir bin ich tatsächlich ein Neuling und für freundliche Tipps immer sehr dankbar. Das mit den Jahren verlinken habe ich leider schon oft gesehen und so übernommen. Ich bin bereits dabei, es zu unterlassen. Wer du tasächlich bist geht mich ja auch nichts an. Deine Antwort genügt mir. Danke und frohe Weihnachten --CM 22:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich wünsche dir auch fröhliche Weihnachten! Und wenn du mal Fragen zu irgendwelchen formalen Dingen hast, kannst du dich gerne bei mir melden. Viele Grüße - – — Neo • 22:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke--CM 22:11, 22. Dez. 2011 (CET)

Was hast du verändert?

Hi! Ich hab eine frage, was hast du damit - -> –, Typografie) [1] gemeint? Gruss--Conan174 (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hey, ich habe nur einige Formalitäten im Quelltext eingesetzt (Die Leerzeichen zwischen * und Text) und dann bei Scooby Doo - Mystery Inc. aus dem inkorrekten Bindestrich (-) einen Halbgeviertstrich (–) gemacht. Ist deine Frage damit geklärt? Viele Grüße - – — Neo • 19:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

War nicht böse gemeint, ich hab blos keinen unterschied gesehen.GRuss--Conan174 (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ein großes Dankeschön

für deine wertvolle Mitarbeit bei der Focke-Wulf Ta 154. Hast du klasse gemacht. Nun solltest du dich aber auch an der KLA beteiligen. ;O) Deine Anmerkungen habe ich inzwischen umgesetzt. Vielen Dank noch mal. --PimboliDD 18:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gern geschehen, falls mir noch Dinge auffallen, werde ich sie auf der KLA-Seite äußern. Nichtsdestotrotz werde ich mich weiterhin enthalten, das hat nichts mit deinem Artikel zu tun, sondern ist ein Prinzip meinerseits. Viele Grüße - – — Neo • 12:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sag mal Neo, hier könntest du bei Bedarf nicht mal vorbeischauen? ;O) --PimboliDD 18:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich arbeite stark interessenbezogen, ich werde mir den Artikel mal anschauen, aber nimm es mir nicht übel, wenn ich ihn letztendlich doch nicht bearbeite. Achja, Glückwunsch zum Lesenswert - – — Neo • 13:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich V. (HRR)

Hallo NeoDot, hast du vielleicht Lust den Heinrich mal zu reviewen? Ich hatte dir ja schon mal gesagt, dass du mir positiv beim Reviewen in Geschichte aufgefallen bist. Du hattest dir ja auch den Konrad III. (HRR) angesehen. Es geht zunächst nur um KLA-Stufe, da ich für exzellent noch auf eine weitere Studie warten möchte. Hoffentlich erscheint sie bald. Ich würde mich jedenfalls über eine Rückmeldung von dir sehr freuen. Gruß --Armin (Diskussion) 09:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Na, wenn ich so nett gefragt werde, dann mach’ ich mich mal direkt an die Arbeit. Ich kann jedoch nur wiederholen, was ich bereits an anderer Stelle schrieb: Ich bin allenfalls eine hervorragende Oma, tiefergehende geschichtliche Ahnung darfst du von mir nicht erwarten. Viele Grüße - – — Neo • 11:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Ja ja mach ruhig. Der Artikel soll auch für Laien verständlich und ansprechend sein. Daher ist Fachwissen für ein Review nicht unbedingt erforderlich. Danke. --Armin (Diskussion) 11:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Durchsicht. Wo genau wünscht du dir denn eine Erklärung zu Konsens (Das Wort konsensual wird zu Hauf benützt, jedoch nicht erklärt oder verlinkt!)? Ich finde eigentlich schon, dass es im Artikel erklärt wird bzw. eigentlich auch unmissverständlich ist (Heinrich gelang es nach 1111 kaum noch Zustimmung für seine Königsherrschaft zu erhalten. Für sein königliches Handeln musste Heinrich um die Zustimmung der Fürsten werben. Doch nach 1111 unterließ er zunehmend das Werben um den fürstlichen Konsens). Gruß --Armin (Diskussion) 23:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Mir ist erst nach deiner Erklärung klar geworden, das konsensual von Konsens kommt; ich hielt es zuvor für ein Fachwort mit einer mir unbekannten Bedeutung. Es besteht die Frage, ob ich da ein Einzelfall bin oder das allgemein nicht miteinander assoziiert wird, aber das war mein Problem an dieser Stelle. Viele Grüße - – — Neo • 13:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke

Danke :-) :-) :-) für die vielen kleinen Korrekturen - ich bin nicht so fit--Koelner50 (Diskussion) 12:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Gern Geschehen! Ich sehe es als meine Aufgabe an, den Autoren bei den kleinen Feinheiten zu unterstützen. Viele Grüße - – — Neo • 15:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Fußnoten

Guten Abend, du weißt doch, dass ich die Fußnoten immer ohne Verlag, ISBN und ISSN zitiere, warum musst du das dennoch umformatieren bzw. machst dir diese Arbeit? Diese Angaben sind überflüssig für die Nachprüfbarkeit. Jetzt hat der Artikel um fast 4kb an Größe zugenommen - ohne das ein Mehrwert zu erkennen ist. In diesem Projekt verzweifele ich:-( Ich muss den Artikeltext die nächsten Wochen weiter bearbeiten können bzw. ich kann SO nicht arbeiten. Ich fühle mich richtig beengt. --Armin (Diskussion) 20:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Guten Abend Armin,

du kannst gerne weiterhin so zitieren, da es nicht falsch ist, musst aber damit rechnen, dass es irgendjemand mal ergänzt. Ich mache mir diese Arbeit aus mehrerlei Gründen: Zum ersten sind vollständige Angaben erwünscht, und du erstellst den Fußnotenapparat ja nicht nur zu deiner eigenen Freude, sondern er soll auch anderen zur Nachvollziehbarkeit dienen, und diese ist durch komplette Angaben (insbesondere der ISBN/ISSN) leichter gegeben; kürzbare Stellen habe ich wahrgenommen. Zweitens bin ich ein kleiner Perfektionist und dieses uneinheitliche Gewurschtel (nicht inhaltlich, vor allem typografisch) in deinen Anmerkungen schmerzt in meinen Augen. Bis auf zu kryptische Einzelnachweise liegen jetzt alle in einer einheitlichen und wikigerechten Art vor; ich habe nebenbei ein paar Flüchtigkeitsfehler von dir beseitigt. (Andere Kritikpunkte diesbezüglich können bis nach deiner nächsten Überarbeitung warten.) Und zu guter Letzt: Du willst, dass der gute Heinrich (irgendwann) mal exzellent wird, da solltest du keine Punkte in den Belegungsformalitäten verschenken.

Und zu deinen Aussagen: Es ist sehr wohl ein Mehrwert zu erkennen, zumindest in den Details, was sich positiv auf das Gesamtbild auswirkt. Und du willst mir ernsthaft erzählen, dass, wenn jetzt jeder <ref>-Tag ein Stückchen länger ist (vorher waren sie ja auch nicht die Kürze in Person), du mit diesem Text nicht mehr arbeiten kannst? Wenn dir das hilft (und du das willst), lagere ich dir auch gerne sämtliche Belege aus dem Text aus, wie es zum Beispiel in Keilzinkung gemacht wird; dann wird dein Text nur noch minimal von den Einzelnachweisen durchbrochen.

Diese Bearbeitung ist also insgesamt kein Grund zum Verzweifeln, von denen hat unser Wiki schon genug. Viele Grüße - – — Neo • 21:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich zitiere tagtäglich und das seit Jahren Literatur als Akademiker. Also bitte mir nicht erzählen, dass die bisherigen Belege nicht nachvollziehbar bzw. ein Gewurschtel wären. Das ist - sorry - absolut an den Haaren herbeigezogen. Es gibt genug Editoren, die ihre Literatur sehr unsauber bis falsch zitieren. Zu diesen Autoren zähle ich aber - ohne überheblich jetzt zu sein - nicht. Jörg Oberste: Heilige und ihre Reliquien in der politischen Kultur der früheren Ottonenzeit. In: Frühmittelalterliche Studien. Bd. 37, 2003, S. 73–98, hier: S. 79. Wofür benötigt man hier die ISSN für die Nachprüfbarkeit? Warum gibt die niemand außerhalb der wikipedia an, wenn sie doch sooo wichtig ist? Es ist außerhalb der wikipedia üblich keinen Verlag, keine ISBN oder ISSN in den Fußnoten anzugeben. Bei Fachzeitschriften wird bspw. grundsätzlich kein Verlag angegeben (wie es etwa nun durch deine Änderung in Fußnote 31 geschehen ist) Steht selbst in WP:L#Format drin (Iwan Pietrowicz: Geschichte des Musters. In: Zeitschrift für Musterkunde. Band 2, Nr. 3, 2010, S. 42–44.). Wie würdest du das finden, wenn dir jemand eine Formatierung oder etwas bei deiner weiteren Arbeit im Job bspw. "aufdrückt"? Das ist ungefähr so, wenn du einen Maler zwingst einen anderen Pinsel in die Hand drückst oder einen Musiker das Instrument durch ein anderes austauscht. Die Anmerkungen sollten so ausführlich, aber dennoch so knapp und präzise wie möglich gehalten werden. Fragen in der Formatierung und Artikelgestaltung lassen sich nicht immer objektiv bzw. in "richtig" oder "falsch" lösen. Daher sollte man sich vielleicht etwas bei Formatierungsfragen oder Stilfragen (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren) zurücknehmen und die Meinung akzeptieren, der am meisten zum Artikel beigetragen hat. --Armin (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Armin, ich finde nicht, dass das hier die feine Art ist. Du hättest wenigstens warten können, bis diese Diskussion beendet ist; so habe ich nicht das Gefühl, dass du auch nur auf mich eingehen willst.

Aber ich antworte mal so, als wäre meine Meinung gefragt: Bitte lies meinen Beitrag genau und gehe auch komplett auf ihn ein. Ich habe nicht geschrieben, dass deine Belege unnachvollziehbar sind; ich schrieb von einer Erleichterung durch eine vollständige Angabe. Und ein typografisches Gewurschtel war es allemal (das hast du jetzt zum Großteil aufgeräumt, war mit meiner Version jedoch komplettt behoben). Ich sehe ein, dass ich im Eifer des Gefechtes zu viel ergänzt habe, die unerwünschten Informationen über Fachzeitschriften können gerne entfernt werden (ich würde das auch machen, aber jetzt ist es eh erstmal obsolet), ohne dabei jedoch die Formatierung wieder zu zerstören.

Zu deinen Beispielen: Ich gebe dem Maler keinen anderen Pinsel, sondern entferne die drei Borsten, die sich gelockert haben. Und des Musikers Instrument würde ich reinigen, nicht jedoch austauschen. Und wenn sich Musiker und Maler dadurch beeinträchtigt fühlen, liegt es daran, dass sie Künstler sind …

Ich sehe bei dir als Argumente gegen eine vollständige Literaturangabe, dass es zum einen dir nicht gefällt und du es außerhalb der Wikipedia anders händelst (was als subjektives Argument unter den Tisch fällt), zum anderen die erschwerte Bearbeitbarkeit. Davon abgesehen, dass die bisher ohnehin ziemlichen langen Einzelnachweise nicht beachtlich länger geworden sind, schlug ich dir vor, sie ans Ende zu verlagern, womit eine sehr einfache Bearbeitbarkeit gegeben wäre; darauf bist du nicht im Geringsten eingegangen. Ich muss also annehmen, dass diese Kontraposition sich auf deine Autorität als Schreiber und Akademiker stützt – wenn dem so ist, bin ich natürlich unterlegen und werde mich – so Leid es mir auch tut – aus dem Artikel zurückziehen.

Tja, das Leben ist voller Kompromisse. Egal ob Job, Partnerschaft oder eben hier wikipedia. Du wusstest, dass ich das Zitierformat in den Fußnoten so beibehalten möchte und hast trotzdem ohne Rücksprache auf meine Ansicht das Format durch ein anderes (deins) in einer Komplettumformatierung ersetzt. Wäre es nicht dort produktiver gewesen sich abzustimmen? Das vorherige Format war ohne ISBN, ISSN, Reihentitel, Verlage pipapo nicht falsch gewesen. Die Flüchtigkeitsfehler hätte man auch ohne Komplettumformatierung bereinigen können. Und so etwas nervt einfach, wenn ein korrektes (nachvollziehbares) Fußnotenformat in ein anderes umgewandelt wird. Warum sollte ich die Fußnoten ans Ende setzen? Damit ich bei der Arbeit in den Abschnitten im Quelltext immer hoch und runterscrollen muss? Ich bin heute Vormittag, obwohl ich wenig Zeit habe, alle Fußnoten einzeln durchgegangen. Es sind jetzt alle ISBN, Verlage, ISSN und Reihen raus. Die sind für die Nachprüfbarkeit auch überflüssig. Gewohnheit, geringere Kb Zahl, übliche und mir bekannte Zitierform außerhalb der wp und geringer/zweifelhafter Nutzen bei deiner Formatierung für den Weg die Information nachprüfen zu können, sehe ich für meine Fußnotenfassung als Vorteile. Das mit dem Rückzug finde ich schade: Zusammenarbeit läuft aber nicht, dass ich über Monate schreibe, jemand anderes mir aber sein Format ohne Rücksprache aufdrückt. --Armin (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Praunheimer Werkstätte und Alt-Praunheim

Hallo NeoDot,

nicht alles was auf HP´s steht stimmt ;) da ich dort in der Nähe wohne, kann ich dir sagen, das dies so stimmt wie ich es geschrieben habe. Gehe bitte auf G-Earth und suche Praunheim Brücke Streetview und gehen nach rechts. bei der Bushaltetstelle siehst du das Logo der Praunheimer Werkstätte. du kannst auch direkt Praunheimer Werkstätte eingeben, so bekommst du die Anschrift Alt-Praunheim 2 raus ;) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2013 (CET) Edit [WfbM Praunheim|http://www.pw-ffm.de/index.php?cat=02_Arbeiten&page=04_WfbM-nbsp~Praunheim]

Hallo Woelle, ich hatte schon befürchtet, etwas übersehen zu haben, aber da es sehr schwammig formuliert war, entschied ich mich zum Revertieren. Nun ist das Ganze zusätzlich mit Einzelnachweis versehen; danke für dein Verbessern und entschuldige meine Fehleinschätzung. Viele Grüße - – — Neo • 16:26, 5. Mär. 2013 (CET)

kein Problem, diesen Link brauche ich sowieso beim Artikel Praunheimer Werkstätten der bei Karsten11 in Vorbereitung liegt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Typografie

Hallo NeoDot, die erste Änderung war entgegen der Empfehlung, die zweite hat ein akzeptiertes Format durch ein anderes ausgetauscht. Das nur als Hinweis für die Zukunft, insondere hinsichtlich ­

Guten Start in die Woche,
--88.73.251.223 17:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo IP,

das mit dem ­ wusste ich tatsächlich nicht, vielen Dank für den Hinweis. Zu dem anderen: Die gebräuchlichen Anführungszeichen sind noch immer „“, die einzelnen ‚‘ werden mE für andere Zwecke gebraucht (Zitate in Zitaten, etc.). Ich habe deinen Revert erstmal gesichtet; dir noch ein schönes Restwochenende. Viele Grüße - – — Neo • 18:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Ist so ne Sache, in einigen Fachkreisen sind sie für Übersetzungen üblich. Und da jedes halbwegs anerkannte Fach an jeder nur erdenklichen Denkanstalt hier in der WP irgendwie mit reinspielt, ist auch dieser Standard Teil des Ganzen … Chaos'  

Grüße,

--88.73.251.223 22:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Deine Änderungen in Near You

Lieber Benutzer NeoDot, du hast meine Änderung deiner Änderung im o.a. Artikel revertiert. Vielleicht möchtest du in Zukunft es doch lieber dem Artikelersteller überlassen, wie dieser mit Formalia umgeht. Mit derartigen doch weitgehend sinnfreien Änderungen wie die von dir getätigten vergrault man in der WP fachkompetente Autoren. Ich empfinde derartige Eingriffe in Artikelstrukturen als lästig und verzichtbar. --HW1950 (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo HW1950,

es lag nicht in meiner Absicht, dich zu verärgern. Ich hatte nicht einmal mitbekommen, dass du dein Edit ein Zurücknehmen meiner Änderung vor über einem Jahr war. Ich versuche, nicht allzu pedantisch aufzutreten, und trotzdem eine einheitliche Vorgabe umzusetzen. In diesem konkreten Fall ging es mir weniger um die Typografie der Literatur – das habe ich nebenbei mitgenommen – als vielmehr um die Position der Anmerkungen. Ich weiß, dass es hierzu zwei Lager gibt, aber entschied mich trotzdem zum Revertieren: Aus der Sicht eines Lesers ist der reine Artikelinhalt zuende, wenn danach eine lange Liste von Büchertiteln kommt, die ebendiesen Inhalt belegen; er findet also womöglich gar nicht bis zu den weiterführenden Weblinks bzw. der weiterführenden Literatur. Und in Anbetracht, dass diese zwei Einträge die Anmerkungen nicht merklich verschieben, wollte ich sie dem Leser näherbringen.

Ich hoffe, du kannst meine Beweggründe verstehen und siehst derartige Edits nicht mehr als vollkommen verzichtbar an. Viele Grüße - – — Neo • 18:46, 26. Nov. 2013 (CET)

Anführungszeichen

Hallo! Ich habe gesehen, dass du die typografisch korrekten Anführungszeichen beim Beitrag „Der gescheiterte Varus“ wieder rückgängig gemacht hast. Es wäre schön, wenn diese dort weiterhin ständen. Damit ist die Überschrift noch immer im Original, auch wenn die Quelle die DV-technischen Anführungszeichen setzt und nicht die in der deutschen Sprache üblichen. Es ist allein durch die Anführungszeichen inhaltlich nichts geändert. Ansonsten müsste man ja auch noch auf Formatierung, Schriftgröße, etc. achten. Was meinst du?--XRay ^Disk. 13:34, 22. Dez. 2013 (CET)

Dir einen frohen vierten Advent, XRay. Ich habe mich bisher immer daran gehalten, dem Originaltitel der Quellen möglichst nah zu kommen, schließlich wird diese ja zitiert/verwertet. An sich ändern die verschiedenen Anführungszeichen nichts, aber sie sind mE trotzdem ein Originalbestandteil des Textes; Schriftgröße oder -farbe passen wir an die hiesigen Gepflogenheiten an, um ein einheitliches Bild zu garantieren.

Du kannst gerne meinen Revert rückgängig machen – an sich ist es mir gleich –, aber wie oben erläutert, bevorzuge ich eine Anlehnung an den Originaltitel, auch bei rein typografischen Fragen. Viele Grüße - – — Neo • 15:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Ich setze dann wieder die korrekten Anführungszeichen. Ansonsten stimme ich mit dir (und den Zitierregeln) überein. Es muss wortwörtlich stimmen. Anführungszeichen jedoch sollten in zwei Fällen angepasst werden: DV-technische Anführungszeichen und doppelte Striche (zu einfachen), wenn das Zitat sich selbst in Anführungszeichen steht.
Ich wünsche noch geruhsame Feiertage! --XRay ^Disk. 17:20, 22. Dez. 2013 (CET)